曹操有屠徐州城吗？

曹操屠城的时候，是只屠徐州城，还是屠了整个徐州啊？~

我也觉得只是所过之处的屠杀，因为后期曹操争霸天下的时候用的还是青徐之兵，像赤壁时诸葛亮周瑜还说曹操多是青徐之兵不善水战。 而且可能绝对没有屠城屠杀这么严重，应该算是一路上的烧杀抢掠，这在乱世三国中属于很常见的。众所周知，官渡之前陈琳写了一封讨贼檄文给曹操，如果当初曹操真的徐州屠城的话，这个必能成为攻击他的有力借口与武器，然而檄文中对徐州一事为题一字，可见并不是真正意义上的屠杀。而写曹操屠徐州的事的书无疑当属后汉书（取材自曹瞒传是吴人所写）三国演义（亲刘抑曹），相反三国志所写的就客观可信的多了，最重的一句话也就是所过皆残戮。在三国志陶谦传中所记载的文献来看，死于兵祸的人占绝大多数。而非直接杀戮。

无中生有，或是小题大作。
据史书记载，曹操的确有两次用兵徐州。第一次是初平四年（193年），下邳阙宣聚众与陶谦与共举兵造反，曹操征陶谦。
　　《三国志徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十馀城，谦守城不敢出。“从这里可以看出，这一次是为公出征。曹操跟徐州城居民没有什么仇恨，不可能杀害无辜的老百姓。他昔日一直很爱护百姓的，曾经因为自己的战马受惊踩踏老百姓的庄稼就要自刎谢罪的他，怎么可能随意杀害老百姓呢
　　《三国志陶谦传》载：”初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。“这里的描述是陶谦兵败走，死了万人。这样看来是比较合理的。
　　第二次是兴平元年（194年）春，曹操的父亲为陶谦所害，所以曹操为复仇东伐。这一次是为私复仇东伐。
《三国志武帝记》载：”兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。“从这里面，我们可以看出为了报杀父之仇，曹操的确杀了一些人，可能做得过分些。
　　《世语》对这个事有个说法，曰：”嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应邵送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遗数千骑掩捕。嵩家以为邵迎，不设备，谦兵至，杀太祖弟德于门中，嵩惧穿后垣，先出其妾，妾肥，不得出，嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。邵弃官赴袁绍，后太祖定冀州，邵时已死。“
　　《曹瞒传》载：”初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。“客观地来看，这里面写的还是有些道理的。陶谦派去迎接曹操家人的士兵半路上起了贪财之心，杀害了曹操家人，上山为匪，给陶谦惹了祸端，连累了徐州城人。

　　由此可见关于曹操屠徐州之事，《世语》写的已经比较详细，但是，《后汉书》的作者弃而不用，而采用《曹瞒传》的说法，意图十分明显，就是要把陶谦说成正人君子，把曹操描述成屠城的恶魔。
　　《曹瞒传》正是曹操屠杀徐州百姓谎言之源头，而《后汉书陶谦传》没能仔细考证，不负责任地照搬野史传说，才最终使曹操屠杀百姓的恶名从此流传天下。换个角度来分析，如果曹操真的杀害徐州无辜百姓数十万，那么，这个事肯定成为一个让他的政敌攻击他的把柄，但是，在袁绍声讨曹操的檄文里并没有看到这方面的内容。
　　没有考证的事件，就这样被流传至今。这意味着曹操屠徐州是无中生有，或是小题大作。当然，如果曹操真的杀害平民百姓，那的确应该被批判，但不管怎样，不应该无中生有、夸大事实。

献帝初平四年（193）秋，曹操进兵徐州（治郯，今山东郯城），向东南扩展势力。徐州牧陶谦退守郯县。不久曹操军粮将尽，撤围回军。次年夏，曹操再征徐州，略地至东海。曹操征徐州期间，所过大肆杀戮，一路上“鸡犬亦尽，墟邑无复行人”。 建安三年（198）九月，曹操东征徐州，进攻久与他为敌的吕布。在曹军攻势之下，吕布军上下离心，十二月，吕布将侯成、宋宪等生擒吕布谋士陈宫归降曹操。吕布见大势已去，下城投降。曹操将吕布、陈宫处死，收降吕布将臧霸、孙观等人，初步控制了徐州。 刘备在徐州牧陶谦死后，曾一度出任徐州牧，后徐州被吕布攻占，刘备投奔曹操。曹操认为刘备是个英雄，先后表他为豫州牧、左将军。曹操攻占徐州不久，淮南袁术准备逃往青州往依袁绍，曹操派刘备去截击。建安五年正月，董承等人谋诛曹操事泄，被曹操杀掉。刘备遂袭杀徐州刺史车胄，占据徐州。曹操为了免于将来同袁绍作战时前后受敌，决定先消灭在徐州立足未稳的刘备。时诸将皆怕袁绍乘机来攻许都，曹操对此胸有成竹，说：“刘备，人杰也，今不击，必有后患。袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。”遂进军，以迅雷不及掩耳之势击破刘备，刘备逃奔袁绍。 历史上曹操有二次用兵徐州。第一次是初平四年（公元一九三年）,下邳阙宣聚众与陶谦与共举兵造反，曹操征陶谦。《三国志�6�1武帝记》“四年春，下邳阙宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十馀城，谦守城不敢出。” 这一次是为公出征。也没有什么仇恨,不可能杀害无辜的老百姓。《三国志�6�1陶谦传》“初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。”《三国志》的描述是陶谦兵败走，死了万人。是比较合理的。 第二次是兴平元年（公元一九四年）春，曹操的父亲为陶谦所害，所以曹操为复仇东伐。这一次是为私复仇东伐。《三国志�6�1武帝记》“兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。” 《三国志�6�1陶谦传》 “兴平元年，复东征，略定琅邪、东海诸县。谦恐，欲走归丹杨。是岁，谦病死。”为了报杀父之仇，曹操可能做的过分些。《三国志》已经指出“所过多所残戮。” 《后汉书》的作者不知出于什么原因，《后汉书�6�1陶谦传》对曹操徐州之战，写的矛盾重重。 一是时间不符，“初平四年（公元一九三年），曹操击谦，破彭城……凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”曹操的父亲是兴平元年（一九四年）为陶谦所害，初平四年（一九三年）曹父还没有死曹操不存在复仇，所以杀人就没有动机。 二是地点不符，《三国志�6�1陶谦传》“至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。” 《后汉书�6�1陶谦传》“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。” 曹操是疯子？ 把 “取虑、雎陵、夏丘。”的死人都运到泗水，使为之不流？。 三是添油加醋。《曹瞒传》“自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至坑杀男女数万口於泗水，水为不流。”《后汉书》选用吴人编辑的《曹瞒传》。（《曹瞒传》是吴人的敌对宣传作品。）而且还不解恨，把“数万”扩大成“数十万” 是典型的曲笔。 四是张冠李戴, 把政治事件变为部下图利。《三国志�6�1武帝记》“兴平元年（公元一九四年）春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。世语曰：“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应邵送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遗数千骑掩捕。嵩家以为邵迎，不设备，谦兵至，杀太祖弟德于门中，嵩惧穿后垣，先出其妾，妾肥，不得出，嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。邵弃官赴袁绍，后太祖定冀州，邵时已死。”《曹瞒传》“初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。”《 世语 》写的比较详细。《后汉书》的作者弃而不用，而采用《曹瞒传》的说法，作者的意图十分明显，就是把陶谦说成正人君子,把曹操描述成屠城的恶魔。 如果说曹操真的杀害徐州无辜百姓数十万。是政敌攻击的最好借口。袁绍能放过这大好的机会吗？袁绍声讨曹操的檄文里没有这方面的内容。能说明什么呢？只能说明曹操屠徐州是无中生有，或者是小题大做。
参考资料： http://tieba.baidu.com/f?kz=219545474

　　初曹操之父曹嵩，因操起兵，不肯相随，乃与少子疾避乱琅邪，初平四年为陶谦所杀。 　　对于此事，《三国志》，《后汉书》，《世语》，韦曜《吴书》诸书记载不一，众说纷纭。在下认为当是从《吴书》所云为合理。 　　因为当时公孙瓒遁入幽州，闭门不出，袁术又南下扬州，图谋徐州，陶谦和其联盟等于名存实亡，为保护徐州，陶谦只有交好袁曹。而曹嵩当时正好避乱于琅邪，琅琊为徐州势力范围，曹嵩之一举一动必难逃陶谦之手。试想陶谦在和曹操处于敌对状态时，也未为难过居于琅琊的曹嵩，那么更不可能在想交好的时候杀害曹嵩。曹操派遣迎其父的人是泰山太守应劭，应劭为初平三年陶谦联合豪杰，同讨李傕时一员，和陶谦关系非浅。基于以上原因，陶谦只有派兵沿途护送曹嵩以向曹操示好更符合历史情况，可问题就出在护送的人身上。 　　曹嵩自琅琊赴兖州，必经泰山郡华、费两县。初平四年，下邳阙宣聚众数千人，自称天子；下邳为当时徐州州治，陶谦，始虚以委蛇、与其合从，与共举兵，取泰山华、费，略任城，后遂杀之，而并其众。曹嵩曾货赂中官及输西园钱一亿万，故位至太尉，家财可称亿万，在去兖州途中光家财就装了百馀辆车招摇过市。而华、费一地的陶谦军正多是阙宣余党，看见这大宗钱财怎能不心动，更且招安不久贼性未泯。于是利字当头，磨刀霍霍，曹嵩一家顿时身首两分，魂归黄泉。可叹曹嵩当初要是不吝惜家财，尽予曹操起兵所用，也不会今日人为财死。 　　曹嵩一死，护送之应劭，弃官北逃袁绍，杀人之贼党，夺财南遁淮南。天南地北让曹操去那抓他们回来问罪？自然归咎于陶谦。初平四年秋，曹操起兵讨伐陶谦，袁绍使朱灵督三营助之，而曹军之 “青州军”， 正是由昔日被陶谦赶出徐州的青徐黄巾，倒是名副其实的“还乡团”。 　　一时之间，上报新仇，下记旧恨，势不可当，曹操大军先后攻拔十余城，曹将于禁攻克广威（沛县东），沿泗水直至彭城。另前锋曹仁别攻陶谦部将吕由，破之后还与曹操合兵。陶谦引军迎之，彭城一场大战，面对上下眼珠子都快冒血的曹军，陶谦军大败，其只得逃离彭城，退保东海郯城据守，曹操乘机又破彭城，傅阳。初京、雒，三辅因遭先后遭董卓、李傕之乱，民流移东出，依附陶谦，多在彭城间，此次遇操军所至，皆遭杀戮。 　　其后曹操向东北攻费、华、即墨、开阳，陶谦于郯城一面遣别将救援被曹军围攻诸县，一面飞书遣使告急于青州刺史田楷。救援各县的援军却被曹仁骑兵击破，开阳赖有藏霸等守城，得以幸免。但曹操大军兵锋直至郯城。所幸城池坚固，曹操攻之不下。是时青州刺史田楷与平原相刘备带兵救援徐州，陶谦以丹杨兵四千益刘备。 　　陶谦帅其众军郯城西南武原县（属彭城，今江苏邳县西北二十五公里），曹操不得进，转而引军渡过泗水，南破取虑、雎陵、夏丘三县，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人。兴平元年（公元194年）二月，曹操亦因兵粮告尽，终得退兵。陶谦表刘备为豫州刺史，屯小沛。 　　经此大难，曹操军凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县（彭城、傅阳、取虑、雎陵、夏丘）城保，无复行夡。徐州五郡，琅琊、东海、下邳、彭城尽为曹军光顾，惟有南之广陵未遭兵灾，那知祸不单行，陶谦同乡下邳相笮融因惧曹操，带领男女万人，马三千匹，南走广陵，广陵太守赵昱待以宾礼。怎料笮融垂涎广陵资货，酒酣耳热之际，一刀杀了赵昱，放兵大掠，广陵为之一空。数月之间，五郡崩坏，陶谦数载辛劳，尽为丘墟，徐州顿由乐土翻做修罗场。

没有

本来准备的，被人劝住了

---

徐闻县13471823399： 曹操有屠徐州城吗? - ？
迪路伤湿： 初曹操之父曹嵩,因操起兵,不肯相随,乃与少子疾避乱琅邪,初平四年为陶谦所杀.对于此事,《三国志》,《后汉书》,《世语》,韦曜《吴书》诸书记载不一,众说纷纭.在下认为当是从《吴书》所云为合理.因为当时公孙瓒遁入幽...

徐闻县13471823399： 曹操屠城的时候,是只屠徐州城,还是屠了整个徐州啊? - ？
迪路伤湿： 我也觉得只是所过之处的屠杀,因为后期曹操争霸天下的时候用的还是青徐之兵,像赤壁时诸葛亮周瑜还说曹操多是青徐之兵不善水战. 而且可能绝对没有屠城屠杀这么严重,应该算是一路上的烧杀抢掠,这在乱世三国中属于很常见的.众所周知,官渡之前陈琳写了一封讨贼檄文给曹操,如果当初曹操真的徐州屠城的话,这个必能成为攻击他的有力借口与武器,然而檄文中对徐州一事为题一字,可见并不是真正意义上的屠杀.而写曹操屠徐州的事的书无疑当属后汉书(取材自曹瞒传是吴人所写)三国演义(亲刘抑曹),相反三国志所写的就客观可信的多了,最重的一句话也就是所过皆残戮.在三国志陶谦传中所记载的文献来看,死于兵祸的人占绝大多数.而非直接杀戮.

徐闻县13471823399： 陶谦与曹操的恩怨曹操有屠徐州城吗 - ？
迪路伤湿： 曹操的父亲和家人被陶谦的部下杀害之后,曹操怒了. 按照曹操的人生哲学,从来只许他对不起别人,不许别人对不起他(宁我负人,毋人负我).得知老爹曹嵩和弟弟曹德等全家人惨遭杀害后,他二话不说决定起兵报仇.凶手张闿已经跑了,但跑得了和尚跑不了庙,陶谦跑不了,徐州更跑不了. 不久,即使放在中国五千年历史中来看,照样罪恶昭著、惨无人道的一幕出现了: 初平四年(193年),曹操击(陶)谦,破彭城傅阳.(陶)谦退保郯,(曹)操攻之不能克,乃还.过拔取虑、睢陵、夏丘,皆屠之.凡杀男女数十万人,鸡犬无余,泗水为之不流,自是五县城保,无复行迹.初三辅遭李傕乱,百姓流移依(陶)谦者皆歼.(《后汉书·陶谦传》) ……

徐闻县13471823399： 三国时期曹操到底屠没有屠徐州城,还有秦始皇是不是吕不韦的儿子 - ？
迪路伤湿： 没有、不是

徐闻县13471823399： - ---------关于曹操攻打徐州------------？
迪路伤湿： 首先,从曹操的史籍记载中与其诗人身份可知曹操是一个极其感性的人,不同于刘备的喜怒不形于色,曹操一向是喜怒形于色.在主观感情上他绝对想打.第二,当时曹操已经和袁绍结...

徐闻县13471823399： 三国三次屠城是那三次? - ？
迪路伤湿： 曹操屠城,前科累累 一、初平四年(公元一九三年),攻陶谦,徐州大屠城,“击谦……过拔取虑、雎陵、夏丘,皆屠之,凡杀男女数十万人.鸡犬无余,泗水为之不流.” 二、兴平二年(公元一九五年),曹操破张邈,屠雍城. 三、建安三年(公元一九八年),征吕布,屠彭城. 四、官渡之战,坑杀袁绍降兵七万(一说八万).虽非屠城,但意思差不多. 五、建安九年(公元二○四年),攻袁尚,屠邺城. 六、建安十二年(公元二○七年),征乌丸,屠柳城. 七、建安十九年(公元二一四年),夏侯渊屠兴国、枹罕;二十四年(公元二一九年),曹仁屠宛城.不是曹操亲自所为,但若无曹操默许甚至下令,部将岂敢屠城?

徐闻县13471823399： 谁能讲讲曹操与徐州的故事? - ？
迪路伤湿： 其实是因为徐州此地长期未经战乱,所以付诸恐怖政策能够更加迅速彻底的瓦解徐州军民的抵抗意志,当时曹操见徐州经济发展的很好,希望把徐州打下来当做自己日后争夺天下的根据地,他对把徐州收入囊中是迫切的.曹操是个十分理智的人,而且史传记载他和他父亲之间感情并不是十分的融洽,所以他绝不可能会为报父仇而发动屠城.“粮食不够用”更是扯淡.当然长期看来屠城是有副作用的,所以之后曹操再也没有发动过大规模的屠城.

徐闻县13471823399： 曹操有没有坏的一面? - ？
迪路伤湿： 曹操有着十分突出的恶德劣行. 首先,他攻打徐州的时候三度屠城.比如,初平四年,攻陶谦,徐州大屠城,“击谦,过拔取虑、雎陵、夏丘,皆屠之,凡杀男女数十万人.鸡犬无余,泗水为之不流.” 试问一下,这是曹操作为杰出政治家应...

徐闻县13471823399： 曹操带兵攻打徐州,沿路杀戮百姓,还命令:但得城池,将城中百姓尽行杀戮. - ？
迪路伤湿： 因为徐州牧陶谦部将张闿将曹操之父曹嵩及一家全部灭口,曹操一为为报杀父之仇,二为占领徐州,所以起兵攻打徐州,并下令屠城.后来因为吕布陈宫等进攻兖州,兖州只剩下三城掌握在曹操手中,曹操怕老家失守,于是和陶谦和谈,回军兖州.