历史上真实的赤壁之战，和《三国演义》中的描述的赤壁之战差异大吗？

三国演义的赤壁之战与真实的历史有哪些是不一样的~

赤壁之战，是冷兵器时代一场脍炙人口的战争。因为它几乎包涵了所有戏剧性的元素，比如强弱对比鲜明的军队，意志力坚强的统帅，反败为胜的曲折历程，还有气贯长虹的英雄故事。这场被后人认定为意义重大的战争，是否真如人们传统认识的那样传奇多姿？是否算得上是我国历史上“以少胜多”的经典战役？历史上的赤壁之战究竟是怎样的？
双方兵力悬殊不大
赤壁之战，曹操究竟有多少兵力？没有现成的数据，只能根据史料推敲分析。曹操自己说八十万，那是虚数。古今史学界无一认同此数。
曹操南征荆州时，从十五六万北方军人中抽调出步兵八万人、骑兵一万余人，但调集来南征的军队没有全部都参战。旱路运输限制了出战的兵力。在一条线上，上限兵力只能是五六万，超过此数，后勤无法保障。不仅道路拥塞，夫役本身也要消耗粮食及其他物资，牲畜也要消耗粮草。
从现有的史料来看，于禁、张辽、张郃、朱灵、李典、路招、冯楷七将所统大约三万五千兵力没有从征至赤壁。南进到达江汉间的北兵数量应当是不满六万人。
至于荆州兵，总数或许可达七八万，但长沙、桂阳、零陵、武陵等南四郡仅仅被抚定，曹军从来没到过那里，所能动用的就是集结在襄阳等地的二万余人。这样，江汉间的曹操水、步、骑诸军，包括北兵和新附的荆州兵在内，共约八万人。
随后，曹操又留徐晃驻扎樊城，令曹仁镇守江陵。襄、樊新附，留徐晃驻此是绝对必要的。江陵南连长沙等郡，西与刘璋为邻，派曹仁坐镇是不可或缺的部署。如此算来，东征进抵赤壁的曹军总兵力约七万人。由于长江水运仰仗舟楫之便，更兼江陵军需储备丰富，后勤没问题，所以曹军东进兵力不受限制。
对于孙权方面，基本一致按照《三国志》的明确记载，是孙权给了周瑜三万人马参战，这个没有争议。而对于刘备方面，则多数以诸葛亮自己说刘备一万加刘琦一万合计二万为准。大致上均认为是孙刘联军五万人参战。
以五万抵抗七万兵力，人们普遍认为赤壁之战是一次以少胜多的战例属实，但双方兵力对比并不十分悬殊。
赤壁之战应为“赤壁—乌林之战”
曹操的兵，大部分是从北方带来的陆军；小部分才是刘表次子刘琮送来的水军（极小部分，是曹操在许县凿了人工湖训练出来的水军）。曹操的水军分为两路，沿江两边顺流而下，陆军也分成两路，沿着长江两岸，在陆地上行进，逼近赤壁。
建安十三年（208年）十一月的一天，沿着长江南岸行进的曹军，与周瑜指挥的前锋部队刚一接触，便受到挫折。这个接触地，叫做“赤壁”，不叫“乌林”。乌林在长江北岸，赤壁则在南岸，两地隔水相对。
南路的曹军，在赤壁吃了亏。曹操立即下令，南岸的陆军全部上船，驶向北岸，与原来沿着北岸而行的船靠在一起，上岸扎营。
曹军退过长江后，全军龟缩在北岸，固守陆口上游斜对岸的乌林，安顿伤病员。从赤壁到乌林，单就战场形势而言，曹操由进攻转为防御，周瑜由防御转为进攻。因此可以这样认为，第一仗比第二仗更具决定意义。
这个历史上具有决定性意义的“赤壁之战”，应该称为“赤壁—乌林之战”。在赤壁的两军相遇，只是一个序战；在乌林的大烧大杀，才是决战。曹军的船与军营是在北岸，黄盖的大火烧的是长江北岸的乌林，不是长江南岸的赤壁。
后世的说书家未加深考，把赤壁的“赤”字与“火烧”两字联想在一起，以为赤壁之所以赤，由于火烧，其实，赤壁由于土质的关系，本来就是赤的。
“草船借箭”是借来的故事
诸葛亮不曾有过“草船借箭”的事，倘若孙刘联军连箭都很缺乏，还谈什么抗曹？“草船借箭”也并非空穴来风，而是有线索可查。据《三国志？吴主传》裴松之注有关记载，建安十八年(213年)，即赤壁之战五年后，曹操平定关中，率大军南下进攻孙吴。孙权领兵迎战，两军战于长江水入巢湖的濡须口。曹操受挫，坚守营垒以待战机。一天，孙权借江面有薄雾，乘轻便战船从濡须口闯入曹军前沿，观察曹营部署。曹操生性多疑，见江面水雾缭绕，孙军整肃威严，恐怕有诈不敢出战，下令弓弩齐发，箭射吴船。孙权的船很快便落满了箭，船因一面受箭偏重，渐渐倾斜即将翻沉。孙权命令掉转船头，让另一面受箭，等受重平均，船身平稳后，孙权指挥战船列队，缓缓离去，曹操才明白上了当。这只是发生在孙权身上的一个故事，起初他没料到船身会中这么多箭，使得船要倾覆，仅仅是急中生智之举罢了。他并没有计划“借箭”，史书中也没说是草船。
自从有了罗贯中的《三国演义》后，人们就以它作为衡量、品评三国人物的标准，多数人只知道有《三国演义》，是故“草船借箭”的主角便成了诸葛亮。
“周瑜打黄盖”子虚乌有
人们通常认为，曹军将战船用铁链相连，使得黄盖的火攻奏效，实际上，曹军的战船之间并没有用铁链相连，只是首尾相连、衔接紧密，看上去好像连成一串。实际上，曹军的船舰是用木板两两钉在一起，这样船身晃动幅度大大减小，北方兵在船上可保持战斗力。同时，两大船一体，可以即时进行接舷战的步兵数量增多，特别令江东军头疼。江东水军历来以接舷战制胜，如今接舷战的难度变大，就不得不为此发愁了。
据《三国志？周瑜传》记载，武锋校尉黄盖向周瑜建议：“今寇众我寡，难与持久，然观操军船舰，首尾相接，可烧而走也。”在孙刘联军无计可施的情况下，黄盖提出的火攻的确是上佳的方案。
三国历史上并没有黄盖使用苦肉计，但诈降确有其事。黄盖为保证无武装的火船不被截击而能够顺利地接近曹军水寨，便向曹操投书诈降。《江表传》记载了黄盖的诈降书，他在诈降书里认为以江东地区六个郡的兵力，不能够抵挡中原的一百多万兵力，但是孙权、周瑜执迷不悟，妄想抵抗，所以，他为了避免与孙权、周瑜一起被消灭，情愿向曹操投降。
曹操告诉黄盖的代表，接受他的投降，叫他于指定的日期带自己的部队与兵器粮草，乘船由南岸到北岸来。
在《三国演义》中，周瑜为了使得曹操深信黄盖不是诈降，而是真降，特地行了一番“苦肉计”，先叫黄盖在举行军事会议的时候，公然冒犯周瑜。于是周瑜大怒，叫左右把黄盖拖下去斩首，众将领纷纷求情，黄盖才幸免一死，改打了五十下“脊杖”，打得“皮开肉绽，鲜血迸流”。
事实是，黄盖不曾吃这个苦，也不需要吃这个苦。曹操很容易相信黄盖的投降是真的，不是假的。第一，他的兵力比孙刘联军的兵力多。黄盖这样的人之所以不愿与周瑜同归于尽，是很合乎常理的。第二，曹操所能知道的关于黄盖的情形是：黄盖曾经做过孙坚的部下，资格比周瑜老，屈居在周瑜之下，很可能心有未甘。第三，十几年来各方的将领背弃原主而投降曹操的太多。曹操受降成习惯，因此对于黄盖之降，没有存太多怀疑之心。再说，黄盖降了之后，落入自己的手心，想处置随时即可，因此，曹操接受黄盖投降。

真正历史上的赤壁之战里没有草船借箭，蒋干盗书，华容道等事情.
草船借箭的原形是孙权在赤壁之战以后曹操起40万大军报赤壁之仇，曹操背水节寨，孙权一日乘大船观察曹操大寨，当时浓雾密布，曹操下令放箭退敌，当时孙权的船一面受箭，倾斜一方，于是孙权下令把船调头，等到船身正过来之后，孙权下令回营，意外的得取了许多箭.
蒋干盗书是发生在赤壁之战之后，而华容道是子虚乌有.
他们的艺术方式各有不同，史书上是以纪录的方式来表现赤壁之战，而三国演义则是以小说的方式来表现，起到了承前启后的作用，作者罗贯中移花接木，捏造事物使得这部小说更能吸引读者，更有欣赏价值，所以我们现代人读三国演义不能批判说罗贯中捏造是非，因为他本来就是一种小说，我们应该以欣赏的态度来品读它.

无论是正史《三国志》还是小说《三国演义》。都标明了三大战役，其中一个战役为众人所知，世人皆知，无人不晓。这个战役就是导致三国天下三分的一个战役《赤壁之战》。

我们先来看看正史是如何记载这场战役的。《三国志》原文记献:权遂遣瑜及程普等与备并逆曹公，遇淤赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。

《三国志·吴书》:诸大将军传记提到拒曹公于乌林的字样，可以肯定的是，曹操驻军在江北的乌林。《元和郡县图志》:赤壁山在今蒲圻县西八十里，一名石头关，北临大江，其北岸即乌林与赤壁相对。

《江表传》记载的赤壁之战：至战日，盖先取轻利舰十舫时东南风急，因以十舰最著前，中江举帆。去北军二里于，同时发火，火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴。东南风急与中江举帆，说明冲乌林来的船来自乌林东南，这与上破魏武兵比较吻合。《三国志·吕蒙传》的记载：“是岁，又与周瑜、程普等西破曹公于乌林。

兵力曹操方面，《三国志·吴主传》注引的《江表传》里记载曹操赤壁之战之前有给孙权一封书信，信中称曹军有八十万，《周瑜传》中记载曹操占据荆州后，得到水、陆军数十万，具体数目不详。周瑜在对孙权将曹操的兵力估到二十多万。孙吴鼓吹曲《伐乌林》则记载曹操舟车十万。

联军方面，孙权调给周瑜兵马三万，诸葛亮在劝说孙权抗曹时说刘备有兵马二万人。所以赤壁之战双方实际交战兵力孙刘联军最多五万人，曹操有十万到二十万人，是一场实力悬殊的战争。

反而《三国演义》中赤壁之战可谓规模最大、兵力最大绝唱古今的一场战役。从诸葛亮舌战群儒，到孔明智激周瑜，群英会蒋干中计，奇谋孔明借箭，庞统巧献连环计，锁战船曹军用武，七星坛诸葛祭风再到黄盖诈降火烧赤壁，曹操败走华容道关云长义释曹操。可谓是大书特书精彩绝伦。

由于字数原因，我只能说《三国演义》和历史上的赤壁之战完全不相同，差异巨大。除了火烧赤壁以外《三国演义》描述蜀汉计谋的回合几乎都是虚构。而且赤壁之战是孙吴那边主战周瑜为大都督，主张打起来的。

真正历史上的赤壁之战里没有草船借箭，蒋干盗书，华容道等事情.
草船借箭的原形是孙权在赤壁之战以后曹操起40万大军报赤壁之仇，曹操背水节寨，孙权一日乘大船观察曹操大寨，当时浓雾密布，曹操下令放箭退敌，当时孙权的船一面受箭，倾斜一方，于是孙权下令把船调头，等到船身正过来之后，孙权下令回营，意外的得取了许多箭.
蒋干盗书是发生在赤壁之战之后，而华容道是子虚乌有.
他们的艺术方式各有不同，史书上是以纪录的方式来表现赤壁之战，而三国演义则是以小说的方式来表现，起到了承前启后的作用，作者罗贯中移花接木，捏造事物使得这部小说更能吸引读者，更有欣赏价值，所以我们现代人读三国演义不能批判说罗贯中捏造是非，因为他本来就是一种小说，我们应该以欣赏的态度来品读它.

赤壁之战是 中国历史上著名的以弱胜强的战争之一。公元208年（汉献帝建安十三年）曹操率领水陆大军，号称百万。官渡之战 ：建安三年（198年），袁绍击败公孙瓒，占有青、幽、冀、并四州之地。建安元年，曹操把汉献帝挟持到许昌，形成“挟天子以令诸侯”的局面，取得政治上的优势。万，发起荆州战役，然后讨伐孙权。孙权和刘备组成联军，由周瑜指挥，在长江赤壁

诸葛亮不曾有过“草船借箭”的事。周瑜打黄盖也是子虚乌有。周瑜的同郡蒋干被曹操派去说服周瑜也确有其事

赤壁之战差异甚大，孔明在真正的历史中赤壁之战他只是个小配角，舌战群儒夸张无比，草船借箭更是移花接木，周瑜才是赤壁之战胜利的关键

---

曾都区13746436849： 史书中的赤壁之战与三国演义中的赤壁之战有什么异同? - ？
卷炎倍松： 真正历史上的赤壁之战里没有草船借箭,蒋干盗书,华容道等事情. 草船借箭的原形是孙权在赤壁之战以后曹操起40万大军报赤壁之仇,曹操背水节寨,孙权一日乘大船观察曹操大寨,当时浓雾密布,曹操下令放箭退敌,当时孙权的船一面受箭...

曾都区13746436849： 赤壁真实的历史是什么? - ？
卷炎倍松： 历史上的赤壁之战,也是相当著名的以少胜多的战役,又是一种怎样的情景呢?且听我们慢慢道来. 《魏书•武帝记》中,对赤壁之战的描写非常简略,只说:“(208年)十二月,孙权为备攻合肥.公自江陵征备,至巴丘,遣张憙救合肥.权闻...

曾都区13746436849： 在真正地三国时期赤壁之战真的像三国演义那样么?？
卷炎倍松： 历史上有一种说法是曹操占了荆州后,顺江而下追刘备,追到赤壁这个地方,碰到了孙刘联军,打了个败仗,就回去了,根本没有赤壁之战这场战役. 这种说法,裴松之也注了,他说曹操不可能在那种天气,那种环境,那种情况下发动赤壁战争.我本人也同意这种说法 不过罗贯中在三国演义中描述的太精彩了这段.如果真的发生的话,那应该周瑜是绝对主角,诸葛亮就是个辅助,至于草船借箭(三国志里面是孙权干的),借东风,这些都是演义就是了,呵呵

曾都区13746436849： 历史上真的存在火烧赤壁? - ？
卷炎倍松： 历史上,确实有曹操赤壁之战,以少胜多,还有一个魏晋南北朝“淝水之战”也是以少胜多.可以查下《三国志》这里都是历史事实,《三国演义》以它为原型虚构的.

曾都区13746436849： 真实历史上有三国赤壁之战吗?？
卷炎倍松： 历史上确有赤壁之战,但是没有演义里那么精彩和活灵活现.

曾都区13746436849： 三国赤壁之战 - 请教一下历史上的赤壁之战?三国演义中的赤壁之战哪些是假的?比如诸 ？
卷炎倍松： “赤壁大战”可谓是《三国演义》中花费笔墨最多,描写得最为详细的战争,因此,它的虚构成分也是最多的.从第三十五回“玄德南漳逢隐沦,单福新野遇英主”开始,...

曾都区13746436849： 赤壁之战是否真的存在？
卷炎倍松： 是真的存在 只是没有那夸张 曹操没有100万大军 只有20几万

曾都区13746436849： 三国演义的赤壁之战与真实的历史有哪些是不一样的? - ？
卷炎倍松： 上面说了那么多……1.伤亡不一样,曹操没死那么多人.2.伤亡类型不一样,曹操军主要是疫疾病死的.3,只有曹操与周瑜交战,和其他人没关系.这样就够了吧

曾都区13746436849： 三国演义中官渡,赤壁之战与史实差异 - ？
卷炎倍松： 官渡,袁绍对曹操,袁绍强曹操弱,中原陆战为主,转折点乌巢劫粮,釜底抽薪. 袁绍多疑,不能正确听取众谋士计策,曹操知人善用,有郭嘉,荀攸等谋士.赤壁,曹操对吴(孙权,周...

曾都区13746436849： 历史上的赤壁之战是谁指挥的 - ？
卷炎倍松： 在三国演义的小说中主导这场战争的是诸葛亮,真实历史不是这样的,真实的历史中诸葛亮仅是促成了了孙刘联合,完成赤壁之战的前提条件,因为如果孙刘没有联合,历史可能就不是这样了.但真正主导指挥这场战场的是周瑜,《三国演义》只是文学作品,不能当史书看的.