《三国演义》是真实的故事吗？？

三国演义是真实历史吗~

历史上三国出现在东汉末年，三国演义是小说在历史的基础上加工改造的。历史上的人物大多在文中出现，大概的历史事件也有，只是在一些事件上，作者用小说家的方式改编了，有些人进行了神话。是历史类的小说。

真实：
1、官渡之战
东汉末年，腐朽不堪的东汉政权分崩离析，名存实亡。在连年征战中的背景下，官渡之战，这场东汉末年“三大战役”之一，也是中国历史上著名的以弱胜强的战役之一由此爆发。
东汉献帝建安五年（200年），曹操军与袁绍军相持于官渡（今河南中牟东北），在此展开战略决战。曹操奇袭袁军在乌巢的粮仓（今河南封丘西），继而击溃袁军主力。此战奠定了曹操统一中国北方的基础。
此战曹操善择良策，攻守相济，屡出奇兵，巧施火攻，焚烧袁军粮草，对获取胜利起重大作用，集中体现曹操卓越的用兵谋略和指挥才能，是中国历史上以少胜多的著名战例。反观袁绍，内部不和，又骄傲轻敌，刚愎自用，屡据部属的正确建议，迟疑不决，一再丧失良机。终致粮草被烧，后路被抄，军心动摇，内部分裂，全军溃败。
2、赤壁之战
赤壁之战是中国古代著名战役的经典，是以弱胜强以少胜多的范例，可谓是家喻户晓。它也是中国历史上第一次在长江流域进行的大规模江河作战，标志着中国军事政治中心不再限于黄河流域。最后以火攻大破曹军，曹操北回，孙刘双方亦各自夺去荆州的一部分。
公元208年“赤壁之战”，是曹操和孙权、刘备在今湖北江陵与汉口间的长江沿岸的一场战略会战，对于三国鼎立局面的确立具有决定性的意义。
在这场战争中，处于劣势地位的孙、刘联军，面对总兵力达二十三四万之多的曹军，正确分析形势，找出其弱点和不利因素，采取密切协同、以长击短，以火佐攻，乘胜追击的作战方针，打得曹军丢盔弃甲，狼狈窜北，使曹操“横槊赋诗”、并吞寰宇的雄心就此付诸东流，从而成为历史上运用火攻，以弱胜强的著名战例。
3、夷陵之战
夷陵之战，又称彝陵之战、猇亭之战，是三国时期蜀汉昭烈帝刘备对东吴发动的大规模战役，是中国古代战争史上一次著名的积极防御的成功战例，也是三国“三大战役”的最后一场。
章武元年（221年）七月，也就是刘备称帝三个月后，刘备以替名将关羽报仇为由，挥兵东征东吴孙权，气势强劲。孙权求和不成后，决定一面向曹魏求和、避免两线作战，一面派陆逊率军应战。陆逊用以逸待劳的方法，阻挡了蜀汉军的攻势，更在章武二年（222年）八月夷陵一带打败蜀汉军。夷陵之战的惨败，是蜀汉继关羽失荆州后又一次实力大损。

虚构：
1、气死周瑜
《三国演义》中将其归功于诸葛亮的智慧，实际上周瑜本身英年早逝，没诸葛亮什么事。
史实还原：
苏轼诗词描述：“遥想公瑾当年...羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭”，一个少年英才，怎么可能是一个心胸狭窄的人呢？三国志正史描述周瑜是一个气度恢弘的人，可惜操劳病死，英年早逝。
《三国志》记载：“数陵侮瑜。瑜折节容下，终不与校。普后自敬服而敬重之，乃告人曰：‘与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。’时人以其谦让服人如此。”又同传有蒋干“称瑜雅量高致，恐不久为人臣耳”，“瑜威声远著，故曹公、刘备咸欲疑谮之”。至于周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
2、三英战吕布
《三国演义》中的“三英”即指刘备、关羽、张飞哥仨，实际上吕布是被孙坚所打败。
史实还原：
公孙瓒没有参加讨董卓的联盟，所以刘、关、张三人也未曾参加，再说那时他们三人只是兵长，根本也就没有资格且不会有虎牢关三英战吕布。吕布实为孙坚所击退。
据《后汉书·董卓列传》记载：“孙坚收合散卒，进屯梁县之阳人。卓遣将胡轸、吕布攻之。布与轸不相能，军中自惊恐，士卒散乱。坚追击之，轸、布败走。”“坚进洛阳宣阳城门，更击吕布，布复破走。”从中看出：吕布曾经两败于孙坚。
3、鞭打督邮
此乃刘备所为，非张飞也。
史实还原：《三国志·先主传》说：刘备讨黄巾有功，拜官安喜县尉。督邮因公事到县，刘备去拜谒，门下不给通报，刘备直闯而入，捆绑了督邮，用棍棒打了二百下，解下印绶，挂在督邮的脖子上，把他绑在拴马桩子上，弃官逃亡而去。

参考资料：百度百科_三国演义(罗贯中著长篇小说)

不是的,你还可以找与其类似的如《三国志》等，可以看到里面对诸葛亮对的评论就不是那么好，历史与小说是有很大差别的，如果说历史上的曹操真的就象《三国演义》上描写的那么他就不可能会取得天下，如果他真是个巨奸大恶之徒又何处来那么多的谋士勇将？其实读书的时候带一点怀疑的态度你会发现许多的问题（就算现在的中学学生的历史课本，也有很多的问题，我就是一个中学的教师）

而〈三国演义〉此书是为了提升刘备的形象，把可疑的与真实的详细资料全部并列。让读者自己来理解，所写的东西都简化了，一概弃之不用。所以所写的东西还是比较写实的，可以参考，裴松之的注，他在陈寿的基础上作了补充。所以读者读起来太简单了。但是他过于严谨。说明作者是经过艺术加工的。要想了解真实的三国历史，请看陈寿所写的〈三国志〉和裴松之所作的〈三国志〉的注，作风非常严谨，反是他认为可疑的资料。
陈寿在写作三国志时既然是小说而不是史料，而有意贬低了曹操的形象

不是的,你还可以找与其类似的如《三国志》等，可以看到里面对诸葛亮对的评论就不是那么好，历史与小说是有很大差别的，如果说历史上的曹操真的就象《三国演义》上描写的那么他就不可能会取得天下，如果他真是个巨奸大恶之徒又何处来那么多的谋士勇将？其实读书的时候带一点怀疑的态度你会发现许多的问题

---

赣县15229642196： 三国演义是真实历史吗?(三国演义写的是真实历史吗) ？
贠先维铁： 《三国演义》不完全是真实的历史,七分实三分虚.《三国演义》是一部长篇章回体历史演义小说,是根据史书《三国志》改编加工而成的,里面发生的主要事件都与《三国志》中记载的基本相同,但也存在虚构成分.《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近百年的历史风云,以描写战争为主,诉说了东汉末年的群雄割据混战和魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争,最终司马炎一统三国,建立晋朝的故事.反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化,并概括了这一时代的历史巨变,塑造了一群叱咤风云的三国英雄人物.

赣县15229642196： 《三国演义》都是真的吗?为何? ？
贠先维铁： 《三国演义》不是真的三国历史,它罗贯中先生根据历史素材改编而来,大概也有三四分真实性吧.就连最接进三国历史的《三国志》也是晋朝史学家陈寿先生,从“蜀传...

赣县15229642196： 《三国演义》反映的是 真实的历史吗? - ？
贠先维铁： 《三国演义》虽以历史为题材,但它毕竟不是史书,它经过了艺术加工,有不少虚构.三国演义》的艺术成就是多方面的.1.它成功地塑造了众多的人物形象.全书写了四百多人,其中主要人物都是性格鲜明、形象生动的艺术典型.各类人物各...

赣县15229642196： 《三国演义》是真实的故事吗?? - ？
贠先维铁： 不是的,你还可以找与其类似的如《三国志》等,可以看到里面对诸葛亮对的评论就不是那么好,历史与小说是有很大差别的,如果说历史上的曹操真的就象《三国演义》上描写的那么他就不可能会取得天下,如果他真是个巨奸大恶之徒又何处来那么多的谋士勇将?其实读书的时候带一点怀疑的态度你会发现许多的问题

赣县15229642196： 三国演义是真实的还是虚构的? - ？
贠先维铁： 三国演义是虚构的《三国演义》是我国最早的一部长篇章回体历史小说,描写了三国时期的历史故事,集体表现了统治者之间政治和军事斗争.该书最早的版本是明嘉靖元年刊印的《三国志通俗演义》,分24卷,240则,每则一个七言标题....

赣县15229642196： 三国演义是不是真得啊? - ？
贠先维铁： 三国演义述说的是三国那一段时间的历史,可是又不是历史最真实的写照...因为它是小说,只要是小说那么肯定是经过作者艺术加工的...所以三国演义里面有很多故事是历史上不存在的,比如神马诸葛亮火烧博望坡,草船借箭,借东风,空城计这些都是三国演义的作者编出来的 真正的反应三国历史的书籍应该是陈寿的三国志...那个就基本上是对历史的写照,因为陈寿毕竟是三国时代的人,在蜀汉做官...而三国演义的作者罗贯中则是清朝的人,楼主可以自己想想谁的会更准确....所以不要把三国演义里发生的事情当做历史上发生的事情,不过三国演义确实写得很精彩...日本都把三国演义作为他们军校的教材使用...所以希望楼主能够好好分清历史和文学O(∩_∩)O~

赣县15229642196： <三国演义>里的事情是不是真的? - ？
贠先维铁： 不是完全真实的,根据易中天先生的解释是这样说的. 是罗贯中根据史书和民间的传说和说段,再根据罗贯中自己的幻想.再加上文学虚构描写的.其中中很多的故事都不是历史上真正发生过的.这其中大部分是罗贯中的杜撰.

赣县15229642196： <三国演义>里的事情是不是真的?？
贠先维铁： 不是完全真实的,根据易中天先生的解释是这样说的.<三国演义>是罗贯中根据史书<三国志>和民间的传说和说段,再根据罗贯中自己的幻想.再加上文学虚构描写的.其中<三国演义>中很多的故事都不是历史上真正发生过的.这其中大部分是罗贯中的杜撰.

赣县15229642196： 三国演义是真实的吗 - ？
贠先维铁： 三国演义是在东汉末年三国的基础上写的 参考的是陈寿的《三国志》 但是有一定的虚构成分 比如空城计 借东风 草船借箭 等等

赣县15229642196： 《三国演义》的故事是真实的吗? - ？
贠先维铁： 是根据历史故事改变的!事件都很符合历史原貌,但对于人物,比如诸葛亮,有一定的夸张,时代背景也正确.