明朝“天子守国门，君王死社稷”到底是谎言，还是名副其实呢？

明朝“天子守国门，君王死社稷”，是中国历史上最大的谎言吗？~

虽然历史上对明朝的总体评价不是很好。但如果讲“天子守国门，君王死社稷”，却并不是历史中最大的谎言，因为永乐和崇祯两位君王确实做到了。毕竟作为一国之君，是需要有气节和担当的！

后人在评价明朝历史的时候，总是添油加醋的更改一些细节。虽然明朝有一些君王不是暴君就是昏君。要么不听忠言，乱杀忠臣，要么游山玩水，不顾朝政。但毕竟明朝是朱元璋创立的，他也不想江山葬送在后人的手中，只不过他也没有办法可以阻止未来发生的事情。

在历史的各朝各代中，所有君王对于祖训都是非常慎重的。而明朝的开国之君朱元璋也并不例外。但如果说朱元璋遵循“天子守国门”的祖训，这确实有些牵强。因为所谓的国门，一般都指的是京城。而朱元璋却把南京作为都城，所以谈不上守国门一说。要说 “君王死社稷”，那也不可能是朱元璋要遵守的古训。毕竟也没有人敢在朱元璋面前提及社稷，不然项上人头恐怕就要搬家了！

明成祖朱棣迁都回到京城，这就代表他这个天子是准备回京扎根驻守的。从这一点来说，朱棣确实做到了“天子守国门”的说法。而明思宗朱由检，因为治理不善，最终导致朝廷没落，最终连钱都拿不出来。他却没有逃跑，而是跑到宫殿后面的煤山自尽。这种勇气在崇祯的身上体现出来了。而他的做法也确实印证了“君王死社稷”一说！

“天子守国门，君王死社稷”这句话既可以当做赞美，也可以当做讽刺，在不同的语境当中去运用，就会产生不同的效果。这句话如果被当做赞美的话就是在赞美天子和君主各司其职，分工明确，如果被当作讽刺的话意思就是在讽刺天子只知道守着自己的地位，不做任何实事，而正是因为天子的昏庸无能，才导致了君王的死亡。

这句话在一定的语境当中，是可以被用来赞美天子和大臣。在古代的时候，等级制度是非常森严的，每个人都有专属于自己的职位，而在其位就要谋其政，“天子守国门，君王死社稷”这句话也就是说天子和君王都在自己的位置上做着自己应该做的事，在分工这一方面是非常明确的，他们每个人也做了自己应该做的事情。

其实这句话也是可以用来讽刺天子的。在这句话的背后其实也讽刺了古代的等级制度，天子一出生就是高高在上的，所有人都要臣服于他，而那些虽然和他有些同样的遭遇，但却不能登上天子之位的君王只能为了国家社稷费尽心思，而且还有很多君王将自己的生命都奉献到国家大业上了。

天子只要一声号令，所有的人都有遵从他。天子的地位是非常高的，所有的人都要臣服于他，而他想做什么事情，就可以做什么事情，基本没有人可以管得住他们，而他们在守卫自己国家的领土这一方面，他们总是会选择派一些君王去帮他，而很多的君王在接到天子的这种命令之后，他们都会尽心尽力地去做这件事，有的君王甚至因此失去了自己的生命，但是有很多的天子对他们还是非常的不信任，害怕这些君王会把他们的天子之位给抢走。

明朝是中国历史上倒数第二个大一统封建王朝，开国之初由明太祖朱元璋定都于南京，在明成祖朱棣时期迁都于北京，共历12世16帝，国祚268年。

后世对于明朝的评价很高，最广为流传的评价便是“天子守国门，君王死社稷”。关于这句评价，有的人认为名副其实，有的人认为是夸大了，甚至认为是个谎言，那么这个评价到底是谎言，还是名副其实呢？

首先以天子守国门来说。

明朝的“天子守国门”客观来说，可以说是后世对于明成祖迁都北京以后的评价，虽然不是很对，但是整体来说还是名副其实的。

为什么这个评价不是很对呢，因为明成祖朱棣刚开始迁都北京，并非真的是想要“天子守国门”的，其实是有着更大的野心，他之所以迁都，主要有两个原因。

一是南京虽是六朝古都，但在朱元璋统一全国以后，因地理位置靠南，并不适合统御全国，所以朱元璋曾在洪武二十四年派太子朱标前往西安考察，有着迁都西安的打算。

但随着太子朱标回京以后，在洪武二十五年的英年早逝，白发人送黑发人，朱元璋是深受打击，迁都之事自然是不了了之，暂时搁浅。

明太祖朱元璋清楚南京不适合统御全国，明成祖朱棣自然也清楚，所以这是朱棣迁都的一个必要前提。

二是迁都北京有着④个好处。因为明朝的建立是在北伐消灭元朝的基础上，虽然元朝全国性政权结束，但并非意味着其彻底被消灭，元顺帝带着元朝残余势力逃回漠北以后，是为地方性割据政权北元，北元势力强大，一直虎视眈眈意图南下恢复全国性统治，对于新兴的明朝造成了巨大威胁，虽然明太祖朱元璋在位时期经过八次北伐击溃北元政权，使其回到蒙古诸部时代，但对于当时明朝来说威胁依旧，所以明太祖朱元璋在北方边境设了九大塞王，较之其他藩王势力强大了很多，以抵御北方边患。

明成祖朱棣就是这九大塞王之一，并且靠着自身实力以靖难之役来夺位成功，将建文帝赶下皇位，成为皇帝。

所以朱棣迁都北京，其①是以皇帝镇边的模式取代塞王守边模式，避免了再出现一个像他野心勃勃的塞王，效仿他造反夺取江山。其②在于，朱棣迁都北京，很明显他的野心不止于以皇帝镇边这么简单，而是还有一个以攻为守的考虑，打算以此开疆拓土的。

其③则是到了明朝，随着中国历史上的三次衣冠南渡，南方经济已经全面超越了北方，甚至是远远的将其甩在身后，朱棣迁都北京，有着南北经济再平衡的考虑。其④在于北京毕竟是朱棣的根基之地，他在这里积累了造反成功的资本，不说其他考虑，以个人情感来说，比之其他地方，朱棣肯定是更倾向于北京。

所以总结来说，明成祖朱棣刚开始迁都北京的想法，是想着以皇帝镇边来取代塞王守边模式，但并非单纯的只是“天子守国门”，更是想着以攻代守的，而他在位时期，明朝疆域的确达至巅峰，北方五征蒙古，南平安南，东北立奴儿干都司南平安南，西北设哈密卫。

那时候明朝疆域空前辽阔，北京也并非是边境城市。但是奈何明成祖朱棣以后，明朝再无开疆拓土的雄才大略之主，并且是盛极而衰，虽然明朝疆域在明成祖朱棣时期就达至巅峰，但疆域缩水速度在历代也是数一数二的，在明成祖朱棣之后的仁宣时期，疆域就开始缩水，屡弃军事重镇，北京自然暴露在北方边患面前，所以慢慢的明朝只能是尴尬的“天子守国门”情况，当然不论过程如何，明朝“天子守国门”这是不争的事实。

但有些人则是认为朱棣迁都，只不过想着回到根基之地，坐稳皇位，认为天子守国门只是一个噱头，保住自身皇权才是真的。并且认为这是一个糊涂措施，因此有了二十多年以后的土木堡之变，明英宗朱祁镇被俘，明朝差点提前二百多年成为南明。

首先“天子守国门”是后世评价，并非明朝皇帝说的，人家没说，何来噱头呢？还有朱棣迁都北京，肯定是保住皇权目的，纵观历朝历代，只要是正常皇帝，哪个皇帝不费尽心思的保住自身皇权？难道还有皇帝不巩固皇权，反而大肆分权给下面？不能因为不认可明朝的“天子守国门”，就自相矛盾的认为朱棣迁都只是为了保住皇权，而不等于以攻代守的对抗蒙古边患吧？要以这种自相矛盾想法，那朱棣迁都北京干嘛？离边患那么近，这么危险，岂不是不利于他保住自身皇权了？

还有二十多年后的土木堡之变，最大的原因是明英宗朱祁镇什么都不懂，非要御驾亲征，没有指挥才略，还听不知兵的太监王振瞎指挥，给了瓦剌也先那样的大好机会，自然是被打的落花流水，他要是在北京好好指挥，调兵遣将去镇压瓦剌也先的军队，怎么会有此惨祸呢，遇到这样的糊涂皇帝，你就是国都在广州，也阻挡不了他去前线送人头的行为，这个总不能怪朱棣迁都身上吧？

再来说说“君王死社稷”。

君王死社稷其实很好理解，因为明朝末代皇帝崇祯帝在李自成大军攻进北京以后，选择了以身殉国，所以被后世如此评价。

崇祯帝这个人怎么说呢，大节不亏，小节多瑕疵。

他在李自成大军进入北京以后，因为逃跑无望，所以才选择自缢。并且死前认为能沦落到如此境地是“皆诸臣误朕”，认为是诸位大臣坑了他，有推卸责任的意思。

而正因为如此，有人认为所谓的“君王死社稷”就是一个笑话。

诚然崇祯帝朱由检的以身殉国，有着无奈之下选择的原因。但不可否认也不可改变的是，历史上崇祯帝朱由检并没有为了苟延残喘而投降李自成，而是选择了自缢以身殉国，无论你喜欢不喜欢，这是无可改变的，不能以这是他无奈之下的选择来全盘否定吧？

可能有人还会认为崇祯帝这样选择正常，没什么可歌可泣的，不自缢，被李自成抓住肯定会遭受更大的羞辱。

其实认真看看史书，李自成曾有让崇祯帝禅位于他的想法，更何况李自成进京以后，是从起义军领袖向天下共主转变的关键过程，所以不论从哪方面来看，李自成至少面子上不会虐待崇祯帝，加之南方尚未平定，关外大清虎视眈眈，不排除李自成有利用崇祯帝发挥出其他作用的想法，所以崇祯帝若是投降，还是可以再苟且偷生一段时间的，但是崇祯帝并没有。

而且不论怎么说，李自成的大军又不是从天而降的，李自成刚进军北京的时候，崇祯帝是有充足时间逃到南京的，但他并没有，虽然有没找到承担责任的大臣原因，但更多是崇祯帝不想舍弃祖宗留下的基业之原因，因此最后才逃不出北京。

所以说崇祯帝朱由检还是有着其他选择的，可以早早逃到南京，可以投降苟且偷生几年，但他都没有，而是在北京试图抵住李自成的大军，最后在大势已去下选择了以身殉国，这样的风骨还是值得肯定的。

最后总结来说，明朝“天子守国门，君王死社稷”这个评价还算是中肯的，算是名副其实的。当然整体来说，其实明成祖朱棣刚开始的意思并非只是想要天子守国门，而是开疆拓土之下，使北京不是国门，奈何后代不争气，北京还是成为了国门，但怎么说也是天子守国门了，所以不妨碍其整体评价的。

至于认为“天子守国门，君王死社稷”纯粹是谎言是笑话的看法，就有些言过其实了。

明朝“天子守国门，君王死社稷”。是名副其实的，因为这是根据明朝的历史总结的，而且明朝的皇帝也真正做到了。

名副其实，明朝在每次面对外来入侵都没有迁都，最后崇祯也死在北京，所以名副其实。

天子守边不是谎言，因为明朝九边中 北京，是重要的一环。伴随定都北京，这里就是事实意义上的边防军总司令部，而天子死社稷，则是人心散了，崇祯逃不出北京的美化。

---

宜丰县13477363565： 天子守国门,君王死社稷是形容的历史上哪个朝代及原因 ？
翟屠盐酸： 明朝,为防备鞑靼与瓦剌,明成祖迁都北京并5次征讨鞑靼与瓦剌,是为天子守国门;李自成攻破北京,崇祯送走太子,并迫妃子自尽,杀公主,自缢于煤山是为君王死社稷.

宜丰县13477363565： 天子守国门,君王死社稷什么意思 - ？
翟屠盐酸： “天子守国门,君王死社稷”的意思是:作为国家的天子,需要守卫国家的国门;作为国家的君王,需要为国家的社稷而奋斗甚至献出生命.这句话强调了国君应该承担起保卫国家安全的责任,以及为国家长治久安而努力奋斗的使命感.

宜丰县13477363565： 天子守国门 君主死社稷 出自哪里 - ？
翟屠盐酸： 这两句话均出于明朝,一出于明初,一出于明末.明朝无论是遇到多大压力,既没有屈膝投降,也没有割地赔款.到了明末那种内忧外患中

宜丰县13477363565： 明清两个朝代的对外政策有什么不同? - ？
翟屠盐酸：[答案] 明朝的海疆较为开放,对外政策不和亲,不称臣,不纳贡,天子守国门,君王死社稷,始终将抗击外祖放在首位,在闯逆最嚣张的时候,都没有把防守鞑奴的关宁铁骑调去剿匪. 清朝前期锁国,后期被列强敲开国门后,“量中华之物力,结与国之欢...

宜丰县13477363565： 大明祖训:不和亲、不赔款、不割地、不纳贡、天子守国门,君王死社稷 这是真的么?？
翟屠盐酸： 是的,大明无汉朝时的和亲,无大宋和满清时的赔款,割地. 大明有土木之变时天子守国门,同仇敌忾抵御瓦剌,有末代崇祯帝那样为江山而死的英雄气节.大明是一个英雄辈出的时代,大明是一个不断被歪曲历史的伟大朝代,是我华夏最后一个正统的王朝.

宜丰县13477363565： 不割地,不称臣,不纳贡,不和亲,天子守国门,君王死社稷!是明朝哪位说的? - ？
翟屠盐酸： 此话是明朝一个叫敖英的人写的,写在了他的私人笔记《东谷赘言》里,其中有句话写的是:我朝国事之尊,超迈前古,其驭北虏西番,无汉之和亲,无唐之结盟,无宋之纳岁币,亦无兄弟敌国之礼,其来朝贡,则以恩礼待之.此人为正德16年进士,最后官至四川布政使.

宜丰县13477363565： 无两宋之岁币,无汉唐之和亲,天子守国门,君王死社稷.求翻译!急! - ？
翟屠盐酸： 这个就是明朝的祖训,也是明朝的国策吧.不合亲,不纳贡,不称臣,不割地,天子守国门,君王死社稷.大明朝是个很有骨气的王朝,皇帝被俘了都没有屈服过,最后灭亡的时候,皇帝也是自杀的

宜丰县13477363565： 明朝 为什么说明朝是中国历史上最坏的朝代 - ？
翟屠盐酸： 不知道为什么你会这样说,明朝为什么坏?纵观中国历史,他是唯一的一个“不纳贡,不称臣,不和亲,天子守国门,君王死社稷”的王朝,这些正是我们名族的气节,这点没有一个王朝可以比得上.汉朝威震四方,也对匈奴和亲,唐宋更加不用说了.或许明朝逞一时之快,毁了整个王朝,但是他留给我们后人的气节是我们不能视若无睹的.

宜丰县13477363565： 中国历史上最有骨气的朝代是哪个？
翟屠盐酸： 明朝,个人认为.不知道你听没听过明朝祖训:天子守国门,君王死社稷.不和亲,不纳贡,不割地,不赔款.200多年来明朝没有一个皇帝违反一条祖训!崇祯以死殉国,英宗被俘不屈.抛开别的不谈,仅仅是这些,明朝算不算有骨气?

宜丰县13477363565： 我大明终其一朝276年,不和亲,不赔款,不割地,不纳贡,天子守国门,君王死社稷. - ？
翟屠盐酸： 明朝无论是遇到多大压力,既没有屈膝投降,也没有割地赔款.到了明末那种内忧外患中,明朝依然兵分两路顽强对付满清和李自成,对关...