司马光与王安石之间，到底在争论什么？

~

有读者看了共识那一期，看我举例子，聊起王安石与司马光之争。

于是问了我一个问题，他们到底在争什么。

其实争的内容很简单。王安石实际上是桑弘羊的信徒。桑弘羊就是汉武帝时期那个搞国企的，他相信商业致富。

王安石实际上也是这种理念的信徒，他想要做的就是通过国企经商，赚了钱收复西夏，收复燕云十六州。

在宋代这个商贸繁荣的时期，诞生王安石这种人并不稀奇。

那么司马光什么看法呢？他持有传统观点，就是重农抑商。

为什么这么想，其实是有原因的。人就那么多，去做了工匠，就没时间种地。

所谓经商，无论生产什么产品，在司马光看来，都跟建金字塔是一回事。

说穿了，丝绸也好，珠宝美玉也罢，既不能当吃，也不能当喝，那不就是金字塔么。

金字塔的特点就是很值钱，但是不当吃不当喝，也不能当武器。打仗的时候啥用没有。

所以在司马光看来，唯一有价值的事情是什么？就是种地。

让男女老少都去种地，作为地主也好，宫廷也罢，尽量缩减开支，你不要去建那些华美的宫殿，也不要穿丝绸的衣服，更不要弄那么多仆人。

你把大家都放回去种地，种地的人多了，粮食就多。粮食多，就能打赢。

古代打仗就是人多打人少，说穿了最后就星际争霸一样，大家比采矿的，谁家矿多谁撑得久谁赢。

所以谁家粮食多，谁撑得久，谁赢。

司马光为什么会持有这种观点，或者说他们这帮人为什么特别反感桑弘羊，王安石？

按照我们今天的思路，王安石明显是对的，是超越时代的。

我告诉你原因在哪儿，原因在于 古代的商业和今天的商业是不一样的 。

古代的商业有一个特点，那就是消费者几乎都是地主，没有老百姓。

你今天看起来属于中低端产品的，搁在古代都是奢侈品，换句话说，在古代，90%的人是处于一种男耕女织，自给自足的状态下。

那时候的商业发生在地主之间，比如镜子，皮衣，席子，都是奢侈品。

在这种模式下，商业确实很难拉动什么。你想想美国1929年危机就知道了，大部分人是没有购买力的。

这种商业活动如果特别繁荣，上有所好，下必效焉，宫廷里喜欢奢侈品，地主们就会喜欢奢侈品。

于是从上到下，就会有很多农民会被拉去生产奢侈品，以满足地主这种独特客户的需求。

如果这时候发生了灾荒，粮食歉收。佃户们没饭吃，就会造反，于是就乱了。

这就是司马光们担心的问题。

那么王安石错了吗？

王安石并没有错，他做的事情需要一个前提，那就是让大多数人能够成为消费者，让古代的商业从一种奢侈品商业，变成真正意义上的大众消费品商业。

这实际上需要生产力突破，比如种地不再需要那么多人了，很少的人也能够满足农业生产的需求。

多余的人进入城市成为工人，开始生产工业品。

这个契机，在古代 社会 ，没有发生。

当然，王安石想要的也不是这个，他不是穿越者。

王安石想要的是什么呢？他实际上是想让自耕农这个群体扩大，也就是形成农业 社会 下的中产阶级。

就是说他希望绝大多数的农民，从佃户，变成有自己耕地的这种富农。

我们知道，古代税率其实不高的，汉代问农民只征收1/15。农民为啥没钱呢？因为他们是佃户，租地主的地，租地主的农具。这样就使得他们年收入的70%都被地主拿走了。

如果他们不是佃户，是自耕农，他们的购买力就会大幅度上升，就有可能形成一个古代生产力规模下的消费群体，从而拉动真正意义上的消费品商业形态。

那么这件事，和司马光所代表的利益团体的诉求是彼此违背的。

古代读书成本很高，不是地主也读不起书，所以反过来讲，读书人就是地主。

你要在古代形成大规模的自耕农群体，你让地主怎么办？

文彦博反对王安石变法，他跟神宗讲，变法会失去人心。

神宗反问，变法对士大夫不友好，但是对老百姓没有不便呀，为什么会失去人心？

文彦博说了句千古名言，他说：陛下与士大夫共天下，非与百姓共天下也。

这句话意思很明显了，就是说，文彦博这里的人，指的就是地主。人心就是地主之心，地主之外，那都是工具。

很赤裸裸。

所以说，中国古代的士，他们想要的从头到尾都是一种类似欧洲的那种分封的模式，这样才肯付出忠心。

自从秦结束了分封之后，他们换了一种方式，政治上不追求分封了，但是经济上追求地主，实际上等于削弱版本的分封。

这件事在古代有利有弊。

所谓有利，地主有了地，他会自发地保护自己的地。就像白鹿原里的白嘉轩，他会成为稳定因素，因为那是他的原嘛。

所谓有弊，是说小农意识很强，没有大局观。你比如当时和日本人在东部打仗，陕西原上的白嘉轩，他觉得和自己的关系大么？不大，他只想守着自己的地。

因为没打过来嘛。

所以桑弘羊也好，王安石也罢，为什么能够得到重用？原因是需求明摆着。

你比如汉武帝当时在北边打仗，把私房钱都打光了，南边的地主不支持他。因为觉得不关自己事儿呀。

你再比如，明代东北有后金，西北有李自成，江南的地主东林党很有钱的，不肯掏钱呀。

满人一直打到江南了，他们还想着说开城投降，保自己的地。

这就是问题。司马光讲的东西其实很符合古代的现实，问题是，如果任由这种自然经济的模式，最后就会遇到整体上无解的困境。

比如转移支付，没有办法搞。

富的人，不掏钱，穷的人，没饭吃，边境遇到了危险，那岂不是大家一起玩完。

所以我那天讲，很多事情你要站在当时讲那个话的人所处的 历史 语境下去看问题。

就像古人讲与民争利，这个民不是佃户，甚至都不是自耕农，而是地主，换句话说，讲这个话的人，他眼里，地主之外的，不叫民，念过书的地主，才是民。

那么地主之外的是什么？是黔首，黑黑的脑袋。古代的佃户，自耕农，真的下地干活的那些人，头上裹着一个黑头巾，黑黑的脑袋。

你把说话的那个人所处的 历史 语境想通了，很多事情就随之释然了。

你比如有些人讲，我们古时候，先秦的时候，士大夫上朝，是与君主对坐的，这叫做坐而论道。

两汉的时候，宰相拜见皇帝，皇帝要起身还礼，到了隋唐，皇帝不起身了，但是宰相还是坐着的。到了宋代，赵匡胤的时候，宰相就只能站着了。

从朱元璋开始，就只能跪着，到清代就更狠，李鸿章想跪个好点的地方，还得给李莲英塞钱。

如果我们站在现代的视角下，你会把自己当作那个大臣，于是你就会觉得，他们很可怜，这是一种 历史 的倒退，你看，大臣不受尊重。

事实上，穿越回去，你并不是那个大臣，你是那个黑黑的脑袋。

在先秦时期，士大夫为什么能够与君主对坐？因为那是合伙人制度，那是包税制。

君主是大股东，士大夫是小股东，彼此之间是董事会的关系，是包税制的关系。

这个词儿我们聊过，在聊东南亚的那一期里面聊过。

罗马是包税制，奥斯曼是包税制，日本幕府是包税制，欧洲 历史 上的所谓领主制一直都是包税制。

包税制说穿了就是君主也弄不清他要管理的那片地的实际情况，只能弄一堆的分公司，回头分公司自治，自己每年定期问分公司收钱。

那么从秦始皇开始，他的郡县制实际上就是想要打破包税制，他不想要一堆小股东作为中间商赚差价了，他想提升管理的精度，把以前的小股东都变成副总，部门经理，组长。

这个过程持续了几千年，管理的精度不断地在加强。

汉代的时候，高管总是那些大户，比如颍川荀氏，河内司马氏，唐代的时候，还是门阀，什么关陇集团。

那么后面不断地搞科举，实际上就是为了稀释小股东的股权，用职业经理人来取代小股东。

到了宋代的时候，文彦博说的那句话，非与民共天下，乃与士大夫共天下。

表明包税制还是存在的，只是力度很弱了，以前是有股权的小股东，现在成了有期权的小股东。

那么再往后，东林党，都是这种有期权的小股东，清代，期权都不让你有，再稀释，做的所有事情都是为了把股东变成不带股份的职业经理人。

古代 社会 全部的这套过程，都是为了管理的精细化。

回到古代的视角，你站在部门经理的角度下想问题，当然是有股权的好，没有股权，有期权也好。

问题是，站在普通员工的视角，你喜欢头顶上一堆小股东吗？

说到底，无论老板还是管理层，吃的每一粒米，都是你种的。如果一定要掏出一部分自己的劳动果实，那当然希望不让中间商赚差价。

工作过的人都明白这一点，你一个月加班20天，里面能有2天是给老板加的就很不错了，剩下18天，都是为了染红部门经理的顶子。

我们当然希望一天都不加，问题是，在古代 社会 下，必须加，能少加10天也好呀。

很多读者老问我，西风，为什么你解读问题，结论听起来总是那么与众不同。

其实没有什么，因为大部分人不由自主的把自己代入到了贾宝玉的身上，带入了到了司马光的身上。

可是你让我来给你分析红楼梦，我会把自己代入到了那个仆人的身上，那个9527的身上，那个黑黑的脑袋身上。

所以包税制是一种低级的制度，效率很低，消耗很大。

近代的管理趋势也是越发趋向于团队的扁平化。

这个意思说穿了就是不让中间商赚差价。

作为管理层，如果你能够带来100的增量，哪怕分给你95都是可以的，这叫做给人才足够的激励机制。

但是，如果你只是想要作为纯粹的中间管理层，利用公司内部的信息不对称欺上瞒下，骗老板，喝兵血，对不起，要拿掉你。

公司不养不能创造价值的管理层。

把不能创造额外增量价值的那部分中间商拿掉，分掉他的那部分钱。老板开心，员工也开心。

---

犍为县18988522552： 司马光与王安石争论的焦点问题是什么? - ？
曲帜博维：[答案] 公元1067年,宋神宗继位.由于国库空虚,引发了王安石与司马光二人在神宗皇帝面前的第一次真正意义上的争论.王安石认为:“造成国家财政状况不好的原因,是因为没有善于理财的人,这并不是当务之急.” 司马光则反对道:“你所说的善于理财...

犍为县18988522552： 王安石与司马光的论战分别阐述了什么主要观点? - ？
曲帜博维：[答案] 王安石主张“善理财者,不加赋而国用足”.司马光认王安石变法是“设法夺民,其害乃甚于加赋”.

犍为县18988522552： 司马光为什么和王安石是一对死对头?司马光为什么和王安石在政治上是一对死对头?两人的作品流传有几? - ？
曲帜博维：[答案] 他们的政见不同 公元1067年,即宋英宗治平四年,正 月,可能患有严重精神疾病的英宗皇帝,在 位不到4年就死去了.皇太... 由此,引发了王安石与司马光二人在神 宗皇帝面前的第一次真正意义上的争论.时 间大概是在公元1068年年底前后.当时,王 ...

犍为县18988522552： 王安石和司马光二人 有哪些区别? - ？
曲帜博维：[答案] 郭沫若说:“宋之亡,亡于司马光等人.”这句话,看似说得语重一点,可是衡量当时情况,如果王安石新法实施成功,也许宋室不会覆亡,亦未可知. 两人主要是在对改革的政治态度上尖锐对立,反对变法的头号人物是司马光. 王安石与司马光,都是...

犍为县18988522552： 关于解决财政困难司马光和王安石的看法分别是什么? - ？
曲帜博维： 司马光主张从节约入手,他认为首先应该节省朝廷开支,注意节流,例如减少对于皇亲大臣的大量赐物等.王安石不同意这种看法,他提出节省开支不能解决根本问题,而应该从理财上着眼.两人在神宗面前曾经有过一次激烈的争论.当时河朔...

犍为县18988522552： 求王安石与司马光之间的瓜葛.为什麽司马光反变法？
曲帜博维： 司马光跟王安石是好朋友,但司马光看出了王安石变法劳民伤财,所以反对,因此两人结下梁子.在政治上处处作对. 王安石是拼命赚钱;司马光拼命省钱.两人若能好好配合,北宋将会很兴旺.

犍为县18988522552： 王安石和司马光政见上持完全相反的观点,私下却是很要好的朋友,这不很矛盾么?希望有哪位知识渊博的人释疑 - ？
曲帜博维： 王安石和司马光两个人都是崇尚道德的大人.他们两个人都是同属于士大夫阶级,并非不同阶级,振兴大宋王朝是两个人的一致目的,只是对改革宋朝积弱多年的现状政见不同.他们都认识到宋朝的弊病是国贫兵弱. 司马光认为造成这种情况...

犍为县18988522552： 司马光反对王安石变法的理由是什麽呐? - ？
曲帜博维： 司马光真正反对王安石的变法原因是【操之过急】 王安石变法【说的是变法这个事件,并不是说王安石的法】侵害了几乎除了佃农的所有人的利益,,反对阶层太强大了,动摇了国家的统治基础 司马光后来其实也有一些变法措施,,不过比起王安石就微不足道了

犍为县18988522552： 司马光为什么反对王安石变法?？
曲帜博维： 宋神宗受过西夏和辽的屈辱,一直想对西北用兵,但是国库里没钱.大家都想增加财政收入,司马光主张节流,王安石主张开源.王安石很清楚,司马光的节流是不可能成功的,因为你要抗衡一大批权贵和既得利益者.司马光也很清楚,王安石增加国库收入的办法,最终只能盘剥老百姓.

犍为县18988522552： 司马光为什么坚决反对王安石变法 - ？
曲帜博维： 1. 司马光在精研史书的过程中发现,历朝变法,几乎无不以失败而告终,特别是离他们最近的本朝范仲淹的“庆历新政”,没施行几天便夭折了.所以他反对王安石变法,怕王安石重蹈覆辙,身败名裂.2. 国库里没钱,大家都想增加财政收入.司马光主张节流,王安石主张开源.在司马光看来,王安石增加国库收入的办法,最终只能盘剥老百姓.3. 司马光认识到王安石变法触及了大地主大官僚的利益,由于他代表了这部分人利益,故反对王安石变法.(这一条存在不同看法)