“该不该做好事”的辩论会的总结词

做好事该不该有物质奖励的辩论赛~

对这个问题我们要这样看待：真正学雷锋，是学雷锋的精神，是不应该给奖励的。因为雷锋帮助人是不求回报的。但话又说回来，现在雷锋精神缺失，传统美德沦丧，对学雷锋做好事的人少了，我们也可以给予一定的奖励来激励人们多做好事也未尝不可，但要注意奖励的度，不要搞成学雷锋是为了获得奖励才去做了，那就与学雷锋精神背道而驰了。

反方的立场是：不应该施舍乞丐。
第一，从乞丐的角度上看，当今现实中的乞丐分为三类。一类为有劳动能力者，一类为无劳动能力者，一类为有组织的胁迫儿童，残疾人士行乞的犯罪组织。对于第三类，普通人、政府、社会组织均有义务在法律层面提供解救安置等援助并对其背后的魔手进行打击。这种情况下普通人的施舍无异于助纣为虐。对于第一类有劳动能力者，他们有行乞的自由，也有不行乞的自由。所以他们行乞的动因是好逸恶劳的低成本高收益，他们行乞的效果是形成职业乞丐，是他们自尊的堕落，也是社会文明的倒退。试想，如果每一个健康的人都不求进取而以乞讨为发财之路，那这个社会还有希望吗？对于第二类，也许是今天我们最难以做出价值判断的一类乞丐。这类人，没有选择行乞与否的自由，他们也许只能以行乞来维持生存的基本权利。这个时候，如果政府和社会视而不见，置之不理，那么是政府最大的罪恶，也是社会最大的悲哀。在社会治理上，政府有义不容辞的救助义务，社会组织有天然的关怀品格。而对于每一个普通人，恻隐之心，人皆有之，救人一命胜造七级浮屠的传统道德观念也促使人们去帮助弱者。于是，似乎普通人在公共场所遇到这类乞丐应该施舍。其实不然，请继续听我们的第二点。
第二，从施舍者的角度讲。那就是在公共场所，偶然性的随机的给予乞讨者财物、食品，饮用水。而不是类似于政府和社会组织的将其劝导至救助站的方式。如果正方认为施舍包含后一种救助方式，那么我方认为，今天的比赛毫无意义。在上一点中，我们已经将行乞者分为三类。在偶然的随机情况下，普通者面对混杂在一起的行乞者，是明显的信息不对称，稍不留神，明珠暗投，助纣为虐。所以普通人在公共场所行善时，首先要擦亮眼睛。不应该施舍给有劳动能力和有组织犯罪的乞丐。对于我们讨论的焦点，无劳动能力乞丐，怎么办？应不应该施舍，这确实是一个严肃的道德命题和社会实践。如果想搞明白这个价值判断，就应该从施舍者的动机和效果分析。善是动机与效果的结合，缺一不可。从动机上讲，很多人认为这是出于人类的恻隐之心，仁爱之心。有道理但是不全对。为什么呢？给一点提示，为什么乞丐总是在人流密集的公共场所而不是人不那么多的公共场所呢？因为乞丐知道，在人流密集的地方，成功率高，所以得到施舍的总量也一定多。成功率高说明这样一个问题，即动机的不纯粹。施舍的动机，除了所谓的仁爱之心还有因果报应论以及减轻自我焦虑的利己之心和迫于他人注视下的伪善之举，比如乞丐向情侣中的男士的乞讨的成功率相当高。而我刚才例举的后三类动机都不是真善，而是伪善。伪善的施舍，害人害己害社会。
那么还有一种纯粹的仁爱之心的动机，我们应不应该施舍呢？还是不应该，因为效果上不是善。因为零星的，随机的偶然的财物施舍并不能解决无劳动能力行乞者的根本生活问题。这种情况下最好的方式是将其劝导至救助站，虽然这种帮助的时间成本等远高于零星的财物施舍，但是唯有这样才是动机和效果相结合的善。否则，就会导致另外两类乞丐的滥竽充数，最后导致真乞丐得不到施舍，假乞丐巨额敛财的恶果。
相比之下，我认为在座的各位一定认可将真正的需要救助者送至借助站的做法。而同一个人，在一次行为中只能选择一种方法，如果他选择了将其送至救助站就等于是放弃了施舍乞讨者的方式，这也在另一个侧面论证了我方观点。
综上所述，我方认为，不应该施舍乞丐。
正方：向乞丐施舍是应该的。
第一，这群人是迫于无奈与压力才选择这条路。
第二，国家保障、社会救助具有一定的局限性。
第三，个人救助具有其他方式不可替代的作用。
托尔斯泰先生在施舍一个品德恶劣的乞丐后说：“我不是施舍给他那个人，我是施舍给人道。”现实虽无奈与残酷，可有的人即使选择跪着仍抬着他们高昂的头，而有的人西装革履却已然屈服。被蒙蔽、被伤害，能构成我们拒绝向乞丐施舍，向这群弱势群体提供我们可以给予的帮助的理由和借口吗？
综上，我方认为，应该施舍乞丐！谢谢。

应该想清楚的是你为什么做好事，如果你是为了在你帮助别人之后，为的是自己碰到麻烦时别人也要帮助自己，那劝你还是洁身自好吧，社会好人还是少部分，怕你会因为失望而仇视社会。人类做为一种文明的生物就应该是相互帮助的，你帮助别人，不是因为别人怎么样，而是你认为人就应该在别人危险的时候，自己能帮就帮一把。举个极端的例子，就算有个杀人犯掉水里了，也不应该再丢个石头过去，而是要尽量找个游泳圈之类的丢过去，然后再拨打110。但我们远没有达到我们想象中的文明，个人觉得做好事最直问卷制作人：格致初级中学 初一6班 第四课题小组请接受调查，这只会花掉您2分钟的时间。请在答案上画圈。您知道最近的一些新闻吗？比如说老太太被撞到在路上，有人去扶，而老太太的家属状告路人要求赔款。 A知道啊 B最近没关注你认为是路人应该赔款，还是老太太无理取闹？ A当然该赔 B老太太蛮不讲理经过上述事件，你以后还会做这一类的好事吗？ A会做的！我相信好人有好报！ B别做这类好事了，免得惹事你认为老太太的举动会对社会造成不良风气吗？（比如说越来越多的人开始“碰瓷”） A不会的！我相信邪不压正！ B会啊，有些人可能以此赚钱请问您的年龄 A 90后 B 80后 C 70后 D 60后 E 50后 F 解放前出生的~ 接的好处就是，做过好事自后心理的特别顺畅的感觉，为了这种感觉我有愿意做好事。楚天都市报讯 据新华社电在合肥，一位农妇热心搭载一位老太坐“顺风车”却不幸发生车祸致老人罹难，愧疚的农妇和家人数次为老太的子女送去医药费、赔偿费，竟一次次被拒绝。　　老太的子女始终坚持一个“死理儿”：不能让好人做好事，却没好报。　　事发：避撞车致车翻人亡　　记者来到事件的发生地——合肥市新站综合开发试验区磨店社区沿河村，实地探访了事件双方。　　8月14日，是沿河村村民赶集的日子。当天早晨10时，农妇刘士圣驾着电动三轮车去临近的肥东县店埠镇购买猪饲料。回家路上发现一对祖孙俩在大太阳下一步步挪得艰难，她认出是76岁的李家珍和孙女小敏，于是提出顺道捎她们一段，李家珍欣然应允。“到了一个弯度特别大的道口，正拐着弯忽然冒出一个小伙子骑着摩托车飞快从对面驶来，为躲他，我猛打了一下方向，车头歪得太狠，车子噌就翻了，我们三个人都被甩了出去。”刘士圣回忆道。　　就是一瞬间，刘士圣的腿被翻倒的车身压住了，李家珍和小敏则被甩在路边，老太太头部被撞得流血不止。刘士圣赶紧让围拢过来的路人给丈夫李道元报个信，要他打120，送老太太去医院。　　经诊断，小敏伤势较轻，受了皮外伤；刘士圣的大腿受伤不轻；而李家珍最严重：颅脑出血，次日晚就因伤势严重，加之心脏病复发、肺部感染等症状，撒手人寰。　　家属：四度婉拒车主赔偿　　搭载李家珍是出于好心，没想到好心却办了坏事。万分愧疚的刘士圣和丈夫一致认为，“无论花多少钱都必须补偿”！但令他们万万想不到的是，他们先后四次送治疗费、赔偿费居然都没送出去！　　李家珍去世的第二天，李道元夫妇来到对方家中吊唁，坚持要予以经济赔偿，被再次谢绝。“刘大姐本是出于好意才捎了我婆婆一段路，发生意外又不是她故意的，且她自己也受了伤，我们怎么能要他们的钱呢？”无论刘士胜和李道元如何坚持，李家珍的儿媳李孝香始终不肯收下“赔偿金”。　　9月16日刘士圣面对记者眼圈一下就红了：“就在昨天，他们家还卖了稻子给孩子上学，我一见就急了，马上就要回去取钱，他们还是不要啊！”　　【观点】　　爱与宽容　　一个主动做好事，发生不幸后主动担责；一个善良宽容，用最朴实的言行感动着人们。在这两户普通农家人的心里，只有“以德报德”这一最平凡却又最不凡的人生观。　　安徽省社会科学院研究员王开玉说，该不该做好事？如何做好事？正是某些问题的存在让这件情理之中的“小事儿”成为整个社会关注的热点，在感动敬佩之余，我们更需要用司法和道德的双手合力，不断唤起人们对社会救助及伦理道德的反思，让类似的事情越来越多，不再成为“新闻”。 南京青年彭宇，救了被撞倒在地上的老太太,却反被污告上法庭,不得不赔几万元。为此，许多媒体专门就该不该做好事展开了讨论。但讨论到最后却都跑了题，焦点变成了怎样做好事。事实说明，该不该做好事是没有讨论余地的,这是一个导向错误的话题。其原因有三：
　　第一，论点错误，混淆视听。我们知道，“错误的论点，不会出现正确结论”。说论点错误，是因为宣扬和肯定做好事是人类社会永恒的主题，做好事就没有该不该的问题存在。所以，媒体展开的讨论不可能不跑题。说混淆视听，是因为这样的讨论，会影响人们的正义感和价值观，对社会有害无利。
第二，让个别代替一般，违背逻辑。参与媒体讨论的反方观点，说做好事、见义勇为，要有所预见，在考虑自己能够承担后果的情况下再去做好事。还将彭宇被污告的个别现象，拿来警告人们做好事会有不好的后果，以至得出“好事不该做”的结论。一般情况下，做好事，见义勇为是否安全，是不可预见的。而可预见的见义勇为行为，只是个别现象。这里不光违背逻辑，而且有明显的“见义”不要“勇为”倾向。
　　第三，偷换概念，曲解正义行为。媒体在对彭宇该不该做好事进行讨论时，反方观点把“职责”和“道义”之间划了一道鸿沟，偷换了“义”的概念。认为做好事也要看是不是你的职责，是不是你能够承担的。如此下去，社会上还会有见义勇为的行为吗？这是想告诉人们什么？如果“路见不平”躲着走，将有更多的好人受害，坏人将更加猖狂。当今我们应大力提倡的就是“见义勇为”的勇气，“路见不平，拔刀相助”的血性！媒体该讨论的应是怎样做好事，针对该不该做好事展开讨论，有明显的导向错误！

如：雷锋是我们学习的好榜样，他出门几千里，好事做了一火车。我们应给像他那样，自觉地关心别人，帮助别人，做一个爱做好事的人。让我们的社会充满和谐，让社会充满爱！

---

银海区18971645509： 对于现在这社会该不该做好事? - ？
化和舍泰： 应该做好事! 因为利己利人: 利己:让自己有一个温暖、美好的精神世界,这是一种幸福——精神层面的幸福感和荣誉感. 利人:为别人、为这个社会奉献一份美好. 我们不能因为偶尔发生的“碰瓷儿”事件,就放弃这份美好.

银海区18971645509： 辩论赛:社会应不应该做好人. 我要反方的答案(就是不应该做好人的观点) - ？
化和舍泰： 如果做了一次好人,那周围的人会期待你一直是好人,你以后做多少件好事别人都认为这是应该的,但只要做错一件事,就可能被谴责死.但是你做了坏事,再做好事,也再也不会是好人了.

银海区18971645509： 做好事需不需要回报的辩论赛 - ？
化和舍泰： 需要算是正方还是反方啊? 需要回报 1.做好事的人是承受着极大的压力,牺牲了自己的利益在做这件事情的.如果不给回报会寒了一部分的心.(尤其是那种见义勇为受伤没钱医治的) 2.就算本人不需要回报,但是社会应该给他们回报.这个...

银海区18971645509： 做好事会吃亏辩词 - ？
化和舍泰： 应该想清楚的是你为什么做好事,如果你是为了在你帮助别人之后,为的是自己碰到麻烦时别人也要帮助自己,那劝你还是洁身自好吧,社会好人还是少部分,怕你会因为失望而仇视社会.人类做为一种文明的生物就应该是相互帮助的,你帮助别人,不是因为别人怎么样,而是你认为人就应该在别人危险的时候,自己能帮就帮一把.举个极端的例子,就算有个杀人犯掉水里了,也不应该再丢个石头过去,而是要尽量找个游泳圈之类的丢过去

银海区18971645509： 做好事要留名的辩论材料我们班搞辩论会:做好事是否要留名?我们是正方,个人觉得不应该留名,可是我们的辩题是要留名,给点材料,要留名的, - ？
化和舍泰：[答案] 个人觉得应该留名的.我们从小就被教育说,要像雷锋一样做好事不留名.这样似乎使做好事者显得更加高尚——我是不图回报的.让我们这样来分析一下.不留名的话,事情只有帮助者和被帮助者知道,这固然也会让帮助者产生成就...

银海区18971645509： 老人跌倒该不该扶辩论会正方该扶四辩的总结陈词谢谢急用 ？
化和舍泰： 应该扶起.老人是弱势群体,尊老爱幼是中华民族传统美德之一,我们不能因噎废食.扶起老人靠的不是技巧,而是一种本能,这种本能叫做善良.

银海区18971645509： 陈光标高调慈善应不应该得到鼓励,辩论正方总结陈词怎么写??? - ？
化和舍泰： 他高调的慈善的行为引发了大家的关注,赞誉有之,认为他为中国富豪做出了榜样;反对有之,代表性的观点认为这是一种慈善的暴力行为,即以牺牲受赠人的尊严来获得自己的满足.是一种给慈善的倒退.但陈光标认为他是想通过这种高调的方式让大家关注慈善,让更多的人参与慈善捐赠中来.事实上,他的每次举动确实带动了很多富豪捐赠.无论怎样,陈光标的慈善之举被广受关注,还是凸显了中国慈善事业发展面临的很多问题.

银海区18971645509： 做好事应不应该图报酬(辩论用) - ？
化和舍泰： 不图回报的帮助别人,是一种快乐,也是一种境界,希望这种人越来越多.眼光越远,胸怀才会越宽广.

银海区18971645509： 不应该做好事的辩论是学校搞的辩论会,无奈,我是反方,必需说出不能做好事的原因 - ？
化和舍泰：[答案] 看情况,比方说在公交车上,让让坐位之类的,这种好事还是要做的.但是,比方说有人在路上摔倒之类的好事,还是少做,因为你不知道,他会不会诬陷是你推倒他的,到时做了好事还官司缠身,这类好事还是少做的好.

银海区18971645509： 该不该做家务英文辩论会总结带中文翻译 - ？
化和舍泰： 该不该做家务英文辩论会总结The summary of English debate on housework