《庄惠濠梁之辨》的翻译

庄惠濠梁之辩翻译~

翻译如下：
庄子和朋友惠施在濠水的一座桥梁上散步。

庄子看着水里的鲦鱼说：“鲦鱼在水里悠然自得，这是鱼的快乐啊。”

惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”

庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”

惠子说：“我不是你，本来就不知道你；你本来就不是鱼，你不知道鱼儿的快乐，也是完全可以断定的。”

庄子说：“请回到我们开头的话题。你说：‘你哪里知道鱼的快乐’等等，就是已经知道了我知道鱼的快乐而问我，我是在濠水河边上知道的。”

赏析
惠施是先秦名家的代表人物，和庄子既是朋友，又是论敌。《庄子》一书，记载了他们之间的许多辩论，这只是其中的一次。这个故事是很有名的，受到古今中外读者的欣赏。他们的辩论究竟谁是谁非，谁输谁赢，历来智者见智，仁者见仁。
名家是研究逻辑的，从逻辑上说，似乎惠施占了上风，因为人和鱼是不同类的，人不知道鱼的心理。但从审美体验上说，庄子也是有道理的，任何动物的动作、表情，痛苦或快乐，人是可以凭观察体验到的。

楼上说的很对 成语解释是： 〖名称〗濠梁观鱼 〖拼音〗háo liáng guān yú 〖解释〗濠：水名；梁：桥梁。在濠水的桥梁上观鱼。形容悠然自得，寄情物外。 〖出处〗战国·宋·庄周《庄子·秋水》：“庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：‘倏鱼出游从容，是鱼之乐也。’” 〖用法〗作宾语、定语；指悠闲的生活
记得采纳啊

本文摘自！—— ！http://www.douban.com/note/70062184/内容具体深刻如下： 内容提要：综观庄子《秋水》篇中庄子与惠子二人的“濠梁之辩”，区区百余来字，情节简赅，辩程不过两回四句，似乎尚未定夺胜败便以庄言终篇，着实难结欲求是非者确然之欢。举凡裹挟是非胜负等先入之见来倾聆庄惠之辩者，虽得高下之分，却尽失纵深之境，难获个中精微。察究庄惠语间意里，除却其精湛辩辞，紧张思端外，庄惠二人的语言结构，意识向度和思想路数都有可深掘之处。“濠梁之辩”究竟开显出了怎样一片思想境域？笔者欲从以上三个维度探寻“辩中”秒奥。
关键词： 理性逻辑 审美观照 齐物 大道

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“条鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠梁之上也。”（《秋水�6�1章六》）

庄惠同游于濠水桥上，见“白鱼”游于水间一景。庄子不禁兴发畅言“鱼游且乐”，此言一出，即成判言，言之所断者（鱼游且乐）看似对一给予之物（白鱼）作一番事实判断（鱼“游”且“乐”）。这一事实判断实际上包含了两层意思——“鱼游”与“鱼乐”两种行状。我们将顺延此二行之状来究明庄惠之辩的症结所在。“鱼游水间”这是一个有目共睹的场景，即成为一个公共性的当下直呈，举凡目视之人皆予认可，在这一层面上庄惠不相抵牾。而当庄子“依行而表意”言及“鱼乐”时，惠施便迎刃相诘“子非鱼，安知鱼之乐？”惠施并非从相反立场简单否决庄子的断言，也并不是意在驳倒“鱼乐”这一价值评判而以它者代之，而是从根本上追问庄子之言得以可能的逻辑前提何在。他的前提是“子非鱼”，结论为“非鱼者安知鱼之乐”，此番质疑依据顺理，恰中症处。如此看来，惠子所诘直逼庄子所言的根部。惠子之言为何有如此功效？让我们对此言的可能性做一番考察。惠子的追问其实是奠基于他的前提处，即“子非鱼”。表面看来，这似乎是一个不证自明的事实，若认庄子为鱼者岂不犹梦人呓语，好不荒唐。此为任何能正常思维者直观到的事实，拥有绝对的自明性，就像上文所提及的“鱼游”这一情性，“鱼游”之为庄惠二人所认可其根源就在于它同时向二者给予了处于同一时空下的稳定性、公共性和可分享性，质言之，庄惠二人“共有”鱼游这一现象。“子非鱼”同属这一“共有”，不过以此自明性而逻辑地达致“安知鱼乐”的结论尚需另一前提，即“人鱼不可相知”的设定。在认知上人与鱼或其它非人之物不可相互通达，这似乎也是一种自明的逻辑前提，它具有绝对性和普遍必然性。以此两项自明的前提为依据，惠子的质疑便获得了根本的逻辑保障和情理支撑。按循理性的认知逻辑看来，庄子的断言因其内在的矛盾（人鱼相别，子非鱼）而自相背反已经被惠子所揭示进而挖去了根基，自然无任何真理性可言。第一回合的庄惠之辩表面看来似乎已分伯仲。
庄子顺乎惠子发问的逻辑形式反唇相诘“子非我，安知我不知鱼之乐”。在惠子看来，庄子的这一问与其自身所言鱼乐者一旦结合在形式上便两相取消，自我否定了，这不就是以己之矛攻己之盾了么？看着庄子走入自身的对立面，惠子自认已纠庄言之弊，立马来了个概观总括以定辩局“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”尾句“全矣”一词作收关之势可察惠子自得之意。由此看来，惠施的结言确实言之凿凿，字字中的，以“我非子”、“子固非鱼”的自明前提作压轴之引，正反二相，推攘来去，对庄子之言进行了更为彻底的颠覆。文落此处，似乎已没有进行下去的必要，因为惠子的盖然之言已经囊括了此番论辩的要点微言，形式上构成完整之势。但思端却仍居发微之境，庄子一言“请循其本”就已开启另一境域，进而先顺惠子思式纠其言初之弊“子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我”，霎时思回路转，简言“我知之濠梁之上也”以终篇章。
倘使祛除庄子的终篇之言，此番“濠梁之辩”就仅仅揭示出一个逻辑理性意义上的认知问题，并提供给观者一维的认知角度和认知方式，即主客二分的认知前提和理性的自明性与逻辑的稳定性，这归属理性主义的认识论问题。但补上此言后，整篇论辩之势转而兴发出一股更新气象，庄子淡定自若的“一揭一申”重新将二者的论言引入了一个二维性的阐释之域，于纵深处腾出更大的话语空间并借此开显一片隐匿的深层视域以革新惠子一枝独秀的单面局势。实际上，当惠子自视以其逻辑之绳圈套住庄子所言的漏弊，即发问庄子“安知鱼乐”一言，就已经自陷其“主客二元”之悬设的泥淖之中。因为，惠子在发问初端，既以知晓庄子之言所为何意，只有在知晓言之所意的前提下方才允可“疑义之言”的发生，知道所言之言才能就所言之言而言，这是认知逻辑的自然秩序，也是惠子的认知理性所一以贯之的内在原则。那么，如此而来，便与惠子的另一基本原则“主客二分”发生了内在抵牾。因为，在惠子看来，“子非鱼”、“我非子”，故“子不知鱼”、“我亦不知子”。作为认知主体的“子”和“我”当然无法知晓或通达作为认知客体的“鱼”和“子”，这是典型的主客二元对立思想原则。那么如若将这一原则贯彻到底的话，当庄子始言“鱼乐”之时，惠子又如何得以知晓庄子所言之物为何呢？倘使惠子并不知晓庄子之言为何，那么他又如何就庄子之言而发问呢？持守这条原则只能不言不语，因为主客之间横亘一条无法逾越的深渊。惠子既然已经发言，就无法回避庄子这一釜底抽薪式的盘诘，这一逻辑困境本身就昭示了惠子二元论原则的根本破裂和穷途末路。惠子在发问之初自然没有料想到这是一条自掘坟墓的逻辑路数，更不会在作“全矣”之定论时自觉出这一盖棺定论所暗含的根本冲突和危机。庄周这一力挽狂澜之势、釜底抽薪之举可谓精彩绝伦、妙难言哉！我们似乎只有当话到此处时才可真正领悟庄子的精微真意，其实不然，早在第一轮的较量中庄子已把其言其义表达了出来，即“子非我，安知我不知鱼之乐”，只不过当时我们囿于惠子的路数而进入其思维定势中来看待庄子此番驳斥，另外，此言确实因笼罩在前者的氛围下自行遮蔽，这遮蔽实际上也是为了最后那解蔽之言的出场孕育了气势，使观者只有依着思端陡然一转，在醍醐灌顶之后回过神来重返此蔽方才会意出这自行遮蔽的妙处。庄子的伏思埋得太深，非常人可觉矣。庄子一开始便跳出了惠子的逻辑圈套并利用其自身的逻辑形式给惠子套上了晦隐之圈，哪知惠施深陷其中不知情然。
如果庄子单作揭弊之言的话，那么整篇文章可能就会落个“辩术”之名，以彰各家辩技高下而已。但庄子不然，他所要进言的是根本性的东西。这可从最后一句看出，“我知之濠梁之上也”。此句的点睛之词为一“知”，一“知”则天下尽矣。这句话有两个层面的意味，一为呼应开篇所言二人“游于濠梁之上”，为了正面回应惠子诘问庄子何时知晓鱼之乐，强调正是在上桥的时候便知晓了鱼乐，庄子于此给出了“知”所发生的时（上桥之时）空（桥上）之境；二则是为了直接强调知本身的可能性与自足性，知晓“鱼乐”的方式并不是其他，就是知本身。这样说或许过于抽象，这庄子之知究竟所指为何？
东汉许慎编撰的《说文解字》一书中对“知”一词是这样解释的：“知，词也。从口从矢。陟离切”（清代段玉裁『说文解字注』 227页）作动词用时表示会意。小篆字形,从口矢。 段玉裁:“识敏,故出于口者疾如矢也。”意思是认识、知道的事物,可以脱口而出。本义知道。
我们经常使用“知道”一词来表示对某事某物的知晓情况，这在很大程度上已经偏狭了这个词的原初蕴涵，只取其中一义而丢失其终极本义。“知”与“道”的连用本身就昭示出“知”与“道”二者在原初构成意义上的某种亲缘性：“道”是“知”的终极视域和澄明之境，“知”为“道”的显化通贯一条洞悉之途；缺乏了“道”的本源召唤，“知”便因本体关怀的亏空将丧失存在根基，而拒绝了“知”的空明观照，“道”也会走向绝然封闭这一孤零零的与世隔绝之境。但并非任何“知”都可与“道”相照面，庄子对“知”本身层次和方式的有严格的界定和划分。“知”通过“言”来表抒，“言”承载了“知”的对象与境界。“以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广。独与天地精神往来。而不敖倪于万物。其于本也，宏大而辟，深宏而肆；于其宗也，可谓稠适而上遂矣。”（《庄子�6�1天下》）由此可见，“庄子视那依语境本身而说话的语言活动为道言或大言，与只知去判断是非的小言迥然不同。”（张祥龙《海德格尔与中国天道》第322页）。
在这个意义上我们回到庄惠之辩中来理顺庄惠于我们所展现了怎样的知之样态。在惠施看来，人与物是天然无法沟通的。在这一理性的设定下，认知行为本身的有效性和可能性就自动受到了规制，能知道什么，不能知道什么，如何知道所知之物等等一系列的认识论问题便成为了人的认知活动的逻辑前提。也就是说，在认识论问题尚未确定之前不要做任何对事物的判言之举，否则任何判断和言说都是一种没有稳固根基的无效之言。惠子是站在严格的认识论立场来质疑庄子的，其中存有合理的认识论根据，在这个意义上，惠子的质问是有效的。但是，惠子的认识论问题存在着一个天然的悖谬，即尽管不下任何存在论的断言（鱼之乐），因为认识本身（如何知）尚未得到严格的考察，而是先探究认识本身如何可能的问题。但是一旦对认识本身进行了认识论意义的考察时，认识已经先在地被运用了。这本就是一个“在没有学会游泳之前不要下水”（黑格尔语）的滑稽之为，由此看来，惠子似乎也将会遭遇到西哲大家康德的尴尬处境。
庄子在这一篇当中主要表达了两个观点：一是知“鱼之乐”，二是惠子之言自相扞格。后者已在上文详细论证，现在的重点就落于庄子为何知鱼之乐的问题。这需要结合庄子 “齐物”的思想来引发知之所以可能的根据。“今且有言于此，不知其与是类乎？其与是不类乎？类与不类，相与为类，则与彼无以异矣。”（《庄子�6�1齐物论》）今之所言，此言与彼言实属同类呢？还是归属异类？无论同异，就皆本为言者来看，则彼此并无别异。任何于此作出分别的行为实际上都是人“心”这一始作俑者之使然，“万物一体，本无彼此，我见一起，‘成心’斯立，即于物中区分彼此、判别是非。”（《从‘心’看<齐物论>》李耀南）是非之端、分别之见本不于自然本体所有，所谓“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”（《论语�6�1阳货》） 任何价值评判，是非取舍都是由人心而出，大道并没有言说事端，都是这有限之人的有限之言在纷出递见，辗转相生。庄子所求之境并非由人心生发的理性和逻辑可以通达的，这些认知功能只是属人的，这种惟一性和单一性可以说是人的特殊能力，但也表现出人心的有限边界，即人只能靠理性和逻辑去理解认知能被其整合之物，但理性和逻辑并非万能之物，它们各有其边界所限，我们通过理性可以进行算计，通过逻辑可以进行推理，但是，我们能够通过它们知晓“四时行，百物生”这些自然物语么？我们所谓的知难道就是真正的知，而我们所谓的不知究竟就是不知么？“庸讵知吾所谓知之非不知邪? 庸讵知吾所谓 不知之非不知邪？”（《齐物论》）庄子所要破除的就是这样一种自负的理性心态，告诫我们人心之外仍有天地、大道，不要拘泥于一己之心的偏狭，而是要用“坐忘”、“心斋”、“见独”等功夫修养来扬弃之以进入澄明之境体悟大道。
由此观之，庄子知“鱼之乐”之知便非惠子以理性逻辑为标榜的认知之知，而是一种将主体之我和客体之鱼同时化解于一个“有真义和悟性光明可言的新境界。”（张祥龙《海德格尔与中国天道》第320页）的审美观照。庄子在“外物”篇中另有一言“心彻为知。”（《庄子�6�1外物》）庄子的知是一种审美式的直呈，这种直呈也是一种自明性的当下给予，但与惠子那种二元论设定的自明性不同的是，庄子的逻辑前提是一元论的物我同一，因而他可以悬隔掉认知结构上主客分离的先在划界，并通过直观的体验构造出对象本身的存在处境。“鱼之乐”是一种存在处境，这种处境方式并不是一个绝然客观的赤裸事实，故而在庄子那里并不存在一个主客对立分化的认识论问题，庄子所看到的“鱼之乐”也并不是一种知识意义上单纯的认知，而是一种当下即得的审美直觉、审美判断，而非惠子似的逻辑判断。正因为此，“我知之濠梁之上也”这一庄子的终篇之言才呈现出它的发生构成之态。于此，我们可以将“视点”投注到这“乐”的原初发生之域。为何庄子一“见”鱼便“知”其乐呢？缘由可能如是：庄惠此行本意在行游，当属悠然自得之心，于濠梁之上恰遇白鱼于水中，且从容出游，这一貌一态当恰切庄子心境，庄子通过对当下处境的直接体验当然有理由抒怀畅言以寓鱼乐。这并非一种主观心态的一厢情愿，而是将天地人物化生于一活生生的审美境域。因为假使现场出现在庄惠面前的是一幅恶臭熏鼻、浮萍连天的图景，恐怕庄子再有怎般愉悦之情也无法中意这被厄境所困之鱼，更无法对之言乐了。
从形式上看，“濠梁之辩”的最终赢家应是庄子，因为庄子敏锐地捕获到了惠子之言的内在悖结并揭而告之；但从内容上看，两家之言皆平分秋色，各显神通。因为二者在立场（惠子的二元论；庄子的一元论）、方法（惠子的理性逻辑；庄子的审美观照）、出发点（惠子的主客二分；庄子的物我同一）和内容（惠子的“安知鱼乐”；庄子的“鱼之乐”）上是不同的路向，导致二者的辩论对象（惠子的“安知鱼乐”；庄子的“鱼之乐”）实质上是错开的，故而没有进行真正地针锋相对，尽管二者在逻辑形式上的推论上是一致的。虽然，此辩所包藏的深刻意蕴实为观者所细品慢嚼才可寻摸其精妙之处。惠子以严谨的逻辑形式和敏捷的理性思维从认识论的角度阐述了认识本身的可能性问题之于认知世界的重要意义，而庄子却通过“临在”式的审美观照构造了一片“在一切实质化和主客对立化之先的纯显现”之境，向世人传达出人与天地万物可以冥合暗通的奥义。

---

长海县19457819526： 庄惠濠梁之辩 庄子与惠子游于濠梁之上.庄子曰:“鯈鱼出游从容,是鱼之乐也.”惠子曰:“子非鱼,安知鱼 - ？
曲新四季：[答案] 庄子和惠子一道在濠水的桥上游玩.庄子说:“鯈鱼在河水中游得多么悠闲自得,这就是鱼儿的快乐呀.”惠子说:“你又不是鱼,怎么知道鱼是快乐的呢?”庄子说:“你又不是我,怎么知道我不知道鱼儿是快乐的呢?”惠子说:“...

长海县19457819526： 庄周梦蝶与濠梁之辩的翻译 - ？
曲新四季： 从前有一天,庄周梦见自己变成了蝴蝶,一只翩翩起舞的蝴蝶.自己非常快乐,悠然自得,不知道自己是庄周.突然梦醒了,却是僵卧在床的庄周.不知是庄周做梦变成了蝴蝶呢,还是蝴蝶做梦变成了庄周? 庄周与蝴蝶必定有区别,这就是所说...

长海县19457819526： 庄子与惠子游于濠梁 翻译 - ？
曲新四季： 庄子与惠施在濠水的桥上游玩.庄子说:“白鱼在河水中游得多么悠闲自得,这是鱼的快乐啊.”惠施说:“你不是鱼,怎么知道鱼的快乐呢?”庄子说:“你不是我,怎么知道我不知道鱼的快乐呢?”惠施说:“我不是你,固然不知道你;你本来就不是鱼,你不知道鱼的快乐,是可以肯定的!”庄子说:“请从我们最初的话题说起.你说'你哪儿知道鱼快乐'的话,说明你已经知道我知道鱼快乐而在问我.我是在濠水的桥上知道的.”

长海县19457819526： 《惠子相梁》和《庄子和惠子游于濠梁》两篇古文的翻译？
曲新四季： 译文: 惠子相梁 惠子在魏国当宰相,庄子去看望他.有人告诉惠子说:“庄子到魏国来,想(或就要)取代你做宰相.”于是惠子非常害怕,在国都搜捕三天三夜.庄子前去见他,说:“南方有一种鸟,它的名字叫鹓雏,你知道它吗?鹓雏从...

长海县19457819526： 惠子相梁的翻译 - ？
曲新四季： 编辑本段惠子相梁 出处:《庄子·秋水》 原文: 惠子相(xiàng)梁(1),庄子往见之.或谓惠子曰:“庄子来,欲代子相.”于是惠子恐,搜于国中三日三夜.庄子往见之,曰:“南方有鸟,其名为鸢雏(yuān chú )(2),子知之乎?夫鸢...

长海县19457819526： 请帮我翻译下古文,急需!! - ？
曲新四季： 1.此乘胜而去国远斗,其锋不可当这是乘胜利的锐气离开本国远征,他们的锋芒不可阻挡. 2.愿足下假臣奇兵三万人,从间道绝其辎重;足下深沟高垒,坚营勿与战希望您拨给我骑兵三万人,从隐蔽小路拦截他们的粮草,您就深挖战壕,高筑营垒,坚守军营,不与他们交战. 3.否,必为二子所禽矣否则,一定会被他二人俘虏. 4.能千里而袭我,亦已罢极.今如此避而不击,后有大者,何以加之!能够跋涉千里来袭击我们,也已经极其疲惫.如今像这样回避不出击,强大的后续部队到来,又怎么对付呢? 5.广武君策不用广武君的计谋不被采纳.

长海县19457819526： 千钧将一羽轻重在平衡是什么意思 - ？
曲新四季： 千钧将一羽,轻重在平衡 1、释义 千钧只当一片羽毛,关键在于掌握轻重的平衡技巧. 2、解词 千钧:古时一钧三十斤,千钧即三万斤.但一般用千钧表示物之重或力量之大. 3、出处 出自唐·韩偓 《漫作》诗之二:“千钧将一羽,轻重在平衡.”

长海县19457819526： 语文七年级世说新语二则原文翻译 - ？
曲新四季： LZ,陈太丘与友期 选自《世说新语·方正》 陈太丘与友期 作者:刘义庆 Translated Text 1 原 文 : 陈太丘与友期行,期日中,过中不至,太丘舍去.去后乃至. 元方时年七岁,门外戏.客问元方:“尊君在不?”答曰:“待君久不至,已去....

长海县19457819526： 翻译古文!有高分! - ？
曲新四季： 古者诗三千余篇,及至孔子,去其重,取可施於礼义,上采契后稷,中述殷周之盛,至幽厉之缺,始于衽席,故曰:“《关雎》之乱以为《风》始,《鹿鸣》为《小雅》始,《文王》为《大雅》始,《 清庙》为《颂》始”.三百五篇孔子皆弦歌...

长海县19457819526： 文言文翻译 - ？
曲新四季： 齐桓公从莒国回到齐国(当了国君后),就任命鲍叔牙当太宰,(鲍叔牙)谢绝说:“我,是国君的一个平庸的臣子,您给予我恩惠,不叫我挨冻受饿,就是国君对臣子的恩赐了.如果一定要治理国家,那不是我所能做到的;如果一定要治理国...