宽松式管理对大学生弊大于利的例子

宽松式管理对大学生弊大于利实例，不要网上的，那些我有，要实例~

感谢对方辩友慷慨激昂的发言，但“得理不在声高”，但愿我方观点能让对方改变自己的想法。首先，对方辩友口口声声说宽松式管理可以提升学生的创造力，但学生创造力的培养单纯依靠宽松式的管理真的可以实现吗？马克思哲学中说：“内因决定事物的发展，内因决定外因。”内因是什么？是指人发挥其主观能动性，表现在进取心和战胜困难等方面。一个人能力的提升主要取决于本人的主观努力，即内因起到决定性作用。而宽松式管理仅仅是外因之一，怎么可能提升学生的创新能力呢？况且发散的思维并不是从宽松式管理中得来的，这是文化背景和思维方式的问题啊。
其次，请对方辩友不要忽略，宽松式管理的实现有两个必须的前提，第一，该管理模式必须建立涉及社会、学校、家庭等各个方面的完备的宽松式管理体制；第二，大学生必须有足够的自制力与清晰的奋斗目标。但依照当前中国国情和大学生现状，这两个前提现在都无法满足。既然已经失去了现实意义，那还有何必要去谈论它的益处呢？意大利经济学家巴莱多发明的二八定律告诉我们， 这个世界中优秀者仅占 20%而平庸者却占 80% 。大学生中自制力差， 依赖性强的弱势群体是主要组成部分， 宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。 难道我们能以牺牲 80%的人的成长为代价来成就 20%的人吗？
再者，人是社会中的人，大学是一个人社会化最重要的阶段，社会有它的规范，不允许丝毫差池，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。而且大学生正处于人生定型定向的时期，宽松式的管理只会放纵他们，一旦养成卑劣的行为习惯，将会贻害终生啊。 弗洛伊德曾提出了“自我”“本我”“超我”的概念。“自我”要依靠“本我”“超我”和外部世界而存在。其中“超我”实现的前提需要严格的规范，而外部世界的约束更是必要因素。宽松的管理必然会使自我与本我产生冲突，此冲突将使自我面临被本能内驱力淹没的危险。
最后，对方辩友显然还停留在美好的愿望中，但事实呢？让我们看看宽松式管理给大学生带来了什么：“必修课选逃，选修课必逃”已成为普遍现象，因沉迷网络荒废学业的学生已不可胜数，甚至大学生猝死网吧都已不再骇人听闻。多少触目惊心的教训让怀揣梦想的大学生折断了双翼，多少家庭被蒙上永远无法点亮的阴影，那些再无法挽回的遗憾，那一声声血与泪的叹息，还不够说明宽松式管理弊大于利吗？
同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑想想吧：对于我们大学生， 宽松式管理弊大于利啊！
松式管理对大学生弊大于利　　我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。　　 【坚持宽松式管理不等于人性化管理】　　 现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。　　 我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。　　【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】　　 管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。　　 我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。　　 我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。　　【结合实际的论证】我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。　　【校园例证】比如说:关于师生按时上课问题：　　 教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？　　 我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。　　 我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。　　【比如】：如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。 　　老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。　　 课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。　　　　 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...　　 我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————

这个辩题我们刚打过，给你一些个人的观点吧。
正方：
宽松式管理：不是不管，而是给他们一定的空间，来管理大学生。
大学生：是受过高等教育，思想趋于成熟的一类人。
反方：就此提问
1，所谓的宽松式管理，对方辩友认为不是不管，而是适当的管，那么对方辩友能把握住这个度的问题么？
对方辩友区别关于不管的界限又是什么呢？
2，因为大学的宽松式管理，导致了大学生的自甘堕落，常常在外彻夜不归，让大学生成为消极的代名词，难道对于这么严重的社会问题，对方便有还要坚持宽松式管理么？
3，大学生是一群思想趋于成熟的人，可毕竟不是完全成熟，而宽松式管理又会让学生与外界形形色色的人的接触机会增多，那么，是不是就会有更多不好的因素影响他们呢？
传销组织中，有很大一部分也是大学生，正是因为宽松式管理，导致他们接触一些行为动机不良的人，难道在这样血淋淋的证据面前，我们还要崇尚宽松式管理么？

网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在大学生的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理，在一定程度上成了逃学者的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。

种种宽松式管理迭加到一起，于是大家看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，所以宽松式管理对大学生弊大于利。

宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式

人性化管理是重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于构建和谐社会。

弊大于利，就中国的大学生来说，因为中国的特殊的家庭成长环境，孩子成长起来大部分都是娇生惯养起来的，宽松管理容易造成大学生自由散漫，歪风不正，这方面的例子太多了，大学生沉迷于网吧，沉迷于搞恋爱，或者做出些让社会震惊的举动，例如犯罪的新闻层出不穷，说现在的大学生是跨掉的一代一点也不为过，现在大学生1年比1年难，甚至出现了月薪500，1个大学生的事件，充分证明了现在大学生素质太差劲，又太多，人人都是大学生当然大学生就不稀罕了，月薪自然也就降下来了．如果大学采取严格的管理，充分制约学生，学生也就不得不专心学习了，而那些素质经不起考验的也就自然的被淘汰出去了，能出大学的无一不是优秀的学生．你知道国外大学吧，所有的国外大学采用的都是宽进严出的规则，严格管理．从而根本的保证了大学生的质量，那就是为什么在国外大学生的含金量远高于国内的大学生．大学大学为什么被称做学校就是因为这个一个学习知识的地方，培养高尚人格的地方，严格管理是毫无疑问的必须的，大学不严格管理，倒还成了个玩的地方了，混时间的地方了，那成何体统！！
　　大学采取宽松管理是完全不可取的．．（注意，我所指的是管理松散，对学生不加管理，没个学校的样子．如果是生活上的宽松管理的话我觉得适当的宽松就行了．） 谢谢．．发言完毕．．．

如果尽从考试分数上来说肯定是不好的，但是我们还要看到这对我们自己支配时间是非常有利的。一些同学到大学之后变得松懈起来，但是学校没管，别担心，他会迟到苦头的，只有自己真切的感到了松懈的态度才会真正奋发图强，永远靠学校管是不会有多大作为的

大学生应该会自我管理，毕竟已经告别了高中时代。觉得还是宽松式管理比较好，每个人都有选择自己如何生活的权利~

---

都匀市19889218871： 宽松式管理对大学生利大于弊犀利攻辩问题 - ？
刘疤心神： 去百度文库,查看完整内容>内容来自用户:不懂就问jun二辩问题: a:请举例说明宽松式管理弊大于利.(如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题,节约时间) b:请问你刚才举的XX现象(反方举的例子)引发的根本原因是宽松式...

都匀市19889218871： 宽松管理对大学生是有利还是有弊?？
刘疤心神： 我觉得大学的管理应该是一种从严到宽的渐进过程对大一的学生应该还是要相对严,因为从严格的高中管理走到大学,一下子放松会让学生在极度宽松下产生更多的问题到大二时开始慢慢放宽松,因为在经过一年的适应后,大学生应该知道自己...

都匀市19889218871： 宽松式管理对大学生是利大于弊还是弊大于利 - ？
刘疤心神： 弊大于利: 德育教育没有从根本上教育大学生为人处事,做人为善!(引用实例、数据) 目前社会各方面都呼吁大学加强管理和教育! 大学生自律、自控能力不足!(引用实例、数据,如自习到勤率,同居率,集体网吧率) 自由不是不管不顾而是合理管理,严格管理; 自学不是一味看书而是合理平台和硬件设施上的实践理论结合;自知不是上网游戏,电影聊天,而是明事理懂规矩;一切的一切都是建立在严格规范的管理基础上的!

都匀市19889218871： 我们的论题是 宽松是的学校管理对大学生的弊大于利 ~ 请高手帮帮忙哈·~~谢谢了~~~~ - ？
刘疤心神：弊大于利,就中国的大学生来说,因为中国的特殊的家庭成长环境,孩子成长起来大部分都是娇生惯养起来的,宽松管理容易造成大学...

都匀市19889218871： 宽松式管理对于大学生成长利大于弊还是弊大于利? - ？
刘疤心神： 利和弊一样的吧.利处:减轻压力,学生也没那么多怨言.如果你的为人很好,有耐心,宽松点,那么学生自然会喜欢你,也就喜欢上你的课. 弊:如果你的学生大多数都是坏学生,那么他们会欺负你,认为你管不了他,自然会做出很多坏事吧. (纯属个人观点,起码我们的数学老师也是宽松式管理,所以呢,我的数学成绩也很好)

都匀市19889218871： 辩论赛关于“放松管理对大学生的利与弊” - ？
刘疤心神： 宽松式管理是一种少控制,多自由的管理方式,它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事,以达到组织的目标,请注意概念中的“自觉”二字,大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体,在思想,性格,行为等方面都具有不稳定性...

都匀市19889218871： 宽松式管理对大学生弊大于利的例子有吗?？
刘疤心神： 沉迷于网络游戏,最后无法拿毕业证的大学生比比皆是

都匀市19889218871： 大学的宽松式管理对大学生的成长是利大于弊还是弊大于利 - ？
刘疤心神： 我觉得在这个问题上应该与学校所处的地理位置联系起来.对于外界干预不大的地方,我认为应该轻松的环境有助于学生的成长,因为ta可以不受到很多的外界干扰,可以随性去做学生该做的事.而在外界干预过大,商业氛围浓厚的校园环境,对学生的管理必须严格,毕竟在校大学生的心理和智力还不能应付各种社会的问题,必须有学校的引导,渐进式地去接触社会上对学生来说是新事物的东西,这样才更有利于学生的成长,否则就会出现各种各样的问题....

都匀市19889218871： 宽松式管理对大学生的弊端 - ？
刘疤心神： 我觉的大学里的宽松式教育非常好,因为大学生已经都是成年人了,不管从生活方面还是学习方面都能比较独立、自觉.在学习生活中会遇到许多问题,在没有指导老师的情况下,同学们都会积极的想办法,这样就很好的煅炼自己的综合能力,为今后的工作、生活打下坚实的基础. 当然说宽松式教育也只能是相对宽松,必竟同学们还都处于学习阶段,涉世不深,所以有老师提供方向性的指导还是很必要的.尤其是现在社会竞争强度加大,许多学生还没有走出校园就已经感受到了紧迫感,由此就会产生很大的压力,有的学校就会采取相应的措施来解决这一问题,比如在学校内部会设有心理门诊,解答同学们的问题. 所以说宽松式教育与一些方向性的指导并不矛盾,只要合理的运用,都会达到很好的效果

都匀市19889218871： 宽松是管理对大学生的利与弊 - ？
刘疤心神： 利:1. 锻炼大学生自我管理的能力,可以很好的让大学生实现从学校到社会过渡(中学前是管理比较严格,社会对个人的管理是非常松的,一旦被管理就是该进局子了,大学刚好介于两者之间,作为个很好的过渡); 2. 宽松管理让大学生的可以更加自由的生活和学习,更能发挥创造能力;弊:1. 宽松管理的度不容易把控,如果过松会形成各种乱象,对大学的氛围和学校的声誉有很大影响; 2. 宽松管理会让学生感觉到自己被完全解放,就会任其自然,甚至放松自己的学业,用大学做幌子干一些别的事情(尤其是对自我管理能力比较差的学生);