秦始皇暴君的形象，是被汉朝抹黑的吗？

秦始皇的暴政会不会是因为汉朝篡改历史抹黑秦始皇呢？~

秦始皇的暴政真的没有冤枉他。
就拿陈胜吴广造反来说，他们是戍边的壮丁，共有900人。
他们日夜兼程赶往渔阳，但到了大泽乡，出现了暴雨洪水，道路被阻断，无法通行。
根据秦朝的法律，凡所征戍边兵丁，不按时到达指定地点者，是要一律处斩的。
这样陈胜吴广这伙人将横竖是死，干脆直接造反了。
大家注意，要求壮丁尽快赶到部队，本身没有什么问题，甚至误期严惩也不能说错。
但是，也要具体情况具体对待，看看是人为故意延误，还是客观环境厌恶。
怎么能一概而论呢？
这种法律就属于恶法，不近人情，逼人造反。

再说，秦始皇统一六国期间，仅仅军人就死亡接近200万，平民死亡不计其数。而当时秦朝总人口才2000到3000万，死了相当一部分人。
当时中国还是封建社会刚刚开始，生产力不发达，人民在和平时期也就是勉强糊口。
在连年战争后，各国老百姓包括秦国百姓，都已经精疲力尽、挣扎在死亡线上。
这种情况下，应该仿效刘邦一样减少大规模战争，休养生息，恢复国力，缓解人民生存压力。
但秦始皇统一六国以后，连续发动秦攻匈奴之战、秦攻百越之战。
其中秦攻百越之战，前后持续五六年，秦朝使用70多万兵力，其中死亡40万，动摇了国家的元气。而百越其实不足为患，总人口才50万人，适战青壮年大致有5万人。
对于这种敌人，完全在几十年内慢慢消灭，秦始皇却急于一时。
尤其第一次战役，使用50多万大军妄图一口吃掉面积庞大的百越，最终自己却因为战争和疾病失望了30多万人，差点崩溃。

除了作战以外，秦始皇还大兴土木。
修建长城动用近百万劳动力，也就是全国约20分之一的人口，约三分之一的青壮年劳动力。
而长城修建持续了多年，死者不计其数。
如果说，长城还算是国防工程，有实际的意义。那么修建阿房宫和骊山陵墓，就完全是为了他自己。
其中阿房宫，共征用七十万民夫用了四年时间只建好了土夯，最后秦始皇到死都没有建成。

我们可以算一个账，对付匈奴和百越的武装部队，总数超过100万。
而修建长城、阿房宫、骊山的民夫又有200多万。
当时全国人口不过2000多万，而其中400万人处于战争和苦役中，随时可能死亡。
而根据人口比例来说，秦朝可以使用的青壮年男丁应该只有200多万。
也就是说，几乎全国可用的男丁都用了，甚至少年和老人也被征用。
试问，这么胡搞，国家能吃得消吗？
人民不起来造反也就有鬼。

不会，秦始皇的暴政在历史上是有目共睹的，因为他修建阿房宫，还有修建陵墓和长城，以及坑杀儒生在历史上有记载的。

秦始皇的形象有争议，但是抹黑应该从司马迁的史记开始的，司马迁是汉武帝时的史官，肯定会迎合汉朝，从而贬低秦朝，从最近考古的汉简来看，秦朝的法律并不像史记说的那么残酷。所以说秦始皇被汉朝抹黑有一定原因的。

其实，依据史料和常理来分析，“抹黑”秦始皇的无非有以下两类人：

其一，秦始皇的焚书政策，不仅导致大量儒家经典被焚毁，使得流传数百年的孔孟学说有被消灭的危险，而且还直接阻断了儒生靠学说入仕做官的途径，形同砸烂他们谋生的“饭碗”。正因如此，儒生们对秦始皇恨入骨髓，一直在寻找报复、“抹黑”他的机会。所以等到秦亡汉兴后，民间便开始流行秦始皇“焚书坑儒”的段子，便在情理之中。

对于儒生们痛恨秦始皇的原因，《史记》作者司马迁曾拿侍奉过陈胜的儒生孔甲做例子，对此有过精辟、准确的论断。司马迁在书中评论道“陈涉起匹夫，驱瓦合适戍，旬月以王楚，不满半岁竟灭亡，其事至微浅，然而缙绅先生之徒负孔子礼器往委质为臣者，何也？以秦焚其业，积怨而发愤于陈王也”（见《史记·卷一百二十一·儒林列传》）。

其二，汉朝取代秦朝后，为了表明自己的合法性，会有意识地“抹黑”秦始皇，把他塑造成一位暴君形象。汉朝立国之初，实行休养生息政策，因此推崇“无为而治”思想的黄老学说便大行其道，然而道家学说无法论证汉朝取代秦朝的合法性，这个任务只能交由对秦始皇恨之入骨的儒家来完成。

因此，自从汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”后，关于秦始皇“坑儒”的传闻便开始得到广泛传播，成为汉朝控诉秦朝暴政、论证自己合法性的有力证明，而这条流言能得到最广泛的传播，必然是受到汉朝皇帝的默许或支持。虽然“坑儒”在秦朝各项暴政当中并非最重要的一项，但它却能起到“压死骆驼的最后一根稻草”的作用，影响力不容小觑。

秦始皇暴君形象，不是被汉朝抹黑的，事实上在秦始皇执政期间，虽然他有功记（修长城，统一中国，但他对中国文化人实行了焚书坑儒

当然了，秦始皇暴君哟形象，当然踉汉朝离不开的因为历史都是当权者所书写的！而其中儒家也在其中起到关键作用！用秦始皇暴君的形象，来表现他们的治世观点的正确！

我觉得应该在一定程度上有这个可能性，但是应该也要看历史记载中他做过什么事情，这个是最主要的方面，不能够仅仅根据历史人物的评价，这个更多的是具有主观因素，主要就是要考证，这个人物有没有做过这件事情？这个是一个主要的方面，另外还要看看这件事情的历史影响到底是什么？总之主要还是要看历史事实。

---

景县18058581916： 汉代人是怎样评价秦始皇的 - ？
包乔鬼臼：1.认为秦始皇是个暴君.2.认为秦始皇过大与功.3.认为秦始皇功过各半.4.认为秦始皇功大与过.5.认为秦始皇没有什么过,他是杰出的政治家,对中华民族的发展有着巨大而又有着深远的影...

景县18058581916： 秦始皇为何被后人抹黑 秦始皇怎样被后人抹黑的 - ？
包乔鬼臼： 说抹黑,其实也不好,对于一个历史人物,我们不能单纯的说好与不好,就像武则天,虽然残暴,但是却也让中国鼎盛.秦始皇也确实残暴.修长城(虽说是为了抵挡匈奴,现在还是著名景点)死了很多人,一个比较有名的传说孟姜女哭长城也说明了这点.秦始皇广修宫殿,那时也确实有人骂他是昏君、暴君.但秦始皇统一了天下,也统一了文字和制量衡,这个也非常有意义.总结一下,秦始皇虽有过,但也有功,抹黑这一说也是子虚乌有的事吧.毕竟真正懂历史的,是不会单纯的说秦始皇好还是坏的.(如果真的有人抹黑秦始皇,那就真的不好说什么了) 但是,我真的不知道你说的是游戏还是历史= =

景县18058581916： 历史上的秦始皇到底是真的皇帝还是别人假冒的? - ？
包乔鬼臼： 兄弟,关于始皇帝的记载,司马迁的话虽然多数遵循史实,但这也是后人记载的,谁知道有没有被掩饰了呢? 甚至有可能是汉朝皇帝抹黑秦始皇这个千古一帝故意为之,不可信,不可信……所以,秦始皇绝对是货真价实的千古一帝,但他的身世以被后人所掩饰,因而有关他的身世的说法可信可不信.还有,小说《寻秦记》只是一部小说,并不是历史,里面的多数都是虚构的,绝对不能尽信.

景县18058581916： 史记为什么抹黑秦始皇 - ？
包乔鬼臼： 《史记》是司马迁的纪传体史书,其中关于秦始皇的记载就在《秦始皇本纪》中,认为”秦王怀念贪鄙之心,行自奋之智,不信功臣,不亲士民”,是一个暴君

景县18058581916： 汉代人是怎样评价秦始皇的 - ？
包乔鬼臼： 汉武帝去甘泉宫的路上,看到有个红色的虫子,头啊眼睛牙齿鼻子好像都没有,看到的都不知道.汉武帝就叫东方朔看一下东方朔说,这个虫子叫很怪啊.过去拘拿无辜的人,许多百姓都很幽怨,都仰起头说啊,太怪了 太怪了,也就是这事不应该发生的意思.就感动了上天,这些愤怒就形成了这种虫子,叫做太怪了说那个路上一定是秦朝监狱的地方就找来地图查看,果然是这样.汉武帝问怎么杀掉这个虫子.东方朔说:一般情况来讲,忧虑的事情,喝酒解愁,用酒来浇这个虫子,这个虫子应该能死.于是有人拿来久洒到虫子上,虫子就挂了 由此可以看出大家很恨秦始皇,即便他是千古一帝.

景县18058581916： 为什么秦始皇会成为暴君? ？
包乔鬼臼： 原因大概有,1秦始皇在实现他的丰功伟绩的过程中,的确做了许多比较残暴的事情,但人家那完全是维护国家的统一 ,2汉代一些儒生为了要替汉朝取代秦朝合法性找到理由,就把秦始皇的一些芝麻大点的过错亏大,把秦始皇说成一个暴君,3后世一些政客,为了要警示当代君王,总把秦始皇拿出来说事,3一些闲着没事做编造了一系列骂 秦始皇是暴君的故事,栽赃陷害秦始皇,4中国古代有一些人,从小就该孩子灌输秦始皇是暴君的思想.由此看来秦始皇实在是冤枉得很.

景县18058581916： 秦始皇真的是鸡胸驼背吗? - ？
包乔鬼臼： 司马迁《史记.秦始皇本纪》所记魏缭的原话为“秦王为人,蜂准,长目,挚鸟膺,豺声,少恩而虎狼心” “蜂准”,自唐代就开始通行的《史记.三家注》集解徐广曰:“蜂,一作'隆'. 蜂,虿也.高鼻也.” 《太平御览》直接作“隆准”...

景县18058581916： 秦始皇是暴君吗?他很残暴吗? - ？
包乔鬼臼： 从文化的角度来看,他焚书坑儒,绝对是暴君;从建筑的角度来说,他建阿房宫、连缀长城,劳民伤财,算半个暴君;从统一的角度来说,他扫清留合,荡涤八荒,统一全中国,不算暴君.非原创...

景县18058581916： 秦始皇是个怎么样的人?？
包乔鬼臼： 秦始皇被很多史学家看作是一个暴君,为了权力可以不择手段.万里长城、秦驰道、灵渠、阿房宫及秦始皇陵等的规模均极为庞大,劳动举国的人口兴修,不少文献均斥责在工程进行时造成不少人命死伤,但另一方面却使各地的交通进一步发...

景县18058581916： 为什么有人给纣王秦始皇杨广这些暴君洗白? - ？
包乔鬼臼： 胡适先生曾说,历史是任人打扮的小姑娘.中国历史上有很多转变历史方向的大人物,他们有的名垂青史,有的则遗臭万年,有的则始终充满巨大争议.争议最大的莫若商纣王、秦始皇、隋炀帝这些人,大部分人都认为他们是暴君,是人民公敌...