我国的空警2000预警机和俄罗斯的A50哪个先进

空警2000预警机背上的那个雷达到底转不转~

相控阵雷达有转与不转之分，不转的水平方向和垂直方向扫描全靠控制雷达波束改变方向进行扫描，转的则是水平方向靠机械转动扫描，而垂直方向还是靠控制雷达波束改变方向扫描。
两种各有优缺点，不转的由于是控制雷达波束改变方向，因此扫描速度快，得到的数据率高，扫描一周可能只需要毫秒或微秒级。转的相控阵雷达由于水平方向要靠旋转，因此水平数据刷新率要看雷达转动一周需要多长时间，如果转一周是20秒，那一分钟的数据刷新率才3次。此外当敌人可能出现在一个较小的范围内，比如30度角内，可以控制不转的雷达的波束一直扫描这30度角，其他角度不扫描，而转的则不行，必须一圈圈扫描过来。
不转的相对弱点是由于雷达波束要转变方向，当波束垂直于雷达阵面时，单位面积上的功率最强，而斜向发射的雷达波束单位面积上的功率变小，尤其是扫描方向最边上的方向，功率会打大折扣，就向太阳光射到地面，中午的太阳光最热，早晚就凉很多。而转的雷达波束一直是垂直于雷达阵面，因此遭扫描的目标受到的功率一直是最大，所以在雷达发射功率一样的前提下转的雷达扫描距离比不转的远。

我国空警2000预警机采用的是不转的那种，美国的E3预警机和俄国的A50预警机由于研制得比较早，采用的是转的，我们电视里经常混播，画面和播报内容完全不一致，需要注意甄别。

至于无源和有源那是另外个概念，和转不转无关。比如美国宙斯盾，都是采用4个阵面不转的，但早期型号是无源相控阵，从伯克级开始采用的是有源相控阵雷达。

很多说法是空警2000有3面天线，所以干脆不转了。如果真的是这样应该会比机械扫描更新速度快一些。但这么做的话无可避免的是天线要做小，每面天线要把功率做低。而且固定天线在轴线中心以外的方向要受到惩罚。比如极限的60°的方向上的天线有效接收面积，更只有一半。而且装到那么一个雷达罩上装三面天线比贴在机身上余地小得多，更要多损失飞行性能。可能是IL-76够大，所以这是可以承受的损失，或者是我完全理解错误了，总之如果这真是种配置在我看来总是有点奇怪。

E-3，A-50都是ESA，但是都在用机械扫描，因为没有用多面天线，通常来说是用来扫描高低方向。Shmel-M比APY-2绝对距离要近，而且可靠性问题（至少早期）据说很严重。原始的处理器也让Shmel-M的多目标能力很有限，而且更容易受杂音影响。A-50最大的弱点是它无非是背着大雷达的飞机而已。低能力，加上很欠缺必要的现代化，印度这种外销客户只在用装Phalcon任务系统的IL-76机身

E-3除了雷达性能之外最主要的还是指挥所的功能。这并不是某些人想象的用雷达看见几百公里之外的什么飞机然后让自己人去劫这么简单的事。E-3作为AWACS需要集成多方面的信息，包括执行对地任务的，侦查的，陆军的单位——比如旋翼飞机，以及不同对空任务的。并且在大规模的行动中协调各种空中资源，这才是只有预警机能干的活。这样的信息量也一样是巨大的，部分可以靠改善界面和自动化的处理，而信息交换只能靠通用性好的高性能数据链，后者在北约的架构以外是不支持的，而前者目前E-3应该是最一流的。

E-2实际上算是偏小的平台，也是仅有的固定翼舰载平台。因此雷达性能也常常被低估，虽然APS-145实际上在距离上的表现和APY-2基本上是一个等级的，甚至以上。E-2这样的小平台缺的是人手，但是为舰队服务其实这个是很容易补偿的，因为处理未必都要在飞机上做。作为CEC的一个单元，E-2也是为数不多直接能提供火控信息的预警机，这等于是直接延伸了整个舰队的防空。作为陆地用户可能享受不了米国海军那么多好处，不过便宜和容易起降还是适应一些小用户的。

Phalcon用固定天线还是很奢侈的，虽然保型天线在空间上限制少一些，但是这样需要有4面天线才能够真正覆盖360°。加在一起的话成本，功耗和体积都是不小的，即便集成在了gulfstream这样偏小的飞机上，想必负担还是不小。而且这种配置也不可能面面俱到，实际上前后的阵列只有两侧的一半，这多少也是空间上的限制。能够随便抓一架飞机都能装上这套系统倒是没有别人办到过的，至少没有实际用户用体积差这么多的飞机做一套系统的平台。

中国的预警机完全领先俄罗斯，部分领先美国，雷达功能世界第一！

不知道，但中国人一定会说中国的最先进，俄国人一定会说俄国的最先进，美国人也会说美国的最先进，但韩国人会说预警机是韩国人发明的，韩国人是预警机的祖宗！

---