义务论的罗斯的直觉主义义务论
义务论有两种类型： 行为义务论(act-deontology)和规则义务论(rule-deontology)。 行为义务论者视每一个行为皆是独一无二的伦理事件(a unique ethical occasion),我们必须凭良心(conscience)或直觉(intuition)来决定其对错.行为义务论的缺点:一,诉诸良心或直觉似乎不容许论辩,例如依你的直觉对病人讲真话是对的,但依我的直觉则是不对的,那么大家的道德讨论就到此为止.至多,大家劝对方再问问自己的良心.二,规则(rules)是道德思虑(moral reasoning)所必须的.正如赫尔(R. M. Hare)所言:「To learn to do anything is never to learn to do an individual act; it is always to learn to do acts of a certain kind in a certain kind of situation; and this is to learn a principle....Without principles we could not learn anything whatever from our elders.... Every generation would have to start from scratch and teach itself. But ... self-teaching, like all other teaching, is the teaching of principles. [Hare, The Language of Morals, Oxford University Press, 1952, p.60]三,不同的情况也会有共同的特征,因此对这些情况作不同的道德指令是不一致的.例如:你指责甲同学借光图书馆的参考书又不看是不对的,但是你认为自己这样做就没问题.道德涉及一普通的要求,伦理学中称此为「可普遍化原则」(the principle of universalizability):If one judges that X is right (or wrong) or good (or bad), then one is rationally committed to judging anything relevantly similar to X as right (or wrong) or good (or bad).如果可普遍化原则是成立的话,则行为义务论便站不住.因此,规则义务论是比较合理的义务论. 规则义务论接受可普遍化原则，并且主张：道德判断是基於道德原则而作的。例如:「我们不应讲大话」,「我们要守诺言」,「我们不应杀害无辜」等。规则义务论亦有不同系统,可分为「规则直觉主义」(rule-intuitionism)和「规则理性主义」(rule-rationalism);亦可分为「客观主义」(objectivism)和「绝对主义」(absolutism).
罗斯(W.D.Ross)[1877-1971]便是一个客观主义的规则直觉主义者(objectivi
罗斯(W.D. Ross)[1877-1971]便是一个客观主义的规则直觉主义者(objectivist rule-intuitionist).
他相信直觉不只能发现正确的道德原则,还能正确地应用它们.
道德原则有三个主要特征:
1.道德原则是自明的(self-evident);
2.道德原则构成一个多元的集合(a plural set),当中并没有一个最高的总原则,将其他原则统辖在一起.
3.道德原则并不是绝对的,每一个原则在某一特定的情况中,都可以被其他原则压倒(override).
罗斯因而区分出两种规则或义务:初定义务(prima facie duties)和终定义务(actual duties).
初定义务有七个:
守诺言(promise keeping)
忠诚(fidelity)
感恩(gratitude for favors)
仁慈(beneficence)
正义(justice)
自我改进(self-improvement)
不行恶(Nonmaleficence)
例示:
假如你作出承诺,你就会将自己置于这样的境况:守诺言的义务构成了你的行事之一个道德考虑(moral consideration).若果没有其他的初定义务压倒它,它便成为终定义务.
假如有其他初定义务压倒守诺言这个初定义务,那么你不守诺言也是道德上容许的.
例如:我答应甲今天四时跟他喝下午茶,但当我三时五十分去餐厅时,看见小虎倒卧血泊中正需急救,那么我就决定救小虎而不去赴会.我的做法道德上有没有错呢 ？
这个情况涉及两初定义务之冲突:
A. 我们应守诺言
B. 我们应尽量帮助有需要者
我决定帮助小虎,表示我认为B义务压倒A.
罗斯认为在某一情况中,那一个初定义务成为终定义务,最后要诉诸直觉决定.
这样的直觉主义仍逃避不了上面提过的困难.因此,大多数义务论者倾向理性的规则义务论.
义务论的罗斯的直觉主义义务论
罗斯(W.D. Ross)[1877-1971]便是一个客观主义的规则直觉主义者(objectivist rule-intuitionist).他相信直觉不只能发现正确的道德原则,还能正确地应用它们.道德原则有三个主要特征:1.道德原则是自明的(self-evident);2.道德原则构成一个多元的集合(a plural set),当中并没有一个最高的总原则,将其他...
义务论罗斯的直觉主义义务论
罗斯认为，最终决定哪个初定义务成为终定义务，取决于直觉的判断。然而，这种直觉主义方法并未完全解决之前提到的困难。因此，大部分义务论者倾向于依赖理性规则的义务理论，以更为系统的逻辑来指导道德决策。
直觉主义义务论的道德原则
两种不同的方式代表义务论的两个类型：一种是规则义务论和行动义务论。行动义务论认为：道德的行动不考规则来指导，要决定在特定的情景下如何行动，人们只需要诉诸两只，信仰或直觉就行。但是由于他很难被理论化，行动义务论已经在义务论家族里面式微。规则义务论在当代义务论的理论中占有绝对优势的地位。...
康德义务论
问题六:义务论的罗斯的直觉主义义务论 罗斯(W.D. Ross)[1877-1971]便是一个客观主义的规则直觉主义者(objectivist rule-intuitionist).他相信直觉不只能发现正确的道德原则,还能正确地应用它们.道德原则有三个主要特征:1.道德原则是自明的(self-evident);2.道德原则构成一个多元的 *** (a plural set),当中并...
关于伦理学的,W.D.罗斯对功利主义的批评,的相关资料
因此，罗斯认为，义务的来源并非像功利主义或康德所认为的那样是唯一的，而是多种多样的，为不同的道德原则所规定。他提出，通过对日常道德经验的直觉，可以得出六种独立的自明性的义务或道德原则：一、诚信和补偿（弥补过失）的义务，这是基于自身过去行为的；二、感激的义务，这是基于他人过去行为的；...
凯恩斯有那些理论,背景,基本框架,他的观点有哪些,意义,对凯恩斯理论...
在哲学方面，凯恩斯是一位直觉主义者，相信人们对善与恶、真理与谬误、对与错的行为有直接的、先验的认知。这种直觉是在一个人的经验之外就存在的。从这个意义上讲，他更加信奉的是康德主义而不是功利主义。他对艾萨克·牛顿的评价是： “他的直觉肌肉最强壮，最有韧性。没有一个人像他那样受到上天如此...
人际交往心理学你学到了什么,给你什么影响
首因效应一般指人们初次交往接触时各自对交往对象的直觉观察和归因判断,在这种交往情景下,对他人所形成的印象就称为第一印象或最初印象。首因效应对人的印象的形成起着决定性的作用。初次见面,我们会根据对方的表情、体态、仪表、服装、谈吐、礼节等等,形成对方给自己的第一印象。 第一印象一旦形成,要改变它就不...
大家帮我回答几个市场营销的问题嘛,谢谢!
罗斯的“显要义务论”显然存在缺陷，尤其是当道德义务发生冲突时，靠诉诸于直觉和常识来解决，难免带有主观性。然而，这一理论在营销道德建设方面至少有双重重要意义：一是它鼓励营销人员在营销活动中审视、决定应当承担哪些道德责任，如果没有更重要和优先的责任，那么营销人员就必须如实履行这些凭直觉就可...
龙塔罗斯的概况
且不得要领也就是所谓的「凭直觉」可怕的是他的实力之高 远在另3个异魔神之上虽然作为附身良太郎的异魔神是第4个登场的但是实际附身的时间在浦塔罗斯之前也就是说，偷偷附在良太郎的身上，潜藏在他的精神深处就好像在等待什么机会一样...他的目的是？此外，孩子气的龙塔罗斯对任何事都非常直率异...
雷克思罗斯喜爱道家思想的原因是( )
雷克思罗斯喜爱道家思想的原因是因为它提供了对生活和人性的深刻洞察，以及追求内心平静与自我认知的实践方法。道家思想强调“道”这一至高无上的存在，它是宇宙万物的本源。道是超越形式和概念的，它不可言说、不可名状，只能通过直觉和体验来领悟。而无为则是指遵循自然规律，顺其自然，不主动干预，...
房瑾氯喹： 罗斯(W.D. Ross)[1877-1971]便是一个客观主义的规则直觉主义者(objectivist rule-intuitionist). 他相信直觉不只能发现正确的道德原则,还能正确地应用它们. 道德原则有三个主要特征: 1.道德原则是自明的(self-evident); 2.道德原则构成...
禹城市19614735607： 义务论的基本思想是什么？
房瑾氯喹： 道德义务的根据就是这么一个要求:依据理由去行动,这是对每个理性的行动者提出的实践要求.
禹城市19614735607： 义务论的代表人是谁 - ？
房瑾氯喹： 3.康德
禹城市19614735607： 义务论的局限性表现不包括? - ？
房瑾氯喹： 义务论的局限性表现的不包括权力说.建议你再查一下原搜题.
禹城市19614735607： 分析义务论和功利论的利弊及相关关系 - ？
房瑾氯喹： 义务论,强调人的义务和,能激发人的责任心.但缺乏奖励,久而久之,人会淡漠义务. 功利论,激发人的进取心.但如果唯利是图,则又会导致人精神的空虚. 义务论,功利论,看是矛盾,实则是可以并行的.义务论,提高人的责任心.功利论,强化人的进取心.使人即尽责任,又有利益.
禹城市19614735607： 功利论和义务论的区别 - ？
房瑾氯喹： 功利主义是一种后果论,即在伦理评价中,只有后果是重要的;B,功利主义是一种福利主义,即后果中只有福利是重要的,其他的后果是不重要的;C,功利主义是一种加总排序,我们对事物的排序只看福利总和的大小,而不管其分布如何.照此思路,我们也可以来看待帕累托标准的成分.显然,相对于功利主义而言,帕累托标准实际上只是在第三点上有所区别,它由于否认了效用的人际可比性,因此对功利主义能够排序的地方不能排序,因此比功利主义要弱得多.
禹城市19614735607： 义务论与目的论的区别? - ？
房瑾氯喹： “义务论”和“目的论”是伦理学的两大流派,其划分的依据是对正当与善的关系的不同认识.目的论伦理学认为善是独立于并优位于正当的东西,善是用来判断事物正当与否的根本标准.也就是说,首先把善当作独立于正当的东西加以定义,然后再把正当定义为最能增加善的东西.善是人们追求的首要目标,一切行为的价值取决于它与善的关联,而越是能够增加善的东西,其价值也就越大.义务论伦理学则认为正当是独立于并优先于善的概念.正当并不依赖于善,并非是达到某种善的手段,它本身即为自在的目的、自在的标准.
