请各位帮我的辩论赛想几个可以攻击对手的问题。我们是反方：对金钱的追求和道德不可以平行

请大神帮忙，金钱追求与道德追求不能统一 辩论赛 我们是反方~

当然不能统一了。追求金钱是一种索取的行为，而所有的索取行为都让道德滑坡，那么为了防止道德滑坡，所以在追求金钱的同时我们要付出，让道德有上行。当付出和取得一致时，道德刚刚好，不好不坏，付出多一些，我们认为道德高，索取多，我们认为道德低。比如，做好事不求回报，这就是付出多而没有索取，所以是道德高尚，而坑蒙拐骗是索取多，而没有付出，所以是道德低下甚至是违法犯罪。
可见追求金钱和追求道德是背道而驰的，并不是统一的

　　第二届海峡两岸大学生辩论赛题目：
　　人性本善还是本恶
　　温饱是谈道德的必要条件
　　高中生留学的利弊问题
　　学习要专还是要博
　　网络经济是泡沫经济吗
　　西部开发引知还是引资更重要
　　现在社会男人还是女人更累
　　艾滋病是医学问题还是社会问题
　　发展经济是否应该鼓励超前消费
　　发展知识经济自然科学社会科学哪个更重要

　　****************************************
　　辩题：《温饱是谈道德的必要条件》
　　正方：英国剑桥大学队
　　反方：中国复旦大学队严嘉：
　　主席：黎学平
　　时间：1993年8月25日晚上

　　主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“1993年国际大专辩论赛”初赛第四场，也就是最后一场初赛。
　　今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方辩论代表。
　　在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。（掌声）
　　在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。（掌声）
　　今晚我们的评判团也有五位。他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。（掌声）
　　今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“1993年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。时间三分钟。（掌声）

　　汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。
　　什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。
　　什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。
　　饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
　　历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）
　　主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明观点，时间也是三分钟。（掌声）

　　姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。
　　我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。
　　第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。
　　第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？
　　第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。
　　雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。
　　以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）

　　主席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟。（掌声）

　　孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要。她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。
　　温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。
　　大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了。这很可笑。这是一个天真的幻想。我方承认道德对于一个社会的重要性。但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离。
　　建设一个国家就像培养一个孩子。我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？从现实看，一个国家只要坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定是感触颇深。世界上对这个问题很是有目共睹。这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的。如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成绩。谢谢大家。（掌声）

　　主席：谢谢孙学军同学。接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言。时间三分钟。（掌声）
　　季翔：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述。
　　第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。
　　第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障百，不见泰山。
　　第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？
　　最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。（掌声）

　　主席：谢谢季翔同学。让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳。（掌声）

　　吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。
　　首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？
　　其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。
　　大家都不能够实践的规范，不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚。（笑）关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及。
　　道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？不会。所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。（笑）这是公认的，这样是对的吗？（铃响）谢谢。

　　主席：谢谢吴俊仲同学。接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）

　　严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。
　　如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。
　　第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？
　　第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。
　　竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。（掌声）
　　第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。（掌声）

　　主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。

　　季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
　　蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）

　　吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？
　　季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）
　　孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声）

　　严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声）

　　吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离
　　婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。

　　季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。

　　严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食，还买不到啊（掌声）

　　季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
　　姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）

　　吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢。

　　蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！

　　孙学军：但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？

　　季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声）

　　吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为？请对方回答。

　　严嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。（长时间掌声）

　　孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。

　　蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗？（掌声）吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的。减肥中心那里是温饱的，对方理解错误。谢谢。（笑声）

　　姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。

　　孙学军：请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？
　　蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，举出你们的实例来。

　　吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。（哄笑声）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。

　　季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么？（全场大笑，掌声）

　　吴俊仲：对方没有任何攻击，难道就可以不成立吗？没有攻击，我就失败了吗？

　　姜丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来了啊。（笑声）（正方铃响）

　　主席：（反方）请继续。

　　蒋昌建：对方把温饱等于生存的话，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照对方的逻辑的话，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。

　　严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是炼不成什么正果的。（笑，掌声）

　　季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”

　　姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷，”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则不就是越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？

　　蒋昌建：对方认为贫困向温饱的追求过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个所谓基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下大饱。（笑声）

　　严嘉：如果这样的话，恐怕不是“争则乱，乱则穷。”而是“争则乱，乱则饱”了。（笑声）

　　季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系，但关键是这个关系是什么，是谈了道德才能温饱呀。

　　姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。

　　蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角。我想在座的有一位神学的教师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，（铃响）但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？

　　主席：对不起，时间到。非常精彩的自由辩论。经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词，时间是4分钟。（掌声）

　　蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位。经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了，但是我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声、掌声）
　　下面我总结对方的几个基本错误。犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用温饱过来代替温饱，用温饱等同于生存来构建他们的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段，我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面我主要从价值层面论述我方的立场。
　　第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。”人类之所以不同于动物的一个重要的标志就是人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云”，不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。
　　第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。
　　人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。
　　第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中的人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办

辩词:
正一:各位同学,大家好!我方从不同的角度来阐述两者可以并行的阶段与过程。 首先，依照中国传统而言，孔夫子曾经说过“不义而富且贵，于我如浮云”，但，“富而可求也，虽置鞭之士，吾亦为之”。明代王阳明先生曾经告诉我们：“众终日做买卖，义不在己为圣贤。”这就证明了金钱与道德是可以并行的。 其次，就西方思想而言， 伟大哲学家亚里士多德告诉我们：“人生最大目的在于追求幸福，而幸福的来源基础就在于物质生活与精神生活的满足。”社会学家马克斯韦伯在《新教伦理》一书中也指出：“要达到自我实现，就要使得资本能与其传统伦理互相配合。” 再者，我方将从具有中国特色的社会主义来论证两者其实是可以并行的。第一、是“一个中心，两个基本点”的原则之下，“改革开放”是强国之路，“四个坚持”是立国之本，而两者的辨证统一都建构在所谓的经济建设这样的中心之下。这不正说明了精神文明建设与物质文明建设是同样重要的吗？第二、邓小平先生也说过：“不能有穷的共产主义，也不能有穷的所谓社会主义。”今天致福并不是罪过啊！综上所述，我方已成功地论证，今天不管在个人人生追求方面，或者是在社会整体经济发展方面，金钱与道德其实是可以并行的。如果说两者不能并行，那不就是诱导没金钱成不了事，没道德有金钱准会坏事嘛！因此，只有在金钱与道德可以并行的情况之下，我们才能创建一个“富而好礼”的社会，也就是“全国上下皆经商，齐心合力创富强”。谢谢大家！

反一：谢谢主席！观众们，各位评委，对方辩友，大家好！首先要澄清的是，今天我在这里谈的不是金钱与道德能不能统一，也不是有金钱有道德能不能统一，我们要说的是“追求金钱与追求道德不能统一。首先我们来看看怎样理解这句话。”追求“就是极力的探求和寻求，“统一”就是一致的意思，“金钱”是货币是财富的象征，“道德”是一定的社会调整人与人、社会与个人之间关系的欣慰规范的总和，它的表现形式是对个人利益和社会利益的尊重和维护。“金钱追求”就是把对财富的占有放在首位，以最小的投入获取最大回报，最大可能的敛聚财富。这显然不同于对方同学所说的物质文明的建设。“道德追求”就是对善、正义、公正、诚实的高尚境界的努力探求。这就不仅意味着对恶的、非正义的、偏私的和虚伪的追求金钱手段的屏弃，更意味着把他人和社会的利益放在首位，努力作到最多的奉贤和最少的索取。这显然也不同于对方同学所说的精神文明建设。这样，金钱追求和道德追求的矛盾不是显而易见吗？我们不是说遵守道德的人就不能获取金钱了，因为我们都知道金钱不是万能的，但是没有金钱是万万不能的。事实上，世界上大多数人都在遵守道德的前提下以理智和体力合理地获取金钱，但是这种遵守和获取并不等于我们今天谈的追求，因为追求显然是一种更专一、更投入的状态。正是因为对金钱或道德的追求，意味着对另一种追求的放弃。所以大多数人都在遵循道德和获取金钱之间找到一个平衡，才没有成为圣人或恶魔。世界上有许多拥有大量财富又乐善好施善助的人，那么是不是他们就找到了金钱追求与道德追求的统一呢？并非如此。因为他们是大量获取财富，就不是最多的奉献，最少的获取。既然他们乐施善助，就是以最小的投入换取最大的回报，所以，他们也是在获取金钱和道德之间找到一定的平衡。如果他们有什么特殊之处的话，那就在于他们用什么手段以什么样的心态获取金钱，也无从知道他们的善行义举是否完全为了发扬道德，所以我们不宜枉加评论。我方将从理论、事实、价值方面论证我方的观点，即金钱追求与道德追求不能统一。

正二：大家好！对方辩友友好好象试图告诉我们一件事情，当一个人遵守诚实信用的时候，他就是没有道德的。如果我在享有生活之乐的时候，我又在外面奉公守法地赚取金钱，请问如果把享有生活之乐摆在第一位的时候，金钱追求是不是就应该被抛弃呢？好的，我方将从三个方面论证“金钱与道德不能并行”是一种错误的概念。 第一，就金钱与道德的关系来说，如果只追求道德，没有金钱是穷的，是荒谬的。因此，如果追求道德，“人人求道德，人人饿肚皮”呀！这样的社会是乱的。所以说在对方的立论之下，社会必然是穷的、乱的。这里我要问对方辩友的是，难道我们的社会全部都是穷，全然都是乱吗？ 第二,就实际的情况而言.如果金钱跟道德追真的不能并行追求,我就请问对方辩友,难道认真本着良心奉公守法追求金钱的人民都是不存在的吗? 最后,我们就中国大陆的现状来看.在改革开放之后,经济建设是整个中国的首要工作.如果金钱追求与道德追求不可以统一的话，我要问一问对方辩友,中国想要过度到道德完美经济富足的共产主义社会,岂不是遥不可及的海市蜃楼吗? 好了,我方已从金钱与道德的关系\时政的状况\中国的现状三个方面成功的证明了”金钱追求与道德追求不能统一”是一错误的思想.不论古代的货殖三贤到现今的优秀企业家；不论昔日的贩夫走卒到今天的市井小民；不管是西方的资本主义福利国家原则，还是社会主义天下的均富天下的思想概念，都一再告诉了我们金钱与道德是可以并行的。最后我想请各位摸摸自己的良心跟理性来问自己，如果我们以诚实信用、童叟无欺的、循规蹈矩的方法，为自己为家人为社会来赚取金钱的时候，有谁能够污蔑我们？我不能，相信各位也不能！谢谢大家！

反二:大家好!好象对方二辩听错了我方一辩的立场,我方并没有说赚钱的人没有道德,我们的立场只是:一个人不能同时追求金钱又追求道德.毛泽东同志说:“谦虚使人进步，骄傲使人落后。”我方要说：“追求道德使人进步，追求金钱使人落后。”下面我将从理论的层面来说明为什么道德追求与金钱追求不能统一。第一，早在18世纪，保守主义的创始人埃蒙博克以及其他学者就已经认为，快速的工业化与城市化打乱了固有的稳定的社会秩序，摧毁了人们判断善恶的道德标准，取而代之的却是狂热的拜金主义以及利欲熏心的争夺与占有。第二，我们要看一看自由主义理论家的看法。市场经济学的鼻祖亚当•斯密认为：“对物质享受的追求不能成为知道人类道德社会的基础。”他告诉我们：“财富常常是人欲与虚荣心的产物，而人类谋求财富的欲望常常是一发不可收，所以私欲的膨胀可以破坏社会的和谐，而且，会阻止人类道德的追求.”第三,激进主义理论家一针见血地指出:”金钱追求能带来道德沦丧.”瑞士经济学家基斯蒙地认为:“在残酷的自由竞争世界里,为所欲为的只是那些败坏一切社会纲纪,没有廉耻,没有原则,没有德行,没有实体心灵的空虚的金钱拐骗者,他们就是一个拐、一个诓，能拐就拐，能诓就诓啊！”第四，马克思更进一步揭示出金钱的追求与道德追求的内在矛盾.他说：“金钱是一种颠倒黑白的力量。它把坚贞变成背叛；把爱变成恨，把恨变成爱；把善行变成恶行，恶行变成善行；把主人变成奴隶，把奴隶变成主人；把愚蠢变成明智，把明智变成愚蠢。”从保守主义到自由主义，再到激进主义，各学派的学者虽然对世界的看法大相径庭，但是对金钱追求与道德追求的对立关系却有惊人相似的观点。对方辩友在这些先哲们面前还要说金钱追求与道德追求是可以统一的吗？谢谢大家！

正三：大家好！请大家仔细地想一想，如果我们今天奉公守法地去赚钱，我每天就是为了拼命奉公守法去赚钱，这个时候是不是对金钱道德并行的拼命追求？是不是将这个“追求”摆在第一位，难道它们是不能统一的吗？接下来，我方将从三个方面来给各位论证金钱和道德追求是可以统一的。 首先从理论的层面来看。在资本主义的条件之下，富兰克林早就说过：“只要行动合法，道德就是美德的结果和职业能力的表现。”近代的资本主义受到社会主义刺激之后已经开始致力于社会福利，社会公平增进了。这已经不是我们一般理解的单纯追求利润和剥削剩余价值，它反而比较接近社会主义讲求的平等和正义的主张。在资本主义，这样的命题是可以成立的。 再就实际来看。古代的范仲淹他“位崇禄厚设义田造福族人，以其所入济其所篓”。这难道不是一种追求并行的例子吗？ 各位比我方还清楚，中国牡丹电子集团公司除了以诚实信用受人肯定之外，更捐助了“希望工程”以及“亚运会”，对方辩友难道说她是“假仁假义”？难道说她是“沽名钓誉”吗？ 第三点，从价值取向上必须告诉大家的是，只有金钱没有道德是人吃人的社会，只有道德没有金钱是饿死人的社会。在对方辩友的架构之下，究竟我们是要饿死，还是要去吃人呢？ 请对方辩友正面回答我方要如何建构这样的社会？最后想要告诉大家的是，认识和透过金钱与道德的统一并行，才能满足物质与精神的需求，物质文明建设和精神文明建设才能成功，人类的社会才得以绵延不绝……谢谢大家！

反三：大家好！对方辩友一再坚持“金钱和道德是可以并行的”，那你可能还没有听过这句顺口溜吧，叫做；“男人有钱必学坏，女人学坏必有钱”呐。下面我将从现实的层面上来再次论证我方观点。金钱追求与道德追求 的矛盾其实自古早有定论。儒家思想认为：“君子忧道不忧贫。”孟子也说：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍身而取义者也。”孟子为追求道德不惜放弃生命。假如真如对方辩友所说金钱追求和道德追求是可以统一的，而孟子又真的为追求真理而舍生取义，那他听了今天对方辩友的这番见解，一定是“死不瞑目”了。被唾弃了上千年的陈世美假如不是为了追求自己对金钱名利的无限欲望的话，假如不是一心想当驸马爷的话,那么他至少也可以回老家当个县太爷吧.但是,正是因为金钱追求和道德追求根本上是不能统一的,所以他选择了荣华富贵,而抛弃了贤惠善良的秦香莲,结果不但掉了脑袋,落了碗那么大个疤,还背了一个千古骂名.再回到红尘滚滚物欲满流的现实中来吧.请问对方辩友,这又是一幅怎样的景象呢?行贿受贿、偷税漏税层出不穷；抢劫盗窃、车匪路霸日见猖獗；卖淫行娼、走私贩毒沉渣泛起；拜金主义、享乐主义无所不在；见义不为、见难不助、见死不救、见暴不除时有发生。棉队如此一幅景象，请问对方辩友，你们真的还要我们说金钱追求和道德追求是可以统一的吗？眼下令北京市民气愤的事莫过于卖假药的了。人类发明药物原本是为了治病救人，但是，那些拜金者却靠卖假药来坑害无辜百姓，被人们视为职业杀人犯。其实这些人在台湾也不乏知音。比如一位台湾名医，他因为收受贿赂而锒铛入狱，真可谓“手术刀与红包齐飞，拜金狂与铁窗一色”呀！与医者父母心的高尚医德相比，难道对方辩友还要说金钱追求与道德追求是可以统一的吗？以上事实无不印证了马克思主义的一段名言。马克思说：“如果有百分之五十的利润，就会有人为此铤而走险；假如有百分之三百的利润，就有人敢践踏道德和法律，甚至走上断头台”的呀。可对方辩友却盲目乐观地告诉我们金钱追求和道德追求原本是可以统一的。假如人人都是如此盲目乐观的话，那么请问匡扶世风的重任将由谁来完成？宏扬道义的重担又将落在谁人的肩上呢？谢谢大家！

自由辩论阶段

正方：孟子所说：“二者不可得兼，舍身而取义也”，那是指当二者一定发生冲突的时候，但是孟子并没有说“二者总是冲突，舍生取义者也”。对方辩友请教您第一个问题，请您告诉在座的各位，当您认为道德跟金钱不能并行的时候，你到底希望的社会是追求金钱的社会，还是追求道德的社会？请回答，谢谢！

反方：我们希望的是一个又有金钱又有道德的礼乐之邦啊，我们在上面辩论的时候，不是已经告诉你们了吗？

正方：《论语•泰伯篇》告诉我们：“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”？《邓小平文选》告诉我们说：搞社会主义一定要使生产力提高，贫穷不是社会主义。这不正是有邦有道而富且贵的蓝图吗？

反方：对方还是说金钱与道德可以并行，但是没有听到极力追求金钱与极力追求道德却不能统一。对方三辩刚才不承认追求是极力追求，却说可以是拼命追求，如果我为了金钱，拼命追求，杀人放火，算不算也是追求道德呢？

正方：对方辩友，如果我为了追求金钱而拼了命去奉公守法赚钱的话，对方辩友，这个时候为什么不是“并行”？

反方：耶酥说：“富人进天堂好比骆驼穿过针眼一样困难。”基督教、犹太教、伊斯兰教，西方的文化最伟大的流派都认为对金钱的追求与对道德的追求是不可以统一的，对方怎么认为啊？

正方：孔子曾经告诉我们：“富而可求也，虽执鞭之才，吾亦为之。”空子认为只要是符合义理，只要能够追求这样的财富，即使是作为一个卑贱的人，也要去做啊。对方辩友如何去面对这样的问题？

反方：孔子也说：“君子喻于义，小人喻于利。”对方辩友是不是认为一个人可以同时做“君子”，又同时做“小人”呢？

正方：在孔子讲“君子喻于义，小人喻于利。”这句话的时候，他是一个事实的判断，这“君子”指的上在上位的统治者。他告诉在上位的统治者既要追求道德，又不能够太过火地来追求金钱。换句话说，他这里指的君子应该是在上位的统治者，应该要金钱与道德的并行统一来治理人民使人民过上一个更好的生活啊！（所以对方辩友引用错误。）

反方：对方辩友，将追求金钱与按劳分配获得的生产资料混为一谈，按此逻辑通过不择手段牟取暴利的爆发户和一个按劳报酬的普通工人还有什么差别呢？

正方：对方辩友您不要忘记，社会上或许有这样的人存在，但社会上有更多奉公守法诚实纳税的人民，不然的话，还有哪一个国家能够靠人民的税捐来维持他们自己国家的运作呢？

反方：我方早已承认，很多人在遵循道德情况下用合理的手段去获取金钱，这并不代表着一味地追求其中之一。

正方：遵循道德方式去追求金钱，这不就是一种并行吗？邓小平先生不就告诉我们说：如果只谈精神而不去谈论物质生活，这根本就是唯心论啊！

反方：对方辩友把立论的统一建立在辨证统一上面。对方辩友可能不知道，按照辨证法，善与恶也是辨证统一的，对方辩友是不是认为善与恶也是统一的呢？

正方：对方辩友，难道要各位相信金钱和道德在这个社会中是没有办法相互融合互相扬弃之后能有一个统一并行的局面吗？这样的社会怎样走向前进呢？对方辩友应该也知道，邓小平先生在回答美国记者麦克•华尔士的时候，他曾经说：不能有穷的共产主义，同样也不能有穷的社会主义，致富不是罪过。 那么在你们的立论之下，改革开放那不就是“阿弥陀佛，罪过罪过”了吗？

反方：我们还把辩论从邓小平先生身上回到对方辩友身上吧！我很喜欢辅仁大学的校训“真、善、美、圣”，如果对方辩友真的认为金钱追求和道德追求是可以统一的话，那你不介意我把辅仁大学的校训改成““真、善、美、圣”和“钱”吧！

正方：（对不起，对方辩友，辅仁大学校训是“圣、美、善、真”，你念反了。）对方辩友，接着进一步请教你的是……第二次问您，到底希望在您的社会当中人民去追求金钱还是追求道德？第二次请问您，请您正面告诉大家。

反方：刚才我们早已经说过，我们赞成所有的人用合乎道德手段获取金钱，对方把获取、得到等同于追求，那追求的专一性和主动性在哪里了呢？

正方：对方辩友说得好。(您的“狐狸尾巴”终于露出来了)您今天希望大家能够奉公守法，能够遵循道德去追求金钱。那我再问您一次，如果一个人拼了命去奉公守法去追求金钱。这个时候两个目的是等状的，为什么那不叫“并行”，如果那不叫“并行”，那叫什么？请您告诉大家。

反方：追求金钱就是不择手段地获取金钱。我要读给对方两句话看是不是能够统一——“我要把有限的生命投入到无限的为人民服务之中去”和另外一句话“我要把有限的生命投入到无限的追求金钱当中去”——是不是能够统一呢？

正方：原来对方辩友是要告诉在座的各位，当你们奉公守法克勤克俭地赚钱养家糊口的时候，对方辩友竟然指着你的鼻子说：“面对物质诱惑，你必然被私欲所蒙蔽。”如果这样的话，人何异于禽兽呢？如果人是禽兽，我们宁愿是一群蚂蚁，因为他们至少懂得互助合作。

反方：对方对我们一再说的话还是充耳不闻，我们说“合理”地获取不等于“不择手段”地获取。

正方：对方辩友，如果“不择手段”才叫“追求”的话，那么“合理”叫做追什么？到底是追什么？请您告诉大家。

反方：不是有个比较合适例子吗？反方都理解追求是什么东西。我们这里有5位都是学法律的，如果我们要真正的追求成功和钱，我们必须帮助坏人吗？

正方：对方辩友还是没有回答我方的问题。我方真的不知道对方是刻意的回避还是听不懂？再请问对方辩友，如果我以“合理的”而不是“不择手段”的，这不叫追求，那可不可以叫“追梦”呢？请您说吧！

反方:那么请问,你在赌场里赌钱,如果也是你们下定义的话,那么那些输了钱找不着南北,赢了钱就两眼发光的人，是不是你们所称赞的那种人呢?

正方: 所以我们会对那种人加以排斥、加以非难，所以我们才会说：“莫伸手，莫伸手，伸手就被抓。”

反方：对方辩友是否认为不择手段的一个暴发户和雷锋可以统一在一人身上呢？

正方：对方辩友，我们今天辩论的重点是，我们的广大群众可不可用他们的精神和精力奉公守法的努力追求金钱？对方辩友，我不择手段的奉公守法不叫做追求道德吗？我不择手段的奉公守法去追求金钱不叫做追求金钱吗？对方辩友，如果今天按照您所说的追求的话，那么平平淡淡、平平实实的追求叫做什么？再一次问您，请您告诉大家。

反方：对方辩友混淆了道德追求与合乎道德的差别。合乎道德知识合乎社会规范，而道德追求是比合乎规范高得多的一种价值，它意味着要以最大的奉献以换取最小的索取。谢谢大家。

正方：我们追求法律，我们去合乎社会的规范，这不就是一种追求吗？当我在奉公守法的情况之下，我不就是合乎法律去追求法律公正、公平、正义了吗！

反方：我们刚才一再说追求不等于合法，对方同学一再要说，不叫追叫什么？为什么一定要用“追”老组词呢？词语怎么那么贫乏呢？

正方：我们不知道对方辩友究竟要建构什么样的社会，对方一直不敢告诉我们，如果按照国家的法律合理的追求利益，这不是“并行”，这是什么？

反方：如果追求金钱与追求道德可以统一的话，那为什么中国有这种说法——“无奸不商，无商不奸”啊！

正方：对方辩友还是在逃避这样的问题，在对方辩友的概念之下，请对方辩友告诉大家，你们怎么去建构这样的社会呀！

反方：我们好象也多次回答了这个问题，在我们的概念之下遵纪守法的合理地去获取金钱，能达到富足和乐的礼乐之邦。

正方：如果真的是“无商不奸”的话，那么我想请问一下对方辩友，每两年颁发一次的优秀企业家奖，难道这是没有道德的吗？

请问对方辩友，我们在衡量一个人的时候，是看他财富的多少还是德行的好坏？
请问对方辩友，为什么不论什么时代，都会鼓励人们行善，而不是鼓励人们赚钱？
请问对方辩友，你对视金钱如粪土，为大义可报国这句话怎么看？

辩　题：（正方）对金钱的追求和道德可以平行　　　　　　
（反方）对金钱的追求

俗话说，无奸不商，那么请问怎么看待商人，他们够道德吗

反方观点:金钱的追求与道德不可以并行
金钱的追求属于物质层面的内容,高尚的道德修为属于精神层面的内容
这两者如果能兼顾,这就不是当前的现实了,当前的现实是社会生产力还没发展到让物质财富极大丰富的地步,在激烈的生存竞争下,对金钱的追逐往往无所不用其极,这就是我们常常看到许多商人偷税漏税,克扣斤两,以次充好,以贿赂当政者的手段以达到政策上为其开绿灯,甚至铤而走险等等的不法现象存在的原因所在,为了在最短时间尽可能的获取更大的利润,往往要以践踏道德甚至法律为代价,物质财富(含金钱)远远比道德财富对一个人产生的推动力和冲击力大,因此,在二者发生冲突的时候,绝大多数人会让自己感情的天平偏向物质一方,在金钱与道德的角逐中,总是金钱占了上风

---

汉寿县18552291589： 辩论赛请帮忙想几个问题用于攻辩？
镇肢特丽： 如果攻辩问题都这样要的话,真的劝你别打辩论了.网络是用来拓宽思路理顺思路的.更重要的是自己的付出.你这样打辩论赛没有任何意义.

汉寿县18552291589： 辩论赛 很急 帮忙想几个问题问对手 - ？
镇肢特丽： 恩~ 提点小意见 希望会对你有帮助吧~~~ 问题的设置要看你防的主线是什么 从哪个方向打 反面警示在于震慑作用 可问些这方面的 比如:1,小时候,当你做错事情的时候妈妈会首先告诉你这么做是错的,是么?请正面回答是或不是 ...

汉寿县18552291589： 帮忙想几个辩论赛的问题 - ？
镇肢特丽： 恩首先建议是你们的问题一定要结合你们自己一辩稿的中心论点,以论点为准,多点开花,提出问题,这样才能更好的立论,说服观众和评委.你们这个辩题有一个关键点就是“侧重”,所以不能片面强调理论或知识,你们一定要说:实践为主...

汉寿县18552291589： 理想主义和现实主义比较,现实更重要,打辩论时,应抓住哪几条主线攻击对方? 我打二辩,求指导.还有理 - ？
镇肢特丽： 先解决第二个问题.理想,是对未来事物的美好想象和希望 理想主义指善于运用直觉去认识世界,运用情感去对世界作出判断的思维方式.现实指客观存在的事物,客观现实 现实主义既否定一切的理想精神,立足于实际,根据需要,不需要...

汉寿县18552291589： 急求辩论赛攻辩问题,大学生就业应立足于自身优势还是市场需求?我是反方,市场需求!各位前辈帮帮忙. - ？
镇肢特丽： 攻辩环节一定要注意幽默感,这个环节实际上就是由你给对方下套,让对方钻进去,这样才能达到较好的效果.这个辩题其实对你方比较有利,你们可以强调,优势不一定是需求,而就业恰恰是为了满足市场的需求.换句话说,不是你有优势就...

汉寿县18552291589： 我方观点“一屋不扫何以扫天下”要参加辩论赛,请各位帮帮忙,想几个尖锐的问题.？
镇肢特丽： 第一:攘外必须安内 第二:只许周官放火,不许百姓点灯(用这个有点难,你自己看着用吧,做反面教材)

汉寿县18552291589： 辩论中如何攻辩,在线等攻辩问题 - ？
镇肢特丽： 1. 思路是先证明策略能决定成败!(问;对方辩友知道汉高祖刘邦吗? 知道汉高祖刘邦说过:“运筹帷幄之中,决胜千里之外,我不如张良.)证明完毕,其实甚至不用证明,因为是题目的隐含意思.两者都能决定,看谁更!!!!所以不要...

汉寿县18552291589： 参加了学校的一个辩论赛,题目是先天遗传比后天环境更重要,请大家帮我想几个问题,能够在自由辩论中使对 - ？
镇肢特丽： 先天遗传有时候是很重要 但是后天环境也更为重要 所谓养移气居移体 就是这个理

汉寿县18552291589： 辩论对攻时如何提高攻击性和气势. - ？
镇肢特丽： 不需要预期和语调,或则怎么激动,平稳的情绪~组织好自己的语言,简单明了的让大家知道你的意思.不是说服对方.而是让对方获得赞同!这个才是辩论!辩论不是说服而是让对方获得赞同.

汉寿县18552291589： 我方是正方辩的是人类社会应该是重利轻义, 请各位帮忙想几个提问对方的问题 - ？
镇肢特丽： 辩词:重利,重的是小利, 重小利,失了大义, 失了大义,又失了大利. 《礼记》有云:'义者,宜也';《周礼》亦言:'今时所谓义为宜'.义即是宜,乃恰如其分,上下相安之意也. 也就是说＂义＂是人相处之道,无义之人根本就无法与...