三国正史与三国演义

三国演义和三国正史有什么区别？~

三国正史如《三国志》，而《三国演义》是根据《三国志》记录的历史演绎出来的小说、故事，是文学作品。演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构。
主要的区别有三点：
一是体例不同。《三国志》是史书，是对三国历史的较为客观的叙述。而《三国演义》则是历史小说，是对三国历史的人为演绎，其中加入了很大成份虚构的内容。
二是成书时间不同。《三国志》成书于西晋初年，距离三国很近，因而可以保证这部史书的真实性。而《三国演义》成书于元末明初，掺入了大量民间传说。
三是承续关系不同。陈寿写作《三国志》依靠的是他自己多年收集的历史资料，而罗贯中撰写《三国演义》则主要取材于《三国志》。也就是说，《三国志》是《三国演义》的母体。
举例：在《三国志》里那个文韬武略、心胸开阔、英雄豪侠的周瑜，到了《三国演义》里却成了心胸狭窄、疾贤妒能的“小气鬼”。 《三国志》中，周瑜从小就多才多艺，年青时就精通音乐。只要奏乐有错误，他必定会发现，发现了就一定会加以指点，所以当时有民谣说：“曲有误，周郎顾”（周郎会发现，可以请周郎指点指点）的说法。赤壁之战中诸葛亮出使东吴，说服孙权，联吴抗曹，这个战略起了关键性作用。但是整个战役的指挥计划者实际上是周瑜。周瑜在说服孙权上起了重要作用，而《三国演义》中是诸葛亮激将法激的；利用火攻是黄盖提出来的，后来都改成诸葛亮，这些都是出于突出诸葛亮这个主要人物的创作需要。突出了罗贯中对诸葛亮的喜爱，小说中周瑜的性格特点主要是心胸狭窄，特别忌妒诸葛亮。这是小说为了使不同人物性格区别鲜明的创作需要。历史上的周瑜胸襟广阔，气度宽宏。老将程普因周瑜年轻，对他不服，多次当面侮辱他，周瑜都不跟他计较，程普最后被周瑜的才华和品德所折服，感动得说：“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，和他成为好友。《三国演义》描写的心胸狭窄的周瑜是罗贯中为了衬托诸葛亮而刻意塑造的配角形象，是艺术处理，不可当真，“三气周瑜”当然就更是毫无历史根据，周瑜最后是病逝于出征途中的。


综上所述，三国正史，如《三国志》为晋朝陈寿所写，记载了三国时期魏，蜀，吴三国的历史，是写实的，为二十四史之一。 《三国演义》为明朝罗贯中所写，是在《三国志》所记载的历史的基础上加以改编的文学作品，内容与历史事实不完全吻合，为中国古典四大名著之一。 若论史学价值，前者高于后者；若论文学价值，后者高于前者。

1、体例不同
《三国志》是史书，是对三国历史的较为客观的叙述。
《三国演义》则是历史小说，是对三国历史的人为演绎，其中加入了很大成份虚构的内容；
2、成书时间不同
《三国志》成书于西晋初年，距离三国很近，因而可以保证这部史书的真实性。
《三国演义》成书于元末明初，掺入了大量民间传说；
3、承续关系不同
陈寿写作《三国志》依靠的是他自己多年收集的历史资料。
而罗贯中撰写《三国演义》则主要取材于《三国志》。
也就是说，《三国志》是《三国演义》的母体。

扩展资料
第一、“拥刘贬曹”上。三国演义里吹捧刘关张，如果在三国志里，你会看到，刘关张组建的蜀汉更像社团，而不像国家。《三国演义》的文笔一直是在“吹捧”刘关张三人。

第二、怒鞭督邮的不是张飞，而是刘备。张飞字益德，而不是演义里的翼德。
第三、陈宫不是因为曹操杀了吕伯奢一家才离开曹操的，而是因为曹操杀了名士边让。
第四、华雄是被孙坚杀的，刘备和公孙瓒没有参加讨伐董卓，更没有三英战吕布。
第四、诸葛亮的主要工作是行政管理和后勤服务，不是前线指挥，诸葛亮在三国志里，刘备活着就没带过兵，那些神乎其神的战役有很多跟他并没有关系，或者就不存在，包括草船借箭。后期诸葛亮带兵也是中规中矩，没有演义里那么神。
第五、过分神话赵云，赵云一辈子只是个亲卫队长，也没有单独领兵。
第六、演义里杜撰了武器，三国时期，战场上只有矛，戈，环首刀三种兵器，而剑的作用更像礼仪，没有用剑拼杀的。
第七、曹操在赤壁之战并不是一败涂地，而是收获了大批地盘，包括荆州的一部分土地，虽然被火烧，也可以算是满载而归。
参考资料
百度百科-三国志
百度百科-三国演义

三国正史和三国演义的差别
吊公瑾

周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
落凤坡落凤

三国演义第六十五回里，写到庞统在落凤坡被张任军乱箭射死。自此以后，很多人都信以为真。然而，庞统并不死于落凤坡……
在正史《三国志．庞统传》中记载到：『进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六。』
由以上所知，庞统在进攻雒城时中箭死去，而非死于落凤坡。
荆州南征

刘备南征荆南四郡，四郡守望风而降，黄忠便随长沙太守韩玄同降，并未发生战事。
黄忠战关羽

三国演义第五十三回，有『关羽义释黄忠』的故事：赤壁之战后，关羽攻取长沙，长沙太守韩玄部将黄忠与关羽交战，不分胜负。第二天再战，黄忠不慎马前失蹄，跌在地上，关羽不欲乘人之危，放走了黄忠。到第三天再战时，黄忠被关羽的「义」所感动，在有机会射箭射死关羽之下，而刻意射不中。
故事颇为精彩,但是否真有其事呢？
『黄忠战关羽』的事于正史三国志中全无记载，纯属三国演义虚构。另外，正史中关羽曾嫌弃黄忠是老兵，他们之间又怎会存在『义』的事呢？
西蜀地形图

刘备入蜀后，拉拢法正与张松，并询问蜀中的兵马粮钱等情况，于是张松绘制了《西蜀地形图》。
孔明奇谋征汉中

征汉中时的前线总指挥是刘备，诸葛亮留守成都搞后勤工作。

三国演义第五十九回中，写到马超与许褚的交战：力大无穷的「虎痴」许褚，与马超厮杀，许褚杀得性起，赤身与马超交战，但仍不敌马超，最后中箭而逃。 三国演义的读者先前已被力大无穷的「虎痴」许褚塑定了无人能敌的形象，现已又为马超塑定战胜许褚的无敌形象。
正史中，马超是见许褚怒目以视而心虚，而不敢进攻。并没有什么「中箭而逃」之事。因此许褚「祼衣斗马超」完全是为了「表达」出马超的勇，是虚构的。
马超反曹报父仇

马超起兵反曹，马腾﹝当时在长安任官﹞因此被曹操所杀，非曹操杀马腾，马超为报父仇而起兵。两者因果颠倒。
马超不顾爹娘死活而起兵？请看详细的前因后果：
公元２０８年　　曹操欲南征﹝即讨伐刘表等，十一月在赤壁大败而回﹞。为了怕马腾捣乱，于是劝诱他到中央任官﹝卫尉﹞。长子马超被任命为偏将军，留在关中的槐里﹝陜西兴平市﹞继续带领父亲的旧部属，马腾家族则全部迁到邺城 。
公元２１１年　　曹操派钟繇讨伐汉中张鲁，命令夏侯渊率军会师。这极可能是曹操的计谋，因为攻伐汉中，大军须经过关中，关中诸侯必疑心而起兵反抗，高柔曾劝告曹操，曹操的智商也不可能不明了，所以曹操是“项庄舞剑，意在沛公﹝以伐汉中为名，激诱关中起兵反抗﹞”。关中诸侯基本上受到朝廷册封，曹操不能平白无故出兵征讨。所以关中的马超、韩遂等一如曹操所愿的出兵反抗时，曹操也就名正言顺的“讨伐逆贼”。９月，操以离间计大败马、韩联军。
公元２１２年　　五月，曹操杀马腾，屠三族﹝三族：父族、母族、妻族﹞﹝此举是为了报复马超在去年起兵抗曹。三国演义说马腾奉衣带诏欲谋刺曹操被杀，不合史实﹞。
公元２１３年　　马超再度兵败投靠张鲁。张鲁欲把女儿嫁给他，有人警告说：「有一种人连爹娘都不爱，怎能爱别人？」张鲁打消念头。
总结：
马超会起兵可说是曹操一手策划的阴谋，所以评定马超「不爱爹娘」实在有失公平。马腾在正史上是一个投机份子，东汉末年时就一直叛服无常，常趁乱攻击地方。曹操明里推举他到中央任官，实际上是挟持掌控他，并牵制马超。所以马腾将全族内迁到到曹操的地盘，就注定是悲剧上演的开始。曹操先激起马超的反抗，再藉此诛杀马腾三族，所以悲剧的幕后超级大导演为曹操，副导演为无知的马腾，马超只能算是可怜的配角。
割须弃袍

看过三国演义的人，对曹操被马超逼得「割须弃袍」而出尽洋相，都觉得大快人心。三国演义第五十八回，写到此事：马超为报杀父之仇，与韩遂起兵反曹，击败曹操的各部将。曹操被马超逼得只身逃命，而马超军中，有人喊有须子的是曹操，曹操立即割掉须子，接着马超军中又有人大喊「穿红袍的就是曹操」，曹操立即弃袍逃走……
由此也可见出马超的勇武。
在正史三国志中，完全没有记载此事，因此「割须弃袍」是虚构的。
看来又是为了表达马超的「勇武」及让曹操出尽洋相，对他们作出的虚构。
马超战张飞

三国演义第六十五回，写到张飞和马超的交战。两名稀世的武将「约战百余合，不分胜负」。
不知情的人，便佩服马超的「勇武」，因为他能与『万人敌』张飞不分胜负。但马超真的曾和张飞大战吗？
正史上，马超是私自写信给刘备，请求投降。并没有记载什么马超和张飞大战、李恢劝降的事。(三国演义中，是李恢劝马超投降。)这又是为了神化马超的「勇」，而虚构的「马超张飞大战」。

正史从未提到蜀汉有五虎将。
刘备打败曹操，占有汉中后，封关羽、张飞、马超、黄忠各为前、右、左、后将军，魏延为汉中太守，赵云并未并列其中。
三国演义第七十三回，说刘备进位汉中王后，赵云也被任命为中将军，与关、张、马、黄合称为五虎将，并不符合史实。
陈寿在三国志中，将关羽、张飞、黄忠、赵云、马超五名大将列为一卷记载。"五虎将"的称号大多学者认为是由罗贯中及民间艺人(宋、元两代)穿凿附会而成。为什么呢？当然在三国演义中有五虎将五名大将确实生息不少，但主要原因有人认为为了抬高赵云的地位。五虎将五人在正史上地位是悬差很大的：
以赵云为例，在刘备期间，赵云只是翔军将军(十分低微)，而当时的张飞已为车骑将军(地位甚高)，其后虽然在刘后主期间升为征南将军，但地位仍不甚高。于是罗贯中及民间艺人(宋、元两代)奋然将赵云升为五虎将，并指是刘备封的，藉以抬高赵云的地位。
赵云的地位类似曹操的许褚，皆为君王的侍卫官和禁军的队长，这种职位当然是受到君王极端信赖的人才足以担任，不过也由于职位性质，统领大军出外打仗的机率自然大为减少，更不用谈立战功升官了。赵云少有统领大军的机会，所以也就难以评论他的领兵作战才能。不过从正史和野史来推断，赵云的政治思维相当不错，打仗有勇有谋，个性上又没有关、张二人令人不敢恭维的缺陷，刘备非常信赖他也是无庸置疑的，刘备临终时，赵云是极少数被托孤的人选之一。这样一位好人才，难怪三国演义会极力美化他，还帮他升官，实际上赵云官位并不高，年纪也比刘备还大﹝项羽和刘邦也有同样的情况。刘邦比项羽老了几十岁，但是在戏剧中，项羽反而成为满脸胡子的老生，刘邦变成白面小生﹞，都无损中国人对他的敬仰。

曹魏五虎将

在正史记载中，曹操就真的有五虎将：张辽、乐进、于禁、张合、徐晃。被列为五虎将之中，可说是武将至高的荣誉，曹操也藉此拢络这些人才的向心力。至于夏侯惇、夏侯渊、曹仁等人，才高功高官大，与前五位相比毫不逊色，不过他们皆是曹操族人，所以曹操用不着拿五虎将之名拢络他们。
麦城凛然拒降

正史：孙权使人劝降，关羽诈降，在城头虚插旌旗，从别门撤退，被吕蒙算到，半路截杀之。
彝陵之战

刘备仅带了四万多人，而孙权给了陆逊五万人。陆逊之所以能够取胜，不仅仅靠的是优良的战术。
七十二疑冢

曹操葬在高陵，没有七十二疑冢这一说。
曹真真面目

还记得那个老是打败仗，而且看到孔明写的信就被气死的曹真吗？三国演义为了突显孔明和曹真接班人司马懿的智慧，把曹真写的一无长处。曹真果真那么没用吗？实际上刚好相反，正史的曹真不但战功彪炳，更让诸葛亮吃了不少苦头。诸葛亮第一次北伐时，曹真的部将张合在街亭大败马谡，使情势逆转。曹真更精确算准了诸葛亮下次会攻陈仓，所以先派郝昭防守。诸葛亮的第二次北伐大军就是因为屡攻不下陈仓，只好撤兵。曹真还主动率大军想要大举攻蜀，结果因为连续大雨造成路断而班师。他最后是病死于洛阳，并非被诸葛亮写信骂死。曹真的长子曹爽就真的是无能，他因为专权，最后司马懿发动政变，曹爽兄弟慌张不知所措，他的谋士桓范因此大哭说：曹真乃一世英雄，没想到却生了一群死蠢猪。
七擒孟获

历史上确有诸葛亮南征之事，也确有孟获其人。但七擒孟获《三国志》上没有记载，只是在裴松之引注《汉晋春秋》时说了一句“七擒七纵”，但具体过程没有记载。孟获后来在蜀国任御史中丞，是文官。
关兴、张苞、夏侯霸的勇猛

看过三国演义的人，或玩有关三国游戏的人，无一不叹服三人的勇武、忠心......尤其是关兴、张苞在关羽遇害后的伐吴战争中，表现突出，二人屡立战功，称兄道弟，好不威风；夏侯霸方面，投靠蜀汉后，成为姜维的主要助手，屡立战功，最后死在最前线，令人惋惜。可是实际上，真相并不如此……
先说关兴：
关兴是关羽的次子，他不是一员武将。正史三国志只是略略提及他「少有令问(好名声)，丞相诸葛亮深器异之。弱冠为侍中、中监军，数岁卒。」
侍中是皇帝的返臣，主持朝廷礼节及答复皇帝咨询；中监军是在京城监督军事的～
以上两种职务，都不用亲自带兵打仗，何来勇武可言？
另外，关兴二十多岁便病死了，所以你不难看出在三国演义中关兴手执父亲青龙偃月刀的威风样子，全是虚构的。
再说张苞：
在正史中关于他的记载更小得可怜，只见《三国志．张飞传》的五个字「长子苞，早夭。」由此可知在三国演义中一切有关张苞的事迹全部虚构。
关于夏侯霸：
夏侯霸是夏侯渊的第二子，父亲夏侯渊曾被黄忠杀死，因此活跃在征蜀的前线。魏国内部司马懿夺权后，夏侯霸深感迫害，于是投奔蜀国。
另外，夏侯霸的堂妹原来是张飞的妻子，一次夏侯霸的堂妹到山上打柴被张飞捉住，后来成了张飞的妻子。而夏侯霸的堂妹生了两女，长女嫁了刘禅，当了皇后，因此夏侯霸和刘禅有亲戚关系。说到这里已可写句号，因为正史上已再无记载他。然而在三国演义中，却将夏侯霸写成为姜维的主要助手，屡立战功，最后死在最前线。
有人认为当时蜀中已无大将，于是罗贯中将夏侯霸写成为姜维的主要助手，增加气氛罢了。
后出师表

乃后人伪托，并非诸葛亮所作。

诸葛亮伐魏五次，只有第一次和第四次到了祁山。
诸葛亮骂死王朗

三国演义第九十三回，写到孔明第一次北伐时，诸葛亮与王朗的一场骂战。厚颜无耻的王朗向诸葛亮劝降，但反诸葛亮臭骂了一顿，气得大叫一声，死于马下。
正史记载王朗病死于228年，并没随军上战，因此王朗被诸葛亮骂死是完全虚构的。
为什么要虚构诸葛亮骂死王朗呢？
原来王朗曾厚颜无耻劝诸葛亮、许靖投降，于是罗贯中虚构王朗被诸葛亮骂死，以大快人心。
空城计

三国演义中，诸葛亮在司马懿大军压境下在空城上扮作淡定，使司马懿以为有诈而退兵。但正史中却没有提到，当时诸葛亮驻今陕西安康县，司马懿屯今河南南阳，如此之遥远，何谈空城计？三国演义的应该是赵云的空营计之改版，因为赵云在汉中之战用空营计吓跑曹操大军。
死诸葛吓跑活仲达

正史中确有此事，但并非诸葛亮遗计，而是司马懿心虚。

额。。。上面的人写的好多啊。。。。其实不同的就是三国演义是小说，正史是历史记载。小说把一些人美化了，同时也把一些人丑化了。就比如上面的回答者说的那些事实笨不存在的事情都是用来美化小说主人公，使每个人的个性分明

三国正史公认的是陈寿的《三国志》，写的较为客观现实；《三国演义》是一部小说，会有些夸张的手法，比如将诸葛亮“神”化等等，但是这样的写法一直深受广大人民群众欢迎。如果想正确地了解有关三国的历史，建议看《三国志》。

---

东陵区18341424750： 三国演义和三国正史有什么区别? - ？
钱致威赛： 三国正史如《三国志》,而《三国演义》是根据《三国志》记录的历史演绎出来的小说、故事,是文学作品.演义与正史的最大区别就是,演义不是全部真实的,演义是小说.人人都说《三国演义》是七分史实,三分虚构. 主要的区别有三点:...

东陵区18341424750： 三国正史与三国演义 - ？
钱致威赛： 三国正史公认的是陈寿的《三国志》,写的较为客观现实;《三国演义》是一部小说,会有些夸张的手法,比如将诸葛亮“神”化等等,但是这样的写法一直深受广大人民群众欢迎.如果想正确地了解有关三国的历史,建议看《三国志》.

东陵区18341424750： 请三国演义与正史的区别? - ？
钱致威赛： 首先《三国演义》是以历史为骨,艺术为翼的文学作品,他不具有历史的真实性可靠性. 一、历史应该记住真实,而《三国演义》更多的是对人物、事件的杜撰,最典型的就是诸葛亮二、很多人不知道三国这段历史的真正样貌而《三国演义》可以激发人们对这段历史的探究; 所以《三国演义》应该作为兴趣阅读,正史应该看《三国志》 文学和历史应该相信历史 不要把文学和历史混为一谈

东陵区18341424750： 《三国演义》是正史还是小说? - ？
钱致威赛： 《三国演义》,大部分是正史,出自《三国志》,但是,有一些是小说以及野史.

东陵区18341424750： 正史《三国志》和小说《三国演义》哪个更贴近真实历史 - ？
钱致威赛： 必须《三国志》. 正史还是最贴近的,《三国演义》是相当于比较贴近历史的同人小说,但还是有作者的个人看法,是演义了的.

东陵区18341424750： 《三国史》和《三国演义》有什么区别? - ？
钱致威赛： “滚滚长江东逝水,浪花淘尽英雄……”提起这首词,人们都会想到四大名著之一的《三国演义》. 《三国演义》,全名是《三国志通俗演义》,是明代文学家罗贯中编著而成的.由题目可知,这部小说是依据《三国志》写的,但是不向正史那...

东陵区18341424750： 三国演义是正史吗..? - ？
钱致威赛： 三国演义 属于小说题材 三国志是史书 孔明刘备赤壁之战上述人物和战役历史上确实存在 但三国演义有许多地方和历史不 相符毕竟是艺术创作

东陵区18341424750： 三国演义与真实历史相差有多远呢? ？
钱致威赛： 据说三国演义与史实有99处不同,第一个就是桃园结义

东陵区18341424750： 《三国演义》和《三国志》有什么区别?？
钱致威赛： 《三国志》是正史,具有较高可信度;而《三国演义》则是作者根据史料、民间传说、话本经过艺术再加工创作出的文学作品,作者是本着“七实三虚”的原则所著,其中难免搀杂作者个人的好恶,因此不具有可信度

东陵区18341424750： 三国志和三国演义有什么区别 - ？
钱致威赛： 三国志是陈寿编写的历史史实的历史记述,内容比较准确,三国演义是罗贯中基于包括三国志在内的等书籍传说进行加工而来的表达自己思想感情的小说,三国演义相比三国志个人主观色彩更多.