学者明星化有利于文化的传播？

学者明星化是否有利于知识的传播~

没有，知识自身的专业性就设定了门槛

蔡元培说:学术研究,多岐为贵。学术研究不能压制封杀不同的观点,平等的讨论态度,文明的争议反过来能够促进学术的发展。学者明星化不是歧途是基于以下几点理由:
首先,对于广大的受众来说,学者明星化的传播方式有利于他们享受到学术研究的成果。梁启超说:学术乃天下之公器,所以学术不应只停留在书架上,也不应是少数人的专利。科技研究成果要完成向生产领域的转化,人文社会领域的学术成果也需要播种在大众的土壤中。学者走出书斋利用传播面更广的电视、网络,打破时空的限制让不同地域的人共享学术成果,用通俗易懂的语言向大众解释和阐述经典,有利于人们更好的理解深奥的学术内容,从而达到知识的积累和素养的提高。
其次,对于学者来说，通过现代媒体与大众交流,有利于拉近学者与受众的距离。与传统的学术传播途径相比,学者明星化带来的是与受众面对面的交流,学术和学者时刻受到大众的关注。在与大众的近距离交流中,大众对于学术成果的理解程度、看法能够直接反映给学者,为学术研究和学术传播提供经验和思考。高关注度也促使学者更严谨的研究学术,更努力的传播学术成果。
最后,对于学术本身来说。学者通过大众媒体参与社会活动与大众对话,在教化民众的同时,也接受民众的甄别与评判,接受同领域其他学者的质疑和检验,在这个不断评判、检验的过程中,学术便会具有更加旺盛的生命力,供学术扎根的土壤也将更加宽阔。

　　学者明星化，是强大传媒的附属品

　　主持人：这就稍带出另外一个问题，您如何看待专业学者的明星化？比如说于丹在西单签售排的队伍绕西单图书大厦的两圈，易中天先生也是“学术明星”。大家都知道，您如何看待这样的一个现象？

　　孟宪实：这其实和学术无关，还是和传媒有关。忽然有一个教授、有一个学者跑到电视台抛头露面，大家知道还有这样一种人，就知道了，然后看他像明星一样。有点像明星，毕竟不是娱乐明星。我们说的明星，应该是娱乐明星。其实不是学问本身的问题，不是易中天先生对《三国演义》研究的怎么样，因此大家就来劲了，不是这样，就是因为他到那儿去了。中央电视台那种强大的传媒，其实，所谓的学者明星化，是强大传媒的附属品，和学者，和学问都没关系。

　　主持人：如果有一天您也成为明星，您怎么看？

　　孟宪实：那也是很自然的事情，我整天到那去讲，大家都混个脸熟，知名度混得很高，这和我的学问、我的专业仍然是没有关系。

　　主持人：你会抵触或者会以怎样的心态去看待？

　　孟宪实：名气大了以后，事情会多，各种各样的事情都有，影响你的专业研究。这是很头疼的问题。所以应该稍微避免点。当然你就选了这条道路，那也挺好。

　　主持人：作为一个和您交谈的晚辈，我现在的心情确实有点矛盾，我不知道祝福您成为明星，还是祝福您保持现在比较好的状态？

　　孟宪实：我现在知名度已经很高了，不用再高了。

　　主持人：非常非常感谢孟教授做客人民网文化频道，由于时间关系，我们说到这里暂时就要告一段落，如果网友有兴趣，请记住5月1号下午3点半在中关村图书大厦我们可以和孟教授再一次约会。再次感谢孟教授的到来。

　　孟宪实：谢谢。

　　曾以“章子怡的伟大被低估了一百倍”出名的上海社科院教授张结海在他最新的研究《西方女人眼中的中国男影星形象分析》中得出结论：李亚鹏和谢霆锋是西方女人眼中的丑男典型。（详见今日本报B10版）

　　当今社会，教授人气赛过明星，成为一道耀眼的文化景观。这正在颠覆着人们对“学者”的印象：他们本该是埋首书斋做学问的形象，而现在一些学者俨然是娱乐明星的形象——到处有粉丝拥趸，他们一方面喜欢就一些现实问题发表“高论”来聚拢公众注意力，一方面要用自己专业知识去现实地关怀一些问题。像易中天、于丹和北大的一些明星教授群，无不如此。他们一方面消解着知识的严肃性，让其娱乐化、低俗化，一方面他们又用比常人略高一等的知识结构为社会提出问题、解决问题，比如于丹之“国学热”的作用就是双重的，易中天之于“史学热”、其他明星学者之于一些专业问题，亦是如此。

　　这些“明星学者”是消费社会的必然产物，因为文化一旦进入消费领域，就必然会催生一些文化传播者和引领文化时尚的“舵手”们，而必然有一些教授、学者也会趋之若鹜。中国很多人天生就长一副道学家的怪眼，多会给这些学者扣上几顶“不安本分”、“不务正业”、“谄媚流俗”等大帽子，其逻辑是：你既然顶着学者、教授的帽子，你就得“名正言顺”，就得有个学者的样子。这样的逻辑其实是霸道的，学者做明星对不对，一是要看有没有尊重学者的本意，二是要看到学者适度的“明星化”是不是有利于文化的传播和普及。

　　学者明星化，可以说是一种趋势，它并不是“洪水猛兽”，只要把握好适当的度，别让明星学者们一味地谄媚观众、迎合市场而丧失了问题意识和批判意识就好。面对“丑男论”，我们切不可忽略到问题的核心（即中国人“性别审美观”的紊乱、扭曲和变态），而去把握那些不重要的娱乐信息（某些明星其实很丑、某教授是不是“叫兽”等等）。我们应该学会正确审视和看待明星学者提出的独特社会问题。

　　来源：大河网-河南商报

---

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化是否有利于知识的传播 - ？
宏孟依信： 没有,知识自身的专业性就设定了门槛

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化有利于学术传播吗 - ？
宏孟依信： 有,可以增加传播力

阿拉善右旗17821099243： 关于“学者明星化”辩题的求解 - ？
宏孟依信： 传播肯定是对于学者声望的传播,因为我们今天要让真正的学者更广为人知.避免过去一问中学生李政道是谁都没人知道的尴尬情况. 歧途自然就是利弊的比较,而不是是非标胶,是非比较太绝对不好得出结论. 现代学者前提一定要是真正的学者. 你们反方就是认同明星化,个人建议好好去看下名国时候的胡适之那会的事情.一个灿烂的时代,一个充满文化科学偶像的年代,那时候也有明星,年轻人对于文豪,科学家的喜爱不亚于如今的明星,最关键的是那个时代这种明星模式带来的后果还非常好,早就了一个个新的文豪和科学家.建议好好看下,可能对你的辩题有帮助. 标准很简单,就是这种模式是否符合社会的发展,是否有利于更多学者,是否便于文化的传播有益.

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化是学术传播的歧途吗 - ？
宏孟依信： 个人觉得有利有弊.首先学者明星化对学术宣传本身来说并无坏处,甚至是很好的平台,但问题就在于后续这个学者本身是不是耐得住研究的寂寞,会不会被外在的光环囚禁,所以说所谓歧途,全看人心.

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化是学术普及化的歧途还是捷径 - ？
宏孟依信： 好,下面就来看一下我方观点:学者明星化是学术普及的捷径.我方将从传播手段、激励作用和社会效应三方面来具体陈述. 首先,明星化的学者出现在大众视野中,一般都通过较为现代化的传播手段,比如电视、比如网络,相对于那些厚厚的、动辄千言万言、一看就让人头疼的学术大部头而言,这无疑是一种更为生动活泼、普通人更易于接受的方式.手段便捷、受众广泛、形式活泼多样,在这样一个媒体作用日益广泛的社会里,可谓天时、地利、人也和,为学术的普及开辟了一条康庄大道.

阿拉善右旗17821099243： 关于“学者明星化”辩题的求解辩题:正方“学者明星化是传播的歧途” 反方“学者明星化不是传播的歧途”我方为反方个人的认为难点,第一什么是传... - ？
宏孟依信：[答案] 传播肯定是对于学者声望的传播,因为我们今天要让真正的学者更广为人知.避免过去一问中学生李政道是谁都没人知道的尴尬情况. 歧途自然就是利弊的比较,而不是是非标胶,是非比较太绝对不好得出结论. 现代学者前提一定要...

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化是不是学术传播的歧途正方一辩稿 - ？
宏孟依信： 是,虽然有些事取决于大众的需要,但其实这种学术的传播确实有杂质的.现在在这个大染缸的社会,有些人为了出名,什么都可以去做.包括所谓的教授,我不否认有些学者很让人钦佩,可同样一些哗众取宠,或者反其道而行之得人也很多.其实并不是很实际的东西非要变得让人家赞同,然后利用一些媒体去取得观众的注意.这种学术的传播是错误的.

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化对普及学术利大于弊.攻辩时有什么好一点的问题? 法不容情.攻辩时有什么好的问题? - ？
宏孟依信： 社会发展要求的结果是普及学术,如果学术能普及,学者明星化的弊端相对于此,不足挂齿. 当然学术求真,明星化则是求吸引,这个吸引只要能招徕观众就好,不管是真学术还是假学术,并且具有一定的舆论力量,如是假学术,与真学术相冲突,势必假学术引舆论力量扼杀真学术.不过学术的美就是真实,真实也是不可被扼杀的,所以学者明星化的弊端只是学术不成熟的表现,如果学术成熟了,大家都知道学术的美就是真实,那问题迎刃而解.

阿拉善右旗17821099243： 学者明星化是不是学术传播的歧途 - ？
宏孟依信： 算是吧. 各种公开场合频繁露面,耗费大量时间. 学术是专业化,小众化的东西,有赖于大众追捧不利于学术发展. 学术是需要争议的,而明星效应往往会压制其他声音,有时还会误导公众.

阿拉善右旗17821099243： 辩题:学者应该融入社会 - ？
宏孟依信： 学者只有融入社会,了解社会,应用于社会,将自身实际和社会结合,才能发挥自己的特长,发挥自己的作用,体现自身的价值.