为什么说元清不是中国的正统王朝呢？

既然有亡国和亡天下的区别，为什么元清是正统王朝~

江山不变，人民不变，语言文字不变，文化传统不变，变的只是统治者，所以是亡国，而不是亡天下，所以元、清也是正统王朝。

要讨论这个问题，首先要考虑两个问题：
1.元清皇帝是否将行政中心安排到了中国
2.是否按照汉礼登基中国皇帝
如果符合其中至少一条，便是正统朝代

“某朝是不是中国的正统/正朔”，一直是网络社区热门的争议话题，尤以元、清为最。但实际上“正朔”和“正统”并不是一回事，更不能混用。从语法的角度来说，“正朔”是并列结构，“正+朔”，而“正统”是偏正结构，“正的统”。

而我们对这两个概念的误解，还远不止于此。本文尝试辨其异同，考其源流，以飨读者。

一、正朔：从历法概念到礼仪文化

“正朔”本来是历法概念，正就是正月，朔就是初一。所谓“夏历建寅，殷历建丑，周历建子”，夏商周三代的正月——据说，其实很可能是汉儒瞎编的——是不一样的，分别相当于今天农历的一月、十二月、十一月。因为根据公羊学派的观点，“王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下”，正朔是“受天命”的表现。

而汉以后的“改正朔”就很少这么折腾了，一般只改“元年”即改年号而不改“正月”，只有魏明帝、武则天、唐肃宗等几个例外A。所以“正朔”很多时候就代指年号，“建正朔”基本上是“建号称帝”的同义词。《册府元龟·僭伪部·总序》：

凡十有六国焉，俱僭大号，各建正朔，或称王爵······

《玉壶清话》卷九：

广陵杨氏，当天佑戊寅间，江、淮无主，奄三十郡，自建正朔，制度草创。

而“称（用/奉/行/禀/尊）某正朔”即指使用另一政权的年号，则是对其称臣的表现。《晋书·地理志》：

是时中原沦没，元帝徙居江左，轨控据河西，称晋正朔，是为前凉。

《建炎以来系年要录》卷二十三：

上遗左副元帅宗维书：愿去尊号，用正朔，比于藩臣。

“颁正朔”则是教化四夷的重要手段。《旧唐书·刘仁轨传》：

于州司请历日一卷，并七庙讳，人怪其故，答曰：“拟削平辽海，颁示国家正朔，使夷俗遵奉焉。”

《殊域周咨录》卷七：

宣德元年，行人黄原昌颁正朔至其国。

另外，根据“存亡继绝”的原则，还会让前朝后裔在封地内保留其正朔。《三国志·魏书·文帝纪》：

黄初元年十一月癸酉，以河内之山阳邑万户奉汉帝为山阳公，行汉正朔，以天子之礼郊祭，上书不称臣，京都有事于太庙，致胙；

此外，“正朔”又常与衣冠服色并称，泛指整个礼仪文化、典章制度。《汉书·韩安国传》：

自三代之盛，夷狄不与正朔服色，非威不能制，强弗能服也。

《南齐书·祥瑞志》：

获玺方寸四分·····欲献虏主。惠度睹其文，窃谓“当今衣冠正朔，在于齐国”。

同时，这也是今天的一些历史爱好者最喜欢使用的义项，毕竟年号不能重建，服饰却可以复兴。而汉服群体又很大程度上参与了关于“元清非正统”的争论，因此我颇怀疑将“正朔”误以为“正统”之同义词而使用，就是发生在这一过程中。

二、正统之统：传承还是合并

正统这个词，在现代汉语中仍然是较为常用的，也并不难懂：正确的正，传统的统。“正”是用来修饰“统”的，而“统”就是“传承”的意思，可以是王朝之统，也可以是家族、学派、宗教、政党之统，所谓“血统”“道统”“法统”都是这个意思。

但是一旦涉及到“王朝”，就有人非要舍弃时间意义上的“传承”而把“统”解释为空间意义上的“统一”、“合并”，实在是耐人寻味。那我们不妨追根溯源，来看看“统”字含义的演变过程。

上图是小篆的“统”字，左边是系字旁，表示与丝相关，右边描绘的是“缫丝”即将蚕茧抽出蚕丝的过程。

统的本义，就是指丝线的线头，也就是“开始”。所谓“王者大一统”，就是“王者尊崇最根本的开始”。所以，历法中的“正朔”才如此重要，因为正月初一是一年之始，自然可以称得上是“最根本的开始”。

有了线头（统），就能理丝为线（纪），有了开始，自然就会有传承。统、纪二字互训，都可以作为“史”的别称，历代史书也多有名为某统某纪者。

而空间意义上的“合并”，是后起之义。欧阳修《正统论》开头即引用《公羊传》的“君子大居正”，“王者大一统”，却说“统”就是“合天下于一”，从他的后文来看，此处显然是故意的曲解：

私东晋者曰：隋得陈，然后天下一。则推其统曰：晋、宋、齐、梁、陈、隋。私后魏者曰：统必有所受。则推其统曰：唐受之隋，隋受之后周，后周受之后魏。

“统必有所受”的统，显然只能理解为时间意义上的“传承”，而要表达“合并”的意思，有“一”这个最简单的字足矣——想想《阿房宫赋》的开头：“六王毕，四海一”，何须“统”字？

然而欧阳修的这篇文章，又是将王朝合法性之争概括为“正统论”的开始，此前则只有“正闰论”和“继统论”（而“正统”一词，最早是形容家族血统和帝系禅代的）。所以其影（wu）响（dao）十分广泛。事实上这种解读不光从词义上是错的，也偏离了“正闰论”和“继统论”的重点。

所谓“正闰”就是正和不正，而“继统”则是“承谁家统”的问题，也就是前面提到的“统必有所受”。

打个比方，“正闰论”关心的是：前头那根线，材质好不好，接上去能不能导电？“继统论”考虑的是：前头那么多线，我应该接哪根？是就近接，还是挑一根好的接？

“继统论”虽然不直接提“正”，但其选择标准必然同时也是“正”的评价标准。可以说，它与“正闰论”本质上是一回事，只不过后者更多的用来评价统一王朝，而前者只能是针对分裂时期政权的讨论。

饶宗颐《中国史学上之正统论》结语中称，“以正统而论，正之为义犹重于统”，此言得之，而欧阳修《正统论》非但曲解了“统”字，更将“正统论”的重点转移到了“统一"，这实际上是用实用主义取代了道德主义，也正是这种混淆，让梁启超做出了“正统论自相矛盾”的论断，其实是打错了地方。

三、正统之“正”：道德主义与实用主义

何为正，何为不正，众说纷纭，但是在我看来都可以归结为上面说的“道德主义”和“实用主义”两大类。前者以“德行”为准，后者以“功用”为尊。

汉初关于秦是否为闰位的争论，就是前者的代表。《资治通鉴·魏纪一》：

秦焚书坑儒，汉兴，学者始推五德生、胜，以秦为闰位，在木火之间，霸而不王，于是正闰之论兴矣。

可见秦“不正”的原因是“暴政”。同样，以权臣篡位为闰、夷狄入主中原为闰者，这些都是“道德评价”的范畴，也就是饶宗颐所说的“历史之秤谓之正”。元、清以此类标准来衡量，恐怕很难过关。

而以“统合九州”为正统标准的，显然属于后者，如苏轼《后正统论》：

正统之为言，犹曰有天下云耳。

而今天很多力主“元清为正统”的人，最主要的一个原因就是它们在领土方面的贡献。此外，实用主义还体现为“私本朝”，也就是著者为了自身所处朝代的合法性而做出各种“强行解释”，比如习凿齿的《晋承汉统论》。

但是—— 别忘了，我们讨论的并不是“某王朝好不好”，而是“某王朝是不是正统”，前者是一个开放性的评价类问题，而后者是一个史学史上的观念问题，关键不在于你怎么看，而在于历代史家怎么看。

“正统”的价值评价体系，是基于儒家经典的产物，古代的历史学，也基本都是秉持儒家史观的，那么——儒家是“道德主义”的，还是“实用主义”的呢？答案很明显：不讲道德的儒家还是儒家吗？

饶宗颐《中国史学上之正统论》附录中收集了的历代关于“正统”的讨论，可以看出，唐宋时即有皇甫湜、张栻、郑思肖等以“夷狄”斥元魏为闰位，到明代这种观点则更进一步，成为主流，胡翰、方孝孺、徐奋鹏、杨慎、丘濬、费訚、章潢，皆持此论。除此之外，明人对重修宋史有极强烈的热衷，也大抵是不满于元朝将宋、辽、金并列而意图重新书写“正统”，其中影响最大的王洙《宋史质》和柯维骐《宋史新编》更是直接“以明继宋”，元代年号一概摒弃不用。清代文网森严，除王夫之、甘京这两位遗民明言“元清非正统”外，学者皆闭口不谈元明，但却大多极力批评此前历代王朝，冠以无统、绝统、变统、霸统、窃统等名义，则总而言之，“道德判断”是史家主流，以"华夷"别正统也不是现代人的发明。

事实上，道德判断正是中国传统史学“在齐太史简，在晋董狐笔”之精神所在，饶宗颐先生就认为“对君主行为可作严厉而正义之道德评判，其由来甚远，实为中国史家之优良传统，不容忽视者也。”又称“持此论者，皆凛然有不可侵犯之态度”。书中但凡提到郑思肖、方孝孺、章潢等力斥异族政权者，无不大加赞赏，“持论甚正”“不屈服于某种政治势力”“其见识伟矣，其人格夐矣”，对清人“正闰不当论内外”的言论则认为是“在满清帝制下 ，立论不得不如此”。

很多人喜欢将“官修前朝正史”视为承认前朝正统的标志，但这显然无法解释唐初一口气修史八部，也无法解释明修元史以铁木真为起点。实际上修史更多的宣告前朝的彻底死亡，这也是明初修元史如此匆忙的一个原因。更何况，青史是非，本就不该是皇帝一言而决，连明人都不迷信这种“钦定”，我们难道要比他们还唯唯诺诺吗？

梁启超即认为正统论有“奴隶根性”，“成即为王，败则为寇，此真持正统论之史家所奉为月旦法门者”，其实这些话用来评价欧阳修、司马光等人“九州合一为正统”的实用主义标准，倒还真是挺合适的：实用主义史观，无论如何都脱不出“成王败寇”四字。“天子兵强马壮者为之”是不太光彩的大实话，而“正统兵强马壮者为之”就很让人无语了。

更有意思的是，为本朝服务的实用主义标准，也会被别人拿去用。北宋文人喜欢将“统一”作为正统的标准，因为他们要强调自己和五代的不同。但是他们大概没有想到，这种“并有天下才能称正统”的逻辑，成为了促使元世祖忽必烈灭南宋的动因之一。《元史·刘整传》：

入朝劝伐宋，曰：“自古帝王非四海一家不为正统，圣朝有天下十七八，何置一隅不问而自弃正统邪？”世祖曰：“朕意决矣。”

当然一句话不可能起到决定性作用，但是至少能够说明，实用主义的标准，是会有反噬自身之危险的。

其实，今天的实用主义者完全没有必要来争抢“正统”这种没什么用的虚名，今天不再是儒家思想占据统治地位了。欲为“暴秦”张目者，不必称秦是正统，大可以自建一套法家史观；欲为元、清正名者，更无需将“正统”这顶不合身的帽子强行戴到它们头上，或许“内亚史观”是个不错的选择。

而“正统论”这一曾经的“历史之秤”，现在也只是被摆在秤上被称量的一种物品而已。与其用它来褒贬历代王朝，不如以它为对象来研究我们的传统史学精神。超越“正统”之争，方能体会到历史学的真正魅力所在。

元清是中国历史的一部分，是中国的正统王朝，但是弊政多于利政，而且有作为的皇帝远远少于无作为的甚至是昏君庸君

不是汉族掌权的王朝！！！蒙古＇元！！！满＇清！！！但都是中华历史上正统王朝。。。

你好
其实这也是现在争论的一个问题
说不是是因为他们是蛮人，北方游牧民族建立的王朝
而不是正宗的汉族

就好比你家被土匪占了几百年，对于你来说，这正不正统，当然不正。但对于土匪来说，可光荣了。

---

台山市18012305675： 元、清到底算不算中国王朝? - ？
鲍许加衡： 中国一般奉汉人统治的王朝为正朔,这两个朝代名义上是归为中国王朝的,但是他们不是汉人统治的王朝;元清二朝的汉人是被奴化过的.元朝太祖铁木真生在外蒙葬在外蒙,元算半个吧.清朝实际上被汉化了,故清算是中国的王朝.清肇祖原皇帝就在今天的吉林出生的.

台山市18012305675： 元朝和满清是不是正统的中国王朝蒙古族建立的元朝和满族建立的清朝相 ？
鲍许加衡： 算不算正统不应该按照政治要求和现实条件,要站在客观的立场上来还原其本来的面目,就蒙元来说,这一朝代自始至终都是在奴役欺压汉人,中国人在这一时期就是亡国...

台山市18012305675： 元朝和清朝是不是中国的朝代?？
鲍许加衡： 当然是中国的朝代,元朝和清朝虽然是非汉族政权但他们都是中国2000多年封建王朝中的正朔王朝,在元朝之前鲜卑族建立的北魏、契丹建立的辽、女真建立的金、党项建立的夏都是中国封建王朝的一部分.

台山市18012305675： 元朝是否属于中国,是什么背景? - ？
鲍许加衡： 元朝是蒙古人入主中原建立的王朝.中国的传统,谁能入主中原,谁就是中国的正统,所以元朝可以算是中国,但不是属于中国,他就是中国.另外,元帝国只是蒙古帝国下属的四个汗国之一.

台山市18012305675： 为什么说唐宋元明清,而不是唐周宋元明清 - ？
鲍许加衡： 元,宋 金. 金是满族的远祖,被后世斥责为 牝鸡司晨无法被视为正统的,进行文化融合,也不敢妄称金国为那时代的正统,因为统治的需要,普遍是以宋为正统,是因为女人当皇帝.这个是历史的正统说决定的,辽. 周朝之所以为忽略,宋 并立的时候.﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎﹎by:知道团队【写意天下】

台山市18012305675： 金朝属于中国的正统皇朝吗 - ？
鲍许加衡： 金之所以不是,是因为明朝改的.元朝的时候将宋辽金都列为正统,三国各有名号,而明朝无法容忍,所以定宋为正统. 其实金朝算作正统毫不为过,因为政治中心在金朝,中原大部也在金.而且金以北方汉人为主.他们认为自己是金人,而南宋又是金册封的.况且北方汉人的血统比南方汉人纯正.另外,宋金辽都当过世界霸主.辽当了27年,宋当霸主的时间为96年,金为67年,期间和拜占庭的综合国力互有超越.表面上是金和宋在打,其实是北方汉人和南方汉人在打仗.

台山市18012305675： 元明清是一个朝代? - ？
鲍许加衡： 不是的,你所说的顿点是那几个朝代代表的不同的封建王朝在历史的意义和里程碑一样的意思.像你说的元明清不是一个朝代,是三个不同的朝代.为什么要说元明清,放在一起呢,因为这三个朝代是中国领土最完...

台山市18012305675： 为什么说元清是中国历史上的正统朝代 - ？
鲍许加衡： 一味讨好少数民族,侵夺汉族权益,只会导致又一个苏联或南斯拉夫之解体

台山市18012305675： 元朝根本不属于中国历史 ？
鲍许加衡： 如果谁否认了这个观点,那么他就是彻彻底底的大民族主义,我们应该批判他.民族... 但是中国人承认元朝的正统地位,是毫无疑问的.元朝是蒙古族人忽必烈建立的朝代...

台山市18012305675： 元蒙与满清到底能不能算中国的王朝 - ？
鲍许加衡： 先说说元蒙.元蒙是中国的王朝吗?要回答这个大问题,需要先弄清楚两个小问题:一,蒙古帝国与大元王朝 是两个概念;二,大元王朝内部构造.先谈谈第一个问题:蒙古帝国与大元王朝是两个概念....