明朝皇帝和清朝皇帝的整体对比，究竟哪一方更加优胜

为什么明朝皇帝和清朝皇帝会有这么大的差别~

清朝时期对明史，对之前的史书，怎么说呢，用“篡改”这个词不为过。多看一点真正的史书再下定论。
你以为雍正帝怎么死的，最有可能的就是炼丹求仙，结果重金属中毒而死。这个算不算是炼丹求仙的？你以为乾隆那厮有多好，挥霍祖业而已，好色到极点。可以说从乾隆起就是清朝的一个转折点了。
而且我只想说一点，即使清朝的皇帝再好又怎么样？？？以末代的皇帝比，在各自朝代末期签下一些列耻辱的条约是哪朝皇帝？如此看，哪朝皇帝更有气节？
即使不谈气节，清朝的皇帝再好，你看有几个皇帝真正对国家、社会做出多大的贡献？康熙擒鳌拜不过是为了使中央君主专制的君权更加稳固而已，嘉庆对付和珅又如何？那是他不得不去干掉和珅，国库没钱了，影响他统治。。。顺治著名就著名在他是个情种，耽于男女情爱的皇帝在政治上能有多大的作为？年纪轻轻就死掉的人，放在假设放在汉朝，他就是个被外戚掌权的废物皇帝。顺治他该庆幸他妈没带进来一系列外戚，要不“伟大的清朝”可能就没那么“伟大了”
这几个人既然你已经把同治、溥仪去掉了，加上我前面说的，那么久还剩下努尔哈赤、皇太极、道光、咸丰、光绪了，去掉前两个，我敬佩他们是满族的英雄，但与汉族无关。那么后三个就是平庸之辈。
你非要给明清皇帝排个名的话，我会给你找一对证据来反驳清朝的皇帝个个都是魂淡、无耻之徒！只不过这没意思，明朝“有些”皇帝是混蛋，但清朝更混蛋的皇帝不在少数！
你在赞扬清朝皇帝之前，看看明朝清朝是什么背景。虽说在明清君权大大集中，但是达到顶峰的，是在清朝，明朝还有宦官把政，皇权并不是高度集中，还有内阁制度，还有一般只还有一帮子不要命的言官。所以在万历（没记错应该是万历，错了请原谅。。。）没上朝三十年的情况下，国家机器仍在运作，你说和清朝比，哪个政府更厉害些？清朝整个就是天朝大国的心态，基本是拒绝外来的一切东西，而明朝甚至可以说是对西方先进科技能大度接受，你能想象明末时期，一帮子文人大臣带着百姓一边抗清，一边翻译外国科技方面的书，制造武器的情形么！！而不是“伟大”的慈禧同学的狗腿子态度。
而清朝差不多从雍正之后，皇权可以说是完全集中，皇帝一人说了算，绝对的权利产生绝对的腐败，清朝皇帝怎么可能如你所说的那么好？你没有看到而已。不要在主观对比后，凭主观认定什么，没有哪个真正的史学家会去说哪朝的皇帝更好！如果要凭我个人感情来说，我还更喜欢明朝皇帝呢。但我们所了解的，不过冰山一角。而你在没有考证的情况下，这么说，对整个明朝，是极不公平的！！
真正的历史早已逝去，我们看到的也不过是记载，谁知道是不是真的？？

我压根对清朝皇帝是喜欢不起来，甚至是恨，你可以百度得到雍正的一句话“朕以外国之君统治中国”，清朝的统治者压根不把清朝等于中国，这是清统治者一直都有的观念。在他们看来，大清是征服了中国的！人家都不把我们当成正常臣民，现在我们又何必天天巴着清朝不放？
我不知道作为一个正常的人，在看完清兵入关的大屠杀后的态度，加那个不思进取的清朝统治者的态度，我是完全喜欢不起来清。现在辫子戏满天飞，真恶心。
教育不一样。 清朝的教育比较成功，也比较严格，而明朝就差了很多。除了太子，其他都当猪养 另外就是清朝的皇帝采取的是竞争即位。在即位前，谁也不知道那个是下一任皇帝。 而明朝，皇位是依据“立长立嫡”规定确定的。没有了竞争，自然就会懈怠 清朝的皇子很多时候能够直接参与政务，得到历练 而明朝就被约束住了，参政就是犯错。 相对来说，明朝比清朝富裕。一是，当时美洲大陆的发现，让大量的金银涌入中国，极大的刺激了资本主义性质工商业的发展。而且明朝先期的税率并不高，工商税收就更低 二是，清朝的几百万满人需要汉人来无偿养活，自然也带累了国家经济。清朝的海禁也比明朝严格。印度的殖民化加深，也减少了西方对中国商品的需求。 另外，清朝对工商业的约束和压榨也超过明朝 自己写的很...

这个问题很有问题。每个朝代都有昏君有明君，怎么比较？
总的来说，明朝皇帝，十七个（实际上），半个半个的算，感觉得有八个不靠谱的。
清朝皇帝，十二个，半个半个的算，大概有五个不靠谱的，这还有慈禧那败家娘们的“功劳”。
这么看的话，清朝皇帝的素质更高些。这也不奇怪，因为明朝还是沿用传统的嫡长子继承制，当然这个制度问题不是特别大，但是问题在于，皇帝不一定喜欢这个制度，比如万历皇帝，他就喜欢小儿子。带来的不良后果是，太子朱常洛即位29天暴死，再之后的天启帝朱由校是个半文盲木匠。这两位直接把大明朝拉进沟里上不来了，也拉低了平均素质。
满清在这一方面，是不遵从汉制的，一开始还是比较讲究原始文化，一个字就是干，谁赢了谁当皇帝，代表人物老四雍正。九子夺嫡成功者，把挡路的兄弟全部干掉，虽然比较残忍，但是战斗力是足够的。不过雍正之后，改成留遗嘱传位，之后就一代不如一代了。

清朝时期对明史，对之前的史书，怎么说呢，用“篡改”这个词不为过。多看一点真正的史书再下定论。 你以为雍正帝怎么死的，最有可能的就是炼丹求仙，结果重金属中毒而死。这个算不算是炼丹求仙的？你以为乾隆那厮有多好，挥霍祖业而已，好色到极点。可以说从乾隆起就是清朝的一个转折点了。 而且我只想说一点，即使清朝的皇帝再好又怎么样？？？以末代的皇帝比，在各自朝代末期签下一些列耻辱的条约是哪朝皇帝？如此看，哪朝皇帝更有气节？ 即使不谈气节，清朝的皇帝再好，你看有几个皇帝真正对国家、社会做出多大的贡献？康熙擒鳌拜不过是为了使中央君主专制的君权更加稳固而已，嘉庆对付和珅又如何？那是他不得不去干掉和珅，国库没钱了，影响他统治。。。顺治著名就著名在他是个情种，耽于男女情爱的皇帝在政治上能有多大的作为？年纪轻轻就死掉的人，放在假设放在汉朝，他就是个被外戚掌权的废物皇帝。顺治他该庆幸他妈没带进来一系列外戚，要不“伟大的清朝”可能就没那么“伟大了” 这几个人既然你已经把同治、溥仪去掉了，加上我前面说的，那么久还剩下努尔哈赤、皇太极、道光、咸丰、光绪了，去掉前两个，我敬佩他们是满族的英雄，但与汉族无关。那么后三个就是平庸之辈。 你非要给明清皇帝排个名的话，我会给你找一对证据来反驳清朝的皇帝个个都是魂淡、无耻之徒！只不过这没意思，明朝“有些”皇帝是混蛋，但清朝更混蛋的皇帝不在少数！ 你在赞扬清朝皇帝之前，看看明朝清朝是什么背景。虽说在明清君权大大集中，但是达到顶峰的，是在清朝，明朝还有宦官把政，皇权并不是高度集中，还有内阁制度，还有一般只还有一帮子不要命的言官。所以在万历（没记错应该是万历，错了请原谅。。。）没上朝三十年的情况下，国家机器仍在运作，你说和清朝比，哪个政府更厉害些？清朝整个就是天朝大国的心态，基本是拒绝外来的一切东西，而明朝甚至可以说是对西方先进科技能大度接受，你能想象明末时期，一帮子文人大臣带着百姓一边抗清，一边翻译外国科技方面的书，制造武器的情形么！！而不是“伟大”的慈禧同学的狗腿子态度。 而清朝差不多从雍正之后，皇权可以说是完全集中，皇帝一人说了算，绝对的权利产生绝对的腐败，清朝皇帝怎么可能如你所说的那么好？你没有看到而已。不要在主观对比后，凭主观认定什么，没有哪个真正的史学家会去说哪朝的皇帝更好！如果要凭我个人感情来说，我还更喜欢明朝皇帝呢。但我们所了解的，不过冰山一角。而你在没有考证的情况下，这么说，对整个明朝，是极不公平的！！ 真正的历史早已逝去，我们看到的也不过是记载，谁知道是不是真的？？ 我压根对清朝皇帝是喜欢不起来，甚至是恨，你可以百度得到雍正的一句话“朕以外国之君统治中国”，清朝的统治者压根不把清朝等于中国，这是清统治者一直都有的观念。在他们看来，大清是征服了中国的！人家都不把我们当成正常臣民，现在我们又何必天天巴着清朝不放？ 我不知道作为一个正常的人，在看完清兵入关的大屠杀后的态度，加那个不思进取的清朝统治者的态度，我是完全喜欢不起来清。现在辫子戏满天飞，真恶心。 教育不一样。 清朝的教育比较成功，也比较严格，而明朝就差了很多。除了太子，其他都当猪养 另外就是清朝的皇帝采取的是竞争即位。在即位前，谁也不知道那个是下一任皇帝。 而明朝，皇位是依据“立长立嫡”规定确定的。没有了竞争，自然就会懈怠 清朝的皇子很多时候能够直接参与政务，得到历练 而明朝就被约束住了，参政就是犯错。 相对来说，明朝比清朝富裕。一是，当时美洲大陆的发现，让大量的金银涌入中国，极大的刺激了资本主义性质工商业的发展。而且明朝先期的税率并不高，工商税收就更低 二是，清朝的几百万满人需要汉人来无偿养活，自然也带累了国家经济。清朝的海禁也比明朝严格。印度的殖民化加深，也减少了西方对中国商品的需求。 另外，清朝对工商业的约束和压榨也超过明朝 自己写的很..

明朝的皇帝从朱棣开始已经有了内阁制度，国家的运行靠文官掌控，多方制衡（内监、东厂、西厂、锦衣卫、内阁）到后期即使嘉靖40年不上朝，国家依然正常运行，明朝末期之所以会被李自成攻破，完全是因为崇祯把魏忠贤打到，内阁没有了制约，东林党争严重，国家内耗过大、意见不统一，以至于明朝灭亡
清朝，呵呵，除了雍正，其他皇帝就是乐色

---

开福区15929702288： 评价一下明朝好还是清朝好明朝皇帝没有清朝皇帝勤政.清朝皇帝没有明朝皇帝有为.那到底明清哪个朝代好呢. - ？
平嘉橘红：[答案] 明朝! 明朝时候中国对外展现的是一个先进友好的强大帝国,在明朝我们中国人已经可以熟练组建火药部队,熟练而且不断的改进大炮和生产技术,明朝的政治风气是最好的,言官们可以随心发言甚至指明骂皇帝,首辅;在明朝中国封建社会达到了...

开福区15929702288： 为什么好多人印象中明朝昏君扎堆而清朝无昏君 - ？
平嘉橘红： 分析明清两朝帝王,明朝皇帝的总体水平还是没有清朝皇帝的水平高.清朝皇帝,总体来说是比较勤政,而一个出色的政治家勤政是最基本的素质吧..明朝炼丹的炼丹,懒政的懒政,做木匠的做木匠,还有没事给自己封个大将军啥的...感觉明朝皇帝,各个都是放飞自我,这也和制度有关系,明朝有内阁和宦官相互掣肘,加上严密的特务制度,就算皇帝们个个放飞自我,政体依旧可以运营,不至于瘫痪.而清朝的皇帝,中央集权空前加强,皇帝们没有什么秘书机构,也没人帮自己批阅奏折啥的,事事都要亲力亲为,直到出现了军机处.清朝的皇帝是不由得不勤政,而明朝的皇帝则是得了机会就放飞自我.如果这么想清朝皇帝的勤政,给人感觉都比较不昏庸,恰恰是客观环境造成的.

开福区15929702288： 明朝最强时期和清朝最强时期那一个厉害？
平嘉橘红： 楼主你好: 个人认为,明朝只一帝-朱元璋,明朝只一相-张居正;整体来说清朝所缔造出来荣景是胜过明朝的,即使拿两朝最强时期来比较,清尤胜明.

开福区15929702288： 不懂就问,为什么明朝皇帝质量普遍不如清朝皇帝 - ？
平嘉橘红： 明朝的内阁势力强大,皇帝是否英明与朝政关系不大.万历十几年不上朝也不影响政府运转. 另外朱元璋制定的皇家教育方式有问题.到了朱棣称帝后,对藩王更加警惕.基本是当猪来圈养. 满清吸取了朱明的教训,对皇族教育比较抓紧,另外皇子成年后可以外出办事,比较了解实际情况.

开福区15929702288： 大明成祖皇帝和大清康熙圣祖皇帝谁厉害点? - ？
平嘉橘红： 论政绩两位帝王平分秋色:明成祖永乐太平盛世、清圣祖康熙大治.论手段朱棣高一筹:夺帝位,且后代出现仁宣之治.而康熙去弄得九子夺嫡,死后骨肉相残.孰优孰劣,一目了然.

开福区15929702288： 明朝厉害,还是清朝厉害?？
平嘉橘红： 明朝开局,师出有名.清朝开局,妄占地盘.明朝收局,壮怀报国,清朝收局,一盘散棋.

开福区15929702288： 明朝的皇帝帅还是清朝的皇帝帅? - ？
平嘉橘红： 当然是明朝的了.清帝都太瘦了,好几个还有天花 清朝不成文规定出过天花的优先继承.康熙咸丰就是麻脸 能帅吗?

开福区15929702288： 清朝皇帝怎么就比明朝皇帝差了?？
平嘉橘红： 谁说清朝皇帝差了? 清朝算是中国所有朝代中皇帝最靠谱的一朝了,明朝恰恰是反面典型

开福区15929702288： 明朝皇帝没清朝皇帝过的好? - ？
平嘉橘红： 皇帝过得好不好的结论应该是:他为他的那个朝代和中华民族做了什么为评判标准.

开福区15929702288： 明朝和清朝的皇帝那朝的比较务正业?？
平嘉橘红： 其实说起来清朝的每位皇帝都不错,我认为在所有的朝代中当排进前三.汉唐清