曹操怎么被看错了？求解答

新三国中曹操名言“昨天看错了我，今天又看错了我”原话是怎样 的？~

原话是：也许你们昨日看错了我曹操，然后今日你又看错了，可是我依然是我。
这句话是电视剧《三国》拍摄时编剧更改剧本后的一句台词。剧中台词是：也许你们昨日看错了我曹操，然后今日你又看错了，可是我依然是我。这句话第一次出现是曹操和陈宫说的。
新三国在保存原著细节的基础上，最大限度的还原了历史事件。讲述了东汉灵帝中平元年(184年)到晋武帝太康元年(280年)蜀、魏、吴近百年的历史故事，塑造出了诸葛亮、刘备、曹操、关羽、张飞等众多典型人物。
描写了大大小小一系列的战争场面，展现了战争的复杂性与多样性，深刻地反映了当时社会政治军事的复杂矛盾和斗争。

扩展资料：
主要人物介绍
1、曹操
字孟德，东汉丞相。三国中曹魏政权的缔造者，以汉天子的名义征讨四方，对内消灭二袁、吕布、刘表、韩遂等割据势力，对外降服南匈奴、乌桓、鲜卑等，统一了中国北方。
2、刘备
字玄德，三国时期蜀汉开国皇帝，政治家，史家又称他为先主。刘备少年与公孙瓒拜卢植为师求学，而后参与镇压黄巾起义。与关羽、张飞先后救援过北海孔融、徐州陶谦等。陶谦病亡后将徐州让与刘备。
3、孙权
字仲谋，三国时代东吴开国皇帝，史称东吴大帝。父亲孙坚和兄长孙策，在东汉末年群雄割据中打下了江东基业。孙权十九岁时，兄长孙策遭刺杀身亡，孙权继而掌事，成为一方诸侯。
4、诸葛亮
字孔明，绰号卧龙先生。蜀汉丞相，以《出师表》而出名。多次率军北伐曹魏，为后人留下了“鞠躬尽瘁，死而后已”的道德典范。
参考资料来源：百度百科-三国

操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？

至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说“宁我负人，毋人负我”的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：

太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖字刃击杀数人。

《武帝纪》注又引《世语》：

太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。

《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：

太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。

根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是“宁我负人，毋人负我”的行为。但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。而且，“宁我负人，毋人负我”之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不可靠的。从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。比如：陈宫，原来是拥戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”。但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭灭顶之灾。后来陈宫与吕布一起被操禽获，“宫请就刑，操为之泣涕”，颇有故人依恋之情。宫死后，“操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也”。可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：“孤若在，不使仲宣无后。”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操还自言：“前后行意，于心未曾有所负”，可知他是怕负人的，似不可能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大致尚偏于厚”。这种讲法，是符合事实的。那些述说操诈骗倾人的传闻、轶事，多非历史的真实。但这种讲法从何而来呢？首先，操用兵善“因事设奇，谲敌制胜”，吕布与操作战时，曾告诫部属：“曹操多谲”。因此，有人就把操用兵时的“多谲”，扩大到其为人和作风上；其次，陈寿说操“少机警，有权术”。“挟天子以令诸侯”，就是他在政治上搞的权术，赵翼言操用人系以权术相驭。操在用人上，确实有用权术的地方，但说他用人全靠权术，就以偏概全了。封建政治首脑有几个不用权术的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随意杀人！当他任北海相时，仅因“租赋少稽”，就一朝杀五部督邮。孔融既不能自力保境，又不肯同邻近州郡合作，因此，左承祖劝他“自托强国”，仅因这个建议，就被孔融杀害。至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。

操的污点，首先是他参与镇压黄巾起义，关于此事，前面已多处提及，不再详述。其次是他有过屠杀徐州人民的罪行，此事前面也说过。关于操攻徐州牧陶谦的原因，各书说法不一。即使操父真为陶谦所杀，操也不该大量屠杀无辜人民。陈寿于《三国志》中叙述曹操之事，从不做过分的贬抑，对操攻徐州的暴行，所述亦较他书为简，然亦不能不承认：“所过多所残戮”。操还曾有“围而后降者不赦”的法令，操及其手下诸将常有“屠城”之事，这是不应宽恕的。其他如当操攻围吕布于下邳时，关羽屡向操求取布将秦宜禄之妻杜氏，操“疑其有色，先遣迎看，因自留之”。在此事稍前，操在宛收降张绣时，亦曾纳张绣的从叔母，以致引起张绣的叛变。诸如此类的事，在当时虽算不上什么很坏，但总是欠缺的。陈寿在评论曹操时，极称赞其谋略、权变、法术和用人、创业的功绩，从无一语赞及他的品德。陈寿论到刘备时，认为备“机权于略，不逮魏武”。可是极力称颂刘备的“弘毅宽厚，知人待士”。说明陈寿是善于抓住曹、刘在德才上各自特色的。

许多人认为曹操是我国古代卓越的军事家，我很同意。有些人还认为曹操是我国古代卓越的政治家，我觉得有点偏高。因为曹操有过滥杀无辜人民的暴行。一个卓越的政治家应当不这样。另外，在个人品德作风上，曹操也有些欠缺，不足为后世法。既然称作历史上的政治家，就应当对后世能起榜样作用，曹操在这方面还不够规格。
大家看到的多是曹操阴险的一面，但也是乱世所迫。他本心是向天下的。但若成大业怎可手软
刘备跟他形成鲜明对比。但从另一个角度就会觉得刘备很假，智术上也不及曹操，也许对将的任用仅停留在情义上，明智不及曹操。
三国演义里边寄托作者仁治的理想，自然将刘备写的有大义，曹操就成了奸雄。新三国很客观，展示了真实的历史。

对 于曹操，世人确实有颇多误解甚至是巨大的曲解。当董卓弄权时，曹操投其门下，满朝旧臣无不鄙夷他为趋炎附势之徒；但当董卓在朝上的一个喷嚏竟使众多自命清 高的忠臣尊者噤若寒蝉时，曹操却一步步地获得了或持利刃直趋董卓身边的特权。最后虽行刺失败，但其义举不是有力地证明世人大大地看错了他吗？当满朝大丈 夫、竟作女儿态时，这位世人眼中的势利小人却做了大丈夫、真英雄该做的烈事。
当 曹操挟天子以令诸侯时，世人无不认为他有帝王野心，众人皆称之名为汉相、实为汉贼。但曹操在威望已极、属下众多汉臣纷纷劝进、要抬之 称帝时，他却多次拒绝并在临死前坦言他从未有当皇帝的想法。这是虚伪吗？不，他根本不需要虚伪，他早已是汉献帝的相父，他早已享有了天子应有的一 切至尊无上的礼仪，他更有了许多皇帝都没有的权势与威望，做了许多皇帝都无法仰望的大事伟绩，他还需要画蛇添足地称一下帝吗？何况，他早就认为所谓的传 国玉玺不过是块石头，什么虚名称号都不过尔尔，只要周公吐哺，天下归心，不就可以成就许多皇帝想都无法想的大业了吗？所以，当世人以为曹操的终 极理想是当皇帝时，他其实早已超越了做皇帝的庸俗念想，他要做的是皇帝都做不到的大事。
世人及后世绝大多数人都称曹操为治世之能臣、乱世之奸雄，送上一顶千古第一巨奸的名号，并在戏台上重复N次 地表演。这又应如何理解呢？在天下恶浊、老实人不能活的大乱之际，有几人不奸？诸葛亮有道德声望极高，但在周瑜攻打南郡中了毒箭、不能激怒的情况下， 他偏偏明知故犯地三激周瑜，致使一代英杰吐血而亡，这难道不是巨奸吗？难道同样的手段在曹操那里被视为巨奸，而到诸葛亮那里就成了妙计 了？所以，所谓的忠逆奸善往往是有色道德观下的武断结论。而且，曹操的奸计往往是用于那些本身就不是什么好鸟的政敌，以奸治奸不正好会产生 恶人自有恶人磨、恶有恶报的效果吗？而诸葛亮的不少妙计其实也施于了淳善之辈，比如对李严的打击、对魏延的威压等等。如此看来，曹操的奸 其实收获了善的效果，他的所作所为使其身处的乱世逐渐转为治世，物尽其用、人尽其才，唯才是举，无论狂傲之辈还是奸盗之徒都用其长工而避其短；他 养兵屯田十年，使偌大的北国从饿孚遍野的人间惨狱得以恢复安定、和平、秩序与富足，不如此怎么解释曹魏始终蜀吴的长期事实呢？既然如此，那曹操算是 乱世之奸雄呢还是算治世之能臣呢？他平生自诩为英雄，实是当之无愧，能变大乱为大治，古往今来有几位英雄能做到这种境界呢？依我看，应称曹操为 乱世之英雄、治世之良主。
更难能可贵的是，曹操的自信是超越时空的，既不惧于当世之流言蜚语，亦无惧于身后的功过评说，我思故我在，我行我素，这是何等的胸襟与气魄，岂是在乎他人评说、作茧自缚的儒生小人所能攀比的。照我说，曹操应被评为千古第一英雄才对。

---

广宁县18486166373： 世人为什么看错了曹操? - ？
邲芬依普： 最近一直在看新版《三国》,江苏电视台播放的时候开始没有注意,看完了红楼梦,大跌眼镜,再来看三国,才发现还原了历史,表演也是一流,于是从50集开始认真地看到95集, 50集以后看到的大部分是如何败北,看生老病死,看披麻带孝...

广宁县18486166373： 曹操在死时,为什么说天下人都看错了他呢? - ？
邲芬依普： 从哪里看的原话?如果是误解,估计也是在争论:他是否曹贼?他当权,并没有篡位,而且北方人民终于从乱战之苦中解脱,也算是好事!

广宁县18486166373： “世人皆看错我曹操”,那么曹操究竟是怎样一个人 - ？
邲芬依普： 曹操毫无疑问是一位成就非凡的历史人物.我们大多被《三国演义》所引导,认为他就是汉贼.抛开历史小说不去“忠奸”选边,他的出现稳定了汉代末年的朝廷,逐步结束了北方诸侯割据战火纷飞的时期,统一了北方,为曹魏江山统一全国奠定了坚实基础.虽权倾朝野,但终未废帝自立,单从这点来看就足以证明曹操胸怀睿智.从个人来说,留下的千古名篇脍炙人口,他的文韬武略为历史写上了浓重的一笔,为后世至今留下无数谈评资源.

广宁县18486166373： 世人是怎么看曹操的,而曹操又觉得自己是怎么样的 - ？
邲芬依普： 受《三国演义》的影响,很多人都认为曹操是个阴险小人.曹操自己认为自己长得矮小.曾经外国使者拜见曹操,由于自卑,他于是和侍从换了身份.我个人认为:曹操这个人是很伟大的,又是诗人,又是政治家,又是军事家,这种人能找到几个

广宁县18486166373： 《新三国》中,曹操祭奠荀彧(是被曹操赐死)时说荀彧看错了他.是看错了他什么? - ？
邲芬依普： 荀彧一直以为曹操是真心辅汉,荡平四海后,必挂冠归隐,还政于帝. 但是以新三国中的剧情来看,曹操僭位为王,是曹操欲废汉自立的标志,因为刘邦有令:非刘姓者称王,天下共诛之.而曹操称王,僭越之心,昭然若至(以当时人来看). 荀彧猛然发现他帮一个人帮了30年,却越帮越背离自己的理想,越帮越背离自己认为该帮的人.荀彧可以说是三国第一杯具(杯具的还有郭嘉等人). 至于说他看错曹操,其实我认为是曹操当时并未想过要废汉,只是曹操知道,自己一旦放权,到时候落井下石的人如过江之鲫.开弓没有回头箭,既然走上了权利的道路,只能一路走到底,所以,他认为荀彧看错他曹操要废汉自立.

广宁县18486166373： 曹操是何时被评论为坏人的?？
邲芬依普： 在罗贯中写出《三国演义》的时候,在《三国演义》中,作者把曹操贬为奸雄,而在现实中,曹操是一位伟大的军事家,政治家,富有策略,只是有刘备的出现,把这2人做对比,所以曹操就变成了坏人了.

广宁县18486166373： 曹操临死之前说了什么话? - ？
邲芬依普： 曹操临死前这样说,“世人昨天看错了我,今天也看错了,恐怕明天还会看错我,但我不怕!我曹操从来就不怕别人看错我.我还是我曹操!”

广宁县18486166373： 壮大起来的曹操如何对待汉献帝?别人如何看待曹操?他和董卓有哪些相同点和不同 - ？
邲芬依普： 同床异梦,互相利用. 曹操阵营的人分为两派,拥护曹操,还有拥护汉献帝,如荀彧.他就是觉得曹操有违人臣之道,看错了曹操,但是为时已晚. 像非曹操阵营当然是认为曹操非正义,无合法性.像刘备集团汉献帝刚刚退位就急忙称帝.其实怎么看待曹操与汉献帝的关系并不重要,重要的还是实实在在的利益. 曹操与董卓相同点好色,曹操失去了关羽,甚至命差点丢了,但是曹操命好. 不同点是曹操务实,广招人才,有脑子,北方的军阀翻看史书,不是曹操神武,只是这群人过于玩心.当他遇到孙刘,便无可奈何.

广宁县18486166373： 如何客观公正评价曹操? - ？
邲芬依普： 把握“清平之奸贼,乱世之英雄”的核心. 三国演义中将曹操描写为一个汉朝的篡逆者,其实并不公平.早在中平五年,就有人阴谋推翻汉灵帝另立新主,拉拢当时任议郎的曹操时被其拒绝;联军讨伐董卓时,与其他人观望顾虑相比,曹操身先...

广宁县18486166373： 曹操为什么是一个奸雄? ？
邲芬依普： 曹操这个人在历史上的名声不太好,客气的说法叫奸雄,不客气的说法叫奸贼,但是鲁迅先生说,曹操其实是一个有本事的人,至少是一个英雄.我虽然不是曹操一党,但...