罗马和汉朝军队

汉朝军队和罗马军团谁强？~

首先战争和战斗是有很大区别的，很多人在讨论秦朝和罗马军队的战斗力的时候，更多的是比较双方的战术和武器装备，这方面罗马军队在马略改革后属于职业军队，人数不多，武器装备非常精良，讲究战斗力的强悍，在很长时间内罗马帝国保有28个主力军团（后来才增加了29军团），这些主力军团的总人数在13-15万人左右（人数待考证），其他是辅助军团，总兵力在40万人左右。 秦朝军队属于义务兵制，从装备和战术素养上虽然已经居义务兵制之冠，但和职业军队仍有差距。这似乎证明的罗马军队强于秦朝军队。

但是战争和战斗是有区别的，战争是一个国家和另一个国家之间动员最大力量，进行的一系列生死存亡的战役的总和（个人理解）。在这个方面秦朝明显做的比罗马好，罗马帝国强盛时期是一个典型的奴隶制国家，军队依靠自由民和城市贫民组成，军队动员能力有限，由于职业化，军队装备和训练速度很慢，在瓦卢斯兵败条顿森林后损失的三个军团花费了很长时间才得以重建，这就难以保证罗马帝国在面对另一个强大帝国进行的生死决斗中能够保持多久的战术优势。秦朝则不同，在七国时代，周围有6个文化、体制、军备都相对均衡的敌人，必须保持一贯的战术优势的同时，必须保证在相当长的时间内有足够连续的战争动员体制，为不断的战争提供足够的优质兵员,由于施行封建制度，能够有大量的自由民参加战斗，几乎是帝国全部的成年男子（当然秦朝还有很大量的奴隶和罪犯）。

现在可以看到了，如果罗马帝国和秦朝不幸接壤（当然不幸，两国伟大帝国的冲突要死多少人！），并且有足够的理由引起了双方你死我活的战争（罗马和波斯、萨栅之间也没有到这种程度），在战争初期主要取决于双方边境地区常备兵力之间的决斗，这时候罗马应该可以占有某些优势，这还要取决于双发将领的临场发挥。随着战争的扩大，双方都进行了动员，罗马将大部分机动军团运到亚洲（不列颠要留守一个军团、高卢至少三个、多瑙河流域一直到色雷斯至少3－4个，北非一个不留，这样总共抽调20个军团，加上辅助兵力，大约有20万人)。秦朝全民动员，就以王翦征楚算，60万。双方一两次战役应该不能决定胜败，战争肯定会延长时间，3年一过战争进程就会发生改变，一是罗马主力军团逐渐受到损失，而且辅助军团（包括轻骑兵和远程步兵）将大量被消灭，在辅助兵方面没有迹象表明罗马比秦朝好。罗马的战线将出现漏洞，主力军团将被迫分散去赌赛这些漏洞，同时由于动员能力不足，整体的东方防线将日渐捉襟见肘。这个时候秦朝的机会将比罗马多，当然还是一句话，这里取决于一个精明强悍的将军，如果能够轻装而行，四面出击，突进罗马亚洲部分的腹地，这时候将。。。这个预测就难了，总体来说秦朝的优势将得到有效的发挥，鹿死谁手还不好说。

至于具体的战术，这里就不多说了，双方谁也不笨，肯定会针对对方的优势调整自己的装备和战术。

汉是中国一个朝代,罗马其实是一个文明.
对比不好比,因为汉有强有弱的时候,罗马也一样.
这么说吧,西汉强的时候,罗马还没起来.东汉没落下去的时候,正好接近罗马巅峰.不好比
西汉最强时,罗马肯定搞不过西汉的.体制不一样,而且体型大小也不同.中国的大一统王朝,除了清,其他几个动员力都非常的强.罗马的动员力不够汉强.东汉最强时候,罗马也搞不过东汉.
如果严格的按照中国的标准谈大一统，罗马诞生到分裂成两罗，就没有真正大一统过。罗马实际上是单巨城统治其他城邦的模式，其他城或者国，是介乎于统治和藩属之间的，并不是中国古代王朝的完全统治模式。实际上罗马只谈集权，大概等同于中国商周的集权强度。西方国家从来就没有长时间玩成功过集权。而中国其实在战国后，就不再是封建了，秦后中国长期是集权的官僚贵族混合或者纯粹的官僚制度。集权的国家，只论刚，战斗力自然是高于非集权国家的，效率不一样。当然集权的国家自然也有其短处，短处还真不少......只不过只论打，那还是集权国家厉害，比如国家资本主义的德三，比如更集权的红色帝国苏联，甚至刚建国连工业都没，还拿着俘虏回来的万国造就能把美帝从鸭绿江打退的兔子。

而罗马的扩张，主要是围绕着地中海进行的，由于其核心国都-罗马位于意大利半岛，很方便通过海运来进行后勤、兵力的运输。而摊开罗马的统治疆域图不难发现，只要地中海辐射不到的地方，罗马都没有办法再扩张过去了，这是因为走纯陆地，千里运输损耗甚巨。而围绕着海，运输成本能大幅度下降，所以罗马能通过控制高卢（法国周边其实很多海，而船只可以走西班牙近海过去法国北部，也可以通过法国北部沿岸现造，而法国离意大利非常非常非常的近，是罗马还能辐射到的地方），跨海峡进攻不列颠，却没有办法打过日耳曼进入东欧，因为高卢（法国）北部有海，可以通过海运降低运输成本，而走东欧的全是陆地，要纯靠国力去抗运输的，罗马的势力由始至终就很难扩张到东欧。而实际上，罗马军队并不惧怕日耳曼人，可庞大的草原能让日耳曼人主动退让寻求战机，类似匈奴对付汉的战术。
而同样摊开地图，汉n征匈奴，其中不算各种小战役，三大胜三大败（败的都是汉武晚年，一次就丢数万骑的，有兴趣可以自己搜索李广利等），还有征大宛等等，跨越的行程都是动辄一两千里路，而东汉甚至有跑五千里追北匈奴的。这个后勤压力非常大，纯陆地的作战，除非是契丹、蒙古游牧，边跑边养边放牧，正常的定居文明，都只能靠国力去硬抗后勤随距离的恐怖消耗。
这个损耗历史是有记载的，其实现代人也很容易推算出来，一个人是没有办法靠自己背的食物跑1000多2000里路的，得有牲畜，而牲畜本身又得吃，民夫也得一路走一路吃，距离越远，实际送到作战士兵手里的粮食，越困难，沿路损耗越厉害。古代作战两千里，耗的食物很可能是正常的近百倍。
所以可以由陆地作战，后勤支撑的距离、大一统集权程度来判断，罗马实际的综合国力，大概率是不如古代中国大一统王朝的。

除开国力不谈,罗马本质是一个围绕地中海的近海权文明,而不是汉这种纯大陆文明.双方国土接壤,海权文明自然是刚不过纯大陆文明的.
所以罗马想要真正拼过汉，至少要保证综合国力要远高于汉，否则海权挑战陆权，非彻底集权挑战集权，几乎不可能。而实际上，罗马综合国力，还大概率不如汉强。

楼主怎么能这么说呢？1.汉朝在当时的军备技术上明显超越着罗马一大截，汉军以铁质武器为主，而当时的罗马还处于铜质武器阶段。 2.体制问题，罗马属于联邦制国家，基础阶级依然为奴隶，而汉朝已经是非常成熟的封建集权制国家，这是没法比的。 3.军种. 当时的罗马军队以步兵方方阵大集团推进为主要作战路线，不得承认这个方阵是非常强大的。 但是这种重装步兵方阵在战国时期早已出现，当初仅仅魏国与秦一战就被秦歼灭30万重装步兵，一蹶不振。 至于战车部队，可以说在当时的中国已经处于淘汰边缘了， 春秋时期的 千乘之国，万乘之国早已出现。 而且 汉军还有着当时世界一流的骑兵部队，轻重骑兵总数在13-17万之间，而且这些都是精兵。 相比之下罗马的骑兵部队则相形见绌。 你实在无法想象40万步兵与40万骑步混合兵团会战。 只要不是蠢材 我想截取粮道，突袭后方，分割包围等等都能轻松的击败步兵部队。
4.汉朝的步兵在近身肉搏中确实相对劣势一些，但是当时的汉对罗马有科技上的压倒性优势，在中国重装步兵和战车部队的消失很大的原因就在于当时中国出现了弩，这是可以穿透盔甲，并且拥有很远的射程，骑兵与这些东西都是重装步兵的克星。
下面我给楼主来一些西方论坛的原文吧：
1罗马曾于公元100年时在中亚哈萨克斯坦的siung niu与帕提亚人交战，但是由于帕尼亚重骑兵不断分散地骚扰，并且不断攻击罗马人薄弱的环节，最后罗马人输了。罗马的长矛阵之所以无效，是由于10到15英尺的长矛不利于转动形成一个环形，因而顾此失彼，最后，在帕提亚人不断冲击的骑兵面前一片片的倒下 。几年后，当帕提亚控制了丝绸之路，中国愤怒地派出了他们的军队，中国人拥有出众的战术和更精良的兵器（枪`矛`三叉戟），并且他们的长枪比起罗马15英尺的长枪更加有韧性（我估计是当年赵子龙在长坂坡用的那种枪），还有比古罗马短剑轻的多的铁剑。与帕提亚军队在野外初次交战后帕提亚??在一起的鱼鳞阵用弓弩击败了召回了黄头发野蛮人骑兵的帕提亚人，彻底控制了丝绸之路。
2而中国汉朝弩的仿制品在实验中则在150米的距离轻易就刺穿了2层厚5毫米的钢板。就如同当年英格兰长弓的穿刺能力，所以他对罗马军队盔甲的伤害是不用怀疑的。

总得来说给我的感觉是当时的罗马军队倾向于极端一点，尤其是苛刻的军事制度。但是他在科技装备以及军事思想上确实与汉军有着很大的差距。真的出现在中亚地区双发决战的话，我想罗马是没有胜算的，正面对抗也不可能占到便宜。 如果放开打的话，轻骑突袭粮道，辎重。 如果战略失败，被迫决战，弩兵对重甲步兵方阵压倒性的打击，重骑兵冲击分割....这些我想那些优秀将领不可能不会去使用。
一开始没看3楼答案，这里我来好好驳斥下他。此人所说腹弩，且不说他的射速问题，威力也根本比不上当时汉军所装备的弩，至于这个广泛装备更加值得斟酌。另外在补兵方阵中，什么时候又出现弩兵了？ NB..... 太忽悠人了吧。 第二点，看到说的那句罗马骑兵装备重甲，我笑了 ，笑了，是我承认是装备重甲，但是我想说的是罗马骑兵的战斗力只适合巡逻。到了这里竟然还能吹得这么NB。 罗马总共有多少骑兵？打过漂亮仗吗？感觉您是在通过电影来给楼主分析的？如果罗马的骑兵出现在汉军的骑兵面前，结局就是被屠杀。 下来是您说的机动性问题，我想说的是，当时汉军有重装骑兵7W左右，轻骑兵10W左右，而且可以随时调整，这样的搭配主要是因为当时的战略需要而已。 至于您这个战略地形，对机动性的影响更让我吃惊。您觉得在哪里重甲骑兵的机动性会高于骑兵？ 山地？步兵方阵进山地作战，亏您想的出来。 最后就是您的战略战术一说。 完全就是那种鼓吹西方的言论。 当时的罗马号称共和国，但是实际是奴隶制您总该承认吧。对他来说，战略扩张自然要容易多，他们通知的方式很简单占领地盘，把这里的人变成奴隶严格管制。只要有军队就可以，举个例子，在商朝的时候版图有秦的4分之一吧，他的军队只有2万人，而到了秦朝为什么军队就需要60余万？那都是因为那是奴隶制懂吗。 而汉朝是以农耕为基础的封建制度，他的通知必须依赖农耕区。 这就是原因，至于有次来判断双方的智商，更加让我不解啊。 我实在想不通，冶金，生产力，优于奴隶制的封建制，先进的军事思想到了你这里怎么都反过来都成了罗马NB的原因了？ 下次乱说之前请你先好好的去了解一下。 不要人云亦云，我知道现在网上听信古代西方无敌论的人很多。看过最夸张的能把荷马史诗里的内容都扯进来辩解的。真是无语。 至于汉朝的弩等等，网上有，你自己看看对比下。

最后来下最新的我的想法吧。就一丁点哦，其实什么都不考虑，淡淡是汉武帝手上的20万轻重骑兵已经可以彻底秒杀罗马了。具体不多说，多了解点就行了。不管是步兵对阵，还是行军突袭，如果在你的四周始终潜藏着这么一直数量可怕的骑兵部队，胜负早已决定了。

楼上二位显然是答非所问。楼主既然点明了是“如果在相同的国力、财力下”，不靠数量优势取胜……你们咋还在20万VS100万呢？~~呵呵！~~

回到正题，如果双方的国力、财力，甚至是军队的数量都相当的话，判断一场战争胜负的关键因素就只有以下几个方面了：（1）武器装备（2）军队纪律和单兵作战素质（3）防护力（4）机动性（5）战场地形（6）战略战术的使用。

现在咱们来一项一项的分析。论武器装备，有人说当时汉朝的武器肯定比罗马军队先进，其实不然。仅以罗马军队广泛使用的，由古希腊人发明的腹弩为例，这种弩的威力绝不亚于中国同时期的弩，虽然因为设计的原因使它很难在远距离上准确瞄准，但只要弩的数量足够多，那么作为一种远程覆盖打击力量还是相当合格的，而且它上弦的方式比中国弩更加省力。而和中国床弩极其类似的弩炮则是罗马帝国军队的标志性装备，而且中国人发射床弩一直都是靠射手的经验，而罗马人则已经开始尝试用数学计算的方式来保证弩炮射击的准确性了。由此可见，当时中国汉朝军队在武器方面并不占优。

再来看双方军队的整体纪律和单兵作战素质，这一点很明显汉朝军队是赶不上罗马军队的。至于对士兵的防护，罗马军队普遍使用重甲，尤其是骑兵，防护力相比汉朝的轻骑兵而言要好得多。第四，机动性。这一点或许汉朝军队略优，因为毕竟是“轻装”么~~第五，战场地形，这一点对哪方有利存在着一定的随机性，不过多评述。最后就是战略战术的使用了。

关于战略战术，也有人提出像《孙子兵法》等等与战争有关的著作，咱们中国早就有了，所以对于玩战术，罗马军团指定不是汉军的对手，其实如果你这么想肯定是不对的。因为就数量和统治的疆域面积而言，汉朝需要百万大军才能勉强控制华夏，而罗马仅凭40万军队就缔造了一个地跨亚非欧（将地中海纳为内湖）的大帝国，这前后两者一比较，罗马军团如果不依靠更加精确且周到的战略战术，是根本无法做到的！因此，论玩脑力，罗马人也不比汉朝人差。

综合以上几个方面，同样数量的汉朝军队是不可能战胜罗马军团的。要取胜必须以数量上的优势弥补质量上的不足。且比例至少需要2.5：1以上方可。

如果让罗马和汉朝国力财力相同，个人认为还是汉朝比较厉害。对于楼上那位满意答案的仁兄不赞成，罗马在武器装备的发明上面的确不亚于当时的汉朝，但是罗马人并不重视骑兵和弓弩兵种，罗马人最出色的其实还是步兵，所以并没有过多的装备弓弩，当时罗马骑兵使用的作战工具还是战车，而当时汉朝早已发展到了比战车更先进的铁骑，所以汉朝军队在武器方面有胜于罗马。而罗马兵的军队纪律和单兵作战素质的确比汉朝部队要强，毕竟罗马兵是职业军人，而汉朝部队顶多算是常备军。但是中国的战术兵法绝不是像上仁兄所说的疆域管理，战术和疆域管理完全是两回事，你见过哪个君王是拿着《孙子兵法》去管理边疆的？？当时罗马人打仗更多的依靠蛮拼士兵的战斗力，多少利用一些地形优势。但是中国这边打仗讲究天时地利人和，统帅往往会去考虑天气，环境，士气（罗马人的士兵貌似不会有士气低落现象……），地形，敌方兵种，对方的作战心理等一系列因素。不是简简单单的就率兵出击。而罗马人更精通与数学、计算等方面，这些真正在战场上不会很实用，所以罗马人在战术战略上会远逊于汉朝军队。而且当时中国已经进入了封建社会，而罗马还是奴隶社会，在生产力方面会落后于中国，如果真正是打持久战，罗马人也会被汉朝耗死，总不能没得吃就天天从腿上割肉撒……其实真正打起来还有很多理论难以考虑到的现实因素，输赢很难判断，但是还是认为汉朝胜算较大。

罗马军队装甲厚重，多为整体军队方块的进攻，有无坚不摧的威力。而汉朝军队灵活性强，运用战争策略上显然更加灵活。汉朝军队要将罗马军队消灭，就像弓箭射石头，难；但罗马军队要消灭汉朝军队，就像用大铁锤去打一快速移动的子弹，难。汉朝要百万大军维持统治，因为本来人多，用大量铁甲装备军队不切实际，而且汉朝领土人口密集，要维持边界，也需要数量上的优势；罗马虽然也土地广大，但人少，其实是又一个个小城邦组成，打战时守卫城邦与攻打他人城邦，这么一小块地动用庞大军队显然不切实际，而一支精兵则有利于狭小地域作战。汉朝乃大河流域文明，人本来多，就要取其优点，罗马乃海洋商业文明，人小，为了发展，集合成一个个城邦竞争，这才是王道。汉朝军队人多才能维护统治，罗马精兵才能生存，两者才能发挥最大威力，你的假设简直无理取闹，如果真的你这么假设，罗马军队方块向汉朝军队涌去，而汉朝军队则会不停退后，寻找时机，讲退，罗马军队一定追不上汉朝军队。这战怎么打。

我觉得汉朝肯定赢了。汉朝的封建社会和相对发展的生产力早就领先于奴隶制的罗马了！铁犁等的农业耕种手段改进和农耕灌溉手段的发展（水利设施等），汉朝的粮食和物资的储备上无疑更胜一筹！至少不会出现罗马那样，打战了，还要到处去找粮食！这个时候欧洲的经济和中国根本没有办法拼！事实上欧洲经济真正超过中国还是近代的问题。汉朝经济总量占据全球大约26%。

---

吉安县19585106600： 罗马军与汉军(中)到底哪个厉害? ？
益缸赛福： 楼上的别乱说啊,罗马军与汉军属于同一历史时期东西方最具有战斗力的军队,也同样出现了当时最灿烂的军事文化.是有可比性的. 我个人的观念: 战役角度我没那么...

吉安县19585106600： 汉朝的军队战斗力如何,罗马强还是汉朝强啊 - ？
益缸赛福： 论生产能力,其实罗马是次于汉的,例如汉朝的时候中国的冶铁技术已经相当成熟,单位面积生产粮食也要高于罗马.至于武力方面,汉朝是以“大一统”而真正建立了获得民族认同感的,现在的“汉族”之称皆因大一统.“凡犯我大汉天威者必趋之”即表明了当时汉朝的武力之强盛.在中国历史上两大圣朝“强汉盛唐”,汉是以武力之强盛而名列其一,在人口上汉朝也占据着很大的优势.战斗方法及技巧方面,罗马是讲究“强力的摧毁,以歼灭敌人为首要核心”,而中国则是“兵者诡道也,讲求克敌制胜,讲求技巧”,即使现在我国古人的兵法也是光耀军界的. 由以上可得,汉国力要更强一些.至于具体交手的话,战争本来就是诸多变数,并不能完全就否认谁会输会赢的,只是一个宏观的对比罢了.

吉安县19585106600： 汉朝的军队厉害还是罗马帝国的军队厉害?？
益缸赛福： 这方面的比较很多,综合而言,罗马建立了非常完备的军事制度,后期“特玛“逐渐取代了军团.罗马人的铁器冶炼技术十分发达,相比较而言,汉朝当时不论是军事制度...

吉安县19585106600： 西汉与罗马军事力量对比,谁更胜一筹 - ？
益缸赛福： 1、罗马的步兵很屌,重盾方阵完克其他步兵.但对大规模的骑兵部队劣势很明显从上帝之鞭的阿提拉以及汉尼拔可以看出.由于步兵的机动性差,在大规模骑兵面前几乎优势而汉朝拥有相当强大的骑兵,就类似于公元5世纪打败罗马军团的匈奴骑兵.另外汉朝罗马的重装步兵方阵也有交手(虽然存在疑点),但从结果来看..还是罗马输了..2、国力差距虽然讲汉朝与罗马人口领土上差距不大..但汉朝可以动员超过60w的军队进行作战.而罗马罗马顶峰时期也只有25万军团士兵

吉安县19585106600： 汉军和罗马军谁厉害 - ？
益缸赛福： 客观地看来是汉军效罗马军强些.原因:同时代的汉军军种有步兵、骑兵、战车等,行军布阵,兵法运用自如.步兵拥有当时世界上最为先进的弩(比弓箭操作更简便、更精准、威力更强),骑兵可以长驱直入北方草原腹地,战车已经不再作为主要的作战兵种,汉军能做到分兵种作战,在不同地区使用不同的兵种组合.罗马军主要依靠战车及步兵进行整体作战.

吉安县19585106600： 大汉王朝军队和古罗马军团谁更强 - ？
益缸赛福： 汉朝的骑兵装备长矛和弓箭.还有战车上载有弓弩、步兵装备有剑戟,当然啦还有防护的头盔和盔甲.也装备有弓弩.呵呵罗马人很强壮.一对一比剑没有优势.公元五世纪.匈奴奇兵打败罗马军队.呵呵如果是汉朝骑兵,呵呵罗马军队就遭殃了.而且罗马军队习惯于方阵式进攻.而汉军阵法多变.战术相当灵活.汉军同意天下.驱逐匈奴.匈奴被驱逐后.就西撤.呵呵然后嘛就打到欧洲去了、现在欧洲许多国家都有匈奴的血统.当然这只是推断.汉朝和古罗马通商呢.汉朝的丝绸瓷器茶叶在古罗马很受欢迎.汉武帝时期的大汉军队是天下无敌的哦、

吉安县19585106600： 为什么那么多人喜欢吹罗马军队强于汉朝 - ？
益缸赛福： 罗马是比汉朝强一点,因为罗马不仅军事强大,社会也很稳定,从公元前九世纪建立到公元375年分裂,虽然也有动乱期,但社会安定时期较多(共和国时期与帝国时期的200年).而汉朝,除开国皇帝,汉武帝还有一些外,都是昏君.特别是...

吉安县19585106600： 汉朝的军队到底凭借什么和古罗马军队抗衡 - ？
益缸赛福： 汉朝肯定输,古典时代决定战役胜负的就是重步兵和当时尚不被重视的骑兵.这两项上汉朝都只是差强人意.对比远程投射上汉军的弩与罗马的弩炮和投石机只能算平手.从兵员征召方面汉完全落后于罗马,罗马众多的行省以及合理的辅助军制可以为罗马源源不断的提供努米底亚标枪手高卢日耳曼骑兵.而中国或因兵力耗尽或人民反战情绪高涨而无兵可用.

吉安县19585106600： 汉朝军队与罗马军队哪个强 - ？
益缸赛福： 大汉,很简单,我们干掉了匈奴人,匈奴人阿提拉差点搞死了罗马,史称上帝之鞭.

吉安县19585106600： 西方网民热议,罗马,汉朝谁的军力更强悍 - ？
益缸赛福： 还是用秦朝军队和罗马军队比吧