为什么顾炎武说八股之害有甚与坑儒

顾炎武为什么说八股之害有甚于坑儒~

顾炎武说：“八股之害，等于焚书，而败坏人才，有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也。”

顾炎武这句话是对科举八股考试的尖锐批评。很多同学认为顾炎武的观点是八股取士同焚书坑儒一样糟，甚至更糟。这种看法不是没有道理。但是，顾炎武的侧重点并不是二者的比较。顾炎武是明末清初人，他把明清时期的八股取士与秦朝的焚书坑儒相比，目的在于否定明清时期的八股取士。因此，他评价的客观对象是八股取士的影响，而非八股取士与焚书坑儒的异同点。八股取士在禁锢思想方面与焚书一样，在败坏人才方面甚于坑儒，这是两个小论点，它们共同证明“八股取士应该被否定”这个总论点。因此，在叙述客观事物的真相是什么的时候，我们主要是叙述八股取士而非焚书坑儒。如果是比较题，则要将焚书坑儒和八股取士二者平分秋色。

从明清开始，科举制度完全走向了他的反面，成为阻碍社会进步的一大“恶制”，这主要就是因为八股文的存在。

明清两代，能否中举主要看应举者八股文的优劣。它不仅形式被规定死了，而且在思想内容上，只在《四书》、《五经》的范围内出题，还必须是以朱熹等人对经书的阐释为主，要求“代圣贤立言”，绝不允许有自己的发挥。这自然严重束缚人们的思想，使得儒家的学说完全成为求取利禄的敲门砖，至于如何再使儒家的学说发展，根本无人关心。况且，朱熹等人的学说核心“忠君”，科举完全成了维护封建专制统治的工具。这在使读书人思想僵化的同时，也把科举考试制度本身引向绝路。

一个明显的例子是，唐朝诗赋取士，应试诗中虽然佳作不多，但总算也有像“江上数峰青”这样的佳句留传下来，但明清两代的八股文，如果收集起来，恐怕也能说“汗牛充栋”，但谁能想得起来有哪些呢？连凭八股文走上仕途的人，都不好意思再把那些东西拿出来示人。选拔人才的主要手段不过是敲门砖，这真是对科举制度的绝大讽刺。无怪乎明末清初著名学者顾炎武愤慨地说：“八股盛而《六经》微，十八房兴而二十一史废”。又说：“愚以为八股之害，甚于焚书。”


(来源：山西新闻网 山西晚报 网络编辑：张保春)

光绪三十一年(1905)，袁世凯、张之洞上《立停科举以广学校并妥筹办法》摺，得到谕允，于是，有着七百年历史的八股文寿终正寝。从此，它被世人视之如敝屣、粪土,不屑一顾。事实上，八股文在历史上也曾有过辉煌的一页，也传下不少至今仍不失其妩媚的作品。甚至有的批评家认为：“有明二百七十年，镂心刻骨于八股，如胡思泉、金正希、章大力数十家，洵可继楚骚、汉唐诗、元曲，以立一门户。”(焦循《易余龠录》)诚然，明代的诗文词赋都不足与异代抗衡，唯有八股文才是独领风骚。

明代八股文能兴盛于一时,既属时代的召唤,也得之文化的积淀。黎锦熙《国语运动史纲》说:“明初八股文渐盛,这却在文坛上放一异彩,本是说理的古体散文,乃能与骈体诗赋合流,能融入诗词的丽语,能袭来戏曲的神情,实为最高希有的文体。”在有明三百年中，八股文名家辈出，如王鏊、钱福、唐顺之、归有光、金声、章世纯、罗万藻、陈际泰，又是其中的佼佼者。俞长城《百二十名家稿》说：“制义之有王守溪(鏊)，犹史之有龙门(司马迁)，诗之有少陵(杜甫)，书法之有右军(王羲之)，更百世而莫并者也。”王鏊的作品对后世影响很大，明、清士人无不奉之为圭臬，几至家有其书。吴敬梓《儒林外史》第十一回写蘧公孙的女儿，“十一二岁就讲书、读文章，先把一部王守溪的稿子读的滚瓜烂熟”。女孩子尚且如此，士人更不用说了。

八股文到底是个什么样子?顾炎武《日知录·试文格式》讲到：“天顺以前，经义之文不过敷衍传注,或对或散,初无定式,其单句题亦甚少。成化二十三年,会试<乐天者保天下>文,起讲先提三句，即讲乐天，四股；中间过接四句，复讲保天下，四股；复收四句，再作大结。弘治九年，会试<责难于君谓之恭>文，起讲先提三句，即讲责难于君，四股；中间过接二句，复讲谓之恭，四股；复收二句，再作大结。每四股之中，一反一正，一虚一实，一浅一深。(原注：‘亦有联属二句,四句为对，排比十数对成篇，而不止于八股者。’)其两扇立格，(原注：‘谓题本两对文，亦两大对。’)则每扇之中各有四股，其次第文法亦复如之。故今人相传谓之八股。若长题则不拘此。嘉靖以后，文体日变，而问之儒生，皆不知八股之何谓矣!”又说：“发端二句，或三四句，谓之破题。大抵对句为多，此宋人相传之格。下申其意，作四五句，谓之承题。然后提出夫子(原注：‘曾子、子思、孟子皆然。’)为何发此言，谓之原起。至万历间，破止二句，承止三句，不用原起。篇末敷演圣人言毕，自摅所见，或数十字，或百余字，谓之大结。”文章本无定式，既然有了定式，到了晚末，“八股文”三字终至成为了一切僵死文字的总代表。

不容讳言，八股文在历史上罪孽深重。

首先是它败坏了读书种子。士人为了挣得功名，皓首穷经，揣磨圣贤的言行和时文的程墨。到了后来，连经书也不读了，只“记其可以出题之篇，及此数十题之文而已”(顾炎武《日知灵·拟题》)。清代徐大椿有讥刺士人的《道情》说：“读书人，最不齐。烂时文，烂如泥。国家本为求生计，谁知道变做了欺人技。三句承题，两句破题，摆尾摇头，便道是圣门高弟。可知道，〈三通〉、〈四史〉是何等文章，宋皇、汉祖是那一朝皇帝?案头放高头讲章，店里买新科利器。读得来肩背高低，口角嘘唏。甘蔗渣儿，嚼了又嚼，有何滋味?辜负光阴，白白昏迷一世。就教他骗得高官，也是百姓、朝廷的晦气。”(据袁枚《随园诗话》卷十二引)这类读书人究竟于世何补?顾炎武《日知录·拟题》愤而指出：“愚以为八股之害等于焚书，而败坏人材，有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也。”甚至有人认为，明代亡国，就是用八股试士的缘故。“崇祯末，有人拟一仪状云：‘谨具大明江山一座、崇祯夫妇两口，奉申贽敬。晚生文八股顿首。’贴于朝堂，亦愤世疾俗之忠言也。”(见吕留良《东庄诗集·真进士歌》自注)甲申之变，崇祯自缢，这一仪状真的成了明社覆亡的谶语。

其次是它缺乏实用的价值。八股文一意代圣贤立言，远离现实，只能作为博取科举功名的“敲门砖”，别无它用。像归有光，既是时文大家，又是古文巨擘。虽然二者同样当行出色，但是人们唯独记得他“直据胸臆，信手写来”的《先妣事略》《寒花葬志》《项脊轩志》等抒情记事之文，那才是他的“宇宙一样绝好文字”(王慎中《答茅鹿门知县书》)。因为八股文缺乏实用的价值，所以一经赶下历史舞台，就失去了它的立身之所。不像诗赋，当不再被用作考试工具时，仍旧具有旺盛的生命力，以至于当今犹未衰竭。诚然，八股文也间曾有过实用的个例，像晚明的一些篇章触及到时政的弊端，像清代尤侗的《怎当他临去秋波那一转》抒风月之情怀，像近人杨度《“颜渊季路侍”章》写共产主义者理想，都不过是个别士人的偶尔笔触，或个别才子的一时逸兴，终至成为历史的绝响。

三是它形式主义严重。八股文有不少清规戒律，诸如怎样破题、承题、八股、落下……，如何起、承、转、合，都有着严格的规定，甚至在字数上也限定为五百或七百字。繁琐的程文格式，驱使人们只能亦步亦趋，不敢逾闲半步。顾炎武《日知录·程文》指出：“文章无定格；立一格而后为文，其文不足言矣。”后来有人对这种程文烂调，仿墨卷作比语嘲之道：“天地乃宇宙之乾坤，吾心实中怀之在抱，久矣夫千百年非一日矣，溯往事以追维，曷勿考记载而诵诗书之典要；元后即帝王之天子，苍生乃百姓之黎元，庶矣哉亿兆民中已非一人矣，思入时而用世，曷弗瞻黻座而登廊庙之朝庭?”只求形式，了无内容，架床叠屋，时文之劣下者一至如斯!

四是它命题了无新意。《四书》《五经》总共只有那么多字数，那么多句子，又能出多少题目呢?数百年里，每一章、每一节、每一句都作过了题目，都被无数的士人做烂了，于是便出现了所谓截上、截下、冒上、冒下、冒上下两截，以至长或短、有情或无情截搭题，等等难以枚举的命题门法，斩头去尾，语句不通，张冠李戴，乱点鸳鸯，无奇不有。所以顾炎武《日知录·拟题》感叹道：“今日科场之病，莫甚于拟题。”咸丰年间，俞樾为河南学政，割裂《论语》“异邦之人亦曰君夫人”和“阳货欲见孔子”，出无情截搭题《君夫人阳货欲》，语涉轻薄戏侮。又割裂《孟子》“王速出令，反其旄倪”，出上完下截题《王速出令反》，言若谋反叛逆。要不是本人自行检举，又事出咸丰时期，文网已不是那么严密，只怕人头都得落地了。

是不是说八股文就一无是处了呢?也不尽然。

首先，士人从研习八股文中受到了儒家伦理道德的薰陶。他们浸淫于《四书》《五经》之中，服膺儒家“修身治国平天下”的理论，并以此作为了人生的言行准则。明代既是八股文的黄金时代，也写下知识分子史最为光辉和悲壮的一页。明代对待臣民以严酷著称，而士人前仆后继，至死不改初衷的何可胜数。所谓正途出身的人们，不说方孝孺、于谦、海瑞，其高风亮节赢得了生前身后名；就是晚明的文震孟、黄道周、金声、杨廷枢、陈子龙等人，临危授命，大义凛然，也并非仅以八股文名世。满人入主中原后，极尽怀柔之能事，而顾炎武不事二姓，归庄野服终身，黄周星变名隐逸，方以智削发为僧，具有民族气节的知识分子同样不胜枚举。这些瑰奇英烈之士的产生，不可否认，都有着儒家经典的薰陶和作用。

其次，八股文的写作理论和技巧可为后人借鉴。方苞《四书文》凡例说：“欲理之明必溯源六经而切究乎宋、元诸儒之说，欲辞之当必贴合题义而取于三代、两汉之书，欲气之昌必以义理洒濯其心而沉潜反覆于周、秦、盛汉、唐、宋大家之古文。”明、清之际的时文大家无不经过了上下求索，其作品才达到理、辞、气三者具足的境界。这一理论和实践，对一切文学创作都不无启迪的意义。汤显祖、徐洪祖、吴承恩、曹雪芹都曾参加过科举，不能说他们创作《牡丹亭》《徐霞客游记》《西游记》和《红楼梦》时，一点也不曾从久经浸淫的八股文中得益。吴敬梓《儒林外史》第十一回写道：“八股文若做的好，随你做什么东西，要诗就诗，要赋就赋，都是一鞭一条痕，一掴一掌血。”的确，作者若不是从旧营垒中来，又怎能写出这等鞭辟入里的作品。朱光潜也有着这个方面的体验，他从八股文里，看到了作者的“匠心”所在(见《从我怎样学国文说起》)。

再次，八股文为后世提供了文精意赅的典范。刘知几《史通》论及文章的精纯云：“理尽一言，语无重出。”八股文在这个方面可谓达到了极限。在明清两代，都严格限制了八股文的字数，这就使得人们不得不在有限的字数里,酣畅淋漓而又字斟句酌地阐论文章的意思。相传明太祖朱元璋曾接下茹太素的一篇奏摺，读了半天还未切入正题，恨得牙痒痒的，竟想对他施以廷杖。毛泽东在《反对党八股》中也曾提出，“应该研究一下文章怎样写得短些”。八股文的经验实在是医治文章长而空的灵药。明清两代，长文极为罕见；就是抒情叙事，也都玲珑剔透。明代“小品”之盛于一时，可谓并非偶然。

复次，八股文对后世某些文学体式,比如楹联的成熟和发展，起了推波助澜的作用。相传五代孟昶的春联，仅是撷取五言近体诗中的一联。楹联的成熟，是到八股文出现之后。它的长短不一、句格不一的骈偶形式，开创了楹联的体制。所以，明清两代八股盛行，楹联也获得了长足的进步。尤其是清代，郁郁勃勃，蔚为大观，产生出了不少名家和佳作。像曾国藩、左宗棠等人，虽说政事、军务旁午，仍不失为个中斫轮老手。再，清季的所谓“诗钟”，又是从其破题滥觞而来，这里就不多论了。

八股文之所以遭到那么长久和普遍的讨伐，其主要原因还在宣扬了孔、孟之道和朱、程理学，以及长久科举历史中产生的弊窦和积怨。前者带有时代的色彩，存而不论；就其后者而言，翻开历史，又有哪一种考试方法到了后来不是问题一大堆呢?顾炎武《日知录·程文》说：“唐之取士以赋，而赋之末流最为冗滥。宋之取士以论策，而论策之弊亦复如之。明之取士以经义，而经义之不成文又有甚于前代者。”就如今日的高等院校招生考试，至今不是也已笼罩上了历史的阴影吗?可见八股文在科举中的问题，是考试中普遍存在的痼疾，并不是它从娘肚子里就带来的毛病。

禁锢了文学界的思想
这是对专制君主的大胆批判
顾炎武是清朝的思想家,具有强烈的批判精神,锋芒所向是"私天下"的君主专制.他结合评说历代制度和政治得失,对君主政治的暴虐和官僚士大夫的腐败进行了深刻揭露,并提出独到的见解.他说:"人君之于天下,不能以独治也."他提出的"众治"的主张:"以天下之权,寄之天下之人."

---

安化县19544289488： 顾炎武说:“八股之害,等于焚书;而败坏人材,有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也.”他是针对什么提出上述观点的?他的观点是否正确?请你评论... - ？
时宣八珍：[答案] 顾炎武这句话是对明代科举八股考试的尖锐批评;他的观点是正确的.评价:明朝沿用科举考试选择官吏,但政府规定,命题只限于四书五经,答卷的文体必须按照死板的形式,分成八个部分,即八股文.这样的考试,从内容到形式严重束缚了应考...

安化县19544289488： 顾炎武说“八股之害等于焚书,而败坏人才有甚于咸阳之郊所坑之四百六十余人也” - ？
时宣八珍： 朱元璋有一次临朝听奏,刑部主事茹太素写了洋洋万言陈说时务,朱读了半天也不知道他在说什么,不由得大怒,将茹责打了一顿.后来又让人继续读,读到最后才涉及正题,所提几条建议也还可行.他一面向茹道歉,一面下令纠正浮夸的文风...

安化县19544289488： 这段话是顾炎武针对什么而说的? - ？
时宣八珍： 顾炎武这句话是对科举八股考试的尖锐批评.很多人认为顾炎武的观点是八股取士同焚书坑儒一样糟,甚至更糟.这种看法不是没有道理.但是,顾炎武的侧重点并不是二者的比较.顾炎武是明末清初人,他把明清时期的八股取士与秦朝的焚书坑儒相比,目的在于否定明清时期的八股取士.因此,他评价的客观对象是八股取士的影响,而非八股取士与焚书坑儒的异同点.八股取士在禁锢思想方面与焚书一样,在败坏人才方面甚于坑儒,这是两个小论点,它们共同证明“八股取士应该被否定”这个总论点.因此,在叙述客观事物的真相是什么的时候,我们主要是叙述八股取士而非焚书坑儒.如果是比较题,则要将焚书坑儒和八股取士二者平分秋色.

安化县19544289488： 顾炎武的八股之害等于焚书,而败坏人材有甚于咸阳之郊......的含义?你是否赞同他的观点?为什么? - ？
时宣八珍： 含义:明朝时考试只许在四书五经范围内命题,考生只能根据指定的观点答卷,不准发挥自己的见解.答卷的文体,...

安化县19544289488： 顾炎武对八股取士的态度,分析原因 - ？
时宣八珍： 顾炎武说:“八股之害,等于焚书,而败坏人才,有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也.” 顾炎武这句话是对科举八股考试的尖锐批评.很多同学认为顾炎武的观点是八股取士同焚书坑儒一样糟,甚至更糟.这种看法不是没有道理.

安化县19544289488： 唐太宗在金殿瑞门看见新科进士鱼贯而出,得意地说:“天下英雄,尽入吾毂中.”明朝思想家顾炎武则说:“八股之害,等于焚书,而败坏人才,有甚于咸... - ？
时宣八珍：[答案] 略(1)唐太宗的话道出了科举制度的实质.唐初进一步完善科举制度,从而使门第不高的人可以凭自己的才学参加到政权中来,从而笼络了读书人,选拔了人才.(2)顾炎武对八股取士的尖锐批评,是正确的.明朝统治者为加强封建专制统治,在...

安化县19544289488： 八股文取士有哪些危害? ？
时宣八珍： 明清时期是中国科举考试的嬗变期.首先,从国家对其重视程度、考试制度的严谨、... 明末清初学者顾炎武则称“八股之害,甚于焚书.”八股文的死板程式使得明清两代...

安化县19544289488： 阅读下列材料,回答问题. 明末清初著名思想家顾炎武说:“八股之害等于焚书,而败坏人材有甚于成之 - ？
时宣八珍： (1)焚书坑儒;秦始皇(羸政). (2)八股取土;目的是为了选拔能听命于皇帝的昔吏. (3)都是为了加强对人民的思想控制,都束缚了思想,摧残了文化.

安化县19544289488： ＂八股之害,等于焚书,而败坏人才,有甚于咸阳之郊所坑者凡四百六十余人也＂是什么意思?是对什么人提出? - ？
时宣八珍：[答案] 明代顾炎武说的 我认为八股取士的害处跟焚书一样,而对人才的迫害和影响比当年在咸阳郊区坑儒四百六十余人更大. 这儿有更为具体的说法.

安化县19544289488： 阅读下面材料:八股之害等于焚书,而败坏人材有甚于成阳之郊…… ——顾炎武 请回答:(1)“八股之害”兴盛于什么时期?“焚书”指的是什么时期的... - ？
时宣八珍：[答案] (1)明朝;秦朝. (2)八股的危害相当于秦始皇的焚书,而摧残人才比秦始皇在咸阳郊外坑儒还要严重得多. (3)八股取士使许多读书人只顾埋头攻读经书,钻研八股,不讲求实际学问,严重束缚了人们的思想,扼杀了人们的聪明才智.