有人说诸葛亮聪明，是这样吗？

三国时期诸葛亮真的是最聪明的人吗？~

应该是贾诩！
自从易中天在《百家讲坛》中说了句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉若圣经。其实，他们不知道，易中天在央视网上聊天、被三国迷质疑时曾回答道：“贾诩是聪明，而诸葛亮是智慧。”

贾诩是小聪明，孔明是大智慧：贾诩有奶便是娘，不辨忠奸，孔明天下为己任，义薄云天；曹操用贾诩，有他不多、没他不少，刘备得孔明，如鱼得水、片刻难离；贾诩对曹操，有计便说，无计可缄口，孔明对刘备，事必躬亲，无不亲历为。

刘备在得到孔明之前，东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，硬是在天下已基本被瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言。在刘备死后，诸葛亮更是亲率千军万马“安内”之后，打得强大的曹魏惶惶不可终日。这难道仅靠政治和外交才能就可以做到而不需要军事才能吗？这样的伟绩，不要说区区贾诩，就是三国所有人物乃至中国历代贤臣良将，有谁比得了？
有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？

让我们看看蜀、晋之外的第三方人士吴人张俨怎样评价的吧——裴松之注《三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价。

还有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，这更是荒唐之极：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”、“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”给诸葛亮这样高评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更确切。

颠覆历史已经成了今天历史学家或历史爱好者们的特征，为什么？因为，有许多历史人物已经被评了几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说好的历史人物，我一定要找点毛病出来；过去说不好的历史人物，我也一定要为他找一些好处。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

三国演义里诸葛亮确实是没怎么弄险，就连当阳之败诸葛亮也是提前跑路了，稳的跟山一样。后来领军作战时，诸葛亮智略远远凌驾于对面之上，形成单方面碾压。别说是司马懿，就连曹操也极为畏惧诸葛亮（注意是畏惧，而不仅仅是忌惮）。三国演义里的诸葛亮秒天秒地，除了老天能收他，完全就是无敌的。

至于说现实位面。诸葛亮也就是个凡人。刚出山没几个月，就被虎豹骑追的满山跑，差点交代在长坂坡。之后出使东吴，周瑜全程对他无感，怕是正眼都没瞧过这吊丝。再后来曹操定汉中，刘晔劝曹操继续南下，称诸葛亮善治国，否则机不可失失不再来。曹操只当是个屁。

刘备三顾茅庐请出诸葛亮，就算这样诸葛亮也没被重视。那为什么刘备托孤诸葛亮？这是最好的选择也是唯一的选择。为何唯一是因为那时法正已死，关羽、张飞、马超、黄忠、庞统、许靖、刘巴、马良都已去世。有威望有能力的，只有赵云与魏延。能够托孤的则只有诸葛亮。

其实诸葛亮有着与曹操惊人的相似处，他们都走一条路以法治国，但是诸葛亮的政改失败了，而曹操的成功了。政改失败的诸葛亮只有去做道德楷模：人们对他的“出师未捷”唏嘘不已，对他的“三顾乃见”羡慕有加。诸葛亮要做到“鞠躬尽瘁，死而后已” 就只有严格要求自己。至少，诸葛亮做到了两袖清风。正是这种高风亮节，让他赢得了人民群众由衷的敬佩与怀念。鞠躬尽瘁，如履薄冰，猛烈燃烧完了自己的一生。

首先我认为，诸葛亮智慧排在第一是绝对不应该有异议了。原因说的通俗点，就是帅哥效应、名人效应、形象效应加真实本领的结晶。 近来有很多人指出对孔明智慧真正高低的怀疑，老易头更是在品三国里说赤壁之战没孔明什么事，让人看了不免火大。不过品三国一书毕竟只是他个人的看法，绝对代表不了所有热爱三国、崇拜孔明的同道中人的心声。我个人觉得说这些话的人绝对是无病呻吟，没事找事，不过求一个“个性”的俗名罢了，不过这个性被人家用的多了你再拿出来，不觉得很乏味么？ 说孔明智慧第一，公瑾跟月英或许不服气了，公瑾我没什么说的，她向来崇拜周瑜我早已知道，不然也不会在群里、论坛都用这个名字。只是黄月英，我看了这人说的那些话真的很不爽，既然取了这么个名字，为什么还一个劲的吹捧郭嘉呢？我想黄月英肯定不会这么做，不喜欢孔名，却还拿人家老婆的名字大肆吹捧另外一个男人，这是对黄月英的侮辱，更是对孔名的侮辱，你不懂得男人的心态，就不要乱盖，今天严厉批你一顿。 且说赤壁之战，都说这仗没孔明的功劳，我看应该说没周瑜什么事情才对。从演义上很明显就能看出他俩彼此之间的差距。曹操麾兵八十三万来战刘备，而刘备，诸葛亮的五千军马，都没有想过要向老曹投降的，这就是要成大事必先有大志的道理。诸葛亮在这种情况下冒着被东吴拒绝、被曹操连根拔起的危险，去实施东和孙权的策略。这点上，周瑜表现的还算不错。那么赤壁麾兵，让曹操失败，谁的分量最大？首先政治上孔明起了一个非常重要的作用，力排众意，使双方意见达成一致。而周瑜在这里起到了和官渡之战中郭嘉对曹操相同的作用，给孙权打气，让他能够全力抗曹。策略方面，周瑜占的分量不大也不小。首先庞统的连环计给他们定下了火攻的基础。这点不用说，周瑜、孔明这样智商的人都猜的到。但很明显这个计策很不完善，当曹操大船锁定的时候，程昱就提出了东吴若用火攻的忧虑。曹操知天文，“方今寒冬，大江之上只有西北风，安有东南风哉？若用或攻，则是烧自己也。”这一点周瑜在风撩旗角挂在脸上时方才醒悟，可见他连程昱都不如，何况曹操。而孔明这个大智若愚的人，早有了准备，计划定将有东南风起，草让周瑜安心。有人说孔明借东风是假，那刮东风也是假吗？演义七分真，三分假，若连借东风烧赤壁都是假的，那演义虚构的成分就不止三成了。既然刮东风是真，而周瑜没想到，诸葛亮想到，这说明了他俩在智谋上的差距。也有一说，长江在冬季刮东南风是常有的事情，跟孔明扯不上关系。说这话的人更是愚不可及，孙权周瑜久居江东，尚且想不到这样的自然环境，反让孔明这个外来客给想到了，其天壤云泥之别，可想而知。至于孔明三气周瑜的事情，我就不说了，因为我也不信周瑜有演义上说的那么心量狭窄。但是赤壁之后孔明取荆州、周瑜陪夫人折兵，都是不争的事实，这又说明了什么？ 再说郭嘉，因为此人死的过早，也没跟诸葛亮接触过，就不说那么多了。只说两点。郭嘉在官度之战前为曹操打气是值得赞扬的，但这场胜仗他在具体实施方面都做了什么？若不是许攸叛变，凭他一个郭嘉，凭曹操的人力财力，能那么容易打败袁绍吗？再有一点，郭嘉遗计定辽东是算的很 准，但是跟孔明的安居平五路相比又如何？再有，辽东沙漠环境是恶略，但是跟毒气、毒虫、毒泉丛生又炎热缺水的南蛮相比又如何？而且战辽东时郭嘉三十八岁，平南蛮时孔明已经五十多岁，有说明了什么？其实我也挺喜欢郭嘉，但看到他是河南禹州人是，我很激动，因为我家登封和他故乡只一山之隔。想一千八百多年前的一个大智者就在我身边不远的地方，如何不激动。但他和孔明比，真的不行。人们之所以认为他们比孔明强，是因为孔明已经是智慧的化身，他的聪明才智在我们看来都是理所应当，值得我们关注的就是他的不完美的地方。相反其他人的一些聪明就显的伟大了起来。这就像生我养我的父母，他们给我们做一顿饭我们会很感觉很平常，而别人为我们付出一点点就感激不已，却忘记了父母一辈子的付出，就是这个道理。这是人的通性。如今人们评击孔明，无非是抓住他六出祁山未得寸土的把柄不放。但是六出祁山有哪次是因为孔明指挥错误失败的？七擒孟获时孔明如此智盖众生，到了伐魏难道他真的是糊涂了吗？人们只知道议论他为何出师失败，谁又能真正体会他“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”的悲凉与无奈呢？

诸葛亮聪明吗？有人说他聪明，也有人说他耍弄权术、阴狠。为了找出退兵理由，有意让马谡失街亭然后斩杀马谡。
有人说诸葛亮借东风是假，也有一说，长江在冬季刮东南风是常有的事情。既然是常有的事，如果真有借东风之事，那么久居江东的孙权、周瑜能想不到吗？
我们不能单凭演义看历史，演义与史实是有出入的，演义的作者为了塑造人物，增加人物亮点，突出人物个性，难免会艺术加工美化人物，这些我们无可非议。
流传至今诸葛亮已成为百姓心中智慧的化身。我们无法还原历史，真正的史实很难考证。
诸葛亮的政治能力和治理才能是大家公认的，他博学多才，可以说他很聪明。否则刘备也不会用他。
但是诸葛亮和刘备比，真正聪明的是刘备。诸葛亮再有智慧不是也为刘备所用,最后鞠躬尽瘁死而后已了吗，所以刘备才是真正的有智慧。
有一个小故事说得好。一个人去买鹦鹉，看到一只鹦鹉前标有：“此鹦鹉会两门语言，售价二百元。”另一只鹦鹉前则标着：“此鹦鹉会四门语言，售价四百元。”该买哪只呢？两只都毛色光鲜，非常灵活可爱。这人转啊转，拿不定主意。犹豫之际，忽然他又发现一只老掉了牙的鹦鹉，毛色暗淡散乱，标价八百元。这人急忙将…………问：“这只鹦鹉是不是会说八门语言？”店主说：“不。”这人奇怪了，那为什么又老又丑又没有能力，会值这个数呢？店主回答：“因为另外两只鹦鹉叫这只鹦鹉老板。”
这故事告诉我们，真正的领导者，不一定自己能力有多强，他的能力在于能够团结比自己能力更强的力量，借助别人的智慧，从而提升自己的价值。相反许多能力非常强的人，却因为过于完美主义，事必躬亲，或者因为个性狂妄，结果毁了自己。
曾有人采访比尔.盖茨成功的秘诀。比尔.盖茨说：“因为有更多的成功人士在为我工作。”
每个人的个性都不同，一个人的性格决定了一个人的命运。
三国演义里，作者描写刻画的人物都很有特点。我们姑且不谈谁聪明谁不聪明，论能力我们多数人可能都不如我们谈论的人物，重要的是我们能发现别人身上的优缺点。
子曰：“三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。” 只有这样我们才能不断完善自己，提高自己，超越自己。

诸葛亮是聪明的代表，这种想法和说法可以说是源于《三国演义》，三国演义中诸葛亮聪明近似妖，要不是用人不当（指马谡失街亭一事），则为实妖。但史实（例如《三国志》）则和三国演义有很大的故事情节出入。但既使这样，史实中诸葛亮的聪明也是无与伦比的。
三国鼎立中，孙权守父兄继业，可说有权有势。曹操乱世之初就征战各地，起家早，人脉广。只有刘备，无权无势，无人脉，起家迟。人家都把地盘抢的差不多了，几乎无地可抢了，到了稳固地盘发展经济的时候。刘备还在大势力的夹缝中生存，寻求发展，寻求栖身地盘，可以说天时（天下大乱抢地盘的时间过了）、地利（没有什么地好的地盘可抢）、人和（在上层社会没有人脉）都不具备。这个时候大部分凭借诸葛亮的文治武略、经历各种艰辛才建立蜀国政权的，所以说：诸葛亮很聪明（指政治能力和军事能力），是聪明人的代表，无可非议。

其实不然。《三国志·诸葛亮传》里对诸葛亮的评价：治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略。
因此，历史上的诸葛亮是一个治国理民的能手，但是带兵打仗、临阵应变并非他所长。这也是他六次北伐皆失败的原因之一吧。
三国演义里的很多关于诸葛亮的桥段或是无中生有，或是移花接木，目的就是为了达到作者期望的艺术效果。所谓的“三分虚七分实”其实还高估了三国演义的真实性了。比如火烧博望的指挥者是刘备自己，因为那时候诸葛亮还没有出山；火烧新野、舌战群儒、借东风也都是虚构的；草船借箭则是从孙坚孙权父子那里嫁接来的；三气周瑜则是为了贬低周郎太高诸葛而杜撰的；在用八卦阵在鱼腹浦困住陆逊则是明显的神话；七擒孟获有待考证；空城计也是不符合历史，因为诸葛和司马在历史上从没有在阳平地区打过仗···
对于诸葛亮的评价，我觉得最中肯也最可靠的可能就是出自于离那个时期最近的、且以治学严谨著称的史学家陈寿了：
“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者随亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸威而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹也！然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

历史上的诸葛亮是善于权谋、政治的治国能臣，对于内政治理还是有一套的，不过对于成就他威名的军事才能，诸葛亮就未必赢得过司马懿、郭嘉、贾翊等人了，从三国志的记载来看，诸葛亮的军事才能只能算中上，属于但绝不是没能耐。至于说诸葛亮聪明绝顶，很大原因是受到三国演义的影响，谁叫罗贯中把诸葛亮塑造成一个前知五百年后知五百年的妖人，一个形象的成功塑造加上三国演义的广受欢迎，诸葛亮自然成了聪明的代言词。这和广告效应就一个道理。

---

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮有那么聪明吗 - ？
泷奇力欣： 五出祁山,一无所获.三国之中,以蜀最弱,仍连年用兵.蜀中无大将,廖化作先锋,谁造成人才的缺乏?马谡良谋,先主有言,谁害了马谡?关羽刚愎,东不能和孙权,北擅自扩大战局,为何委以荆州重任?魏延出谷偷袭奇谋亮不能用,为何汉尼拔、邓艾成功了?身为丞相,事无巨细必躬亲,54岁米狗,聪明人有那么累吗?聪明,有智谋,智慧化身,实为小说家的倒写技巧,民间故事罢了.史书说他“连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮是不是很聪明?? - ？
泷奇力欣： 可以肯定的是,《三国演义》中的诸葛亮有被夸张的部分. 按照《三国演义》中对木牛流马的描述,就是一个标准的永动机,是不可能实现的. 其实《三国演义》中有很多是虚的.首先,罗贯中写的原版的《三国演义》早已失传.其次,《三国演义》是一部小说,不是历史书.是小说就有其虚构的部分

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮真的有书中说的那么聪明吗 - ？
泷奇力欣： 说他不聪明的是从正史角度分析的.. 说他聪明的是从《三国演义》里看到的.. 我认为诸葛亮无论如何都是聪明的 不然如何能辅佐孤弱刘备成就帝业? 史实中诸葛亮在处理国家内政方面非常出色的. 演义中又神话了诸葛亮 将他塑造成一个鬼才军师. 但实际很多计策是编造的 比如草船借箭. 就好似关羽在演义中被幻化为天神一般 而实际降曹是人家自愿的. 史实跟小说永远不会一模一样 不然为什么叫小说呢是不是.. 我个人非常喜欢《三国演义》的.. 里面虽然有很多不符合史实的内容 但艺术就是艺术. 尊重历史固然重要 但小说本身并没有错 不喜欢看那些成天批判演义的人..

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮真有那么聪明吗 - ？
泷奇力欣： 诸葛亮的聪明是建立在科学上的,也是罗贯中渊博知识的外化,比如借东风,实际他有具有气象知识,秋季的小阳春是常识.类似例子很多,所以《三国演义》也是一部科技书,读者可以从中获得各方面的知识.百家讲坛的说教,谁讲是谁的三国,而绝不是罗贯中的三国,看书要自己理解,注入自己的思维,这在读图时代,没有自己的基础功底,很难不被填塞而误导.

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮是聪明人吗? - ？
泷奇力欣： 诸葛亮是聪明人吗? 在《三国演义》中,诸葛亮被描写得仿佛是一个聪明绝顶的人.然而,也正是从《三国演义》中,我却觉得诸葛亮有时候并不聪明. 首先,作为执掌蜀国军政大权的诸葛亮,事情不分大小,皆决于己,使自己每天陷入具体...

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮是否很聪明？
泷奇力欣： 诸葛亮是聪明,但没小说写得那么邪乎,鲁迅不是说了吗,诸葛之多智而近妖. 很多事件其实都是罗贯中给诸葛亮吹出来的,比如草船借箭,空城计什么的.历史上的诸葛亮在内政管理上很有一套,而且有很强的战略眼光,但军事指挥比不上曹操、陆逊,甚至可以说比不上司马懿

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮真的那么聪明吗为什么有人说是人故意想抬高诸 - ？
泷奇力欣： 是的,诸葛亮并不是那样的聪明和料事如神,在用人方面也有所欠缺,以至于在他执掌兵权的十来年里导至“蜀中无大将,廖化当先锋”都是写书的人有意贬低周瑜、司马懿等人而抬高诸葛亮.

鄂托克前旗18388651074： 历史上诸葛亮真的有那么聪明吗？
泷奇力欣： 孔明真正受到重用是在蜀国建立的中后期,前期一直未受到重用, 他的某方面能力确实十分突出,但是他的军事才能却很有限.马谡的例子是个很好的证明 公平的来说,只是治世的能臣

鄂托克前旗18388651074： 诸葛亮真有那么聪明吗?？
泷奇力欣： 三国演义的确有夸大的部分,毕竟是小说,从一开头什么太平要素,仙人啊就可以知道.但是诸葛亮这个人在历史上的地位是不值得的怀疑,如果楼主要具体了解,可以查看《三国志》(或者就是三国志诸葛亮传,我也没看过,听过),和《...

鄂托克前旗18388651074： 历史上的诸葛亮真有演义中的那么聪明? - ？
泷奇力欣： 没有,根据三国志和后来的历史专家分析研究,诸葛亮是一代贤相,治国内务是很不错的 但是,在军事上,他的才能至少没有那么神,也可以说只是一个普通的指挥,甚至于是很差的. 仅代表个人观点