北洋海军的覆灭，李鸿章有责任否？

北洋舰队全军覆没，李鸿章负有不可推卸的责任﹖~

作为北洋海军的创建者和直接领导人，李鸿章当然负有不可推卸的责任。但是当时的全军覆没有各种原因。李鸿章不能负全部责任。

归根结底是政策上的失误。制度上的腐败。大战在即居然挪用海军军费修颐和园。数年未够新军舰。对外形势分析不够。

为创建北洋海军而呕心沥血费尽心机的李鸿章不失为北洋海军的缔造者；而直隶总督兼北洋大臣之本职要任，更是使李鸿章理所当然地成为北洋海军的直接统帅，享有全权节制北洋海军的大权。

李鸿章和北洋舰队的覆灭

然而，十分不幸的是，在一个世纪前即1894年拉开战幕的中日甲午战争中，北洋海军初受挫于丰岛，继则受创于黄海，最终竟落得一个全军覆灭的悲惨下场。在许许多多各式各样的历史著作中，李鸿章都被写成是由于他严令北洋海军“避战保船”、株守威海卫军港而直接造成了北洋海军全军覆灭的结局。

但是，历史事实并不象历史读物所描述的那样简单化和绝对化。在北洋海军覆灭的问题上，李鸿章蒙受了一些不白之冤和严重失实的指责。

在过去，相当多的史书指责李鸿章严令北洋海军“避战保船”株守军港，其依据主要源于姚锡光的《东方兵事纪略》一书。姚氏早年曾是李鸿章门下的僚客文人，后因不得李鸿章的赏识而转投至山东巡抚李秉衡帐下；而李秉衡恰恰是李鸿章对立派系之成员。中日甲午战争期间，姚锡光在山东巡抚衙门内做文案工作。当时李鸿章在天津使用有线电报直接指挥驻泊威海卫或旅顺口军港的北洋海军，其指挥之内容详情，连山东巡抚李秉衡也不可能知道，姚锡光就更不可能知道了。甲午战争刚一结束，并不了解战争指挥机密情况的姚锡光，就迫不及待地编写出记述这场战争的《东方兵事纪略》一书，在民间刊行。由于李鸿章因政治原因在甲午战争后期受到清朝政府的处分，所以这部记述甲午战争的民间私人著作中对李鸿章的诸多失实之笔墨，并没能受到知情者们的指正，反而是不断流传开来。

其实，在研究李鸿章对北洋海军的作战指导问题上，仅仅依据《东方兵事纪略》这类非官方的民间著述，是大欠稳妥的。我们更应该依据官方档案，特别是当时作战指挥系统的往来电报稿；因为这些电报稿是当时各级指挥机关对战局和作战进行指挥处置的第一手材料，或正确，或错误，或介乎二者之间，都是真实可信的原始记录，其史料价值具有极高的权威性。

一旦仔细查考李鸿章与北洋海军之间的往来电报稿，我们从没有发现任何一封电报是他严令北洋海军“避战保船”株守军港。北洋海军是李鸿章一手操办起来的一支舰队，他是深知这支舰队是中国与日本作战中的重要战略力量，所以他在甲午战争初期曾电令北洋海军提督(司令官)丁汝昌，要他注意保存战舰以牵制日军。这是一种“保船制敌”的方略，与“避战保船”株守军港，是完全不同、也决不能混为一谈的两个概念。

在甲午战争的过程中，李鸿章尤其坚决反对北洋海军株守军港。例如，1894年11月上旬，旅顺口军港告急，而北洋海军龟缩于威海卫军港；李鸿章发电报斥责丁汝昌：“寇在门庭，汝岂能避处威海，坐视溃裂？”再如，在1894年12月下旬，李鸿章致电丁汝昌：“日兵轮一在龙须岛，有小火轮欲渡兵上岸。······应速带现有师船赴龙须岛、成山一带巡探，如日船少，即设法驱逐，否则，听其由后路包抄，则威危，而兵船无驻足之地，弟获罪更重矣”。又比如，在1895年1月下旬，李鸿章连续多次电令无所作为的丁汝昌：“我海舰虽少，而铁甲坚利，则为彼所无，与其坐守待敌，莫若乘间出击，断其归路”；“此时救急利胜，舍断其接济、助台(指海岸炮台)夹击，更无别法，决无株守待攻之理！”此外，作为国家最高当局的朝廷也多次下达了同样意图的作战命令。但十分遗憾的是，李鸿章和朝廷的意图明确的作战命令，并没有被丁汝昌坚决执行；而最终北洋海军还是落得一个株守军港以致全军覆灭的悲惨下场。当然，从客观上讲，我们也不能因此而简单化地认定李鸿章对北洋海军全军覆灭的结局就没有任何责任要承担。

北洋海军的覆灭和由此而导致的甲午战争的全面失败，从军事上讲，首先应归结于清朝政府和李鸿章等决策者们缺乏明确的近代“海权”的观念，在战争中缺乏对海军作战的高度重视，尤其是表现在不具备以舰队决战的方式，与敌方争夺作战海区的制海权，而是仅仅希望北洋海军作有限的非积极的防御行动。这就使得作为“海洋上的野战军”的北洋舰队，在战争过程中始终处于战略上的被动局面之中，其应有的海上机动攻击力被大打折扣，最终步入了全军覆灭的失败结局。造成上述情况的原因，与当时清朝封建专制统治集团对外部世界的认知程度这一大环境是密不可分的。正是由于封建统治者并不真正懂得如何很好地使用海军以保海权，才使北洋海军最终走向覆灭。从这个意义上讲，作为北洋海军的缔造者和直接统帅，李鸿章在无意识之中，就将这支他所钟爱的舰队送上了穷途末路。这不能不说是那个封建时代的历史悲剧，当然也是李鸿章个人的一个悲剧。

李鸿章有不可推卸的责任。北洋舰队8艘主力舰，在黄海之战中也只是损失了2艘而已。定远、镇远只是一般的轻伤。可是李鸿章下令北洋舰队退入威海港自保，日军进攻旅顺时北洋舰队甚至没有去支援，连家都不要了，后勤基地就这样没了。镇远在进入威海港时不幸触礁，导致船底破开了一个洞，此时后勤基地旅顺已经被日军攻占，只能用木板修补了，镇远失去了自航能力，导致北洋舰队的实力大打折扣。由于他没有考虑到敌军从陆地攻占炮台从而形成三角夹击之势，导致北洋舰队只在军港内挨打。定远号由于被日本鱼雷艇偷袭，为了避免沉没，只能搁浅。靖远也由于被创搁浅，来远、平远、济远亦被重创。北洋舰队失去了反击的能力，只能投降了。

将在外，君令有所不受。只能说李鸿章有战略上的责任，而战斗上的责任就是当时指挥北洋海军作战的将领，其中就包括丁汝昌。但战略上的责任，不仅仅是李鸿章一个人的，是当时整个统治阶级的，是当时整个大清国的。体制掣肘，军纪涣散，是北洋海军战败的主要原因。这是李鸿章仅凭一个人的努力远远所不能解决的。若要想知详情，可再联系我。

---

郏县15688854591： 甲午战争的失败作为创建白洋舰队的李鸿章有着不可推辞的责任按军? ？
豫弘马斯： 你的结论是基于李鸿章是北洋水师的创建者对战争的失败负有不可推辞的责任产生的.那末是不是可以理解成军队的建立者在对军队在战争中的失败1定要负有责任呢?那红军的任何1次战争的失利是不是都要把“朱毛”拉出来批评1番呢?所以这个命题有逻辑问题.北洋水师的失利主要缘由来自社会的综合因素,跟李鸿章个人没太多关系. 查看更多答案>>

郏县15688854591： 李鸿章对北洋水师有什么功过? - ？
豫弘马斯： 李鸿章一手创建了北洋水师,但是他把北洋水师当做私产,在甲午战争中采取“保船避战”的策略导致了北洋水师的覆灭

郏县15688854591： 甲午战争中 中国军队为什么会全军覆没? - ？
豫弘马斯： 甲午战争的失败,李鸿章固然有责任,翁同龢等清流主战派,也有误国之责.陈寅恪的祖父陈宝箴和父亲陈三立,就是这样看的.一些论者从力量对比的角度分析问题,认为甲午战争中...

郏县15688854591： ＂落后要挨打＂的事例要自己写的,好的给你400分! - ？
豫弘马斯：[答案] 关于“落后要挨打”论 “落后要挨打”是我们长期以来如雷贯耳的论调.其意思是:如果国家A在经济、科技、军事方面落后... 拥有先进的军事装备的一方. 北洋水师的覆灭在许多中国知识分子心中产生了震撼:一个泱泱大国的先进又强大的海军竟然...

郏县15688854591： 甲午战争战败的真正原因是什么? - ？
豫弘马斯： 甲午战争战败原析 (1)主观面:清政府腐朽造军队甲午战争失败 ①战前清政府作认真准备战争爆发极力奉行避战自保针贻误战机平壤战威海卫战惨败 ②慈禧太家危难秋搞万寿庆典惜挪用军费置家利益于顾 (2)客观面:本蓄谋已久准备充实力略强相落 纵观社状况与本相比仅军事、经济科技落于政治制度腐败北洋舰队覆灭说明单纯习西技术道路已走通华民族始习西政治制度改变落政治制度尝试

郏县15688854591： 清政府北洋舰队是什么原因而战败的 ？
豫弘马斯： 真正的,最根本的原因在于清政府的腐败:1、甲午中日战争之前,日本人进行了以... 如果非要说李鸿章卖国,这大概是他后来不得不卖国的经济根源.2、北洋水师的命运...

郏县15688854591： 北洋舰队的覆灭有什么有关? ？
豫弘马斯： 究其原因,北洋舰队的覆灭与朝廷旧官员是分不开的,众大臣将北洋舰队视为李鸿章的私家军,挑拨其与慈禧的关系,提醒慈禧心加戒备

郏县15688854591： 北洋水师是怎么覆没的? ？
豫弘马斯： 公元1895年2月11日,清政府北洋舰队里的民族败类盗用提督丁汝昌的名义,向日 本舰队捧出了投降书.于是,日本侵略军占领了北洋舰队的基地刘公岛,掠走了全部舰艇...

郏县15688854591： 为什么西方列强谈判,只认李鸿章,当时的人们怎么评价他? - ？
豫弘马斯： 你看看他签了哪些条约就知道为什么列强选他了.其实历史书上对李鸿章的评价很客观,有些人却认为历史书抹黑李鸿章,所以一些人开始给李鸿章洗白.历史书上根本没有否认李鸿章洋务运动的功劳,但某些人一直抓着这点企图把李鸿章整个...