急求一个反驳论证过程例子，逻辑学中的

逻辑学里面推理和论证的区别和联系是什么？~

普通逻辑：推理与论证的区别

　　举了例子，很难得的论文，请采纳，谢谢。还要的话联系我。

　　生活中的逻辑

　　摘要：理论形态的逻辑，对一般人说来，似乎是蒙着面纱神秘少女，看不清摸不着，即使通过老师的讲解，对于她的认识也只是停留在概念上的记忆却还是理解不透，无庸质疑逻辑在我们的生活中非常重要，理解逻辑学、锻炼我们的逻辑思维有着重大意义。一切理论都是对生活现象的提炼抽象，因此要想揭开逻辑神秘的面纱就要将逻辑学还原到我们的生活中去，理解我们生活中的逻辑。
　　关键字：学习逻辑的意义 锻炼逻辑思维 生活 逻辑
　　从小学起我们就学习数学，到了初中高中我们就开始学习物理、化学、生物、地理，这些被认为是我们生存所必须学习的基础学科，殊不知基础学科包括数学、逻辑学、天文学和天体物理学、地理科学和空间科学、物理学、化学、生命科学，但我们却从未系统的学过逻辑学，虽然如此但逻辑思维与人类为伴，渗透在社会生活的方方面面，无处不在，无时不在。
　　伟大的政治家毛泽东曾说“逻辑是一门独立的学问，大家都要学一点。”逻辑学家金岳霖也说“逻辑对生活、认识和哲学都是必不可少的。”如果这些大家的话还不足已说明逻辑学的重要意义，那么我们可以从生活中举些事例出来。
　　逻辑有点像随处可见的水，不显眼容易被忽略，但人人离不开它。我们说话的时候、写文章的时候，其实都用到了它，如果我们说话不讲逻辑就会意思表达不清楚造成歧义，我想大家对语文考试中修改病句的题型印象还是很深刻的，要把我们的思想正确地表达出来，第一件事情是要讲逻辑。不讲逻辑也许就会闹笑话，如“中国有世界上没有的万里长城”刚一听这句话觉得没有什么但仔细辨认一下就会发现问题“中国有”而“世界没有”这就是自相矛盾了。运用逻辑可以帮助我们解决问题，想必大家都听过这个例子：“有一天，一位外国使者看见林肯在擦自己的靴子，于是讽刺道：‘啊 ，先生，您真伟大！您经常擦自己的靴子吗？’‘是呀，’林肯答道：‘那么你是擦谁的靴子呢？’”。睿智的林肯聪明的运用逻辑化解了嘲讽。
　　逻辑如此重要因此我们在学习和生活中不断锻炼自己的逻辑思维。首先在学习逻辑的理论知识上作为大学生我们有很好的外部环境，我们可以选修一些逻辑课程，可以有意识的去读一些逻辑相关书籍如黑格尔的《小逻辑》，比较通俗易懂的《趣味逻辑》、《生活中的逻辑与智慧》，还可以找一些练习题如《头脑风暴——逻辑思维》；除了看书听课我们也要留意发现身边的逻辑，大千世界、纷繁复杂只要有心我们就能挖掘生活中的逻辑问题。
　　还记得爱因斯坦那个睿智的问题“ 爱因斯坦问他的学生：‘两个人从烟囱 里爬出去，一个满脸烟灰，一个干干净净，你认为哪一个该去洗澡？’‘当然 是脏的那个。’学生理所当然的说。‘不对，脏的那个看见对方干干净净，以为自己也不会脏， 哪里会去洗澡？’”逻辑是个深奥的东西，我发现不了上面的逻辑问题，但它却让我为那智慧倾倒。
　　著名作家马克•吐温有一次在酒会上答记者问时说：“美国国会中的有些议员是狗婊子养的。”后来，他在《纽约时报》上刊登的“道歉启事”，从表面上看是“道歉”，其实，他所表达的意思同酒会上的话是一样的。马克•吐温的“美国国会中的有些议员是狗婊子养的”这句话，是一个具有“有些S是P”结构的特称肯定判断。后来的“道歉启事”中的“美国国会中的有些议员不是狗婊子养的”这句话，是一个具有“有些S不是P”结构的特称否定判断。从判断的对当关系可知：“有些S是P”和“有些S不是P”这两个判断是可以同真的。也就是说，即使“道歉启事”中所提出的“美国国会中的有些议员不是狗婊子养的”这个判断是真的，也并不意味着他在酒席上讲的“美国国会中的有些议员是狗婊子养的”这个判断就是假的。这样，马克•吐温就在所谓“道歉启事”中，以巧妙的方法继续表达了自己对华盛顿议员们的轻蔑。
　　我们常看到这样的笑话：“以‘难过’造一句”。一学生答：“我们家前大水沟很难过”。题中“难过”应是指感情上难过，这学生将其偷换为“难以迈过”。这是逻辑上的偷换论题，违反了同一律。在课堂上老师让学生造一句话，其中要有‘糖’字。一小学生回答：“父亲在喝茶”。老师问：“糖在哪里？”学生回答：“在茶里，父亲喝的是加糖红茶。” 实际上该生将“糖字”偷换为吃的“糖”，违反了同一律。
　　看电视剧时如果你不仅仅专注于剧情你会发现许多台词的逻辑错误，如有一古装电视剧，其中一幕：幼年皇帝接受完来人的跪拜后，太监忙说：“赐宴，快赐宴！”小皇帝慌乱中说：“快给他一块砚台！”小皇帝将“设宴款待”偷换为“给他块砚台”。这使我们印证了逻辑原理：小皇帝偷换概念，违反了同一律。又如我们熟悉的琼瑶剧《情深深雨朦朦》中依萍送书桓那幕，书桓说“八年抗战很快就过去了…”按剧情他怎么知道是八年啊。
　　在一次管理学课上老师让我们做信息沟通的游戏试验，我们组拿到的是“他没有想象中那么爱你，但并不代表他不会全心全意地爱你。”作为第一个信息传递者，我就把这段话理解成了“也许他没有想中那么爱你，但他却是全心全意爱你”当时我还自信满满的认为很好的浓缩了一段长话，殊不知自己犯了一个很大的逻辑错误，把选择当成了肯定。
　　对于我们的日常对话，只要仔细听，也时常能发现逻辑问题。甲：小李是可口可乐在中国的高级雇员。乙：那怎么可能，小李只喝百事可乐 。从这段话中乙的陈述隐含了一个前提“一般的，所有的高级职员只喝本公司的产品”。
　　在上学期学的马克思基本原理中也广泛的涉及到逻辑理论，如著名的“白马非马论”在辨证法上是矛盾的普遍性和特殊性，在逻辑学上是内涵与外延的区分。
　　我们经常在脑筋急转弯中问道“2加3在什么情况下等于5 ”我们会很快答道“在做错的情况下”这回答对大多数人来说不难，但如果要从逻辑学的角度回答恐怕没有几人能答出来，其实答案是：“如果1加1不等于2，那么，2加3不等于5。”这是一个充分条件假言判断。类似的一些测试题也可以这样处理，如：要是有人把月球塞进大西洋，你说应该用什么方法才能取出来呢？把月球塞进大西洋，这是完全不可能成立的。但是，既然这是个前提条件，答案就很简单了：你是怎么放进去的，我就怎么拿出来。显而易见，这是借助假言判断法这个思维工具才能解决的问题。
　　在生活中只要我们多一分心思，随时注意观察分析，运用所学的逻辑知识去看待问题，久而久之，我们就会领会运用逻辑的技能，懂得在实际生活中如何运用逻辑去解决问题，就会优化自己的逻辑思维能力。

　　参考文献：《趣味逻辑》¬——彭漪涟
　　《生活中的逻辑与智慧》¬——张智光
　　《考研逻辑试题与解析》¬——清华大学出版社

第一、破题——即深刻理解辩题的中心思想，剖析辩题反应的核心问题。破题是个方向性问题，一旦解错了，方向就错了，走的再快也是南辕北辙。

举个例子：某比赛，本人是评委，正方辩题是：专才比通才更适应社会。他们的立论基础是通才根本不存在。所以，一辩陈述就已经判定正方输了。为什么呢？就是因为他们破题出问题了，辩题既然这么出，就已经给定一个假设：通才和专才是并列存在的。他们根本就没理解辩题，就盲目论证，论证的再充分、再严密也是没用的。

这里顺便谈谈辩题，辩题就是辩论一方的论点，一个好的辩题必须具备可辨性，双方都要有可辨的空间，二者非此即彼，矛盾冲突明显，并且没有学理和道德上的优劣之分，否则这就是一个烂辩题。这就决定了，任何一个好的辩题，都没有正确和错误之分。任何一个好的辩论员，都非常清楚这一点，所以绝不会反复纠缠于某个辩题。希望从辩论赛当中，探寻真理的人根本不明白辩论赛的真正目的。

第二、立论——即为了证明论点（本方观点）确立分论点，以支持本方观点。立论不能太少，否则根基不稳，独木难支；也不宜过多，否则战线太长，首尾难顾。一般3~4个较好，形成鼎足之势。

作为分论点，首先必须是无懈可击的，站得住脚的。分论点是为了支持观点的，分论点本身就漏洞百出，非但不能支持观点，还会成为负担，成为对方攻击的对象。

其次，分论点对于观点的支持，越直接越好。例如让你论证某个东西是鸡蛋，你的分论点是“它是圆的”，这就离题太远了，虽然也可以论证，但是太间接；如果你的分论点是“这东西是母鸡生的”，这就非常直接了。

第三、论证——即运用充分论据通过严密的推理证明观点的过程。论证要满足两个条件：

1、论据充分、有力；
2、论证过程逻辑严密；

先谈第一点“论据充分、有力”，我不知道你是大学还是中学，如果你学过写论文，应该知道论据分为事实论据和道理论据。事实论据就是客观发生的事实情况，道理论据就是得到充分认可的理论观点，就辩论赛而言，可以包括：公理、善风良俗、名人名言、法律法规、本国政府观点，等等。“充分”就是要有一定的量，当然也不是越多越好，但也不能一棵树上吊死；更重要的是“有力”，什么是有力呢？直接——直截了当的证明了观点；权威——包括两层含义，一是权威部门或人物的观点，二是得到大众长期认可；

第二点“论证过程逻辑严密”，如果你们没学过逻辑学也没关系，由于辩论赛节奏紧凑，交锋激烈，对于逻辑的严密性要求并不高，也没有时间仔细推敲你的逻辑是否紧密。只要按照上述方式破题、立论、论证，不会出现明显的逻辑问题。新手最常见的一个问题就是自相矛盾和假设论证，自相矛盾大多数情况都是由于辩论员之间思想不统一，准备不充分或者出现喜欢标新立异的“内鬼”，导致辩论员之间彼此矛盾，前后不一，假设论证则就是论证过程出现“如果……”、”可能……”、“假设……”、“要是……就……”，这样的词，即使在辩论过程中，也要尽量避免，
“说道‘如果’，整个巴黎都可以装进一个瓶子。”你假设出的情况，是什么都证明不了的。

充分的准备是赢得比赛的关键，当然，反复思辨的过程是异常痛苦的，有时候自己和自己打架，很容易有人格分裂的感觉，大量的寻找资料也是很繁琐的劳动，但是只要有耐心，一定能够有所收益，有所提高。

谈一点比赛当中的经验，也都是些本人的拙见，不知道是否可以有所助益。

第一、胜负的判定。评委一般会根据从论证和团队2个方面，判定胜负（当然我是说比较有辩论赛相关知识和经验的评委）。论证方面：观点是否明确，论证是否严密，证明是否有力，论据是否充分，一句话，你是不是真正证明了你的观点的正确性。团队方面：辩论员是否配合默契、语言是否清晰流畅、仪态是否大方得体。

第二、辩论员。辩论赛是用语言做武器的战斗。但这并不是说选手可以撕破脸无所顾忌的拼杀，那是吵架，不是辩论。一个好的辩论员，不论胜败都会受到大家的尊重，这是辩论员的人格魅力而不是吵架本事。

作为辩论员，有一些禁忌必须遵守：
1-不能侮辱谩骂对方；
2-不能论及对方的隐私，学校辩论往往大家都认识，很容易出现这种情况；
3-决不能离开辩论席；
4-不能使用侮辱性手势，例如用手指指对方，新手自由辩论时，最容易出现这种情况，如果需要指向对方，应该用类似“请”的动作，手掌并拢向对方伸一下即可；
5-尽量使用普通话，正规辩论赛中，方言除作为论据外，对方和评委都无视；
6-避免声嘶力竭，手舞足蹈，唾沫横飞等有损形象的情况。

第三、如何进行自由辩论。自由辩论是双方冲突最激烈的时刻，往往也是区分胜负的时刻，也是新手最容易犯错误的时刻，重点谈一下吧。

1-坚持观点，不被对方牵着鼻子走。新手一进入自由辩论阶段，最容易犯的错误就是忘记本方论点，被对方牵着鼻子跑。不管是自由辩论还是陈述、问答，都是为了证明本方观点，驳斥对方观点，而且是以证明本方观点为主，千万不能忘记，对方一旦连续发问，就手足无措，就顾着应付对方的提问，就会非常被动了。

2-提问。自由辩论的问题大都是提前准备好的，如果你认为那些精彩的问题，都是选手的临场发挥，你就大错特错了。这些问题，都是赛前充分准备，认真推敲，精心组织出的问题，准备的时候首先要自己尝试回答，能力允许还要推测对方可能怎么回答，根据回答进一步发问。这样的问题，辩论双方都可以提出，如果你想不到，那是你还没找对路，这是由辩题的特点决定的（双方都有可辨性）。提问，不能对方答了，就没事儿了，一定要继续进一步发问。发问的一方，往往占有主动权。对方如果回避不回答，就反复发问，同时别忘了说”第X次请教对方辩友，……” :p

3-回答。回答对方的提问，要如拨云见日，不被对方迷惑。看了上面一段，你应该会想到，对方精心准备的问题，必然很难回答，绝妙的问题甚至根本就是对方观点的论据，你一旦回答，就会反而证明对方。怎么办呢？首先要记住“证明本方观点才是第一要务”，回答的时候，也尽量使用本方的论证、论据，其次要拨云见日，从根子上找对方问题的毛病，最后，实在觉得难以回答，千万不要纠缠，顾左右而言他一下，对方再问，就说“我方已经很明白的回答了这个问题，鉴于时间关系，不再重复。请问对方队友……”。当然，有水平的评委一看就知道你输了这一阵，但是辩论赛交锋，是不能计较一城一寨的得失的，最后胜利才是关键。

4-找错。揪出对方的漏洞，可能是辩论员最喜欢干的事情了，乐趣无穷，往往也能博得满堂彩:) 但是，一双敏锐的耳朵不是一天两天能够练就的，还需要不断练习。举几个常见的例子，逻辑错误：对方的论证过程不严密，前后矛盾，这就属于根本性错误了，揪出来就要一批到底，尤其是对方选手之间彼此矛盾。常识错误：对方犯了常识性错误，这就一定不能放过了，这里有一个精彩的例子：93年国际大专辩论赛上，剑桥大学选手提出“新加坡总统李光耀……”请对方解释，复旦大学的蒋昌建何许人也，立刻指出“李光耀是新加坡总理，而不是总统。”观众掌声四起，对方颜面扫地。

辩论赛是一项技巧性很强的比赛，比赛中，辩论员还会使用诡辩、偷换概念、偷梁换柱、旁敲侧击、顾此言彼，等等很多方法，能够指出对方的伎俩，当然是大快人心的。但是，这些技巧往往都是临场应变，没那个队伍，比赛前就打算诡辩的吧，练就这些技巧，不是一日之功，找出这样的问题，当然也就没那么容易了。

总而言之，通过参加辩论赛，以及平时的练习，辩论技巧会得到明显的提高，对个人的思辨能力和操控语言的能力也将有所助益。

这里就不一一论述了。（已经写了2个多钟头了，热~~~）

建议你们多看几场辩论赛，比赛录像要看，学习辩论方法；文字材料更要反复看，才能知道高手是怎么准备、怎么论证的。

实在写不动了，但是我帮助你们的心是热切的，嘻嘻~

最后具体说说你们的这个题目，班门弄斧提供一点思路，仅供参考。

正方：我们应该做自己应做的事情

反方：我们应做自己喜欢的事情

因为你没说你们是正方还是反方，只做综合破题：

1、“我们”——这个词极为重要，却是最容易被忽视的。辩题说“我们”，没有说“人”，说明命题人给定了一个讨论的目标人群，而不是所有人，因此，只有在这个范围之内，才是合理的辩论，否则就是偏题。具体“我们”指什么，由楼主的身份而定；举个简单的例子，说明这个问题的重要性：假设楼主是中学生，反方举例“齐白石先生就是因为发展自己的爱好，放弃原本的生活，做自己喜欢的事，才成为一代国画宗师。”正方立刻可以反驳：“齐白石42岁才开始学画画，他还是中学生吗？他的情况根本不能论证本辩题。”:P

2、我们都知道“应该”与“喜欢”不是完全对立的，很多应该做事情，不一定你就不喜欢。就像睡觉，每个人都应该睡觉，基本大家也都挺喜欢睡觉的。所以，本辩题矛盾的焦点在于“应该但不喜欢”，“喜欢但不应该”这个范畴。如果对方举出灰色区域的例子，立刻反驳；同时，自己可以巧妙的利用中间区域，打擦边球，尤其是反方，因为本辩题很不平衡，反方非常不利。

3、就要说道这个辩题了。本命题本身就犯了严重的错误：太太太不严密；反方观点“我们应做自己喜欢的事情”，请注意“应”是什么意思？——应该！一方面说自己应该做喜欢事，又要反驳不应该做应该事，那你还“应该”做喜欢的事儿？ 不严密的第二个方面就是上面说的，2个观点有交集，违反了辩题“非此即彼”的原则。 不严密的第三个方面是“我们”，界定过于模糊。每个人都有多重身份，我们是个什么东西？学生？男生？女生？中学生？大学生？男性？子女？搞不清楚。
充分说明，出题人极为业余，对于辩论不甚了解，或者根本不了解。只是很肤浅的拿一个自己关心的问题出题，从辩题反应的问题来看，推测最有可能的是老师，很可能是中学老师，并且出题人潜意识是支持正方的。

谈这个不是为了抨击出题人，而是希望楼主深入了解这个辩题，从而领会出题人的意图，另外，一方面回避辩题的漏洞，另一方面利用漏洞。

好了，实在写不动了 祝你们好运 说的不对的地方 请赐教

还有什么问题需要探讨，可以继续联系。
参考资料：累死人的原创~

反驳有归谬法和兜里证明发明波两种。一归谬法为例。如反驳“上帝是万能的”正确。第一步，假设论题是正确的，第二部推理：由于上帝上帝万能的，那么上帝应该能够早出一颗自己举步起的石头，在推理：上帝连一块石头都举不起来，他不可能是万能的（真命题）。第三步：“上帝是万能的”和““上帝不是万能的”相矛盾。根据矛盾律，两个互相否定的命题不能同真，必有一假，因为上帝连一块石头都举不起来，他不可能是万能的（真命题）为真，那么假设“上帝是万能的”为假，在根据排中律“两个相互否定的命题不能同假，必有一真”，既然“上帝是万能的”为假，那么反命题”上帝不是万能”的就是真的。，因此上帝不是万能

---

新罗区15292874760： 马上要考《逻辑学》了,有个题目是 举个用归谬法反驳的例子. - ？
宦戴桂枝： 有关研究发现当裁判离足球员越近,他误判的可能性就越高. 这就是说裁判离足球员越远越好吗? 用归谬法就能说明这是错误的,因为远是要在一定范围内的,你要越远越好,那外星人就判断得最准确的了,显然这是谬论,所以裁判离球员越远越好是错误的.

新罗区15292874760： 逻辑归谬法 - ？
宦戴桂枝： 归谬法,是间接反驳方法之一,为了反驳某论题(或某论据),首先假定它为真,然后由它推出荒谬的结论,最后根据假言推理的否定后件式,确定它是假的.其反驳过程可以表示如下: (1)反驳:A(2)设:A真(3)证:如果A则B(根...

新罗区15292874760： 反证法的一般过程是什么 - ？
宦戴桂枝： 反证法是出自逻辑学, 第一是先是假设结论不成立,也就是说假设一个与结论相反的命题,将这命题作为条件记为A. 第二,用条件A与相应题设条件相结合,进行适当逻辑推理.如果在推理过程中发现与题设条件或已知公理(如:1+1=0之类的)相矛盾的结论.那么如果推理没有问题,那么命题(条件)A就是不对的,这样非A就成立. 第三,得出结论.

新罗区15292874760： 请你列举在日常生活中发现的逻辑错误2个,并运用逻辑知识给予分析并改正 - ？
宦戴桂枝： 例1. 在广州公交BRT某学院站内,某学生向管理员投诉:“你们的公交车总是晚点!那电子班次显示表有什么用!”该管理员反驳道:“要是公车总是准时,那建BRT有什么用!”这名管理员的回答包含了这样的一个推理——公交车总是准时的...

新罗区15292874760： 急急急..急求逻辑学生活中的案例一枚,要结合逻辑学的理论(如:三段论等)解析案例.... - ？
宦戴桂枝： 三段论容易出现的逻辑错误:偷换概念.例如: 中国医生——分布于祖国各地 大前提 (中项) (大项) 贾大夫——中国医生 小前提 (小项) (中项) _________________________________________________ 贾大夫——分布于祖国各地...

新罗区15292874760： 如何反驳一个二难推理?(试述二难推理的逻辑性质、规则和反驳方法) - ？
宦戴桂枝： 二难推理主要由充分条件假言判断和选言判断构成,因此,它们必须遵守充分条件假言判断和选言判断的相关规则. 二难推理的肯定式,主要利用充分条件假言推理的肯定前件就要肯定后件的规则; 二难推理的否定式,主要利用充分条件假言推理的否定后件就要否定前件的规则. 如果相反,那就是错误的二难推理.

新罗区15292874760： 的论证过程 急! - ？
宦戴桂枝：[答案] 作者在文章的开头就树立了批驳的靶子,摆出论敌的论据和论点.论据是:两年以前我们总是自夸地大物博,不久就不再自夸了,只希望着国联,现在是一味求神拜佛.论点是:中国人失掉自信力了,不同的是本文从批驳敌论论证入手指出敌论论证的...

新罗区15292874760： 用逻辑学观点反驳'琴上有琴声'？
宦戴桂枝： 逻辑学里有两个名词叫＂相加＂＂相交＂,琴本身不能产生琴声,只有琴与手发生作用时,才能产生声音,也就是＂琴+手＂或＂琴交手＂产生＂琴声＂,即琴和手是琴声产生的必要条件,有琴声的产生,一定是手和琴都存在,否则只有琴或只有手,都不能绝对产生琴的可能.

新罗区15292874760： 有一道逻辑题.普通逻辑学考试急需,求高人帮助!!!!!!!!!!!!!!!求过程哦!! - ？
宦戴桂枝： 假设推理. 假设1:金盒子是真,“肖像不在此盒中,肖像在银盒中”为真考量银盒, ＂肖像不在金盒中＂为真,“肖像在铅盒中”为假考量铅盒, “肖像不在此盒中”为真,“肖像在金盒中”为假.判定,其余两个盒子均有一真一假,与...

新罗区15292874760： 逻辑证明与逻辑反驳各有哪些分类 - ？
宦戴桂枝： 也可称作逻辑论证.逻辑论证就是用一个或一些已知为真的命题确定另一命题真实性或虚假性的思维过程,它包括证明和反驳.这是广义上的逻辑论证定义.狭义上的逻辑论证即逻辑证明.按照不同的标准可以把证明作如下分类:根据证明所运用的推理形式的不同,逻辑证明可分为:演绎证明、归纳证明、类比证明;根据证明者在证明论题时,是否由论据直接过渡到论题,可将证明分为:直接证明与间接证明.