“割须弃袍”出自于三国中哪位武将的故事?(回复ws+答案,比如你的答案赵云,则

除了孔明外还使用过“空城计”的蜀将是谁?(回复ws+答案,比如你的答案赵云,则~

厦门大学的易中天先生在中央电视台的“百家讲坛”栏目里讲解《三国志》时，讲了一句“空城计是诸葛亮抢了曹操的发明权”。就是这一句话，引起了很大的争议：在网络上、平面媒体里还是街谈巷议中，都出现了与之不和谐的语调。认为易先生在乱侃的人大有人在，而且有的甚至上升到了人身攻击的地步！这点我是坚决反对的！学术见解不同是很正常的事，《三国》可谓人人心中都有一部自己版本的书。有的是演义，有的是评书评话，有的是正史，有的是民间故事……不胜枚举。但是因为一言不和，就搞人身攻击，骂人家没有文化，是说评书的演员，是曹操的奸党，都是不可以的。毕竟人家易先生能在厦门大学任教多年，不是白给的。
　　不过，“空城计”的确不是曹操发明的。早在春秋时期，就有人使用过。见于《左传》庄公廿八年：“楚令尹子元……以车六百乘伐郑，入于桔柣之门。……众车入自纯门，及逵市。县门不发，楚言而出。子元曰：‘郑有人焉。’诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌’，乃止。”《左传正义》注：“县门，施於内城门。郑示楚以闲暇，故不闭城门，出兵而效楚言，故子元畏之，不敢进。”顾颉刚在《诸葛亮空城计非实事》一文中说：“楚军突至，郑不及防，遂不发悬门，楚言而出，以镇静与滑稽之态度施之，子元竟因疑而遁，是即空城计之成功也。”这很符合易中天先生所说的“具备了‘空城计’最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。”

　　所以，易先生把“空城计”的发明权“授予”曹操，是欠思量的。

　　就三国时，谁曾经用过“空城计”，我倒是有不同的看法。因为我翻阅了有关三国时期“空城计”的各家记载，得出的结论是：我们现在经常提到的四大“空城计（含一个空营计），都未见于《三国志》正文记载。而在《三国志》记载它们的是另一个人。谁呢？卖个关子，暂且不提。但是我首先得把这四家“空城计”的出处点出来。

　　曹操乘氏的：出自晋王沈的《魏书》。内容如下：于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。

　　这段文字，《武帝纪》正文并无记载。只是这么提的：“夏，布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之，布救兰，兰败，布走，遂斩兰等。布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之”。也就是说曹操没有用疑兵之计，而是直接埋伏奇兵胜之；地点也不在乘氏而在钜野。这也符合曹操打仗的一贯作风，爱出奇兵，用奇谋。而《魏书》的作者王沈虽是魏国末代时人，却不是对曹操时代的事情都通晓的。何况陈寿写《三国志》时，应该可以去请教王沈或者看到他写的这本史料的，陈寿不录此段话，纯粹因为没有发生这样的故事。这可以说是王沈根据别人的故事改编的。

　　再看文聘石阳的：出自魏鱼豢的《魏略》。内容如下：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。

　　这段文字与《文聘传》的内容正好相反。《文聘传》是这么记载的：“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。增邑五百户，并前千九百户。”也就是说，文聘只是坚守不战而不是“无为守城”,后又“宜将剩勇追穷寇”，获得战功。况且陈寿既然知道有这“空城计”事件，为何不写？所以也只能说是虚构的。

　　赵云在汉水的呢？出自《云别传》。内容是这样的：夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势逼，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。

　　此故事在正史中不见任何说明（历史上赵云是否参加了汉中之战还未可知），倒有点像小说的味道。后来罗贯中写《三国演义》时，也就没做出什么改动而照单全收了。其实，这和《赵云传》是有一点不符的。《赵云传》这么写的：“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军”。这里没有虎威将军的记载。有人问，虎威将军会不会是一种尊称而并非官爵？有这个可能，但是太牵强了。因为据有人考证：《云别传》实为赵云族人所写的家传，对祖先有所吹捧是很正常的（有兴趣者，可参看此链接来阅读有关考证 http://www.e3ol.com/wen2/html/2006/8243_2006317.asp）。因此可信程度大为降低。何况，《陈寿传》并未提到陈寿与赵家有什么过节，怎么会将赵云如此重大的事件给漏记了呢？所以说，这也不是真的。

　　最后看诸葛亮阳平的：出自晋郭冲的《三事》。内容如下：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。

　　这个故事同样在《诸葛亮传》里没有记载。不载的原因很简单：根本没有这回事。当时司马懿平定孟达的叛乱后，就归于荆州，根本就没有攻打过汉中。诸葛亮又如何摆“空城计”呢？而且易先生也说过，《条亮五事》是在陈寿后才写出来的，陈寿根本无法知晓。所以说，这最出名的四大“空城计”其实没有一个是真实的。

　　有人就问了：既然没有这些事，为什么后人会对他们越传越神？很简单，包括易先生和罗贯中等人在内，都中了一个人的计策。谁的？裴松之。是他把这些似是而非的材料加塞进《三国志》作为备注的。

　　裴松之确实不象话，也不负责任。我读《三国志》时，看到他加入的注解，开始还很高兴，认为他补充了陈寿的不足。可是后来我越看越生气，因为很多注解的内容连他自己都表示不可信。我真想问他一声：既然你认为不可信，你往别人的书里乱加什么注解呀？就是你认为可信的，也未必就是真实的。这样做在当时就是误人子弟，何况我们这些隔了许多世纪的后人，又要呕心沥血才能勉强考证出一件史事的真相。所以我现在手头上的《三国志》，是陈寿原文版的，没有任何注解。

　　关于陈寿和裴松之，我是这么评价的：陈寿确实有小人行经，但是总的来说，他是个严谨的史学家。裴松之为人没听说有什么恶习，但是却是一个不负责人的假冒史学家——充其量和刘心武先生差不多——是一位三国历史的爱好者。

　　关于四大“空城计”的破绽，实际简单得不值得一驳。诸葛亮的有裴松之的注解和易先生在“百家讲坛”的论证，无须我重复了。我们看曹操的：且不说地点错误了，单当时，吕布手下有张辽、高顺等虎将，只消派数将，直接引少量人马攻打，必然破了此计。即使担心边上林子里有埋伏，也只要派张辽这样的战将，带上足够的兵士，往林子里放火，我就不相信曹兵都是邱少云，会在那里挨烧。那么攻下乘氏的时间最多晚一会，而不会让曹操好过的。文聘石阳的计策破法同理：孙权已经围了该城，如果真的“城栅崩坏，人民散在田野，未及补治”，那么以孙权把士兵当奴隶的个性来看，他只要派一支敢队，也就破了这条计策。最后是赵云的，确实写得无懈可击，但可惜不见于正史。虽然后来司马光编写《资治通鉴》时把它收录了进去，毕竟已非第一手材料了。而且我马上就要讲到它的原型了，所以也不难破解。

三国正史和三国演义的差别
吊公瑾

周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
落凤坡落凤

三国演义第六十五回里，写到庞统在落凤坡被张任军乱箭射死。自此以后，很多人都信以为真。然而，庞统并不死于落凤坡……
在正史《三国志．庞统传》中记载到：『进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六。』
由以上所知，庞统在进攻雒城时中箭死去，而非死于落凤坡。
荆州南征

刘备南征荆南四郡，四郡守望风而降，黄忠便随长沙太守韩玄同降，并未发生战事。
黄忠战关羽

三国演义第五十三回，有『关羽义释黄忠』的故事：赤壁之战后，关羽攻取长沙，长沙太守韩玄部将黄忠与关羽交战，不分胜负。第二天再战，黄忠不慎马前失蹄，跌在地上，关羽不欲乘人之危，放走了黄忠。到第三天再战时，黄忠被关羽的「义」所感动，在有机会射箭射死关羽之下，而刻意射不中。
故事颇为精彩,但是否真有其事呢？
『黄忠战关羽』的事于正史三国志中全无记载，纯属三国演义虚构。另外，正史中关羽曾嫌弃黄忠是老兵，他们之间又怎会存在『义』的事呢？
西蜀地形图

刘备入蜀后，拉拢法正与张松，并询问蜀中的兵马粮钱等情况，于是张松绘制了《西蜀地形图》。
孔明奇谋征汉中

征汉中时的前线总指挥是刘备，诸葛亮留守成都搞后勤工作。

三国演义第五十九回中，写到马超与许褚的交战：力大无穷的「虎痴」许褚，与马超厮杀，许褚杀得性起，赤身与马超交战，但仍不敌马超，最后中箭而逃。 三国演义的读者先前已被力大无穷的「虎痴」许褚塑定了无人能敌的形象，现已又为马超塑定战胜许褚的无敌形象。
正史中，马超是见许褚怒目以视而心虚，而不敢进攻。并没有什么「中箭而逃」之事。因此许褚「祼衣斗马超」完全是为了「表达」出马超的勇，是虚构的。
马超反曹报父仇

马超起兵反曹，马腾﹝当时在长安任官﹞因此被曹操所杀，非曹操杀马腾，马超为报父仇而起兵。两者因果颠倒。
马超不顾爹娘死活而起兵？请看详细的前因后果：
公元208年　　曹操欲南征﹝即讨伐刘表等，十一月在赤壁大败而回﹞。为了怕马腾捣乱，于是劝诱他到中央任官﹝卫尉﹞。长子马超被任命为偏将军，留在关中的槐里﹝陜西兴平市﹞继续带领父亲的旧部属，马腾家族则全部迁到邺城 。
公元211年　　曹操派钟繇讨伐汉中张鲁，命令夏侯渊率军会师。这极可能是曹操的计谋，因为攻伐汉中，大军须经过关中，关中诸侯必疑心而起兵反抗，高柔曾劝告曹操，曹操的智商也不可能不明了，所以曹操是“项庄舞剑，意在沛公﹝以伐汉中为名，激诱关中起兵反抗﹞”。关中诸侯基本上受到朝廷册封，曹操不能平白无故出兵征讨。所以关中的马超、韩遂等一如曹操所愿的出兵反抗时，曹操也就名正言顺的“讨伐逆贼”。9月，操以离间计大败马、韩联军。
公元212年　　五月，曹操杀马腾，屠三族﹝三族：父族、母族、妻族﹞﹝此举是为了报复马超在去年起兵抗曹。三国演义说马腾奉衣带诏欲谋刺曹操被杀，不合史实﹞。
公元213年　　马超再度兵败投靠张鲁。张鲁欲把女儿嫁给他，有人警告说：「有一种人连爹娘都不爱，怎能爱别人？」张鲁打消念头。
总结：
马超会起兵可说是曹操一手策划的阴谋，所以评定马超「不爱爹娘」实在有失公平。马腾在正史上是一个投机份子，东汉末年时就一直叛服无常，常趁乱攻击地方。曹操明里推举他到中央任官，实际上是挟持掌控他，并牵制马超。所以马腾将全族内迁到到曹操的地盘，就注定是悲剧上演的开始。曹操先激起马超的反抗，再藉此诛杀马腾三族，所以悲剧的幕后超级大为曹操，副为无知的马腾，马超只能算是可怜的配角。
割须弃袍

看过三国演义的人，对曹操被马超逼得「割须弃袍」而出尽洋相，都觉得大快人心。三国演义第五十八回，写到此事：马超为报杀父之仇，与韩遂起兵反曹，击败曹操的各部将。曹操被马超逼得只身逃命，而马超军中，有人喊有须子的是曹操，曹操立即割掉须子，接着马超军中又有人大喊「穿红袍的就是曹操」，曹操立即弃袍逃走……
由此也可见出马超的勇武。
在正史三国志中，完全没有记载此事，因此「割须弃袍」是虚构的。
看来又是为了表达马超的「勇武」及让曹操出尽洋相，对他们作出的虚构。
马超战张飞

三国演义第六十五回，写到张飞和马超的交战。两名稀世的武将「约战百余合，不分胜负」。
不知情的人，便佩服马超的「勇武」，因为他能与『万人敌』张飞不分胜负。但马超真的曾和张飞大战吗？
正史上，马超是私自写信给刘备，请求投降。并没有记载什么马超和张飞大战、李恢劝降的事。(三国演义中，是李恢劝马超投降。)这又是为了神化马超的「勇」，而虚构的「马超张飞大战」。

正史从未提到蜀汉有五虎将。
刘备打败曹操，占有汉中后，封关羽、张飞、马超、黄忠各为前、右、左、后将军，魏延为汉中太守，赵云并未并列其中。
三国演义第七十三回，说刘备进位汉中王后，赵云也被任命为中将军，与关、张、马、黄合称为五虎将，并不符合史实。
陈寿在三国志中，将关羽、张飞、黄忠、赵云、马超五名大将列为一卷记载。quot;五虎将quot;的称号大多学者认为是由罗贯中及民间艺人(宋、元两代)穿凿附会而成。为什么呢？当然在三国演义中有五虎将五名大将确实生息不少，但主要原因有人认为为了抬高赵云的地位。五虎将五人在正史上地位是悬差很大的：
以赵云为例，在刘备期间，赵云只是翔军将军(十分低微)，而当时的张飞已为车骑将军(地位甚高)，其后虽然在刘后主期间升为征南将军，但地位仍不甚高。于是罗贯中及民间艺人(宋、元两代)奋然将赵云升为五虎将，并指是刘备封的，藉以抬高赵云的地位。
赵云的地位类似曹操的许褚，皆为君王的侍卫官和禁军的队长，这种职位当然是受到君王极端信赖的人才足以担任，不过也由于职位性质，统领大军出外打仗的机率自然大为减少，更不用谈立战功升官了。赵云少有统领大军的机会，所以也就难以评论他的领兵作战才能。不过从正史和野史来推断，赵云的政治思维相当不错，打仗有勇有谋，个性上又没有关、张二人令人不敢恭维的缺陷，刘备非常信赖他也是无庸置疑的，刘备临终时，赵云是极少数被托孤的人选之一。这样一位好人才，难怪三国演义会极力美化他，还帮他升官，实际上赵云官位并不高，年纪也比刘备还大﹝项羽和刘邦也有同样的情况。刘邦比项羽老了几十岁，但是在戏剧中，项羽反而成为满脸胡子的老生，刘邦变成白面小生﹞，都无损中国人对他的敬仰。

曹魏五虎将

在正史记载中，曹操就真的有五虎将：张辽、乐进、于禁、张合、徐晃。被列为五虎将之中，可说是武将至高的荣誉，曹操也藉此拢络这些人才的向心力。至于夏侯惇、夏侯渊、曹仁等人，才高功高官大，与前五位相比毫不逊色，不过他们皆是曹操族人，所以曹操用不着拿五虎将之名拢络他们。
麦城凛然拒降

正史：孙权使人劝降，关羽诈降，在城头虚插旌旗，从别门撤退，被吕蒙算到，半路截杀之。
彝陵之战

刘备仅带了四万多人，而孙权给了陆逊五万人。陆逊之所以能够取胜，不仅仅靠的是优良的战术。
七十二疑冢

曹操葬在高陵，没有七十二疑冢这一说。
曹真真面目

还记得那个老是打败仗，而且看到孔明写的信就被气死的曹真吗？三国演义为了突显孔明和曹真接班人司马懿的智慧，把曹真写的一无长处。曹真果真那么没用吗？实际上刚好相反，正史的曹真不但战功彪炳，更让诸葛亮吃了不少苦头。诸葛亮第一次北伐时，曹真的部将张合在街亭大败马谡，使情势逆转。曹真更精确算准了诸葛亮下次会攻陈仓，所以先派郝昭防守。诸葛亮的第二次北伐大军就是因为屡攻不下陈仓，只好撤兵。曹真还主动率大军想要大举攻蜀，结果因为连续大雨造成路断而班师。他最后是病死于洛阳，并非被诸葛亮写信骂死。曹真的长子曹爽就真的是无能，他因为专权，最后司马懿发动政变，曹爽兄弟慌张不知所措，他的谋士桓范因此大哭说：曹真乃一世英雄，没想到却生了一群死蠢猪。
七擒孟获

历史上确有诸葛亮南征之事，也确有孟获其人。但七擒孟获《三国志》上没有记载，只是在裴松之引注《汉晋春秋》时说了一句“七擒七纵”，但具体过程没有记载。孟获后来在蜀国任御史中丞，是文官。
关兴、张苞、夏侯霸的勇猛

看过三国演义的人，或玩有关三国游戏的人，无一不叹服三人的勇武、忠心尤其是关兴、张苞在关羽遇害后的伐吴战争中，表现突出，二人屡立战功，称兄道弟，好不威风；夏侯霸方面，投靠蜀汉后，成为姜维的主要助手，屡立战功，最后死在最前线，令人惋惜。可是实际上，真相并不如此……
先说关兴：
关兴是关羽的次子，他不是一员武将。正史三国志只是略略提及他「少有令问(好名声)，丞相诸葛亮深器异之。弱冠为侍中、中监军，数岁卒。」
侍中是的返臣，主持朝廷礼节及答复咨询；中监军是在京城监督军事的～
以上两种职务，都不用亲自带兵打仗，何来勇武可言？
另外，关兴二十多岁便病死了，所以你不难看出在三国演义中关兴手执父亲青龙偃月刀的威风样子，全是虚构的。
再说张苞：
在正史中关于他的记载更小得可怜，只见《三国志．张飞传》的五个字「长子苞，早夭。」由此可知在三国演义中一切有关张苞的事迹全部虚构。
关于夏侯霸：
夏侯霸是夏侯渊的第二子，父亲夏侯渊曾被黄忠杀死，因此活跃在征蜀的前线。魏国内部司马懿夺权后，夏侯霸深感迫害，于是投奔蜀国。
另外，夏侯霸的堂妹原来是张飞的妻子，一次夏侯霸的堂妹到山上打柴被张飞捉住，后来成了张飞的妻子。而夏侯霸的堂妹生了两女，长女嫁了刘禅，当了皇后，因此夏侯霸和刘禅有亲戚关系。说到这里已可写句号，因为正史上已再无记载他。然而在三国演义中，却将夏侯霸写成为姜维的主要助手，屡立战功，最后死在最前线。
有人认为当时蜀中已无大将，于是罗贯中将夏侯霸写成为姜维的主要助手，增加气氛罢了。
后出师表

乃后人伪托，并非诸葛亮所作。

诸葛亮伐魏五次，只有第一次和第四次到了祁山。
诸葛亮骂死王朗

三国演义第九十三回，写到孔明第一次北伐时，诸葛亮与王朗的一场骂战。厚颜无耻的王朗向诸葛亮劝降，但反诸葛亮臭骂了一顿，气得大叫一声，死于马下。
正史记载王朗病死于228年，并没随军上战，因此王朗被诸葛亮骂死是完全虚构的。
为什么要虚构诸葛亮骂死王朗呢？
原来王朗曾厚颜无耻劝诸葛亮、许靖投降，于是罗贯中虚构王朗被诸葛亮骂死，以大快人心。
空城计

三国演义中，诸葛亮在司马懿大军压境下在空城上扮作淡定，使司马懿以为有诈而退兵。但正史中却没有提到，当时诸葛亮驻今陕西安康县，司马懿屯今河南南阳，如此之遥远，何谈空城计？三国演义的应该是赵云的空营计之改版，因为赵云在汉中之战用空营计吓跑曹操大军。
死诸葛吓跑活仲达

正史中确有此事，但并非诸葛亮遗计，而是司马懿心虚。

三国正史和三国演义的差别
吊公瑾

周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
落凤坡落凤

三国演义第六十五回里，写到庞统在落凤坡被张任军乱箭射死。自此以后，很多人都信以为真。然而，庞统并不死于落凤坡……
在正史《三国志．庞统传》中记载到：『进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六。』
由以上所知，庞统在进攻雒城时中箭死去，而非死于落凤坡。
荆州南征

刘备南征荆南四郡，四郡守望风而降，黄忠便随长沙太守韩玄同降，并未发生战事。
黄忠战关羽

三国演义第五十三回，有『关羽义释黄忠』的故事：赤壁之战后，关羽攻取长沙，长沙太守韩玄部将黄忠与关羽交战，不分胜负。第二天再战，黄忠不慎马前失蹄，跌在地上，关羽不欲乘人之危，放走了黄忠。到第三天再战时，黄忠被关羽的「义」所感动，在有机会射箭射死关羽之下，而刻意射不中。
故事颇为精彩,但是否真有其事呢？
『黄忠战关羽』的事于正史三国志中全无记载，纯属三国演义虚构。另外，正史中关羽曾嫌弃黄忠是老兵，他们之间又怎会存在『义』的事呢？
西蜀地形图

刘备入蜀后，拉拢法正与张松，并询问蜀中的兵马粮钱等情况，于是张松绘制了《西蜀地形图》。
孔明奇谋征汉中

征汉中时的前线总指挥是刘备，诸葛亮留守成都搞后勤工作。

三国演义第五十九回中，写到马超与许褚的交战：力大无穷的「虎痴」许褚，与马超厮杀，许褚杀得性起，赤身与马超交战，但仍不敌马超，最后中箭而逃。 三国演义的读者先前已被力大无穷的「虎痴」许褚塑定了无人能敌的形象，现已又为马超塑定战胜许褚的无敌形象。
正史中，马超是见许褚怒目以视而心虚，而不敢进攻。并没有什么「中箭而逃」之事。因此许褚「祼衣斗马超」完全是为了「表达」出马超的勇，是虚构的。
马超反曹报父仇

马超起兵反曹，马腾﹝当时在长安任官﹞因此被曹操所杀，非曹操杀马腾，马超为报父仇而起兵。两者因果颠倒。
马超不顾爹娘死活而起兵？请看详细的前因后果：
公元208年　　曹操欲南征﹝即讨伐刘表等，十一月在赤壁大败而回﹞。为了怕马腾捣乱，于是劝诱他到中央任官﹝卫尉﹞。长子马超被任命为偏将军，留在关中的槐里﹝陜西兴平市﹞继续带领父亲的旧部属，马腾家族则全部迁到邺城 。
公元211年　　曹操派钟繇讨伐汉中张鲁，命令夏侯渊率军会师。这极可能是曹操的计谋，因为攻伐汉中，大军须经过关中，关中诸侯必疑心而起兵反抗，高柔曾劝告曹操，曹操的智商也不可能不明了，所以曹操是“项庄舞剑，意在沛公﹝以伐汉中为名，激诱关中起兵反抗﹞”。关中诸侯基本上受到朝廷册封，曹操不能平白无故出兵征讨。所以关中的马超、韩遂等一如曹操所愿的出兵反抗时，曹操也就名正言顺的“讨伐逆贼”。9月，操以离间计大败马、韩联军。
公元212年　　五月，曹操杀马腾，屠三族﹝三族：父族、母族、妻族﹞﹝此举是为了报复马超在去年起兵抗曹。三国演义说马腾奉衣带诏欲谋刺曹操被杀，不合史实﹞。
公元213年　　马超再度兵败投靠张鲁。张鲁欲把女儿嫁给他，有人警告说：「有一种人连爹娘都不爱，怎能爱别人？」张鲁打消念头。
总结：
马超会起兵可说是曹操一手策划的阴谋，所以评定马超「不爱爹娘」实在有失公平。马腾在正史上是一个投机份子，东汉末年时就一直叛服无常，常趁乱攻击地方。曹操明里推举他到中央任官，实际上是挟持掌控他，并牵制马超。所以马腾将全族内迁到到曹操的地盘，就注定是悲剧上演的开始。曹操先激起马超的反抗，再藉此诛杀马腾三族，所以悲剧的幕后超级大导演为曹操，副导演为无知的马腾，马超只能算是可怜的配角。
割须弃袍

看过三国演义的人，对曹操被马超逼得「割须弃袍」而出尽洋相，都觉得大快人心。三国演义第五十八回，写到此事：马超为报杀父之仇，与韩遂起兵反曹，击败曹操的各部将。曹操被马超逼得只身逃命，而马超军中，有人喊有须子的是曹操，曹操立即割掉须子，接着马超军中又有人大喊「穿红袍的就是曹操」，曹操立即弃袍逃走……
由此也可见出马超的勇武。
在正史三国志中，完全没有记载此事，因此「割须弃袍」是虚构的。
看来又是为了表达马超的「勇武」及让曹操出尽洋相，对他们作出的虚构。
马超战张飞

三国演义第六十五回，写到张飞和马超的交战。两名稀世的武将「约战百余合，不分胜负」。
不知情的人，便佩服马超的「勇武」，因为他能与『万人敌』张飞不分胜负。但马超真的曾和张飞大战吗？
正史上，马超是私自写信给刘备，请求投降。并没有记载什么马超和张飞大战、李恢劝降的事。(三国演义中，是李恢劝马超投降。)这又是为了神化马超的「勇」，而虚构的「马超张飞大战」。

正史从未提到蜀汉有五虎将。
刘备打败曹操，占有汉中后，封关羽、张飞、马超、黄忠各为前、右、左、后将军，魏延为汉中太守，赵云并未并列其中。
三国演义第七十三回，说刘备进位汉中王后，赵云也被任命为中将军，与关、张、马、黄合称为五虎将，并不符合史实。
陈寿在三国志中，将关羽、张飞、黄忠、赵云、马超五名大将列为一卷记载。"五虎将"的称号大多学者认为是由罗贯中及民间艺人(宋、元两代)穿凿附会而成。为什么呢？当然在三国演义中有五虎将五名大将确实生息不少，但主要原因有人认为为了抬高赵云的地位。五虎将五人在正史上地位是悬差很大的：
以赵云为例，在刘备期间，赵云只是翔军将军(十分低微)，而当时的张飞已为车骑将军(地位甚高)，其后虽然在刘后主期间升为征南将军，但地位仍不甚高。于是罗贯中及民间艺人(宋、元两代)奋然将赵云升为五虎将，并指是刘备封的，藉以抬高赵云的地位。
赵云的地位类似曹操的许褚，皆为君王的侍卫官和禁军的队长，这种职位当然是受到君王极端信赖的人才足以担任，不过也由于职位性质，统领大军出外打仗的机率自然大为减少，更不用谈立战功升官了。赵云少有统领大军的机会，所以也就难以评论他的领兵作战才能。不过从正史和野史来推断，赵云的政治思维相当不错，打仗有勇有谋，个性上又没有关、张二人令人不敢恭维的缺陷，刘备非常信赖他也是无庸置疑的，刘备临终时，赵云是极少数被托孤的人选之一。这样一位好人才，难怪三国演义会极力美化他，还帮他升官，实际上赵云官位并不高，年纪也比刘备还大﹝项羽和刘邦也有同样的情况。刘邦比项羽老了几十岁，但是在戏剧中，项羽反而成为满脸胡子的老生，刘邦变成白面小生﹞，都无损中国人对他的敬仰。

曹魏五虎将

在正史记载中，曹操就真的有五虎将：张辽、乐进、于禁、张合、徐晃。被列为五虎将之中，可说是武将至高的荣誉，曹操也藉此拢络这些人才的向心力。至于夏侯惇、夏侯渊、曹仁等人，才高功高官大，与前五位相比毫不逊色，不过他们皆是曹操族人，所以曹操用不着拿五虎将之名拢络他们。
麦城凛然拒降

正史：孙权使人劝降，关羽诈降，在城头虚插旌旗，从别门撤退，被吕蒙算到，半路截杀之。
彝陵之战

刘备仅带了四万多人，而孙权给了陆逊五万人。陆逊之所以能够取胜，不仅仅靠的是优良的战术。
七十二疑冢

曹操葬在高陵，没有七十二疑冢这一说。
曹真真面目

还记得那个老是打败仗，而且看到孔明写的信就被气死的曹真吗？三国演义为了突显孔明和曹真接班人司马懿的智慧，把曹真写的一无长处。曹真果真那么没用吗？实际上刚好相反，正史的曹真不但战功彪炳，更让诸葛亮吃了不少苦头。诸葛亮第一次北伐时，曹真的部将张合在街亭大败马谡，使情势逆转。曹真更精确算准了诸葛亮下次会攻陈仓，所以先派郝昭防守。诸葛亮的第二次北伐大军就是因为屡攻不下陈仓，只好撤兵。曹真还主动率大军想要大举攻蜀，结果因为连续大雨造成路断而班师。他最后是病死于洛阳，并非被诸葛亮写信骂死。曹真的长子曹爽就真的是无能，他因为专权，最后司马懿发动政变，曹爽兄弟慌张不知所措，他的谋士桓范因此大哭说：曹真乃一世英雄，没想到却生了一群死蠢猪。
七擒孟获

历史上确有诸葛亮南征之事，也确有孟获其人。但七擒孟获《三国志》上没有记载，只是在裴松之引注《汉晋春秋》时说了一句“七擒七纵”，但具体过程没有记载。孟获后来在蜀国任御史中丞，是文官。
关兴、张苞、夏侯霸的勇猛

看过三国演义的人，或玩有关三国游戏的人，无一不叹服三人的勇武、忠心......尤其是关兴、张苞在关羽遇害后的伐吴战争中，表现突出，二人屡立战功，称兄道弟，好不威风；夏侯霸方面，投靠蜀汉后，成为姜维的主要助手，屡立战功，最后死在最前线，令人惋惜。可是实际上，真相并不如此……
先说关兴：
关兴是关羽的次子，他不是一员武将。正史三国志只是略略提及他「少有令问(好名声)，丞相诸葛亮深器异之。弱冠为侍中、中监军，数岁卒。」
侍中是皇帝的返臣，主持朝廷礼节及答复皇帝咨询；中监军是在京城监督军事的～
以上两种职务，都不用亲自带兵打仗，何来勇武可言？
另外，关兴二十多岁便病死了，所以你不难看出在三国演义中关兴手执父亲青龙偃月刀的威风样子，全是虚构的。
再说张苞：
在正史中关于他的记载更小得可怜，只见《三国志．张飞传》的五个字「长子苞，早夭。」由此可知在三国演义中一切有关张苞的事迹全部虚构。
关于夏侯霸：
夏侯霸是夏侯渊的第二子，父亲夏侯渊曾被黄忠杀死，因此活跃在征蜀的前线。魏国内部司马懿夺权后，夏侯霸深感迫害，于是投奔蜀国。
另外，夏侯霸的堂妹原来是张飞的妻子，一次夏侯霸的堂妹到山上打柴被张飞捉住，后来成了张飞的妻子。而夏侯霸的堂妹生了两女，长女嫁了刘禅，当了皇后，因此夏侯霸和刘禅有亲戚关系。说到这里已可写句号，因为正史上已再无记载他。然而在三国演义中，却将夏侯霸写成为姜维的主要助手，屡立战功，最后死在最前线。
有人认为当时蜀中已无大将，于是罗贯中将夏侯霸写成为姜维的主要助手，增加气氛罢了。
后出师表

乃后人伪托，并非诸葛亮所作。

诸葛亮伐魏五次，只有第一次和第四次到了祁山。
诸葛亮骂死王朗

三国演义第九十三回，写到孔明第一次北伐时，诸葛亮与王朗的一场骂战。厚颜无耻的王朗向诸葛亮劝降，但反诸葛亮臭骂了一顿，气得大叫一声，死于马下。
正史记载王朗病死于228年，并没随军上战，因此王朗被诸葛亮骂死是完全虚构的。
为什么要虚构诸葛亮骂死王朗呢？
原来王朗曾厚颜无耻劝诸葛亮、许靖投降，于是罗贯中虚构王朗被诸葛亮骂死，以大快人心。
空城计

三国演义中，诸葛亮在司马懿大军压境下在空城上扮作淡定，使司马懿以为有诈而退兵。但正史中却没有提到，当时诸葛亮驻今陕西安康县，司马懿屯今河南南阳，如此之遥远，何谈空城计？三国演义的应该是赵云的空营计之改版，因为赵云在汉中之战用空营计吓跑曹操大军。
死诸葛吓跑活仲达

正史中确有此事，但并非诸葛亮遗计，而是司马懿心虚。

---

平南县17685102624： 三国时期“割须弃袍”的是 - ？
夔媚竹沥： 是曹操.曹军打败被马超追击时,曹操为了不被认出来,把胡须割掉,把长袍丢弃.

平南县17685102624： 割须断袍的人是谁 - ？
夔媚竹沥： 是的,因为马超的兵喊胡须的是曹操和穿泡子的是曹操,因为太显眼所以曹操就割须弃袍

平南县17685102624： 割须弃袍是谁与谁之间的事? - ？
夔媚竹沥： 曹操和马超 潼关战败望风逃,孟德仓惶脱锦袍;剑割髭髯应丧胆,马超声价盖天高. 曹操正走之间,背后赶来一员战将,回头一看,正是马超.曹操惊恐万状.左右将校见马超追来,各自逃命,只撇下曹操.马超厉声大叫:“曹操,你跑不了...

平南县17685102624： 割须弃袍说的是哪个人物 - ？
夔媚竹沥： 曹操

平南县17685102624： 三国时期是谁在哪场战斗中打得曹操割须弃袍? - ？
夔媚竹沥： 楼主你好,我是一个非常热爱三国的人,我来替你回答.曹操“割须弃袍”是指:当时曹操手下文将钟繇丢了长安之后退守潼关,上书给曹操,然后曹操派曹洪、徐晃两个人去帮助钟繇守潼关,曹操让他二人在10天之内守好就可以了,曹洪生性...

平南县17685102624： 三国演义中割须弃袍五十字简介故事 - ？
夔媚竹沥： 三国演义第五十八回 马孟起兴兵雪耻,曹阿蛮割须弃袍 最后关头——丁斐放出牛马,西凉兵追赶牛马,曹操得以逃命 在曹洪被马超战败,丢失潼关之后,曹操率领后续部队赶至潼关关前.在曹操与马超的首次交锋中,曹军溃败.马超统领庞德...

平南县17685102624： 割须弃袍是败走华容道吗 - ？
夔媚竹沥： 割须弃袍是一则成语故事,来源于古典名著《三国演义》第58回,曹操率军与马超在潼关交兵,曹军被打败后马超追击曹操时,曹操为了不被认出来,把胡须割掉,把长袍丢弃之事.描写了曹操狼狈逃窜的景象. 公元208午冬.赤壁之战公元209年初败走华容道 割须弃袍建安十五年(公元210年),这两个发生的时间相差不远,但不是同一事件.

平南县17685102624： 三国演义中,曹操割须弃袍是因为被哪位武将追赶? - ？
夔媚竹沥： 在曹洪被马超战败后,丢失潼关之后,曹操率领后续部队赶至潼关关前.在曹操与马超的首次交锋中,曹军溃败.马超统领庞德、马岱等,直入曹军,要亲自捉拿曹操.马超的凌厉攻势,迫使曹操“割须弃袍”,曹操狼狈而逃.

平南县17685102624： 曹操什么时候割须弃袍了?《三国志》上记载的是曹操军将马超杀败了?! - ？
夔媚竹沥： 割须弃袍 出处:《三国演义》第五十八回 战例:《三国志》记载,马超战败曹操,曹操有幸逃脱. 原文:《三国志·魏书·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》:“公将过河,前队适渡,超等奄至,公犹坐胡床不起.张合等见事急,共引公入船.河水急,比渡,流四五里,超等骑追射之,矢下如雨.诸将见军败,不知公所在,皆惶惧,至见,乃悲喜,或流涕.公大笑曰:'今日几为小贼所困乎!'”.

平南县17685102624： 《三国演义》中起兵报父仇,割须弃袍,单骑救主的是谁? - ？
夔媚竹沥： 起兵报父仇、割须弃袍的曹操 单骑救主的赵云