中医和西医哪个更科学？
全放开！充许个体中医执业！用疗效说话！存废优胜劣汰！不劳黑中医们操心！
个人觉得西医比较好，更具有科学性和针对性。
概括来讲，西医是通过药物或其他手段杀灭治病因子。中医更倾向调理身体，激发自身自愈能力。
各有所长吧，都是能治病的。
首先需要说明：可以证伪的东西才是科学，也就是说得能够设计具有可行性的试验证明其理论或假说的对或错。西医对于每种疾病都有具体的理论。并没有中医笼统的关于所有疾病的理论。譬如西医关于流感的理论：是流感病毒引起的。可以通过明确试验方法证明该理论错误与否。证明其对否可以根据充要条件入手：
必要条件
1. 隔离流感病毒，无论怎么受凉，如何免疫低下。都不会发生流感
充分条件
2. 人为给与流感病毒，只要成功感染，都会发病。
这两个条件都可以设计可行的试验证明对与错。它们可能被证明正确，也能被证明错误或部分正确但这正说明其科学性。科学就是在不断的修正错误中前进，其结论会越来越具有普遍规律性。
中医理论：所有疾病都是阴阳五行经络正邪等等的问题。譬如用某药可以扶正祛邪可以治病或不得某病
关于其充分性：这种邪正状态就一定会导致该病么？没有其他可能性？
关于必要性：没有这种状态就一定不得此病么？
关于疗效：如何证明药物改变了这种状态？如何证明药病愈的相关性？
对于这三个问题前两个是理论的充分必要性，后者是证明药物作用机制。由于中医的正/邪或者阴阳风热寒金木水火土等无一有明确的定义和实际上的物质对应。导致根本无法定性更别说定量，所以中医强调人人不同以使得自己的理论永远能说通。无法定量定性，就根本无法证明正邪阴阳经络和某病的因果关系。更无法设计试验证伪（对或错）或研究药物如何改变这些参数。
这就是为何中医是伪科学西医是科学的道理。但中医的伪科学并不妨碍有少数药方确有作用。这是因为药方不少是从实践中来。只是理论是牵强附会的。根据中医理论开发的药方，大都十分荒谬，如无根水，蜈蚣尿，人中黄，原配蟋蟀，人形何首乌，救命灵芝。这些荒谬药方就是李时珍等中医所谓大牛的著作中也大量充斥。
这里简单说一个例子：中医为何认为灵芝有神效。这是因为古人看到灵芝竟然能（只在）从腐败的死木头上长出来，就觉得很神奇，以为它有从死到活的神奇活力，后来干脆认为它可以起死回生。但实际并不如此，于是就认为要千年灵芝才有此神力。实际上这样的灵芝并不存在。
再看看西医对流感的研究。西医的结论是：流感是由流感病毒感染引起。对于其必要性证明（光这个必要性，就有成千上万的生物医学论文支持，尚无一例外）你不能期望一个试验或一片论文就能证明必要性。
1．没有流感病毒就一定不会得流感
a．刚开始的时候的科学家发现流感病人和正常人比较体内含有大量的流感病毒。这个发现只能说流感只是可能由流感病毒引起，这个证据只是不反对上面的必要性，还
不能证明其必要。
b．后来科学家发现检测过的流感病人都携带大量的流感病毒。这时候，科学家仍然不会下结论流感肯定是由流感病毒引起。因为逻辑上有其他可能性。如可能流感病毒是因为流感导致的结果而不是原因。不过这个时候肯定很多科学家根据常识推断或提出一个必要性假说：没有流感病毒就不会有流感。
c．再后来，科学家开始研究流感病毒的生物学基础，发现流感病毒可以感染什么细胞，怎么进入人体，怎么复制，怎么传播的途径。这个时候还不能证明那个必要性问题。
d．再后来，科学家发现，阻断流感病毒的传播途径，可以有效地减少被传染的可能性。这个时候还不能证明必要性。只是表明必要性越来越充分了
e．再后来，科学家发现，彻底（实际上不可能完全彻底）阻断病毒传播途径，流感降到非常低的水平，在此进一步支持必要性。
f．再后来，科学家发现，在一个完全隔离流感病毒的环境中，给一个健康的人，无论怎么让他受凉受冻，都不会的流感。
g．再后来，科学家发现无论人健康与否，无论受凉与否，只要放在隔离的环境中，都不会得流感。这个时候仍然不能证明充分性。但比较接近了。
h．再后来，科学家发现成千上万的人都是这样。只要隔离流感病毒，都不会得流感，有很强的统计学意义。还有很重要的一点就是这些发现，要被不同的试验室证明。一个人，一个试验室证明了，是不够的，还是不充分的。中医这里就只有个人或个例了。
i．最后，科学家发现给正常人群注射特定流感疫苗可以预防特定流感大面积流行。就是到了这个时候仍然不能彻底证明充分性。但非常接近了。这个时候可以认为充分性已经证明。将来也许能发现例外，假如大肠杆菌在极端情况下也可以引起流感。这个只需要简单将上述结论修正一下即可。不影响其在大部分情况下的正确性。就如牛顿定律只适应宏观情况一样。任何科学结论都有一定局限性。就算这么多，我们只是证明了西医流感理论的一半：必要性而已。还有充分性要证明。你可以看看中医如何证明其感冒理论。
中医和西医哪个更科学？
答案是中医属于比西医更加科学的人体科学
中医是什么？与西医的区别在哪里？如果这个问题不明白，谈论中医与西医谁更加科学都是不能说明任何问题的。那么，西医是什么呢？
归纳的说，凡是以人体为研究对象形成的生理病理药理及其相应的诊治方法，就是西医；
西医研究的对象仅仅是人体。也就是西医无论从组织、器官或系统的宏观角度研究人体生理病理或药理，亦或是从细胞分子或量子基因的微观角度对其进行研究，都不出乎人体这个特定的视觉。虽然在现代科学的帮助下，西医发展的势态良好，但人不是生存在真空里，人体而是以自身固有的方式适应环境，并与病邪作斗争。比如人在什么生理状态下容易发生疾病？笔者不排除西医可以通过一系列的专用设备也能筛选出一部分，但更多的这些设备是检测不到的。比如不少患者经过西医拉网式的排查都找不出原因，但完善后的中医，比如利用《中医生理病理系统论》提供的方式与方法，或许不用任何设备就能准确的判断出。那么，中医的这些优势主要基于什么呢？
这是因为中医研究的对象不仅仅是人体，而是把人体置入其生存的环境进行综合的评判，此即天人相应，怎么达到“天人合一”。所以从理论层面来说，中医理论的层次比西医更胜一筹。这也是中医与西医的根本区别。
科学的事实证明，高层次的事物是包含低层次事物的，比如说三维空间就包含着二维空间，但二维空间却不能包含三维空间。所以，以“天人合一”为立论基础的中医是可以融合西医的，而单纯以人体为研究对象的西医绝对融合不了中医。同时也说明，中医不是照搬西医的生理病理药理，而是需要在自身理论框架基础上融合西医。这也是中医发展的基本方向。
所以，用西医的标准来评判中医的对错，不仅仅矮化了中医，更重要的是本身就违背了客观规律。遗憾的是，现在掌控中医话语权者由于对中医的本质内容是什么，比如“中医是什么”？“什么叫中医学“这些基本的概念定位不准确，对阴阳五行理论的科学性持怀疑态度，充斥在十三五、十四五规划教材的《中医基础理论》一直在重复对阴阳五行学的错误认识，病证症的根本概念及其在逻辑范畴的区别与联系含糊不清，这样的中医基础理论，怎么可能培养出合格的中医人才呢？
中医与西医的关系？《阴阳系统论》作者张睿老师认为，中医与西医并非水火不相容，因为中医的天人一体观比西医的仅仅以人体为研究对象更高一个层次，中医是可以容纳西医的，不过是在自己理论框架下容纳，而不是矮化自己去迎合西医，如果中医违背自身规律，把自己握着的一手天胡好牌打成炸胡，不仅仅毁灭了中医药事业，更愧对老祖宗，成为历史的罪人。
中医要能按照自身规律发展是没有捷径可走的，关键在于对指导中医实践的阴阳五行理论形成科学的认识，在于及早结束“木火土金水是构成物质世界基本元素”一类的朴素认识在中医领域的统治地位与话语权，让《阴阳系统论》一脉贯穿到中医生理病理体系，让中医以科学的姿态走向世界！
中医还能以科学的姿态走向世界，不仅仅需要在科学的《阴阳系统论》指导下才有可能实现，更需要打破既有利益者制定的条条框框，有一个适合中医按照自身规律发展的环境！
中医和西医哪个更科学？
中医属于比西医更加科学的人体科学
张睿 杨青莉
摘要：中医不但能防治疾病，还有她对应的理论知识体系，属于比西医更加科学的人体科学。这是因为西医研究的对象仅仅是人体，中医却把人体置入到其生存的环境进行综合的考察，此就是中医理论反映的具有客观实在性并能验证古今中外任何一个人的“天人合一”，不但在理论层次比西医更胜一筹，而且运用的范围与作用比西医更广。关键词：中医比西医；更加科学；天人合一；阴阳五行；脏腑调节机制
中医是科学的，因为中医不但能防治疾病，还有她对应的理论知识体系。但目前的中医学还没有把中医为什么是科学的所以然搞明白，没有把中医立论的基础是什么？与疾病发生与发展存在的本质联系，用什么样的理论与方法客观真实的反映出来等基本问题予以解决，还没有形成完整严密的科学理论体系，还只是一个七拼八凑的大杂烩。尤其基础理论方面，对《黄帝内经》构建的理论框架该充实地方的还未能给予充实，譬如脏腑调节机制的形成与自然环境的关系；该拓展的地方还没有给予应有的拓展，譬如脏腑的阴阳气化规律，还缺乏起码的逻辑。同时对《黄帝内经》明显存在的失误，譬如六气具体的表述不规范等基本问题①，也未能给予必要的纠正。一言以蔽之曰，几乎没有实质性的突破或创新。逆水行舟，不进则退，这就是中医面临的现状，也是近代西方医学崛起后，中医饱受诟病，甚至被质疑为“伪科学”的根本原因。其实中医属于比西医更科学的人体科学。
中医是从上千年前流传下来的东西，那时候的科学技术是很落后的。基本都是依靠经验，甚至是阴阳五行等玄之又玄的理论。有很多糟粕和一厢情愿想象。比如说所谓中医治本。如果中医真能治了本，那还有什么病是治不好的呢？严格的讲，中医很多疗法，都没有经过科学、严谨的试验。现在很多中药、方剂的药理、药性，以及作用机理，都还是迷。众所周知，经络、穴位现在没有人能解释清楚是个啥东西，对吧。也就在中国，敢把那些没有经过科学论证，还不知道是咋回事的东西，敢往人身上招呼。
所谓的西医，我觉着是不严谨的叫法。应该叫做“现代医学”，才更准确。不应该分什么“中西”。它们是依托现在科学，现代试验发展起来的。应该说，每一个理论和治疗方法，都是经过严密的科学论证的。不能说，西医啥病都能治好。但却是在目前科学技术所知的领域，最可靠的治疗方式。
我这么说，不是否定中医。中医传承这么多年，能生存下来，本身就证明了它的价值。而且很多经验十分宝贵、有效。甚至比现代医学更有优势。大部分也都是安全的。我们只不过是说，我们对中医的了解还不充分，还不能算科学的了解它。
对我们老百姓，最现实的意义，如果患病，一定要先找西医做检查、诊断。然后再决定用哪种方法治疗。
都不科学。西医指责中医的大部分言论都可以套用到它自己身上。西医同样大量使用不完全归纳，依赖个人经验，很多理论缺乏足够的数据支持。要不然也不会有询证医学这样的新分支出现。
西医VS中医,到底中医是科学还是西医是科学
西医更科学。西医的实验数据多而且有借用数学分析和统计的方法得出结论，同时以实际临床实验作为反馈，而中医的什么气血，穴位没法定义为某种实际物质，也没有数据和实验区判断和证明，完全是凭借临床经验 西医可以治的病数量远远高于中医 一种东西是不是科学的，就要看他怎么证明给世人看。要用看得见的实验...
中医西医哪个更科学
综上所述，中医和西医都有其科学性，无法简单地说哪个更科学。它们各自具有独特的优势，并在实践中不断发展和完善。
中医科学还是西医科学
其实中医属于比西医更科学的人体科学。
转:为什么说西医是科学,而中医不是科学
中西医争论中,经常有人说西医不过是利用化学、生物学等等知识的一个技术门类而已,不能算是科学。虽然这个指责并不能对西医实实在在、的的确确可以治病的效能造成任何损害,但是在一些视科学为圭臬的人的心目中,不能称之为科学,似乎还是有点掉价之嫌,虽然他们并没有意识到,作为一切科学的基础:数学,也不能算是科...
中医和西医哪一个更权威?
中医和西医哪一个更权威的话题，其实一直争论了很多时间，有些人觉得西医很不错，因为觉得西医更加符合科学。目前这样想法的人居多，但是我认为中医其实更加的靠谱，这是因为中医主要是根据人体的自然属性，进行引导性治疗，因此不会出现用药影响健康，也不会留下很多的后遗症，所以整体对比来看中医更加...
西医真的比中医靠谱吗,这个百年问题最终由结果吗?
其实在西医传入我国之前，几千年来大家都是根据中医的一些方式和用药的习惯来救人治病。但是自从西医传入我国之后，很多人都提出了一个问题，那就是西医是一种更加科学的治病方式，他们肯定要比中医更加靠谱一些。毕竟中医是通过一些外在的表现来进行治病，但是西医往往可以看透一个症状的本质然后对症下药。
中医和西医哪个更靠谱
四、医学是不断发展的 无论是中医还是西医，都在不断地发展进步。随着科技的不断进步，中医和西医都在不断地进行创新和融合，以更好地满足人们的健康需求。因此，我们不能简单地评价哪个更靠谱，而是应该关注医学的整体发展，关注最新研究成果和治疗方法，以更全面地保障人们的健康。
中医和西医这两个哪个更靠谱一点?为什么呢?
而中医主要是根据经验和实践得到的，中医的效果也是很好的，只不过现在由于中医生的水平并没有达到登峰造极的地步，所以说很多疾病可能并没有得到很好的疗效，才会让人对中医有误解。但根据研究中药的成分的确能够治病，只是没有办法通过科学的方法解释，但是他是靠谱的。不管是西医还是中医，都会存在误诊的...
为什么说西医是科学,而中医不是科学
所以，极端的，我们可以说，西医是科学，其本质是物理化学。中医不是科学，本质是内观发明的生命学说。他们用走不同的历史路径，都走向祛除人类病痛，改善人类健康的终极目标，是同途异路而已。在不久的将来，一定会走到一起的。近年来量子物理的许多发现，已经给西医打开了融汇中医的大门。以上观点，涉及...
中医和西医哪个好,哪个更科学?
对于中医，我们认识到： 中医是经验性的，西医则是实验性的； 中医虽博大精深，但没有理性的解释； 即：中医较西医处于比较低级的科学阶段。我想这个结论应该能够得到普遍接受。从大家的辩论中，可以得到佐证，比如，网友越湖指出：“这些天大家在讨论中医西医。似乎可以分成归为两类： 1）肯定西医，也...
易审血复： 中医是从上千年前流传下来的东西,那时候的科学技术是很落后的.基本都是依靠经验,甚至是阴阳五行等玄之又玄的理论.中医很多疗法,都没有经过科学、严谨的试验.现在很多中药、方剂的药理、药性,以及作用机理,都还是迷.西医是依托现在科学,现代试验发展起来的.应该说,每一个理论和治疗方法,都是经过严密的科学论证的.不能说,西医啥病都能治好.但却是在目前科学技术所知的领域,最可靠的治疗方式.中医传承这么多年,能生存下来,本身就证明了它的价值.而且很多经验十分宝贵、有效.甚至比现代医学更有优势.大部分也都是安全的.如果患病,可先找西医做检查、诊断.然后再决定用哪种方法治疗.
永清县17569798391： 中医和西医哪个更科学一点?？
易审血复： 还是西医科学先进一些.
永清县17569798391： 对于传统的中医和西医你比较相信哪个? - ？
易审血复： 中医和西医各有所长,西医偏于外科、伤科,中医偏于慢性病、疑难杂症的治疗和调理.不过,现实中存在很多庸医,尤其是中医,所以,很容易让人感到中医的医技乏力,甚至怀疑中医的作用.
永清县17569798391： 中医和西医谁更科学?？
易审血复： 小病的话西医好一点,大病的话中医好!
永清县17569798391： 中医好还是西医好?哪个科学?哪个能治得好病?哪个完美无缺? - ？
易审血复： 双方都有各自的优缺点,都有成功和失败两方面的经验教训;技术上西医要比中医好,治疗范围广、治愈率高、诊断治疗的手段先进;但中医的全息论、从整体解决问题医治病患的思维要比西医先进.中西医结合以中医为主才好
永清县17569798391： 现在的中医好还是西医好?？
易审血复： 西医是将检查结果作为唯一标准,只要将这个检查出的结果治疗到正常范围内,就算是治好了,其他的后果是不管的. 中医是透过病症的表面现象,思考人体的内在平衡,通过药物来对失衡的脏腑进行调节. 从理论上来讲,中医更科学,而西...
永清县17569798391： 中医 西医那个好? - ？
易审血复： 我来回答一下吧,不过要分几下才可能呀 1 中医的理念在于扶正祛邪,西医的理念是根据病理生理给予纠正 2 其实中医与西医的最大不同在于理念. 中医大多以草药为主,为什么因为中的理念在于补,人体缺少什么就把缺少的东西补足了,人...
永清县17569798391： 中医好还是西医好?？
易审血复： 单纯说中医和西医哪个更好,这是难以比较的,因为各有专长,哪个能治好病哪个就是好的.要比较来说的话,中医对于一些疑难杂症还是比较有优势的,尤其是用现代科学的手段无法查明原因的疾病.西医对于能够查明原因的疾病,效果还是比较明确的,但是一般的疾病呢,只要不是庸医,效果都是很好的.
永清县17569798391： 中医科学还是西医科学？
易审血复： 都是科学,起点不一样,思维方法不同,正是东西方文明的区别,世界需要融合,科学更需要彼此借鉴.构建和谐世界吧.
永清县17569798391： 《中医是科学吗?中医和西医的区别是什么?？
易审血复： 中医与西医建立的基础不同,中医建立在辨证的哲学观上,而西医建立在生理病理解剖等学科上.两者都有经验成分,中医的经验成分更明显.中医把经验转化为理论,而西医把经验分析出原因.
