为什么美国打不过越南，中国一个月就打赢了这场战争

为什么美国在越南战争中赢得了每一场战役，却输掉了整个越南战争？~

越南太落后了，跟美国比基本属于石器时代，装备没装备，战术没战术，当然有战术也没用，在美国强大的武器装备和通讯设备后勤保障下，你石器时代的经典战术统统失效！当然落后也有好处，就是你价值几百万美元的炸弹丢过来炸的都是竹楼，炸的田野、空地！炸我的电厂？对不起，没有！炸我兵工厂？对不起，也没有！炸我的经融中心？对不起，这个真没有。。。所以这仗打了14年，每场战斗都赢，但没有意义！实际上打这个仗，是美国和苏联在冷战时期的较量，跟朝鲜战争一样。。。说白了，你打仗无非就是为了自保或者利益，越战在亚洲，离美国本土十万八千里，显然跟自保无关，是为了利益和压制苏联，结果14年下来，利益没多少，自己亏得一塌糊涂，美国大兵白白牺牲，苏联暂时还活得好好的，那这个政策就得停止实施，不然影响国内政局稳定，所以咬着牙撤兵。。。以至于往后的许多年，美国一些比较好战的人还对越战耿耿于怀！

越南战争是一次经典的非对称战争。北越和游击队一方，不论得到苏联和中国多少支持，要想在正规战役中直接击败美军，这几乎都是不可能的任务。1968年的溪山战役中，北越首次出动坦克部队进攻，却遭遇重大伤亡。北越部队在小规模游击战中可能是世上最好的游击队员，但在正规作战中往往缺乏作战经验，而那却是美军最拿手的。美国人在整个越战中最苦恼的一点在于：对手基本上始终不按美军所期望的那样出牌。在什么时间、什么地点、以什么方式发动进攻，这一主动权基本掌握在北越游击队手中。美国军事机器的强大威力毋庸置疑，但双方的打法却正如毛泽东所阐述的游击战争真谛：“你打你的，我打我的。”
在越战中，美军执行的消耗战也是正规军的打法，但这在二战中对付德国、日本效果明显，对北越游击队却显得像是“大象同蚊子搏斗”。双方根本不是一场对抗战，如果要拼军需消耗，北越全无胜算。据五角大楼的数字：自1969年起美国军队每个月消耗的军需品为128,400吨，炮弹75,600吨，而北越直至1972年每月军需品和炮弹消费总和不足1000吨，也即还不到美国人的1%。当时美国空军认为，要将北越炸回石器时代才能打赢战争，对此助理国务卿William Bundy答：“或许，他们已经在石器时代了。” 这场战争体现出美国的决策者身上那种强烈的工具理性：他们偏好将战争分解为一个个具体的问题，从技术层面去考虑问题并判定得失。虽然一些将领们强烈认为，要打就要大打出手，最好将北越夷为平地，但具体到最后，都是明确按战术计划进行的。这有时就导致战术和战略上的严重脱节。国防部长麦克纳马拉1962年曾说：“我们掌握的各种定量分析数据都表明，我们正在赢得这场战争。”有人嘲讽道：“但是，东南亚的一些因素是不能被定量分析的。”依靠理论、统计、数据来对这场战争作出判断和决策，有时反而离战场上的真相甚远。美军当时最先进的自动步枪M16号称能在500码外击中并穿透头盔，但这种枪是在完美的理论假定而生产出来的，几乎没考虑到丛林战争的因素，其枪栓一遇到沙粒、铁锈就难以运作，而美军士兵也根本用不着那么远的射程，因为95%的情况下他们遇到的对手都在300码以内。在实战中，这种号称世界一流的步枪还不如游击队手中的中国制56式步枪好使。
美国对越战的理解是有限战争，但对北越而言，为了达到全国统一的目标，却是几乎没有任何限制的。如果说北越耗不起军需物资，那么美国人耗不起时间——不可能在越南一直呆下去。和以往的一战或二战不同，越战中没有决战。看起来每一次战斗都赢了，但情况反反复复，总也无法好转，类似的“里程碑”出现了很多次，战争却总也结束不了。这样的状态马基雅维利在《君王论》中早已指出：“你占领那块地盘后发现被你伤害的人中到处都是敌人，你无法保持与帮助你实现占领的人们的友谊，因为你不能满足他们的期望……正因如此，不论你的军队有多么强大，要占领一个省，你总是需要得到当地居民的支持。” 从某种程度上说，美国的越战经历与此前日本的对华战争颇为相似：取得了一次又一次战役的胜利，但总是无法达成政治目的；对手看起来不强，但始终不肯求和，扶持的当地政权又不得民心，于是走也不是，不走也不是。美国早先的历史上并非没有相似的经验。1898年美西战争后，美军平定菲律宾的行动旷日持久地打了八年，耗费了巨大兵力，战死者比击败西班牙时多了4倍。以至于支持扩张的老罗斯福总统不得不承认，这“成了我们致命的弱点，是造成目前……局势充满危险的全部症结所在”。甚至到1909年，人们想当然地认为它已结束很久之后，美国陆军一位高级军官在家书中仍这样写道：“我们已经建立了文官政府，尽管可以这么说，但是所有人在一切场合手里都会拿着武器，甚至在海里洗澡时也不例外……文官政府是安抚国内情绪的一个闹剧，离开了军事力量它一分钟也维持不下去。”
相比起半个多世纪前的菲律宾人，美国在越南遇到的对手要老练和强大得多，而面临的国际国内局势也复杂得多。的确，在每一场战斗的战场上，美国人不会被打败，但他们即使再待下去也不可能赢，到最后他们会发觉，即便一个糟糕的结局，也比这样一直僵持着看不到结局要好，因为那至少是解脱。
越南战争之后，一场战争如果不能在政治上赢得胜利，已变得毫无意义。由于美国军事机器对任何潜在敌人的悬殊优势，可预期的几乎每一次战争都将是非对称的。可以说，越战是这些战争的原型。按照一种广为接受的观点，美军直到打赢了1991年的海湾战争，才算治好了“越战创伤后遗症”，但前些年在阿富汗稍显久拖不决的形式，美国媒体便立刻开始揣测阿富汗是否会变成“奥巴马的越南”。不夸张地说，近四十年来美国在每一次战争中的政治决策和军事变革，在某种程度上都是为了避免越战那样的结局。然而时至今日，在开战后赢得民心的战争，始终比坦克机枪进行的战斗难打得多了。

1965年3月，美军在岘港登陆。越南战争由南越和北越的国内战争，升级成为由美军主导的局部战争。

截至1968年，美军在越南投入总兵力达到50多万，各类物资更是不计其数。但虽然美军在武器装备上占有绝对优势，不过越南人民发动的游击战，却让美军吃尽了苦头。

1968年，越南南方人民武装发起“新春攻势”。经过45天激战，歼灭美军、南越军队，共计15万余人，沉重打击了美国的“逐步升级”战略。此战之后，美国国内反战情绪高涨。迫于国内压力，美国政府宣布从南越逐步撤出美国部队。

1973年1月27日，美国在结束越南战争的协定上签字，侵越战争最终以美国的失败告终。

越南战争期间，美国共向越南投下了800万吨炸弹，远远超过第二次世界大战期间各个战场投弹量的总和，造成越南160多万人死亡。美国自己的损失也非常惨重，超过5.8万人丧生，30多万人受伤，耗资4000多亿美元。

打败美国后的越南，开始自我膨胀，走上了地区霸权主义的道路。

1978年，越南入侵中国南方盟友柬埔寨，并在中越边境不断发起武装挑衅。在此背景下，中国展开了对越自卫反击战。

1979年2月17日，中国总共动用了9个军29个步兵师、2个炮兵师、3个高炮师，以及铁道兵、工程兵、通信兵等兵种部队近56万人，在约500公里的战线上对越南发动了反击。

3月5日，中国东线部队攻占谅山、广渊，西线部队攻占沙巴、封土、铺楼，完成了预定作战任务，随即中国政府宣布从越南开始撤军。

中国军队边清剿边撤退，同时炸毁越北境内的重要军政设施并掳获当年支援给越南的大量物资。3月16日，中国军队全部撤回了国境内，对越自卫反击战宣告结束。

为什么作为世界第一强国的美国，在投入了大量兵力、财力后，最后却以失败告终。而中国仅仅用时一个月，就打赢了越南呢？

主要是因为，中美双方作战目的不同。

美国打越南，是想扶持南越政权，并达到占地驻军的目的，而当时大多数南越百姓都反对美军的介入，这就直接导致了更大的作战困难。因此，虽然美军在正面战场上取得胜利，但却陷入了受越南游击队四处偷袭的战争泥潭。此外，美国为了避免过度刺激中国，又给自己划定了一条政治红线，就是17度线以北不能使用陆军。这就导致了越共在中国、苏联的支持下在北部积蓄力量然后利用地形优势通过胡志明小道不断的向南部渗透，使得美军虽然有很大的技术优势但却完全无法取得战略优势。最终内外交困，只得狼狈的撤出越南。

中国自卫反击的主要目的是想教训下妄自狂大的越南，遏制其称霸的意图，并无长期驻军计划，达到作战即可撤军。从战争结果来看，中国在达到作战目的后撤军，沿途中回收了此前援助越南的物资，并使越南的村庄、公路、铁路遭到严重破坏。经此一役，越南战略上再无寸进，称霸中南半岛的梦想化为泡影。不但北方的工业设施受毁灭性打击，还从此背上扩军备战的沉重包袱，几十年没能顺利发展。

中国在南北越之间划了一条线，美国人不敢越线。然后中国，苏联都在后面支援。这样美越之间就是消耗战，美国觉得代价太大不划算就退了。中国打的时候乘越南一部分兵力在柬埔寨，老挝，中国使用了闪击战，集中兵力，火力突进，大量需要销毁的重炮炮弹敞开来用。不以占领为目的，只是教训一下越南之后就撤兵了，因为苏联在北方边境虎视眈眈。

美国在越南没输过任何一场战役，中国也只是打到首都边界而已，不存在赢不赢。越南主力没有被消灭，全境没有被占领。

中国提出过17度线，美国害怕像38线那样一直没敢越线。

美国认为无意义

---

苏州市15037652907： 美军越战打了10年没有攻下,为什么解放军打了不到一个月就快结束 - ？
拔选活爽： 美军的失利在于:1、缺乏山地丛林战的经验,不熟悉越南人的战术.2、离本土太远,后勤费用太高.所以兵力一次性投入太少,不断的死亡,不断的增兵,恶性循环了.3、北越在本土作战,且得到了苏联和中国的强力的物资支援.解放军的胜利在于:1、曾经大规模的训练过北越军队的山地丛林战术,非常的了解其只会要领.2、领土相连,后勤支援和增兵十分便利和迅捷.3、一次性兵力投入巨大,瞬间形成了绝对的兵力优势.4、不怕死,解放军对越军的战损比是大大的逆差的,而美军对越军的战损比是顺差的.

苏州市15037652907： 为什么美国打越南失败,中国打越南成功了?? - ？
拔选活爽： 中美都是强盗,历史只不过是成者说了算的.只不过中国把他的侵略叫做自卫.美国是明目张胆的.中国如果不是侵略,那么为什么连越南的百姓都回放黑枪.

苏州市15037652907： 美国为什么打不过越南 - ？
拔选活爽： 老美不是打不过越南,是耗不起纵观整个越战,在连以上的较量中老美就没有失败过,而且始终能打出很好地交换比越南人走的路子就是游击战,不和老美进行正面对抗 老美当时最大的困境在于按照总统的规定,不能攻击北越,即便对大城市进行攻击,也有严格的限制 在这种限制之下,老美实际上无法阻止北越对南方的援助,无法从根本上切断对方的供应 结果就是陷入游击战的泥潭之中一开始的时候,老美国内还比较支持 但到了春节攻势的时候,电视采访让老美民众看到了远在万里之外的战场,看到了战争的残酷性,于是反战情绪一下高涨,最后只能从越南撤退

苏州市15037652907： 为什么中国能打败越南而美国不能 - ？
拔选活爽： 美蝈没能打扒越越那是因为咱们和苏连的援助,而不是越越有多牛逼,懂? 咱们打败了越越?请问从哪里打败了人家?大证萎的战略是越越从简朴寨撤梹,咱们从越越撤梹.事实呢?一个月咱们就撤梹了,越越直到1991年底才从简朴寨撤梹,...

苏州市15037652907： 美国和越南战争中,越南为什么那么难打? - ？
拔选活爽： 1.气候因素.越南属于热带季风气候,降雨量丰富,环境潮湿,河流澡泽较多,,年平均湿度达到84%,美军士兵及装备不能适应作战环境.2.地理及环境因素.越南的植被覆盖度较高,山峦跌宕,自古以来就易守难攻,不适宜集团化、机械化...

苏州市15037652907： 越南战争中美国为什么会战败? - ？
拔选活爽： 对越战的评论目前美国主要有四种流行的看法,可分别由四位政治人物和学者来代表.第一个是当时主导越战的美国国防部长麦克纳马拉.越战结束十六年后,他痛苦地回忆说,美国人打败了,主...

苏州市15037652907： 为什么中国可以暴打越南 而之前的美国却深陷泥潭 - ？
拔选活爽： 目的不同 美国的目的是推翻北越政权保留南越政权 中国的目的仅仅是惩罚一下 打进去了几十公里就赶紧撤回国了!美国打越南 越南伤亡超过百万人 咱也没什么值得骄傲的!

苏州市15037652907： 为什么中国打的赢越南而美国不可以美国为什么武装的牙齿还打不赢越南 ？
拔选活爽： 就像中国打日本一样.靠猛提前祝楼主六一快乐.支持北京奥运!为灾区献一份爱心!