丰臣秀吉与曹操的比较？

丰臣秀吉和曹操哪个厉害~

曹操。

这个结论与民族感情无关，而是完全的就事论事。

其实，这个问题多多少少有点“关公战秦琼”的意思^_^，但是两个人的高低可谓天渊之别，云泥之判。

第一，政治基础。
曹操是白手起家的，这一点毋庸置疑。他35岁（中平六年，公元189年）离开洛阳时，几乎是一穷二白，无兵无权；后来还是孝廉卫兹以家财资助，曹操才招募得五千人（《卫臻传》曰：三千人），才勉强跻身关东联军；后来与夏侯敦等在扬州募兵，也是一波三折，历经坎坷。如果不是招降了青州兵的话，真不知曹操的窘困要到何时，其起事之艰辛可见一斑。

反观丰臣秀吉，他那被人们津津乐道的“白手起家”、“从平民到天下人”其实很有问题——他的“天下”是在本能寺之后，从织田家窃取的（当然，乱世之中，也无可厚非），没有织田信长的坚实基础，丰臣秀吉和德川家康是都无法一统日本——这跟曹操亲冒箭矢，一步一个脚印打下的天下，不可同日而语。

第二，功绩实质。
曹操虽然因为种种原因，最终未能一统天下，但曹魏江山是稳固的，如果不是曹丕、曹睿短命，曹爽庸懦，司马氏夺权是困难、甚至不可能的（也许会向士族儒家政权过渡，但江山还是姓曹）。曹魏政权头上虽然有一个傀儡皇帝（早期），可是实权在握，军政一体。

丰臣家的天下则不然了，用司马辽太郎的话说，“秀吉完全是因为幸运和勇武才偶然得到天下的”。面对旧日在织田家的同僚们，他的掌控是无力的，只能用利益来满足，用人质来控制（这也就是为什么小牧·长久手之战，他明明不愿奇袭，却只能迁就池田恒兴）；而丰臣家没有谱代家臣，内部吏僚派和武官派、尾张派和近江派矛盾极深，内斗不止；其麾下的五大老，拥兵自重，大大小小的大名们，更是各自为政——丰臣秀吉没有真正统一日本，他的“统一”只是形式上的。

曹操是“无冕之帝”，没有皇帝之名，却有皇帝之实；丰臣秀吉名为“天下人”，其实只是“武林盟主”，加上晚年荒悖，嗣子年幼，忽视家康，亡国是必然的。

第三，个人能力。

这个最明显。曹操是古往今来少有的大军事家，曹操的兵法韬略，堪比韩信、白起，故有“谈兵者无过孙武，用兵者无过韩信、曹公”之说，且自创兵法，写下《孟德新书》，批注《孙子兵法》，可谓文武兼备，理论结合实战。所以诸葛亮说“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，”、“先帝每称操为能”，毛泽东说“我的心与曹操是相通的”、“气魄雄伟，慷慨悲凉，是真男子，大手笔”……

除此之外，曹操更是政治家、谋略家、文学家，建安“三曹七子”之首，其叱咤风云、临险不惊的军事才干，气壮山河、舍我其谁的政治抱负，直抒情怀、气魄雄伟的诗词文赋等等，千古以来，除了毛泽东之外，少有其匹。


反观丰臣秀吉，虽然用兵也算颇为高明，但主要倚仗竹中重治、黑田如水；而且在其征战生涯中，也屡有败笔：例如，攻略毛利家时，面对西国智者毛利元就留下的精兵良将和机动灵活的战法，日后名垂日本的“天下人”和“战国二军师”屡战屡败，焦头烂额，只能依赖兵力优势以众凌寡，一步一步慢慢切断三木城与外界的通道，从而进行了长达一年半的围困战……三木城下那场封锁与反封锁的斗智斗勇，我更愿意把荣誉归于以寡敌众的别所长治和毛利诸将，他们才真正体现了什么是机动灵活的战争艺术。

当然，将无常胜，曹操也有败绩，不能因此说秀吉就是“不善战”，但是他的战争才能在当时的日本，较之武田信玄、上杉谦信、毛利元就、织田信长、德川家康、伊达政宗等名将，都不见长。如果山崎之战势均力敌，他能否战胜明智光秀，只怕都是未定之数。

丰臣秀吉的学识素养更是不值一哂。司马辽太郎说：“……秀吉以及他手下的大名，对于绘画还略有兴趣，而对学问之类，则是不闻不问的。这可以说是丰臣政权的一个显著特征……”（按：这样的政权岂能长久？）

秀吉自己对于学问也是毫不关心的。有一天，他见秘书忘了醍醐寺的“醍”字该怎么写，正在发愁，便说道：“啊呀，你写个‘大’字（日语里，“醍”和“大”这两个字读音相同）代替不就得了吗？”


总结：丰臣秀吉和曹操都是在内战中锻炼出来的枭雄。秀吉只是在形式上统一了日本，没能从根本上消灭德川家康，也为自己的家族留下了后患。曹操统一了中国的北方， 抑制了游牧民族对中原的侵扰，也为后来的魏晋统一中国奠定了基础。日本的内战从规模到烈度都无法和中国相比，战争只是停留在战术层面上，很少涉及大战略构思。秀吉本人的素养也不如曹操。

以上所述，都是个人意见，一家之言，希望楼主一看，不枉我大半个时辰敲击键盘之劳也。

首先，我认为曹操和丰臣秀吉非常相似 出身：曹操的家世不怎么光彩，祖父是个大 宦官，他原本是夏侯氏。丰臣秀吉就更不用说了，尾张一个农夫。这点两人有些相似，出身并不高贵。 发展经历：曹操从讨 黄巾开始崭露头角，而后广招人才，实力不断壮大。而更关键的是，他在官渡以少胜多，击败袁绍，从此袁绍家一蹶不振，河北那四州很快并入曹操门下。之后曹操势不可挡，灭张秀，打刘表，击刘备，都很成功。但在赤壁却遭遇大败，险些丧命。 丰呈秀吉也很像，他从被信长发现后从一个马夫很快作大，成了一个有50万担俸禄的羽柴筑前守，它也适时地迎来人生转折，织田信长被明智光秀逼得在本能寺自 焚，而他成功击败光秀，打着已故信长的旗号蓬勃发展。但他遇到了家康，在小牧长久手 溃败。 但他之后作出了更大胆的事，攻打有大明国撑腰的朝鲜，这也使得粉尘价逐渐走向衰亡。 性格：两人都是看似豪爽，但是戒心又很重。都把自己看得很高，不容别人在自己面前耍小聪明，因此曹操杀了孔融，杨修，秀吉则赐自己的茶道师傅宗易切腹。 但我认为曹操要比秀吉高出很多档次 人情：曹操打仗的确冷酷，但他还是很有人情的。他父亲被陶谦打下人杀后她悲痛欲绝，马上下令打徐州，并且军队都穿上了孝服，可见他很孝顺。他对自己妻子也很有情义。他老婆和她生气了，回了娘家，他亲自去想把老婆请回，而是他老婆不同意，他并没有生气，反而劝自己的老婆改嫁。而丰臣秀吉不同。他为了自己的目的出卖自己的妹妹，逼得她丈夫自尽，又令她嫁给一个不爱的人，最后很快郁郁而终。他甚至出卖自己的母亲，让老人家去向另外一个大名作人质，以便成功结盟。从这点看，曹操是假无情，秀吉是真无情。 自知之明：曹操本身很聪明，但他却还是很注重人才，对一些有用的建议他基本会听取。 秀吉则有些自大，总是认为自己总是能胜利，总是能让人大吃一惊。我不得不承认，他很胆大，在没有一个人支持的情况下一意孤行去打朝 鲜，这的确出人意料，但结果不出人意料，他惨败。曹操则精明许多原因见下。 经营：曹操在赤壁大败后几乎没有大规模用兵，而是安心的把自己的后方处理的干干净净，为自己的子孙留下一笔很好的家业。同时他也为以后做好了准备，下定决心后力挺操丕，曹植党的被处理的很干净，根本没有翻身的余地。反观秀吉，一生征战，不知来经营，自己死了没几年第一家老德川家康就叛 变，关原合战石田三成又被打败。不久丰臣秀赖也玩完了。 天下归了善于经营的德川氏。 生活作风：曹操虽然不能像刘备那样俭朴，但至少不是特别奢华。而秀吉呢，为了让人吃惊，花巨资建了气势恢宏的大阪城。而他的聚乐地更是奢华至极。但是，他没这资本。日本小国本身资源就很匮乏，人力财力更是不行，而他却如此劳民伤财。满口说自己是太阳之子，是天下人，为了天下的和平，而做的却是另一套，完全只图自己享乐。要说曹操是有这资本的，但他没做。对女人方面两人都很上心，曹操建了铜雀台，专供天下美女。而秀吉的聚乐地更是名扬海外，在他50多岁时还娶了茶茶姬。但不幸信长的妹妹以及她的三个女儿都很克夫。 我本人还是比较喜欢曹操，但很讨厌秀吉，主要还是因为性格。我认为曹操像个真丈夫。而秀吉呢，装得像个大丈夫似的，但没让我看出来他哪里真像个丈夫，全盘学信长也就算了，还总说自己是太阳之子，其实就是个农夫之子。

曹操。

这个结论与民族感情无关，而是完全的就事论事。

其实，这个问题多多少少有点“关公战秦琼”的意思^_^，但是两个人的高低可谓天渊之别，云泥之判。

第一，政治基础。
曹操是白手起家的，这一点毋庸置疑。他35岁（中平六年，公元189年）离开洛阳时，几乎是一穷二白，无兵无权；后来还是孝廉卫兹以家财资助，曹操才招募得五千人（《卫臻传》曰：三千人），才勉强跻身关东联军；后来与夏侯敦等在扬州募兵，也是一波三折，历经坎坷。如果不是招降了青州兵的话，真不知曹操的窘困要到何时，其起事之艰辛可见一斑。

反观丰臣秀吉，他那被人们津津乐道的“白手起家”、“从平民到天下人”其实很有问题——他的“天下”是在本能寺之后，从织田家窃取的（当然，乱世之中，也无可厚非），没有织田信长的坚实基础，丰臣秀吉和德川家康是都无法一统日本——这跟曹操亲冒箭矢，一步一个脚印打下的天下，不可同日而语。

第二，功绩实质。
曹操虽然因为种种原因，最终未能一统天下，但曹魏江山是稳固的，如果不是曹丕、曹睿短命，曹爽庸懦，司马氏夺权是困难、甚至不可能的（也许会向士族儒家政权过渡，但江山还是姓曹）。曹魏政权头上虽然有一个傀儡皇帝（早期），可是实权在握，军政一体。

丰臣家的天下则不然了，用司马辽太郎的话说，“秀吉完全是因为幸运和勇武才偶然得到天下的”。面对旧日在织田家的同僚们，他的掌控是无力的，只能用利益来满足，用人质来控制（这也就是为什么小牧·长久手之战，他明明不愿奇袭，却只能迁就池田恒兴）；而丰臣家没有谱代家臣，内部吏僚派和武官派、尾张派和近江派矛盾极深，内斗不止；其麾下的五大老，拥兵自重，大大小小的大名们，更是各自为政——丰臣秀吉没有真正统一日本，他的“统一”只是形式上的。

曹操是“无冕之帝”，没有皇帝之名，却有皇帝之实；丰臣秀吉名为“天下人”，其实只是“武林盟主”，加上晚年荒悖，嗣子年幼，忽视家康，亡国是必然的。

第三，个人能力。

这个最明显。曹操是古往今来少有的大军事家，曹操的兵法韬略，堪比韩信、白起，故有“谈兵者无过孙武，用兵者无过韩信、曹公”之说，且自创兵法，写下《孟德新书》，批注《孙子兵法》，可谓文武兼备，理论结合实战。所以诸葛亮说“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，”、“先帝每称操为能”，毛泽东说“我的心与曹操是相通的”、“气魄雄伟，慷慨悲凉，是真男子，大手笔”……

除此之外，曹操更是政治家、谋略家、文学家，建安“三曹七子”之首，其叱咤风云、临险不惊的军事才干，气壮山河、舍我其谁的政治抱负，直抒情怀、气魄雄伟的诗词文赋等等，千古以来，除了毛泽东之外，少有其匹。

反观丰臣秀吉，虽然用兵也算颇为高明，但主要倚仗竹中重治、黑田如水；而且在其征战生涯中，也屡有败笔：例如，攻略毛利家时，面对西国智者毛利元就留下的精兵良将和机动灵活的战法，日后名垂日本的“天下人”和“战国二军师”屡战屡败，焦头烂额，只能依赖兵力优势以众凌寡，一步一步慢慢切断三木城与外界的通道，从而进行了长达一年半的围困战……三木城下那场封锁与反封锁的斗智斗勇，我更愿意把荣誉归于以寡敌众的别所长治和毛利诸将，他们才真正体现了什么是机动灵活的战争艺术。

当然，将无常胜，曹操也有败绩，不能因此说秀吉就是“不善战”，但是他的战争才能在当时的日本，较之武田信玄、上杉谦信、毛利元就、织田信长、德川家康、伊达政宗等名将，都不见长。如果山崎之战势均力敌，他能否战胜明智光秀，只怕都是未定之数。

丰臣秀吉的学识素养更是不值一哂。司马辽太郎说：“……秀吉以及他手下的大名，对于绘画还略有兴趣，而对学问之类，则是不闻不问的。这可以说是丰臣政权的一个显著特征……”（按：这样的政权岂能长久？）

秀吉自己对于学问也是毫不关心的。有一天，他见秘书忘了醍醐寺的“醍”字该怎么写，正在发愁，便说道：“啊呀，你写个‘大’字（日语里，“醍”和“大”这两个字读音相同）代替不就得了吗？”

总结：丰臣秀吉和曹操都是在内战中锻炼出来的枭雄。秀吉只是在形式上统一了日本，没能从根本上消灭德川家康，也为自己的家族留下了后患。曹操统一了中国的北方， 抑制了游牧民族对中原的侵扰，也为后来的魏晋统一中国奠定了基础。日本的内战从规模到烈度都无法和中国相比，战争只是停留在战术层面上，很少涉及大战略构思。秀吉本人的素养也不如曹操。

曹操比秀吉厉害，不管是你说的国土面积，还是人口日本能和中国比这吗?两个人的能力曹操还是更厉害，秀吉打仗就知道围城，浪费时间和浪费金钱，这个可能是孙子兵法有点误导日本人了，更准确说日本人没明白,就知道"上兵伐谋,其次伐交,其次伐兵,其次伐城.故百战百胜,非善之善也;不战而屈人之兵,善之善者"这个,而且他就听他两个军师打仗的,前期是竹中半兵卫重治,后期黑田官兵卫孝高，而曹操大家都知道打仗有一套，而且写了本“孟德新书”。两个人有几点共同，相貌丑，个子矮，出身不好都是男人好色。相貌秀吉是称谓“秃鼠”或“猴子”，曹操也不好看都不敢去见外国使臣,以免丢了本国威严,秀吉是庶民就是农民后代普通百姓，在日本武士时代，也只有少数大名用农民的，代表人物“织田信长”没他就没秀吉风光的了，曹操是宦官的养子之子，原本曹操应该姓夏侯，但是他父亲的养父姓曹，因而姓曹，而且在那个讨伐宦官的年代他肯定不是好过的，对他的政治前途和历史形象有很大影响，而且都很矮好色女人多.残忍是因为都是头儿,不残忍手底下的人就敢造反了.

丰成秀吉统一日本很大程度上是拣了现成，他是在信长的基础上才完成了统一(事实上这种“统一”很松散)，若说比较，他和曹操没的比！另外LZ似乎对曹操滥杀颇有微词，但是乱世中的领导者如果没有点手腕又怎么能称雄

风臣秀吉本是织田信长家臣 是信长给秀吉打下了统一日本的基础 再加上秀吉一统天下后仍旧野心勃勃 还去打高丽（今朝鲜）和中国 结果打败 大伤了日本元气 被国人辱骂
曹操则是白手起家 是靠自己打下的天下 虽然并未统一天下但也算是一代枭雄 要是他能再活30年那统一天下的说不定就是曹魏 曹操那么精明不会让司马懿那老贼有机可乘的

---