東莞禁止養豬,昰對昰錯?為什庅?
禁止养猪
东莞禁止养猪的消息是在CHINA DRIVE上听到的，听过之后就觉得搞笑．禁什么不好禁止养猪，政府难道不知道最近猪肉价格飙升吗？不知道最近的数据显示中国已经处于通货膨胀了吗？在这个时候推出这样的禁令不是找骂吗？但还是这样大义凛然的推出，我佩服他们的勇气啊！
我不知道他们禁止养猪的真正目的何在，网上说他们是懒人政府，但我觉得好象并不止这些，禁猪却不禁车，很搞笑的逻辑嘛。经济学还是没学好，没看到真正深曾面的东西．比方说前些天中国政府的重新分赃啊，利益的重新分配啊，啊还有些个啥啊我都没看到更深的东西，但老师点了一点，说有些数据是可以造出来的，然后我明白了很多以前百思不得其解的中国现实问题。这些东西我还真不敢再说了，再说下去就是反人民了。我还是个很爱国的好青年的。周二的讨论课我打算用这个话题作为我经济矛盾论的结课论文．
政府间的示范作用是可怕的，所以我不知道我过些年是不是要被迫变成个素食主义者，天啊，那简直太可怕了吧，没有烧烤，没有汉拿山，没有BBQ，怎么过啊！政府难道再推出个吃素食鼓励政策？或者是强制执行？政府这样强制用行政手段也不是一天两天了，也该见怪不怪了吧．
几个月前和同学由一袋牛奶说起的通货膨胀终于实现了啊，不过庆幸的是我还买得起牛奶啊，要是政府禁完猪再禁个牛？那我不是连牛奶都没得喝?那我就只想骂真TMD变态了。（气愤中，让我不文雅一次）
PS：这小篇评论是打算贴到QQ空间去了，但想到那里认识的人太多，而且也有些个政府官员，断断不敢贴过去了，再说了，在那边我可是以文学女青年的身份出现的啊，还是别以个小偾+悍妇的形象出现了。
禁猪令禁止农民养猪的做法要不得
禁猪令不过是官僚主义的产物
光明网
东莞市近日召开会议决定，从2009年1月1日起在全市范围内禁止养猪。仍进行生猪养殖活动的场所发现一个、清理一个、查处一个。
东莞市这次和猪较上劲，理由很是堂皇：一，养猪污染重，东莞现有75万头生猪每日造成130多万吨的污水，其污染排放量相当于450万人口的污染排放量；二，养猪不经济，东莞市75万头生猪一天污水处理费就是105万，一年就是4.1亿元，平均下来，每头生猪需要547元。
猪其何辜？曾经的“资本主义尾巴”，时隔数十年，又在东莞遭封杀。且不说禁猪令中禁养猪不禁食肉逻辑上的荒谬，通过禁猪令治污体现的地方本位，也不说禁猪令中行政权力的跋扈和张扬，单从东莞市政府禁猪令的理由来看，严重脱离实际，有明显的官僚主义色彩。
首先，75万头猪相当于450万人口的污染排放量的结论值得怀疑？如果这个污染仅仅是生物性的拉撒，猪吃的多拉撒也多，75万头猪的拉撒量或许大于450万人口的拉撒量。但人不可能像猪一样圈起来吃了睡睡了吃。除了日常的吃喝拉撒，人还有许多猪所没有的需求，满足人的这些需求，都将给环境造成污染。不知计算污染排放量时可否把满足人的其他需求所造成的污染算进来了？如果计算污染排放量时把人看作和猪一样只知道吃喝拉撒的动物，那是对猪的不公平，更是对人的侮辱。
其次，东莞市75万头生猪每日造成130多万吨污水的数据是否确凿？如果这个数字确凿，东莞市一头猪每天产生污水1.73吨！笔者虽未养过猪，但稍有常识的人都知道，猪其实属于资源节约环境友好的动物。除了生理上的拉撒，天热时偶尔冲凉降温，猪的用水量并不高。每猪日产1.73吨的污水从何而来？莫非东莞市的猪天天泡澡堂下游泳池？
再次，每头生猪一年所需污水处理费547元的数据更是缺乏基本常识。这个数据的得来，显然是以4.1亿元除以75万四舍五入得来的。但是，这个简单的除法却掩盖了一个基本事实：养猪技术的发展，一头猪往往3－5个月就可出栏。东莞现有猪75万头，这只是东莞生猪的存栏率，并不意味着一年只能养75万头猪。事实上，养殖户不可能把一头肉猪好吃好喝地养上一年，那样铁定破产。
政府的决策既要合法，也要合理，这是现代行政的基本原则。要做到合理，必须多方求证，充分调研，必须建立在对客观事实的充分把握的基础上。显然，东莞市的禁猪令对东莞市的生猪养殖给环境造成的污染并无准确把握，仅仅是相关部门根据并不准确的数字想当然拍脑袋做出的决定，不过是官僚主义的产物。
现在可以了我现在就是在这里养猪的不过投资比较大都要机械化的还要定期的打疫苗否则会取消资格的
我们真正关心的其实并不是东莞“禁猪”在实体上是否合理，而是这个决定的程序正义。程序正义固然未必能实现实体正义，但至少是实体正义的制度保障。 最近，东莞全面禁止养猪的政令一出，引起全国上下一阵热议。从笔者接触的有限渠道来看，似乎负面评论居多；论者大都质疑禁猪令荒唐可笑，对实现当地政府声称的环保目标作用有限，其中也不乏对东莞养猪户的同情和关心。 地方事件的全国效应 有意思的是，大家都很关心东莞养猪户的命运，东莞本地抱怨的声音却反而很少听见，至少没有形成一种成气候的代表性意见。显然，东莞本地人要比外地人更关心他们是否可以在当地从事养猪业，但是为什么偏偏听不见他们的声音？只要稍微留意一下，就会发现这种现象绝非个案。事实上，至少从孙志刚事件开始，地方事件的全国效应，就已成为中国解决某些地方问题的主流模式。 当然，这种模式本身并没有错。“中国”虽然很大，但实际上就是由各个地方组成的，地方事件也就是全国事件，因而让全国人民去关注东莞的养猪是天经地义的。前些年，曾有北京市民申请全国人大常委会审查黑龙江婚检条例的合法性，而并没有人认为他们是在“多管闲事”。 在一个言论自由的公民社会，政府政策的理性依据不仅应该接受当地人的检验，也完全应该接受全国各地的“局外人”的检验；多一分批评和质疑，地方政策就多一分谨慎。在这个意义上，我们真的要庆幸中国之大，因为国家越大，关心各地事件的人就越多，公共论坛的舞台就越宽广、越多元、越活跃。更何况在当地公民由于种种原因而参与不积极的情况下，全国关注不失为解决地方问题的一种方式。 “禁猪”应由东莞人自己说了算 然而，这种模式还是存在固有的局限性。东莞是否允许养猪，毕竟首先是东莞人自己的事情，局外人“越俎代庖”不能从根本上解决当地问题。事实上，如果当地政府确实能出台合理的“产业升级”政策，既能整治环境污染，又能充分落实养猪户的生计问题，以至各方都皆大欢喜，那么局外人似乎确实没有必要多操这份心。 其实，产业结构调整在发达国家也是家常便饭，各国按照本地的特点和需求来决定自己的选择，而选择必然意味着有得有失。譬如新加坡当年就选择放弃种植业和粮食生产，从其他国家进口粮食，重点扶持商业和高科技；当然，在做出此类决策之前，政府必须仔细权衡利弊得失，并保证原来的农民不会因为国家产业调整而吃亏，至少不能剥夺他们的基本生计。历史证明新加坡选择的道路是成功的，当地人也从结构调整所促进的经济发展中得到实惠。 因此，东莞是否应该“禁猪”，确实应该由东莞人自己说了算；如果他们自己都没有抱怨，别人替他们着什么急呢。当然，有人指出东莞“禁猪”也不纯粹是一个地方性决定；如果全国各地都为了当地环境而禁止养猪，整个中国的猪肉供应就会成问题。在这个意义上，东莞可能是在“输出污染”。但是这个问题只言片语说不清楚，在此暂且不论。 “禁猪”决定由东莞哪些人拍板 问题在于，“禁猪”决定究竟是由东莞哪些人拍板的？虽然没有报道“禁猪”决定出台的全过程，这项决定似乎只是由当地政府在没有充分听取各方意见的情况下做出的。 试想，假如当地政府在出台决定之前举行听证会，邀请利益相关的各方代表参与并表达意见，当时肯定会有诸多养猪户等利益可能受损的当事人提出不同意见；假如当地领导在充分考虑各方意见之后，认为阻力太大而放弃计划，或在协调不同利益之后出台一个各方都能基本接受的计划，东莞“禁猪”事件压根就不会造成这么大的全国反响。 但是当地政府却没有这么做，而是像早些时候有些城市提高出租车价格一样，没有当地公众的实质性参与就匆忙决策，结果即便有关政策实际上不坏也因缺乏沟通而造成民众的抵触，况且许多这样缺乏公民参与的决定，确实因没有充分顾及各方利益而陷入僵局。 因此，我们真正关心的其实并不是东莞“禁猪”在实体上是否合理，而是这个决定的程序正义。程序正义固然未必能实现实体正义，但至少是实体正义的制度保障；它能给理性决策提供必要的信息、化解官民矛盾并为政府决定提供民主正当性，而程序上公正的决定往往在实体上也是公正的。全国之所以如此关注东莞“禁猪”事件，也正是因为这个决定没有经过当地公众的有效参与，因而通不过程序正义的检验。 然而，无论全国议论如何热烈，也代替不了东莞本地的公民参与。况且全国的“视点”范围毕竟是有限的。中国如此之大，任何地方在任何时候都可能发生和东莞性质类似的事件，但是不可能所有事件都如此长久地吸引大家的眼球，因而地方上的事情还得主要靠地方自己解决。虽然各式各样的评论也是一种公共参与，在一定程度上弥补了东莞公共参与的不足，但是就和厦门PX项目是否上马最终应该由厦门市民决定一样，东莞是否“禁猪”是东莞自己决定的事情。我们期待东莞当地的公共参与热烈起来，更期待当地政府容许并支持这种对地方的决策理性至关重要的参与。希望采纳
养猪，一种延续千年的产业，一种关乎民生的产业，一种传统的不能再传统的产业，居然以污染之罪而被禁止！ 污染，这个借口，真是富有创意，但稍微有思考力的人就会发现它的荒谬和可笑！ 哪种生产没有一定的污染，种稻谷还有农药和化肥的污染呢，可是你能说我们为了环境决定全国不再种粮食？ 东莞的官员可能会申辩，种粮的污染比养猪小，养猪污染环境严重！ 可是，我们全都笑了，养猪除了臭气大点外，难道真的污染大？东莞有千千万万的工厂，个个都是环保的不能再环保的工厂？东莞有中国造纸业女首富的工厂在运行，难道养猪的污染竟然超过了环境污染极其严重的造纸业？东莞更有不知名的大大小小的皮革厂、染料厂、化工厂，随便一个化工厂对环境的损害都要大出养猪造成的污染千万倍，难道猪竟是比镉、锌、贡等还要剧毒之物？ 稍微有常识的人都知道，东莞一个小小的工厂可能造成的化学污染都要大于所有养猪场！照东莞的逻辑，养猪污染大，那全国其他地方发展养殖业，岂不是发展污染严重的产业？？ 没想到，中国污染严重的产业居然是延续几千年的养猪业！！这一论断真是开启国人智力啊！果真是大智慧、大手笔啊！ 再笑过东莞之余，我内心却是一片的惶恐！ 醉翁之意不在酒！ 真相在于：东莞现有之各个养猪场，源于上世纪90年代，至今合同已经基本到期，而养猪场是需要比较大的场地的，所以，禁止养猪之后，土地就可以由政府来处理了，卖地、搞房地产、办工厂才是真实的目的！ 东莞的土地在这几年升值了，让这些土地变成养猪场，一年能交几个税金给地方政府？在土地比猪贵百万倍的情况下，猪，岂能容留在东莞？别说猪，就是大熊猫也别想在东莞呆下去！！ 可是，我们却感到一种后怕，不仅仅是因为猪的问题！ 公权力，权力的滥用的程度，说明是何等的严重！又一次的政府权力强行干涉民众的自由权力，而其动机却是多么的龌龊卑鄙！ 中国是一个法制社会吗？以前听说有政府强行把农民的稻苗拔掉种上烤烟，现在的东莞却容不下一头猪！我们民众有何种之自由？我们根本没有选择养猪和不养猪的权力！我们只能在政府要我们养猪的时候养猪，不准我们养猪的时候就让猪绝种！ 当猪给官员带来的利益远远小于其无耻的欲望的时候，猪也就不再是猪了，哪怕猪真的对天下百姓很重要，对这个国家很重要！
東莞禁止養豬,昰對昰錯?為什庅?
当然，有人指出东莞“禁猪”也不纯粹是一个地方性决定；如果全国各地都为了当地环境而禁止养猪，整个中国的猪肉供应就会成问题。在这个意义上，东莞可能是在“输出污染”。但是这个问题只言片语说不清楚，在此暂且不论。 “禁猪”决定由东莞哪些人拍板 问题在于，“禁猪”决定究竟是由东莞哪些人...
蒙瑾安内： 如果禁止养猪的话,东莞的所有政府官员都要搬走. 因为他们的脑子比猪脑子还蠢——不对……这样说简直就是对猪的侮辱……
贡嘎县19664293139： 东莞乡下禁止养殖吗???? - ？
蒙瑾安内： 不禁止,目前国家和地方对于养殖种植行业都是保持扶持政策的.非但不会禁止而且规模化养殖国家是强制性的有补贴政策的,只要你申请就有.以广东省2014年为例,生猪养殖年出栏5000头以上的养殖户每头猪给与100元的补贴款以及10元的防疫费用报销.但是目前养殖对于环境污染比较严重,申请开办养殖场必须要通过环保鉴定.目前抓的比较严,不通过很难办证的、 望采纳
贡嘎县19664293139： 广东东莞从哪年开始严禁养猪?？
蒙瑾安内： 2009年1月1日起.
贡嘎县19664293139： 请问在佛山各区域内,是不是禁止个人养猪的? - ？
蒙瑾安内： 在佛山区域内养猪一定要符合环保局等有关部门相关规定,这是个人或企业都必须遵守的行政法规.而以盈利为目的,且达到一定规模的养殖场,必须取得各项市场准入证照,这是必须的.
贡嘎县19664293139： 禁止泔水养猪有法律依据吗 - ？
蒙瑾安内： 环境与资源保护法 食品安全法 宪法,民法. 以上相关的法律当中都能找到足够的法律依据.不要以为有些地方不抓就认为这个东西合法,要知道很多人杀了人照样逍遥,难道你认为法律允许草菅人...
贡嘎县19664293139： 边个知道东莞2009年一月9号全市禁止咩啊? - ？
蒙瑾安内： 禁止养猪
贡嘎县19664293139： 东莞虎门永安汽车站开往深圳罗湖最早班车是什麽时间? - ？
蒙瑾安内： 早上7点半直接去 虎门站做高铁到深圳北站25分钟再转地铁蛇口线再换成罗宝线时间是最快的.
贡嘎县19664293139： 塑胶原料PC FR中的FR是什麽意思?哪个单词的缩写?特性是什麽? - ？
蒙瑾安内： 是Fireproof,防火的英文缩写,代表着支料有阻燃性(和什么防火啊,耐燃啊是一回事),呵呵,我也是做是塑胶的哦
贡嘎县19664293139： 唐人神集团是否会在株洲县建一个大型的养猪场? - ？
蒙瑾安内： 最新消息, 唐人神集团已经确定将那个养猪场(从养猪到屠宰到肉制品加工一条龙)放在我们村里,之前唐人神还在醴陵一个地方考察了位址. 最终还是选择了我们村里.目前唐人神派了三个人在未来的场址里打井, 打井有一段时间了,之前在一...
贡嘎县19664293139： 深圳松岗天虹至深圳石岩宏发工业园站做什么公交车 - ？
蒙瑾安内： 松岗天虹商场30米步行至 松岗天虹商场站13站乘坐 m310路(或m361路, 668路), 在 万联商场站 下车 130米步行至 上屋社区站7站乘坐 767路, 在 宏发工业区 下车...
