求教：语用含糊与模糊语言有哪些区别和联系？

什么是模糊语言？主要的应用有哪些？~

模糊语言是指语言形式所表达的意义范围界限不明确，或表达的意思不确切。“模糊语言”一词是２０世纪后期才出现的。１９６５年，美国电机工程和计算机科学家查德发表了《模糊集》论文，提出了模糊理论。随后出现了“模糊数学”和“模糊语言”的学科。查德认为：在自然语言中，句子中的词大部分是模糊的名称，例如“大的整数”、“高的房屋”、“美的女人”、“绿色”等都是模糊概念。一、模糊语言有两种类型构成一类是模糊词语构成的。例如：因为家里穷，他一面帮家里做农活，一面跟父亲念点儿书。“穷”是个模糊词语，意义范围界限不明确，怎样才算穷，穷到什么程度都很模糊，在汉语中，“好”、“坏”、“冷”、“热”、“大”、“小”、“轻”、“重”等都属于这类。另一类是用模糊限制性的词语构成的模糊语言。模糊限制性的词语是指表示不确切意义的一些副词、量词或插入语。如：“大概”、“也许”、“大约”、“看样子”、“类似”、“基本”、“可能”、“现在”、“过去”等都属于这一类。在语言的使用中，准确语言是必不可少的；同样，模糊语言也是不可缺少的，其作用不可低估。

　　一、季老高抬“模糊”语

　　为尽量避免曲解季老言论, 兹详引季羡林先生有关论述如下:

　　1996年5月16日, 吴江蓝受《中外文化与文论》编辑部委托采访季羡林先生, 请季老谈了对文艺理论学科建设的看法, 季老为此特地准备了发言提纲。访谈内容后来以“文艺理论建设应改弦更张”为题, 发表于《中外文化与文论》第2期(1996年10月)。季老认为:“西方的思维方式是一分为二, 分析的, 中国是合二为一, 是综合的”(第2页);“西方思维特点是整体观念不强, 是解剖性的”;“我认为, 中国的语言好就好在模糊”(第3页);“不能学西方给每个概念下定义。为每个慨念下定义是西方的玩意儿”, “‘风骨’是什么?用西方任何科学术语都说不清”(第4页);“现在外国流行模糊学……和模糊学相关的是混沌论”(第6页),“混沌论等等的兴起, 我觉得是西方思想向东方靠拢的朕兆”(第7页)。

　　《文学评论》1996年第6期发表了季羡林《门外中外文论絮语》一文, 对上述论点作了进一步补充、发挥。他说:“西方主分析, 想把世界上万事万物都搞个清清楚楚, 泾渭分明。但是, 根据一般人的经验来看, 宇宙间绝对清清楚楚、泾渭分明的是没有的”, “(西方模糊思维)同东方的综合的思维方式却不谋而合”(第128页);“中国这些话语(指“羚羊挂角”等词语——引者), 表面看起来似乎很笼统, 很不确切……我现在却认为, 妙就妙就模糊上。模糊能给人以整体概念和整体印象。这样以来, 每个读者都有发挥自己想象能力和审美能力完全的自由”(第129页)。

　　以上, 就是季老关于文论“模糊性”的基本论点。其实, 以“模糊”与“精确”区分中西文化, 也并非季老独家发明。在这之前, 金克木先生就有简明扼要的概括:“外国喜确切, 中国重模糊”〔1〕。只是季老有更充分的发挥罢了。但不管怎样, 此类主张, 不能不引发严肃的学术思考与质疑。

　　二、中西思维并非简单二元对立

　　季老的中西思维“分析”与“综合”二元对立说, 是其“文论模糊好”论的理论根基。因此, 我们的辨析就从这里开始。

　　西方确有分析传统。但这种传统主要是在近代发展起来的。在古希腊时期, 还是朴素整体思维占据主要地位。德谟克利特《宇宙论大系统》一书, 就专论整体。他还提出了“整体大于部分的总和”的论断〔2〕。到康德、黑格尔, 已有对整体思维的强调。到19世纪中后期, 则出现了注重事物联系与整体的马克思主义唯物辩证法。你总不好说它是“整体观点不强”的“分析”思维吧?在分析哲学大发展的20世纪, 又诞生了“系统论”。以上, 均是众所周知的哲学史常识。怎好讲西方只是“一分为二”的“分析”思维呢?

　　中国是有整体综合传统。“五行”、“八卦”和中医, 就都是整体思维表现形式。但中国也不乏分析传统。古代文化对“阴”、“阳”两元素的分析, 可谓已臻极致。所谓“物生有贰”(《左传·昭公三十二年》), 所谓“明于天人之分”(《荀子·天论》), 不都是“分析”思维吗?而古代文化的许多重要命题, 诸如“一阴一阳之谓道”(《周易·系辞上》), “有无之相生也, 难易之相成也”(《老子》第二章), “究天地之际, 通古今之变”(司马迁《报任安书》), 不都是“分析”与“综合”的有机结合吗?以文论而言, 《文心雕龙》之“囿别区分”、“割情析采”就是分析, 而“擘肌分理, 唯务折衷”(《序志》)则是分析与综合的统一。又怎好说中国思维只是“合二而一”的“综合”呢?

　　以上历史事实充分证明了恩格斯的如下论断: 分析与综合, “是必然相互联系着的”〔3〕。任何民族都不可能只是单一的分析或综合。我们的任务, 也许是辨析中西分析、综合及二者结合的细微差别, 及其各自的利弊得失。不过这已超出了本文论证范围。

　　在季老眼里, “模糊”似乎也是中国的国粹。而实际不然。被季老引为同道的“模糊语言学”专家伍铁平指出:“科学意义上的模糊性是人类思维的共同特点, 而不是什么区别东方人和西方人的特点”〔4〕。这话简直就象是针对金、季二老而发。季老所说的那种直觉感悟式的“模糊”思维特征, 也决非中国独家之秘。正如有人所指出的, 作为“对显现实际对象的瞬问把握”, “一种精确的直觉”的“领悟”, 在古希腊以来的西方文化中也一直存在〔5〕。

　　同样, 中国文化也自古存在追求“精确”的倾向, 而并非一味地“模糊”, 学术语言尤为突出。汉末的刘劭, 就以其“推步详密”、“分数精比”〔6〕为时人称道。中国文化大典《四库全书》的收录标准之一, 即“率以考证精核、辨论明确为主”(《凡例》)。极富中国特色的乾嘉学术, 也追求“其所辨正, 皆确乎不可易”〔7〕, 并谓“如桑门以‘不立文字’为最上乘者, 非吾儒之学也”〔8〕。在在均是追求精确, 毫无“模糊”踪影。连敏锐的西方学者也能感受到此点。英国著名科技史专家李约瑟就曾指出:“在中国人过去的时代精神中, 显然没有任何东西能够阻止人们去发现那些符合于最严格的考据原则、精确性和逻辑推理知识”〔9〕。怎能说中国语言“妙就妙在模糊”呢?

　　总之, 把中西思维方式区别简单归结为“分析”与“综合”、“精确”与“模糊”的二元对立, 不符合基本历史事实。此外, “综合”是相对“分析”而言, 而季老所谓“模糊”是相对“精确”而言, 二者并无内在联系。所以, 不管怎样, “综合”论都不能充当“模糊”说的理论依据。

　　三、这“模糊”不是那“模糊”

　　颇具讽刺意味的是, 高抬中国“模糊性”的季老, 却不时向西方“模糊学”、“混沌论”寻求支持, 当然, 他称之为“西方思想向东方靠拢的朕兆”。然而, 此“模糊”是否彼“模糊”呢?

　　也许是季老讨厌“学西方给每个概念下定义”罢, 他从未对“模糊”一词作明确逻辑界定。我们只能联系其上下文推知, 他有时将其理解为不那么“清清楚楚, 泾渭分明”、“不太精确”、“不太明确”, 有时又理解为可以“发挥想象”的含蓄性。这都是中文里的日常义, 而并非特定的学科义。但西方“模糊学”中的“模糊”是否也是此义呢?回答是否定的。

　　现代“模糊学”是西方文化的产物。从认识论角度说, “模糊性就是人们认识中关于对象边界和性态的不确定性”〔10〕,而并非泛指意义“不明确”。“模糊学”首先是从精密科学数学兴起的。所谓“模糊数学”, 就是“运用精确的数学方法来刻划和处理对象的模糊特征”〔11〕, 而“模糊命题的真值运算, 实际上就是隶属函数的运算”〔12〕。因而模糊数学是一点也不“模糊”的。而“对于混沌系统而言, 动力学定律必须在概率层次上进行表述”〔13〕。所以, “混沌学”也属精密学科, 并非“不明确”。至于方兴未艾的“模糊语言学”, 则是主要研究词义的“模糊性”, 也即“词义的外延适用界限的不确定性”〔14〕。但词义的中心部分也即内涵, 还是确定的。由上可知, 西方“模糊学”、“混沌论”中的“模糊”, 其含义实与季老的理解大相径庭。

　　模糊语言学的研究指出, 模糊语主要存在于日常自然语言中, 多存在于表示时空范围和事物性状的词语之中。有人说：“表示词的模糊集所在论域基本上是数量尺度”〔15〕。因而,“ 可以用模糊限制词来检验模糊性。任何可以和这类限制词结合的均属模糊类型”, 而“被修饰的词可以用程度来表现”〔16〕, 如“较大”、“很大”、“极大”等。显而易见, 季老文中所列文论“模糊”语, 均不属此类。

　　四、文学语言并非只有“模糊”妙

　　季老认为, 文学语言“妙就妙在模糊”。他以“鸡声茅店月, 人迹板桥霜”、“夕阳西下, 断肠人在天涯”等诗句为例, 说明“这种模糊的语言给人以想象的绝对自由, 各人根据自己的经历进行想象”〔17〕。且不说前句的句法在汉语中也很少见, 即使承认它是中文特色, 也不过是一种“含蓄”的技法和风格。这些词语本身的含义一点也不“模糊”, “模糊”的只是其言外之意。它虽然能给人以想象的自由, 却又不是“绝对”的。因为除了要受鉴赏者经历制约外, 还要受所掌握作品背景知识的制约。而如果过度“模糊”, 则会构成欣赏障碍, 如白居易那首《花非花》, 以及某些当代朦胧诗。因此, 不可过分夸大“模糊”话语的作用。

　　还应看到, 文学语言的这种“模糊”(含蓄)表达方式即有可取, 也不应是、不可能是唯一最佳表达方式。确如梁启超所说：“向来写情感的, 多半是以含蓄蕴借为原则, 像那弹琴的弦外之音, 像吃橄榄的那点回甘味儿, 是我们中国文学家所最乐道”。但他接着又指出：“但是, 有一类的情感, 是要忽然奔进一泻无余的, 我们可以给这类文学起一个名, 叫做‘奔进的表情法’……在这种时侯, 含蓄蕴借, 是一点用不着”。他还以《诗经》之《蓼莪》、《黄鸟》，和《箜篌引》、《陇头歌》，以及杜甫《闻官军收河南河北》等作品为例做了说明。最后, 他称赞此类作品“是情感文中之圣”〔18〕。此外, 象裴多斐的《生命与爱情》，《天安门诗抄》中的《扬眉剑出鞘》, 也属此类诗作。它们也均能给人以想象的余地。由此可见, 文学语言是否“模糊”, 应视内容、对象、作者心境和美学追求而定, 切不可一概而论。

　　已如上述, 与意为“含蓄”的“模糊”相对应的, 是“状溢目前”的“直露”和“直率”, 而不是与“含混”相对应的“精确”。无论从什么意义上讲, “模糊”都不可能是文学语言的本质特征。因为语言的本质和功能是交际性, “语言是一种实践的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识”〔19〕。因此“词表义的精确性是词义的基本属性”〔20〕。即使是文学语言, 也不能违背这一属性。高尔基曾指出:“语言的真正的美, 产生于言辞的准确, 明晰和动听”〔21〕。因此, 不能简单、笼统地讲文学语言“妙就妙在模糊”。

　　五、文论话语还是“精确”好

　　如果说文学语言要求精确也允许“模糊”, 那么理论语言, 文学理论语言, 就只能要求精确, 虽然亦可增饰一点文采。拉瑞·劳丹讲得好：“理论的功能是消除含混牲, 化无规律为有规律以及表明事物是可以理解的和可以预测的。”〔22〕而季老却常常将这两种语言混在一起一锅煮。

　　下面, 让我们对季老引证的文论“模糊”语作点具体分析。

　　一类是高度概括的形容词语, 诸如“飘逸豪放”、“沉郁顿挫”、“峻切”、“清捷”等。这类词语的优点是简洁, 符合语用经济性原则。至于能否给人“整体印象”, 却还是个问号。除“飘逸豪放”较为常见, 含义大致明确外, 其他多是文人提炼而成的比较生辟的词语, 一般读者确实较难领会。要把握其基本含义, 就要追溯词源, 熟读原作, 翻阅、查证大量文献, 反复推敲、琢磨, 真可谓“上穷碧落下黄泉”、“为伊消得人憔悴”。即使如此, 也难保讨个明白, 从而产生交流的阻力。这就不仅违背经济性原则, 也背离了语言的本质——交际性原则。

　　一类是形象化的比喻, 诸如“羚羊挂角”、“水中之月”、“镜中之象”等等。它们本来都是禅宗话头, 被严羽《沧浪诗话·诗辨》借用来喻解诗道。如果脱离了特定的理论语言环境, 它们就只能把人们引向禅境, 或者什么也不是, 还谈什么“发挥想象”、“整体印象”？兹录其原文如下：“夫诗有别材, 非关书也；诗有别趣, 非关理也。然非多读书, 多穷理, 则不能极其致。所谓不涉理路, 不落言筌者, 上也。诗者, 吟咏情性也。盛唐诸人惟在兴趣, 羚羊挂角, 无迹可求。故其妙处透彻玲珑, 不可凑泊, 如空中之音, 相中之色, 水中之月, 镜中之象, 言有尽而意无穷。”显而易见, 此段“文眼”是在诸如“不涉理路, 不落言筌”、“盛唐诸人惟在兴趣”、“言有尽而意无穷”等非比喻性语句。那些比喻性“模糊”语, 不过是增加了一点形象、生动与趣味罢了。它们并无独立的理论地位和内涵, 谈不上什么“整体印象”和“想象自由”。上述精确语言, 已经达到了“整体把握”。总之, 季老所引文论“模糊”语, 实在并不太“妙”。

　　综观中国古代文论, 其主体和精萃部分, 也决非那种“模糊”论述, 而是精确表述。即使在《沧浪诗话》中, 那种“镜花”、“水月”式语句, 也属增饰和点缀。更不用说代表中国古代文论水准的《文心雕龙》了。它不仅表现出对精确性的自觉追求, 诸如主张、肯定“锋颖精密”(《论说》)、“精思以纤密”（《指瑕》）、“会词切理”（《附会》）等；而且在写作实践中也确实空前完美地实现了精确性追求。《文心雕龙》虽然受到骈文文体的制约, 大部分篇章还是保持了语言的清晰、缜密与明快。象《神思》、《物色》等最佳篇章, 也恰是语言最为平易、明晰的篇章。“下定义”也并非只是“西方的玩意儿”, 《文心雕龙》也有许多明确的定义。因而, 后人赞之为“议论精凿”、“穷神尽状”、“体大虑周”、“精理密意”〔23〕。当时还根本没受西方“分析”式思维影响, 却从未有以“模糊性”称誉《文心雕龙》者。怎能说“模糊”是中国文论话语特色, 而且“妙就妙在模糊”呢？季老称用西方科学术语“说不清”《文心雕龙》中的“风骨”。中国术语不是也一直未能说清吗？而这恰恰源于原作的“模糊”（不精确）, 反证了“模糊”之? 弧懊睢薄?/P>

　　唯一的例外, 也许是“比物取象, 目击道存”（《诗法萃编》本许印芳《二十四诗品跋》）的《二十四诗品》。此著确实充满“含蓄”意义上的“模糊”。但依我之学术立场视之, 其中虽不乏闪光的思想, 却很难说是真正的理论形态。其理论性质与含量, 远不如同是诗体的元好问《论诗三十首》。与其说它是一部“诗论”, 还不如说它是以鉴赏感悟为基础、描摹文学风格的一部诗集。人们很难以理论思维解读它。因此, 古人便“每苦其意旨浑涵, 卒难索解”、“迄今四十余年, 犹模糊未得其旨归”；慨叹“解也难, 说之也难……臆焉而已”；或推之于“久能自悟”、“可以意会, 难以言传”〔24〕。这就给研究和交流带来极大障碍, 也导至名目繁多的注释迭床架屋、积案盈箱, 从而造成智力资源的极大浪费, 也违背了现代社会的效率原则。

　　总之, 从正反两方面考察, 文论话语都要求精确, 排斥“模糊”（不精确）。即使作为“含蓄”的“模糊”, 也只能是精确话语的补充, 而不应成为主导话语。

　　六、余论

　　张扬民族特色, 发扬民族传统, 应该有一种冷静、平和的心态和全面观照的视角, 切不可简单、轻率、感情用事。否则,中国文艺理论的“改弦更张”就可能走上邪路。

　　现代思维要求清明的理性, 虽然也需感性、悟性和灵性的平衡。从总体上看, 分析性、精确化的理性思维在中国并未得到充分发展, 对整体的把握也多笼统而粗率。中国式的的朴素整体思维, 未经近代科学分析思维的辩证扬弃, 就难以螺旋式上升为现代系统论和整体观。诸如控制论、信息论、系统论、混沌学、模糊学等新兴综合学科, 不在“整体”思维发达的中国产生, 而在“分析”思维发达的西方产生, 难道是偶然的例外吗？称其为“向东方靠拢”, 有什么根据呢？

　　诚如唐逸先生所说：“理性思维的不成熟, 严重阻碍社会的效率化、自觉化和科学化”〔25〕。在中国, 理论思维经常受到感悟思维的冲击和扭曲, 在语言表述上就往往呈现出“模糊性”。理论的过分主观化、情绪化和文艺化, 正是其声誉欠佳的重要原因之一。鉴赏与评论不分, 文学与理论混淆, 常见于文论研究。也许, 将锐敏的感悟, 清通简要和情采兼备的表达, 与西方式的逻辑清晰、条理与系统相结合, 才是中国文论重建与创新的最佳途径罢？

　　中国现当代文论, 虽然较多地吸纳了西方文艺思想和范畴, 但在运思和表述方式上还是根深蒂固传统式的。这就不能不给国际学术交流带来障碍。且不说西方学者, 就连东方的日本学者, 也每为中国文学研究“太文艺化”、“感情、感性上的因素过多”而苦恼, 甚至“觉得不是学术著作, 而是一种‘文学创作’”；并呼吁中日学者间建立“共同研究的‘基础’”, 其中包括“研究方式、题目、思路、语言等等”〔26〕。参与国际学术交流, 应熟悉并遵守通行的游戏规则, 逻辑清晰是最起码的一条。理论话语“妙就妙在摸糊”论, 必然与这种潮流格格不入、背道而驰, 除非想自我封闭在国际学术交流之外, 所谓“各人说各人的”。但我相信, 绝大多数人都不愿走这条路。

　　注释：
　　〔1〕 金克木：《蜗角古今谈》，辽宁教育出版社, 1995年版, 第168页。
　　〔2〕 马清健：《系统和辩证法》，求实出版社, 1989年11月版, 第5页。
　　〔3〕 恩格斯：《自然辨证法》，《马克思恩格斯选集》第二卷下册，人民出版社, 1972年5月版, 第548页。
　　〔4〕 伍铁平：《模糊语言学》自序, 上海外语教育出版社, 1999年11月版。
　　〔5〕 尼古拉·布宁、余纪元编箸：《西方英汉对照哲学词典》, 人民出版社, 2001年2月版, 第166页。
　　〔6〕 《三国志·刘劭传》引夏侯惠评语。
　　〔7〕 钱大昕：《潜研堂文集》卷38, 《严先生衍传》。
　　〔8〕 同上书, 卷24, 臧玉林《经义杂识》序。
　　〔9〕 李约瑟：《科学技术史》第一分册,第312、313页, 转引自漆永祥《乾嘉考据学研究》, 中国社会科学出版社, 1998年12月版, 第50、51页。
　　〔10〕李晓明：《模糊性：人类认识之谜》, 人民出版社, 1985年12月版, 第12页。
　　〔11〕同上书, 第31页。
　　〔12〕张跃等编著：《模糊数学方法及其应用》, 煤炭工业出版社, 1992年4月版, 第35页。
　　〔13〕伊利亚·普里高津：《确定性的终结》, 上海科技教育出版社, 1998年12月, 第85页。
　　〔14〕张乔：《模糊语义学》, 中国社会科学出版社, 1998年2月版, 第21页。
　　〔15〕吴望名：《模糊推理的原理和方法》编写说明, 贵州科技出版社, 1994年1月版。
　　〔16〕同上书, 第113页。
　　〔17〕吴江蓝整理：《文艺理论建设要改弦更张——季羡林教授访谈录》, 《中外文化与文论》第2辑, 1996
　　年10 月 版, 第4页。
　　〔18〕梁启超：《中国韵文里头所表现的情感》, 转引自周振甫《诗词例话》, 中国青年出版社, 1979年5月第2版, 第352页至355页。
　　〔19〕马克思、恩格斯：《费尔巴哈》, 《马克思恩格斯选集》第一卷上册,人民出版社,1972年5月版, 第
　　35页。
　　〔20〕苏宝荣：《辞义研究与辞书释义》, 商务印书馆, 2000年10月版, 第93页。
　　〔21〕高尔基：《论文学》, 广西人民出版社, 1980年1月版, 第57页。
　　〔22〕拉瑞·劳丹：《进步及其问题》, 华夏出版社, 1999年版, 第15页。
　　〔23〕杨明照：《文心雕龙校注拾遗》, 上海古籍出版社, 1982年12月版, 第436页、438页、440页、441
　　页。
　　〔24〕《诗品臆说》序、自序, 《二十四诗品浅解》跋, 孙联奎、杨廷芝著, 孙昌熙、刘淦校点《司空图〈诗品〉解说二种》, 齐鲁书社, 1980年8月版, 第三页、第五页、第一二五页。
　　〔25〕唐逸：《荣木谭——思想随笔与文化解读》, 商务印书馆, 2000年1月版, 第143页。
　　〔26〕中岛碧：《与陈平原书》, 《中华读书报》, 2001年5月16日第17版。

语言的模糊性是自然语言和人工语言的一个重要区别,模糊语言广泛存在于自然语言的使用中.本文首先介绍了两类模糊限制语,然后试图就模糊限制语的使用分别从会话含义、合作原则及礼貌原则等视角进行语用分析.

据笔者的统计，从1994年到2004这十年间被中国学术期刊网（CNKI）所收录的论文中，语言文字方面以“模糊”为关键词的论文总共就有1005篇[1]，难怪早在2000年陈维振和吴世雄在总结我国模糊语言学发展史时就说“模糊语言学是中国语言学诸分支学科中起步较晚却发展最快、影响面最广的一门分支学科”。虽然石安石（1988）指出我国杰出的语言学家赵元任早在1959年就在《汉语的歧义问题》开篇就提出了要区别“歧义”（ambiguity）、“模糊”（vagueness）和“笼统”（generality），开创了我国模糊语言学研究的先河，但国内真正揭起的模糊语言学热却开始于伍铁平发表在《外国语》1979年第4期的论文“模糊语言初探”，因此许多学者都认为我国的模糊语言学研究诞生于这篇论文的发表。
对语言模糊性的研究自然避免不了回答模糊性的根源问题，虽然从模糊语言学诞生那一刻起，学者们就开始了对语言模糊性根源的探索，但从伍铁平（1979）指出语言模糊性是和语言中的通感（synaesthesia）现象以及语言表达的经济性相联系在一起、到当前一些学者从现象学、认知语言学和符号学等角度来对这个问题进行新的阐释，语言学家仍然没有一个一致答案，相反这引发了更多学者从更广泛的领域对这个问题进行再思考，从而加深人们对这一问题的科学认识。这正如陈维振（2001）在谈到外语研究创新时说的“对于语言研究中同一个研究对象而言,采用不同的方法,从不同的角度去研究它,就会得到不同的发现”, 而语言研究的创新正是这种不同的发现的结果。关于国外在语言模糊性根源研究方面的状况，伍铁平（1999：95-132）的《模糊语言学》第四章基本上有了概括性介绍，本文拟对国内这方面的研究做一个总结，并从系统观点出发对语言模糊性及根源和前人的研究进行反思。
1.我国语言学界对模糊性根源的探索历程。
1.1.语言模糊性的界定。
在模糊学的大家庭里，模糊语言学、模糊修辞学、模糊数学、模糊系统理论和模糊推理等分支虽然对模糊性关注的角度不同，但就模糊性本质的认识则大同小异。在国内第一部对模糊学这个横向学科的各个分支作简单介绍的《模糊学引论》中，苗东升（1987：19-25）将模糊性与近似性、随机性和含混性作了区别，认为模糊性是事物类属的不清晰性，是“事物在性态和类属方面的亦此亦彼性，亦即中介过渡性”。
虽然我们在谈论语言模糊性时会从语言的各个层面进行考虑，如王逢鑫（2001）在其专著《英语模糊语法》中，就从语音、实词、虚词和语法四个层面举了丰富的实例对语言英语的模糊性进行了总结；但大部分学者对模糊性的界定都集中到了语义模糊性上，尤其是模糊（fuzziness）与含糊（vagueness）、概括（generality）和歧义（ambiguity）的区别和联系上。这方面的资料很多，读者可以参考石安石（1988），张乔(1998a, b) ，伍铁平（1999：143），刘佐艳（2003）等。张乔还系统地从语义、句法和语用三个方面对这四个术语进行了辨别，基本上把这四个术语各自管辖的范围作了一个划定。张乔（1998a：174-175）认为：模糊词语的模糊性是语言本身所固有的；即使是模糊词语，它的内涵也是明确的，外延的模糊“也只集中在边缘成分上，中心成分一般都是不模糊的”。
另外，曹聪孙（1989）和将有经（1991）等学者还根据索绪尔的语言和言语的相区别，提出了模糊语言和模糊言语这对概念。他们认为模糊语言有广义、狭义之分，前者指语言的模糊性，后者指模糊词语和模糊结构这样具有模糊性的语言单位。模糊言语是语言应用中人们可以觉察到的各种没有具体含义而不影响成功交际的话语，是个人在交际中的产物。陈志安、文旭（1996）将两者的关系总结为：“模糊语言是产生模糊言语的基础，但模糊言语却不一定都要表现为模糊语言，非模糊语言也能构成模糊言语[2]”。
1.2.学者们关于语言模糊性根源的不同回答：
关于语言模糊性产生的根源，国内学者曾经就此展开过热烈的讨论。国内流转较广的模糊语言学方面的专著，如张乔(1998a，b)和伍铁平（1999）在总结我国模糊语言学的发展时都谈到了当事人的观点。这场辩论开始于石安石(1988)《模糊语义及其模糊度》的发表；随后，符达维（1990）用《模糊语义辨析》对其进行了点评。石安石（1991）用《模糊语义再议---答符达维同志》进行了答复。他们争论的焦点是客体的模糊是否是造成了语义的模糊的原因。符达维区分了客体模糊、主体模糊和语义模糊；而石安石（1994：94-96）认为“在笼统或概括的条件下，对模糊语义的形成，具有决定的因素”有两个，即“语言符号的有限性和离散性与许多事物的连续性的矛盾”以及“人类思维和交际的需要”。对“客体的模糊造成了语义的模糊”的观点，石安石持否定态度。其他一些学者也参加了这场辩论，除了陈维振（2000）在总结时提到的外，近年来吴振国（2001）、赵德远（2001）、唐锋卢（2003）和张华茹（2004）等也对前辈学者们提出的问题进行了再思考。陈维振（2001）《从现象学的角度反思范畴和语义模糊性研究》，陈维振、吴世雄（2003）《有关范畴本质和语义模糊性的再认识》，张良林（2004）《语言模糊性的符号学解释》和赵亮（2004）《从索绪尔的语言理论来看模糊语言》还从新的角度对这个问题进行了阐释。
除了这些专门讨论模糊性根源的论文外，不少学者还在不同的时间内就不同学者的意见进行了总结，这方面的研究有陈志安、文旭（1996）、吴世雄、陈维振（2000，2001）、姚鸿琨（2001）等，以吴世雄、陈维振的总结比较有概括性，他俩将国内外的观点概括为三类：
第一种观点认为语言符号的模糊性来源于事物的模糊性;
第二种观点认为,语言的模糊性源于人类认识的局限性;
第三种观点认为,模糊性是语言符号本身的基本属性。
下面让我们再来看一下我国模糊语言学研究比较深入的伍铁平和张乔二位在语言模糊性根源方面的探索。吴铁平（1989）在《再论语言模糊性》首次较系统地提出相关思想，这篇文章后来被收到其专著《模糊语言学》里面作为第五章。他谈到“在讨论模糊性时，必须区别本体的模糊性（ontological fuzziness）和认识上的模糊性（epistemological fuzziness,或者叫观念上的模糊性）这样两种不同的现象。(1999：141)”前者即是客观存在的模糊性，如颜色词反映了客观世界中颜色本身就是一个没有泾渭分明的连续统；后者指的是像亲属称谓这种属于“认识上或者观念中的模糊性在语言中的反映”的模糊性。

1.我国语言学界对模糊性根源的探索历程。
1.1.语言模糊性的界定。
在模糊学的大家庭里，模糊语言学、模糊修辞学、模糊数学、模糊系统理论和模糊推理等分支虽然对模糊性关注的角度不同，但就模糊性本质的认识则大同小异。在国内第一部对模糊学这个横向学科的各个分支作简单介绍的《模糊学引论》中，苗东升（1987：19-25）将模糊性与近似性、随机性和含混性作了区别，认为模糊性是事物类属的不清晰性，是“事物在性态和类属方面的亦此亦彼性，亦即中介过渡性”。
虽然我们在谈论语言模糊性时会从语言的各个层面进行考虑，如王逢鑫（2001）在其专著《英语模糊语法》中，就从语音、实词、虚词和语法四个层面举了丰富的实例对语言英语的模糊性进行了总结；但大部分学者对模糊性的界定都集中到了语义模糊性上，尤其是模糊（fuzziness）与含糊（vagueness）、概括（generality）和歧义（ambiguity）的区别和联系上。这方面的资料很多，读者可以参考石安石（1988），张乔(1998a, b) ，伍铁平（1999：143），刘佐艳（2003）等。张乔还系统地从语义、句法和语用三个方面对这四个术语进行了辨别，基本上把这四个术语各自管辖的范围作了一个划定。张乔（1998a：174-175）认为：模糊词语的模糊性是语言本身所固有的；即使是模糊词语，它的内涵也是明确的，外延的模糊“也只集中在边缘成分上，中心成分一般都是不模糊的”。
另外，曹聪孙（1989）和将有经（1991）等学者还根据索绪尔的语言和言语的相区别，提出了模糊语言和模糊言语这对概念。他们认为模糊语言有广义、狭义之分，前者指语言的模糊性，后者指模糊词语和模糊结构这样具有模糊性的语言单位。模糊言语是语言应用中人们可以觉察到的各种没有具体含义而不影响成功交际的话语，是个人在交际中的产物。陈志安、文旭（1996）将两者的关系总结为：“模糊语言是产生模糊言语的基础，但模糊言语却不一定都要表现为模糊语言，非模糊语言也能构成模糊言语[2]”。
1.2.学者们关于语言模糊性根源的不同回答：
关于语言模糊性产生的根源，国内学者曾经就此展开过热烈的讨论。国内流转较广的模糊语言学方面的专著，如张乔(1998a，b)和伍铁平（1999）在总结我国模糊语言学的发展时都谈到了当事人的观点。这场辩论开始于石安石(1988)《模糊语义及其模糊度》的发表；随后，符达维（1990）用《模糊语义辨析》对其进行了点评。石安石（1991）用《模糊语义再议---答符达维同志》进行了答复。他们争论的焦点是客体的模糊是否是造成了语义的模糊的原因。符达维区分了客体模糊、主体模糊和语义模糊；而石安石（1994：94-96）认为“在笼统或概括的条件下，对模糊语义的形成，具有决定的因素”有两个，即“语言符号的有限性和离散性与许多事物的连续性的矛盾”以及“人类思维和交际的需要”。对“客体的模糊造成了语义的模糊”的观点，石安石持否定态度。其他一些学者也参加了这场辩论，除了陈维振（2000）在总结时提到的外，近年来吴振国（2001）、赵德远（2001）、唐锋卢（2003）和张华茹（2004）等也对前辈学者们提出的问题进行了再思考。陈维振（2001）《从现象学的角度反思范畴和语义模糊性研究》，陈维振、吴世雄（2003）《有关范畴本质和语义模糊性的再认识》，张良林（2004）《语言模糊性的符号学解释》和赵亮（2004）《从索绪尔的语言理论来看模糊语言》还从新的角度对这个问题进行了阐释。
除了这些专门讨论模糊性根源的论文外，不少学者还在不同的时间内就不同学者的意见进行了总结，这方面的研究有陈志安、文旭（1996）、吴世雄、陈维振（2000，2001）、姚鸿琨（2001）等，以吴世雄、陈维振的总结比较有概括性，他俩将国内外的观点概括为三类：
第一种观点认为语言符号的模糊性来源于事物的模糊性;
第二种观点认为,语言的模糊性源于人类认识的局限性;
第三种观点认为,模糊性是语言符号本身的基本属性。
下面让我们再来看一下我国模糊语言学研究比较深入的伍铁平和张乔二位在语言模糊性根源方面的探索。吴铁平（1989）在《再论语言模糊性》首次较系统地提出相关思想，这篇文章后来被收到其专著《模糊语言学》里面作为第五章。他谈到“在讨论模糊性时，必须区别本体的模糊性（ontological fuzziness）和认识上的模糊性（epistemological fuzziness,或者叫观念上的模糊性）这样两种不同的现象。(1999：141)”前者即是客观存在的模糊性，如颜色词反映了客观世界中颜色本身就是一个没有泾渭分明的连续统；后者指的是像亲属称谓这种属于“认识上或者观念中的模糊性在语言中的反映”的模糊性。
张乔（1998b：95-96）在有关词义模糊性的研究中阐明了她在模糊性根源方面的意见。她认为词义模糊性产生的基础是人类思维的模糊性，对于客观事物本身模糊的说法，她是不赞成的。她认为模糊性主要与主观性有关，这里的主观性是指“人们对同一词义的适用极限在主观理解上的差异”。这是因为从词义的约定俗成性出发，人们在很大程度上是直观地感觉和运用语言的。由于各种各样的主客观原因，人们形成了不同的主观判断。比如说对于同一盘菜，有人认为是“淡”的，也有人认为过“咸”了，正是这种众口难调的不同主观判断，使得“淡”和“咸”之间根本就没有确定的界限，其词义也就模糊了。她还将科学的发展和人类认识的深化造成的对象复杂化作为模糊性产生的历史必然性，模糊科学的发展是当代科学精确化发展的必然结果。
2.对语言模糊性根源在哲学上的把握。
在语言学界对语言模糊性关注的同时，李晓明（1986）、苗东升（1987）及钱冠连（2002）等还从哲学研究的高度对模糊性的本质和来源进行了反思。

后面还有很多，很详细的，你去看看吧~~
http://cache.baidu.com/c?word=%D3%EF%D3%C3%3B%BA%AC%BA%FD%3B%D3%EB%3B%C4%A3%BA%FD%3B%D3%EF%D1%D4%3B%D3%D0%3B%C4%C4%D0%A9%3B%C7%F8%B1%F0%3B%BA%CD%3B%C1%AA%CF%B5&url=http%3A//chjsisu%2Eblogcn%2Ecom/&p=9c62c54ad4dd01e50be295214b&user=baidu

---

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 求教:语用含糊与模糊语言有哪些区别和联系? - ？
愚胆太之：[答案] 语言的模糊性是自然语言和人工语言的一个重要区别,模糊语言广泛存在于自然语言的使用中.本文首先介绍了两类模糊限制语,然后试图就模糊限制语的使用分别从会话含义、合作原则及礼貌原则等视角进行语用分析. 据笔者的统计,从1994年到...

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 模糊表达的特点 - ？
愚胆太之： 整理一下:模糊语言,作为一种弹性语言,是指外延不确定、内涵无定指的特性语言.与精确语言相比,模糊语言具有更大的概括性和灵活性.这种概括性与灵活性集中反映在语言外延上.如:要积极支持参业发展,对种参用林地要在可能的...

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 模糊语言的作用和特点是什么? ？
愚胆太之： 模糊语言的作用 和特点是多方面的,不可轻视.在一些 特殊场合人们常常不便用精确语言来表 明自己的态度,这时就需要使用模糊语 言.模糊语言的功效在于,既给对方留 下一点儿希望之光,不至于令其太失望 或太难堪,也给自己创设了一块“缓冲 地带”,回旋余地大.

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 求助词语辨析题 - ？
愚胆太之： 3.波澜和波折 波澜——(1) 大波浪 (2) 多用于比喻,有时借用来形容人的心潮起伏. 波折——波浪起伏.比喻事情发展中的曲折变化:公司扭亏为盈不容易,经过了不少波折.4.模糊和含糊 含糊——1.言语不清楚、不明确 2.马虎;是非不分3....

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 言语交际中模糊语言的语用功能 - ？
愚胆太之： 借助题旨情境,模糊语言在言语交际中十分活跃,语用灵活,可使言语表达更加有效、更加睿智、更加委婉、更加灵活.应结合语境并随语随文来剖析其表象,阐释其语义,体会其言外之意和弦外之乐.模糊语言,是指带有模糊性的自然语言,或...

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 模糊语和模糊限制语有什么区别? ？
愚胆太之： 模糊语言,作为一种弹性语言,是指外延不确定、内涵无定指的特性语言.与精确语言相比,模糊语言具有更大的概括性和灵活性.这种概括性与灵活性集中反映在语言外延上.模糊语言具有两重性特点.即在本质上是明确的,在表象上是模糊的;在定性表述上是肯定的,在定量表述上是变化的;在内容上是确指的,在形式上是灵活的. 模糊限制语(hedges),即附加在意义明确的表达形式之前的词或短语,可使本来意义明确的概念变得模糊.

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 含糊是什么意思? - ？
愚胆太之： 1.语言不明确、不清晰 例:他的话很含糊 2.做事情不认真,马虎 例:这件事不能含糊 3.示弱(多用于否定) 例:要比就比,我绝不含糊

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 英语中模糊语言的使用技巧有哪些? - ？
愚胆太之： 英语模糊语在英语使用中占相当大的比重.要提高英语交际能力,就必须掌握英语模糊表达法的有关知识和使用技巧.本文选用会话和书面语中的实例,运用语言学原理,既注重语言形式,又注重语用效果,对英语模糊语言进行分析归纳,将其统归为三大类和八大语用功能.

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 甚么是语言的模糊性 - ？
愚胆太之： 来自: 【qulaq】(【失去并不是舍不得】) 2013-01-31 21:59:22 对语言模糊性的认识 【摘要】:模糊语言有其独特的语义特征,丰富的语义内涵和微妙的语用功能.实践表明,在许多情况下使用模糊语言不但不会影响有效的交际,反而增强了语...

镇宁布依族苗族自治县18754672023： 人际交往中如何使用模糊语言? ？
愚胆太之： 有一些具体的方法:如答非所问、避重就轻、转移话题、模糊焦点、睁眼说瞎话等等. 举例,比如女朋友逼婚,问你到底要不要娶她. 你回答:“今晚的夜色好美啊.“(答非所问) 你回答:“相信我,我对你的爱一万年不变.”(避重就轻) 你回答:“听说小赵(女友的前男友)前两天回来了.”(转移话题) 你回答:“结婚不仅是男女双方的结合,更是两个家庭的联合,我们要考虑到结婚所涉及到的诸多问题:从婚姻制度的合理性与不合理性到优生优育、婆媳关系等等(以下省略你能想象到的所有理论).”(模糊焦点) 你回答:“我昨晚和你举行了婚礼,,,,,,在梦里.”(睁眼说瞎话)