山洞吃人案是否有罪
《洞穴奇案》:烧脑的"吃人案"到底该如何判才合适?
1. 有罪观点：根据法律条文，故意剥夺他人生命必须受到死刑惩罚。尽管探险者处于困境，但法律不容许例外。2. 免责观点：在极端环境下，如原始社会，生存本能可能优先于法律。洞穴环境类似原始社会，因此应考虑情理因素，免责。3. 迫不得已的情况：如果探险者处于无法等待救援或找到其他解决方案的紧急状态，...
吃人有罪吗
法律有条文：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判死刑”，认为被告有罪。生命是平等的，生命权是不能放弃的，即使被吃掉的人事先同意，也是故意杀人罪成立。是否构成正当防卫？本案中被吃掉的人并没有威胁到其他人生命安全，正当防卫是不存在的。但也有法官认为正当防卫成立。是紧急避险吗？所谓“紧急...
《洞穴奇案》中人吃人现象,根据我国法律规定如何判刑?
当然，刑法理论界可能有争议，比如在这种情况下行为人不具有期待可能性从而无罪等等。但司法实务界判有罪的可能性依然是最大的，毕竟这种案子一旦出了，舆论压力肯定会很大，而且我国无罪率极低，一般判无罪也不会是因为法律问题，而是因为证据问题或者真的啥也没干从而无罪。
洞穴奇案中吃人者有罪无罪(南审)
洞穴奇案中吃人者有罪\/无罪正方：谢谢主席，大家晚上好。黑暗中的本能，鲜血的赌局，绝境中的求生。洞穴里囚禁着两重思想的困境。第一重困境，求生的本能能否逾越理性与文明的边界。人类社会在不同的自然环境、人文背景下孕育出形式各异的法系。但跨越差异的共同是对于生命的尊重与保障。洞穴里，受害人威...
【CC说】好一出法哲学的奇葩说---《洞穴奇案》
第五位：认为被告无罪。认为法律必须为人服务，而根据民意调查，有九成的人认为应该宽恕被告或给予象征性的处罚后释放，而法律不能成为少数派，这样与暴政无异。人们应该根据人的常识来判断，它涉及到实践，而不是抽象的理论。最终判决：由于第一位，第四位法官认为被告有罪，第二位、第五位认为被告无罪...
第47期《洞穴奇案·无罪?》
接下来，作者从14个角度分别论述四人是否有罪，不管结论是否有罪，这14人的依据都不尽相同。五、以常识来判断 该法官认为，与其在法律文献中咬文嚼字，不如看看人民是怎么想的。“法庭应该考虑民意。”九成民众认为应该判四人无罪，所以法庭也应该判四人无罪。我：这~如果所有案件都根据民意来判决，那还要...
急求几个关于法律和道德冲突的案例 最好有结果的案例。 不要太短。_百...
许霆随后提出上诉,2008年3月,广州中院认定许霆犯盗窃罪,判处有期徒刑5年。许霆再度上诉,2008年5月,广东省高院二审驳回上诉,维持原判。 5、“辱母杀人案”一经曝光,就引发热议,一是被刺杀者杜志浩的极端侮辱于欢母亲的行为引起公愤,二是对当地警方没有尽到应尽的责任引起质疑,三是当事人于欢被法院判处无期徒刑的...
洞穴奇案
刑法尚有其他目的(回应福斯特) 除了阻止人们犯案之外,刑法仍有“令犯人改过”及“替冤冤相报找一个出口”两种功能,况且案件仍有威慑作用,如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪,很可能会将杀人延后一点,以致在被救前不必吃人 饥饿不是杀人的理由,更不是杀人充饥的理由 正如饥饿不是盗窃之借口 判决是一种两难 以十个人的...
《洞穴奇案》:你支持哪一种判决?
最后结果是决定吃他，他就被其他人杀了吃掉了。根据法律规定，谋杀要判死刑。四位被告一审被判死刑，特赦权在最高行政长官那里，他没有表态。现在进入上诉法庭审判环节。 案例很简单，背后的法学讨论确实深刻而复杂的，在这本书中，判决被告有罪的法官与认为被告无罪的...
电影少年派中吃人案,用法律角度解析
但是人始终是人，无论去到哪里，他都接受过人类的文明教育，不能丧失人的良知。虽说是无期待可能性的情况下，但少年派所触犯的罪是为人们所不能接受的，不处罚，对于死者是不公平的，也不能直到一个良好的社会效果。故我个人主张定罪免刑。建议，你在网页上搜一下洞穴奇案 ...
遂平县更年回答： 如果刑事案件,法院会认定证据不足,无罪释放; 如果是民事案件,法院会驳回原告诉讼请求. 刑事诉讼中的无罪推定原则是证据不足作无罪判决的法理基础.根据联合国公民权利和政治权利国际公约第十四条第二款规定,无罪推定是指:“...
戢亲17872227684问： 五个人被困在山洞里,是否有权抽签决定吃掉其中一人活命 - ？
遂平县更年回答： 如果是五个人都同意,共同决定抽签的,其他人杀死被抽中者,杀人者属于故意杀人罪,吃尸体的人都构成破坏、侮辱尸体,也是犯罪 如果是被抽中者自杀,四个人吃他尸体,属于破坏、侮辱尸体,也是犯罪 所以,都是犯罪行为
戢亲17872227684问： 为生存,人吃人,谋杀罪成否 - ？
遂平县更年回答： 成立 你的生命并不高于他人生命 如果你为了不饿死 去偷点吃的 不犯法 请采纳.
戢亲17872227684问： 达到什么标准利用迷信致人死亡罪才能立案? - ？
遂平县更年回答： 组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信蒙骗他人,致人死亡的,应当立案.本罪是结果犯,本罪的立案标准要求同时具备两个条件: 一是行为人实施了组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信蒙骗他人的行为. 二是发生了致人死亡的严重后果.同时具备上述两个条件的,应当立案追究.
戢亲17872227684问： 洞穴奇案中,探险队员抽死签,抽中的被吃掉,那么根据我国法律规定,存活下来的探险队员需要承担什么责任 - ？
遂平县更年回答： 故意杀人罪
戢亲17872227684问： 洞穴奇案中首席大法官为什么请求特赦 - ？
遂平县更年回答： 因为他支持要完全支持法律条文,而根据法律条文“故意剥夺他人生命者必须被判处死刑”,所以由司法这条路而言被告是要被判处死刑的.但是他自身由于个人的价值观、道德、同情等因素使他认为被告不应该被判处死刑,因此想由行政的途径来救济被告,而根据三权分立的原则,行政官员享有这个权利,所以,他就支持请求行政赦免…………其实总的来说,就是依法律被告必死,但他认为被告不应该死,所以就想了一条别的路来救被告.
戢亲17872227684问： 刑事案证据不足争议很大,可根据事实推理来强判犯罪嫌疑人吗? - ？
遂平县更年回答： 不可以的,判定一个人是否有罪,关键两条,一个是人证、一个是物证.事实不清、证据不足,没有罪,事实清楚,但是证据不足,也没有罪.司法解释就是疑罪从无,靠推理判定一个人是否有罪,属于滥用,这个本身就是违法的.
戢亲17872227684问： 有部外国电影,把7个人关在山洞里,没有食物就喝水,最后人吃人 - ？
遂平县更年回答： 战地恶魔 Ravenous (1999)导演: 安东尼娅·博德 编剧: 泰德·格里芬 主演: 盖·皮尔斯 Guy Pearce / 杰瑞米·戴维斯 / 大卫·阿奎特 David Arquette / 杰瑞米·戴维斯 Jeremy Davies 类型: 喜剧 / 惊悚 / 恐怖 / 战争 / 西部 制片国家/地区: 捷克 / 英国 / 美国 语言: 英语 / 意大利语 / 西班牙语 / Washoe 上映日期: 1999-03-19 片长: 101 分钟http://movie.douban.com/subject/1294440/
戢亲17872227684问： 是过失致人死亡还是故意杀人 - ？
遂平县更年回答： C是对的.你举得交通肇事的司法解释只适用于交通肇事,不适用于本案.本案开始是过失杀人,抱到山洞的行为是掩盖罪行,后来石头砸的行为转化为故意杀人,因人已经死,所以是未遂.
戢亲17872227684问： 只是犯罪有嫌疑,并没有确定杀人,会被判罪吗 - ？
遂平县更年回答： 根据法律规定,公检法机关办理刑事案件,必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人是否有罪以及罪行轻重的相关证据.只有犯罪嫌疑但没有其他证据证实的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;证据不足,不能认定被告人有罪的,...
