诸葛亮究竟是不是一位军事家呢？他的军事才能又体现在哪些地方？

三国中诸葛亮到底是不是一位出色的军事家？~

我认为三国中诸葛亮是一位出色的军事家，历史上人们对于诸葛亮的评价也是广受好评，连杜甫都曾经评论道“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。怎样算的上是一个优秀的军事家呢？这里就要先从谋略、战术、以及对后世的影响才能够说明。
一、六大战绩说明一切刘备刚开始之初建立了蜀汉之际，就连遭到惨败，痛失荆州，几乎让自己损兵少将，元气大伤。自诸葛亮执政了以后，就一直占据着主动出击的身份，以一州之力与曹魏进行对抗，可见其难度。第一次，诸葛亮率军南征，胜利而归，第二次，诸葛亮因为错用了马谡，兵败而归，挥泪斩马谡。第三次，率领军队攻打祁山，诸葛亮出军，打得敌人落花流水。第四次，诸葛亮三伐，击破了一共两个郡，而后就开始进军，任用人才，自己也官位上升。第五次，诸葛亮在此攻打祁山，然后用木牛来运输，最后大大地削弱敌军的实力，自己还获得了非常多的战利品，和魏将进行交战，将其斩杀。第六次，诸葛亮退守五丈原，和当地人一起劳作，然后诸葛亮因病退隐，司马懿称赞诸葛亮为天下的奇才，最后显示出了诸葛亮超群的军事能力。
二、诸葛亮在后世的影响诸葛亮其实并非尽善尽美，在有些谋略方面，诸葛亮是用错，并且为后来的蜀国灭亡埋下了伏笔，但是历代军事家都会对诸葛亮非常推崇，大概是诸葛亮的功大于过的原因。而且在三国演义成书之前，诸葛亮已经被神化了，基本上是无所不通，无所不晓，说诸葛亮是一个神人。在三国的历史上，单单说是军事能力，诸葛亮的排行耪在第三，历朝历代有多少人，能够取得这样的排名，可以说诸葛亮非常不错。即使是和韩信相比，韩信也要略逊色于诸葛亮。
所以，毫无疑问，诸葛亮在三国的历史之上既是智慧的象征，也是中国历史上非常有名的军事家和政治家，虽然在三国的历史上，曾经也记载着他不少的过失，但是功大于过，我绝对认同诸葛亮的实力。

对军事将领全面军事素质的要求，集中体现在下面的一段话中：
一个将领要审知天时与地利，更要注意人和，要关心和爱护部属；既要熟悉各种攻防兵器，擅长运用掌握，又要注重赏罚公正严明对士卒作战勇敢与否所起的作用；要洞察敌人的阴谋，善于掌握敌人的动向，要了解进军路上的险阻，何处安全，何处危险，要变被动为主动；进军和退却，要掌时机；防守要充分部署、提高警惕，进攻要加强力量，扩大声势；攻与防，都一定要积极发挥士兵的作用；对成功和失败都要充分估计到，要争取尽量减少伤亡。（原文见《诸葛亮集•文集》卷3）
总而言之，诸葛亮强调：一个优秀的将领，一定要深谋远虑，要集思广益，切不可独断专行。

要证明一个人是不是军事家，最基本是要看他在行军打仗的过程中有没有运用成功的军事策略，有没有立过战功，也就是说有没有取得过战场上的胜利。那诸葛亮有吗？有。在哪里，诸葛亮的北伐。说到这里，也许有人就要跳起来说了，你这不是开玩笑吗，大家都知道，诸葛亮六出祁山，每次都是以失败告终，如何能展现他的军事能力呢？

一、诸葛亮北伐失败的原因

诸葛亮的北伐虽然自始至终都没有实现，这是由于多方面的原因，魏国的发展速度是蜀国的三四倍，两个国家打仗更多的是经济的支撑，魏国近500万人口，蜀国90万。蜀国无论从财力，物力，人力，哪方面都差人家一大截，实力相差甚远。而后的诸葛亮北伐，虽然没有大局上的胜利，但也胜多输少，而魏军打的是消耗战，这正是蜀国最软弱的一面。

陈寿最后的点评也是对北伐的点评，敌人太强，我方也太弱，已然注定了结局，谁也无能为力。而并非诸葛亮个人的军事策划能力所导致的失败，换句话讲，历史上的其他神将处在诸葛亮的位置也绝没有获胜的可能。而且大家认真的去看《三国志》，诸葛亮的每一次北伐都采用了军事策略，且目标明确，基本都是成功的。

二、诸葛亮五次北伐一览

第一次北伐：计谋：疑兵之计；战功：夺得三郡。

建兴六年春天，诸葛亮决定兵出祁山，他采用的战术是，不往北攻，而是向西行军，绕一大圈到祁山南。然后制造疑兵，让曹魏的人以为自己想由秦岭攻击关中，占领长安。最后曹魏对抗蜀汉参谋部的人果然中计，被诸葛亮的疑兵所牵制。结果使诸葛亮的战术策略取得了空前的成功，当诸葛亮的大军疾风暴雨般的攻向凉州的时候，曹魏的南安、安定、天水三座城池均不战而降。这让笔者想起了汉武帝时代的军事家卫青在一次攻打匈奴的时候，也采用了同样的军事策略，后取得了成功，极大地打击了匈奴的嚣张气焰。

第一次的北伐诸葛亮在规划上最完整，准备上最充分，时机的掌握上也非常好，是很有可能实现复兴汉室天下的政治理想的，而这些和诸葛亮在对北伐的军事布局和战术策划是密不可分的。倍感可惜的是马谡（幼常）变改诸葛亮的军事部署安排，自以为是而导致街亭之败，这只是诸葛亮用错了人，而并非是军事能力缺陷所致。退往汉中后，诸葛亮挥泪斩马谡，表现了诸葛亮治军严格，法度严明，无论亲疏，一视同仁。马谡被斩以后，诸葛亮上表自贬，更是体现了作为主帅敢于负责、勇于承担责任的高尚品德。

第二次北伐：计谋：突击战术；战功：斩杀王双

这一次的北伐诸葛亮的军队没有重新编组和补给，所以所带领的军队也不多，准备的粮食也比较少，由汉中直接出散关，攻击军事要道—陈仓，而并没有出祁山，攻打曹魏军事重镇—长安。所以严格来讲，此次北伐只能算作第一次北伐的战略延续。诸葛亮觉得陈仓的防守兵力不过几千人，如果采用突击战术，应该几天就能攻破。只要夺取了陈仓，既能强化北方防务，同时也能为再出祁山提供便利，到时候再补充粮食也不迟。

结果出人意料的是，曹真早有准备，加上陈仓守将郝昭英勇无比，致使诸葛亮的突击战术不但没有成功，反而因为兵员的过多，才二十几天，粮食已经严重不足了。后获知曹真派遣的费曜大军以及曹睿指挥的张颌大军，即将到达陈仓。诸葛亮审时度势，分析敌我力量之短长，决定撤兵。曹真的先锋大将王双见诸葛亮撤退急忙派军追击，中诸葛亮设计的埋伏，被蜀将魏延当场斩杀。第二次的北伐，由于曹真准备充分，诸葛亮的突击战术没有成功，后无功而返，也谈不上失败。

第三次北伐：计谋：虚实结合；战功：重塑军心，加强西战线

建兴七年春天，诸葛亮再出祁山。这一次诸葛亮只是希望取得一点小成绩，重振蜀军士气，进取的目标是祁山之南的武都和阴平两郡。诸葛亮采用的是一实一虚两路突击的战术策略，诸葛亮的两拨部署，隐藏主力大军的实力，暗中行动。武都、阴平属于当时的雍州所管辖，太守郭淮果然中计，没有发现诸葛亮的主力部队，只是亲自率军南下，准备全力狙击陈式的先锋大军，双方在武都展开数度的接触战。

正当郭淮的军队逐渐占据优势的时候，诸葛亮的主力部队突然出现在武都西北的建威郡，郭淮获知消息的时候吓坏了。没有时间做任何思考，就下令放弃武都、阴平两郡，即可退回街亭，重新部署防线。诸葛亮的这一次的突击战术，不但不战而吓走了郭淮大军，而且不费一兵一卒夺取了两郡。从此，武都、阴平两郡正式归入蜀汉政权的版图，并纳入其管辖范围之内。第三次北伐规模小，目标也不大，诸葛亮的军事战术也很成功，重塑了蜀汉军队的北伐信心，也加强了西战线的基础实力，圆满的达到了预期的效果。

第四次北伐：计谋：战略迂回；战功：斩杀张颌。

建兴九年（231），诸葛亮再出祁山，这一次动员的兵力大约十万。曹睿令司马懿总督大约二十万的兵力，来对付诸葛亮的北征大军。诸葛亮的主力军由武都直接攻击祁山山下的曹魏防卫要塞，他预测司马懿将由陇山南山下，渡过渭水，经由街亭，南下木门，来救祁山的曹魏守军。 因此，诸葛亮诸葛亮决定实施战略迂回，让司马懿措手不及。因此，他留下王平带领的无当飞军，继续围攻祁山，亲率几路大军北上迎接司马懿的主力部队。当到达木门附近的时候，诸葛亮突然变更行军路线，转向西方，攻打凉州军事重镇上邦。后司马懿果然中计，致使上邦外围的防守完全落入诸葛亮的手里。

后司马懿采用拖延战术，双方一直僵持到五月。后众将求战的压力越来越多，司马懿不得已，出兵和诸葛亮斗争，结果又被诸葛亮打败，只得退回寨中，坚守不出。后因为蜀汉内部的问题，诸葛亮只得退兵。司马懿闻之，命令张颌率领前军军队，组成骑兵，火速追击。追到木门的时候，中诸葛亮设计的埋伏，被乱箭射杀。第四次北伐诸葛亮的战术策略运用的很成功，连战连捷。不但让初次当上曹魏大都督的司马懿尝到了蜀汉军队三次的厉害，而且箭杀了曹魏一代名将张颌以及所统领的全部骑兵。

第五次北伐

由于曹魏内部一致采用不与蜀汉军队正面对抗的策略，所以直到诸葛亮病逝以前，双方之间基本没有发生过战争。 虽然没有发生战争，可也能从背后分析出诸葛亮的军事能力。曹魏虎踞中原，占有八十七郡十二州的广袤土地，人口接近五百万，兵员相当充足。

诸葛亮第四次北伐的时候，为了防备蜀汉的军队，曹魏令司马懿带了二十万的军队来抵抗，这还不算，曹睿还在各地动员了三十万的后备部队，随时准备支援，你看这动员力量有多大。再看看蜀汉，从荆州丢失以后，蜀汉仅有一州之地，人口不到曹魏的五分之一，所以兵力自然也明显远逊于曹魏。诸葛亮的五次北伐，最多的一次兵力也不过只有区区十万人。

三、总结与疑问

在这里就出来一个问题：在曹魏方方面面处于绝对优势的情况下，为什么曹魏的军队在诸葛亮数次羞辱、挑战下，都不敢和蜀汉的军队正面对抗呢？难道只是为了用这样的策略来拖垮蜀汉的力量，让诸葛亮因为粮尽而退兵吗？

绝对不是。

如果曹魏能通过战争的手段摧毁诸葛亮的军队力量，他会选择这样躲在营寨里面，甘心受辱吗？还有，诸葛亮五次北伐中原，每次都能全然退回汉中，而且几次都达到了预期的目标。这些难道和诸葛亮的军事能力没有任何关系吗？

一个弱小的国家，一支少数的军队，如果没有如此拥有强大军事能力的领导者，会让数倍强大于自己的对手如此惧怕吗？再有，诸葛亮的治军能力、指挥能力，领导能力、决策能力是非常强的，而这些都是诸葛亮军事能力的种种体现。别看曹魏的军队数量众多，如果和蜀汉的军队正面对抗，魏、蜀两军在战场上究竟鹿死谁手，未可知也。

通过这篇文章的解析，我们可以清晰的看出诸葛亮是一位富有谋略、策划周全，指挥得当，敢于负责的军事家。只要我们熟读史书《三国志》，而又不局限于史书文字的表面叙述，用心去思考，就不会无知的认为诸葛亮没有军事方面的才能！

---

布拖县15055177467： 诸葛亮能称得上是军事家吗? - ？
戎时馨迪： 算不上,正如司马懿说的:他只有治军的本领,但这只是政治方面的,而且司马懿也说他只能打常规战,一遇到突变的情况就束手无策,所以诸葛亮只能说是杰出的政治家,军事方面只是塌进一只脚而已

布拖县15055177467： 诸葛亮能算得上是军事家吗? - ？
戎时馨迪： 诸葛亮的空城计,草船借箭都是罗贯中帮他编的,真正的历史上更本没有,诸葛亮六出祁山都以失败告终,也就这几场战役是他指挥的,而他却都失败了,如果他算得上,我都成了军事家了(至少我还没打过败仗,虽然没打过仗),他只能算得上政治家.

布拖县15055177467： 诸葛亮是杰出的政治家、外交家,但究竟是不是杰出的军事家呢?大神们帮帮忙 - ？
戎时馨迪： 是的他的确是个杰出的政治家 军事家和发明家他很值得人家去尊敬也是我们历史上最值得敬佩的名人

布拖县15055177467： 诸葛亮到底算不算军事家 - ？
戎时馨迪： 诸葛亮只能算军事战略家 尤其是隆中对提到的三国鼎立的构思,并最终成为现实. 但诸葛亮指挥作战的能力要逊色于他的战略构想能力,更与其强大的治政能力不能相提并论.数次北伐劳而无功,空耗国力.

布拖县15055177467： 历史上诸葛亮是军事家还是政治家? - ？
戎时馨迪： 主要是政治家,诸葛亮的作用类似于萧何,属于治国类人才,打仗时坐镇后方,向前线运送补给、兵员,稳定后方.诸葛亮并不是一个严格意义上的军事家,他善于练兵,但不善于带兵 蜀汉后期诸葛亮北伐,完全是赶鸭子上架,北伐了五六次都没什么突出的战绩.

布拖县15055177467： 历史上的诸葛亮是军事家吗?？
戎时馨迪： 不是,历史上的诸葛亮,擅长不是军事,而是后政,三国演义是神化了孔明.三国当中,最厉害的军事,是郭嘉.从没打过败仗.

布拖县15055177467： 诸葛亮是不是蜀汉的政治家和军事家?？
戎时馨迪： 不是.历史上的诸葛亮仅仅是个杰出的内政官,谈不上军事家,他军事方面的才能十分有限 在政治上诸葛亮更有很大的局限性,六出祁山看起来风光,其实类似于汉武之功,最终拖垮了蜀汉

布拖县15055177467： 诸葛亮真的是军事家吗 - ？
戎时馨迪： 能确定的是诸葛亮政治家,至于军事家是有可能但无法确定.其最大的功绩应是促成了孙刘联合,而带兵打仗或许不是其强项,只是被后人神化了而已,其军事才能可能远远在曹操与周瑜等人之下.他能带兵只是在那部与历史事实有许多不符的小说 三国演义 中被肯定了.包括易中天在内的许多历史学家都不肯定其军事才能,他的强项恐怕只是管理朝政

布拖县15055177467： 诸葛亮到底是不是个杰出的军事家? - ？
戎时馨迪： 算是吧,隆中对的前半截是完全正确的,隆中对的后半截不敢苟同,实际上曹操只要不公然篡汉,刘备想击败曹操的难度极大,实则备之,经营好荆州益州才是王道,一旦北方有变,汉庭被颠覆,人心浮动之时,此时集中兵力从荆州直接向洛阳...

布拖县15055177467： 诸葛亮到底是不是军事天才??中国是治国之能臣,这个是肯定的,但究 ？
戎时馨迪： 非也,可以看一下《三国志诸葛亮传》他是一个出色地政治家,而非军事家.比如他六出祁山,均以失败告终.另外草船借箭是假的,东风不是他借的,空城计也是子虚乌有