梁启超与鲁迅

梁启超、徐志摩、鲁迅之间有什么关系？~

梁启超是徐志摩的老师，徐志摩和鲁迅为一代人。
鲁迅因与徐志摩思想差异较大，两人关系极为不好。梁启超与鲁迅并无多少交集，他们只是代表了中国近代启蒙运动的两种不同的路径。梁启超为动员，鲁迅则为批判。
在鲁迅与陈西滢的论战的时候，徐志摩曾经给周作人写过一封信，说令兄的脾气实在古怪，让他很无奈之类。徐志摩性情温和，不似鲁迅锋芒毕露，想跟鲁迅和好。鲁迅好像还写文章讽刺过志摩的诗。
总之，二人在思想和诗歌主张上都有很多对立的地方，鲁迅留学日本，志摩则是英美，两人的对立也反映出那一时期英日留学归来的学者的论战冲突。不过，徐志摩从来都是在论战中充当了和事的佬角色。

扩展资料：
梁启超是中国文学界首屈一指的老师，而徐志摩既是一个诗人也是梁启超最引以为傲的学生。徐志摩擅长写诗，更是热爱交朋友。梁启超与徐志摩之间不仅仅是老师和学生之间的关系，更是亲密无间的挚友。
徐志摩有烦恼时，便会寻求梁启超为他排忧解难，所以在这段长达十几年的情谊中，梁启超和徐志摩的故事是数不胜数的。在梁启超弥留之际，他回忆起学生徐志摩来，还是忍不住说了当年这段往事。
在他心里徐志摩是一个好学生好挚友，唯一让他不悦的事就是请他当证婚人了。如果能再重来一遍，梁启超绝不会出席徐志摩的婚礼。
参考资料来源：百度百科-梁启超
参考资料来源：百度百科-鲁迅
参考资料来源：百度百科-徐志摩

鲁迅和梁启超，差不多两代人，一个是五四的新党，一个是戊戌时期的老新党。和康有为不同，梁启超一直追赶着时代，他帮助学生蔡锷讨伐袁世凯，在政治上保持着光辉。此后组织研究系，客观上帮助北洋军阀。

他在政治上就这么矛盾，一会做出正确的选择，一会错误，而守旧的知识分子，则不客气地说他是不断换个主子的反侧之人。当然历史唾弃这样的封建评论。天不假寿，1927年，医生错摘了他的好肾，靠透析维持了两年的生命，他逝世了，再也不能参与此后的历史。

1898年9月，梁启超偷偷搭乘一艘日本军舰逃出国门，带着变法失败的惶恐和不安，来到了扶桑之国。三年之后，另一位少年——周树人经矿路学堂保送乘坐大贞丸号轮船，来到日本留学。两位中国近代启蒙思想先驱相继来到日本东京，他们尽管从未相见，但距离是如此之近，并几乎在同时将国民性的改造定为自己一生的主题。梁启超比鲁迅年长八岁，二十出头就已追随其师康有为投身政治变革之中。1896年《时务报》创刊，梁任主笔，所作文章，风靡全国。但随着戊戌变法的失败和1899年自立军被镇压，梁启超对原先“开民智、兴民权”有了更深一层的认识。痛定思痛，流亡日本的梁重新发挥自己办报的特长，创办《清议报》，提倡新民之说。而此时刚到日本的鲁迅年及弱冠，对未来还充满单纯朦胧的梦想。尽管满怀一腔爱国赤诚，但毕竟还局限在科技救国的层面上。不久又改为学医，原因很简单，想学成后救治象父亲一样的病人，“战争时候便去当军医，一面又促进了国人对维新的信仰。”但时代的危机总会以某种方式闯入少年人火热的胸膛，促成其灵魂的觉醒，从此生命为之激荡起来。幻灯事件后，鲁迅弃医从文，国民性的改造已成为他目前迫切的工作：“所以我们的第一要著，是在改变他们的精神……”。1902年梁启超在《清议报》停刊后随即创办了《新民丛报》，取《大学》“新民”之意。提出欲维新吾国，当先维新吾民的口号。1906年鲁迅筹办文艺刊物，取了一个与之很接近的名字《新生》，出自但丁的《神曲》，也暗合“文艺复兴”之意。两位先行者几乎是在同一个起点开始了解决国民性问题的探索。 1894年的甲午战争击败北洋水师，使老大帝国从睡梦中惊醒，日本的强大也使之成为我们学习西方的成功范例。此后清政府开始大量向日本派遣留学生，进入20世纪后，在日留学生人数不断增加，从1904年-1905年，中国留日学生人数从3000人激增至8000人，留日学生人数已达到高潮。此时日本对西方文化的译介非常全面快捷，满怀一腔报国之心的中国青年来到这里，思想迅速成熟而趋于激进，更多的人关注政治斗争，当时的东京已然成为中国政治革命的大本营。此时梁启超在东京创办《新民丛报》，如果说在维新时期梁启超对“开民智”的问题还只是为了开学堂培养专门人才，那么在遭受了变法失败血的教训之后，他开始把国民性教育视为民族振兴的基础工作。对国人自身在民族危亡之际表现出的麻木、愚昧给予猛烈抨击，大倡革命排满，鼓吹破坏主义，在留日学生中影响很大。诗人黄遵宪对梁的文章评价为“惊心动魄，一字千金，人人笔中所无，却为人人意中所有，虽铁石人亦应感动，从古至今文字之力之大，无过于此者矣。”优美的文笔和对中国社会的深刻洞察，再加上梁启超天生具有宣传家的素质使之在1902年前后，成为中国舆论界的“执牛耳者”。 遗憾的是梁启超很早就投入政治活动中，也很晚才从政治中挑出来。他对国民性问题也之侧重于推行“群”的观念，其核心是“公德”，加强群体的凝聚力，促进群体的利益，要求民众个体对集体的服从，国民对国家的尽责。“万其手，万其足，一其心，一其力，万其力，一其事……”流亡扶桑的梁启超对当时明治时期的日本寡头政府中央集权颇为推崇，已赞赏日本国民的素质：“日本之雄起，……真豪杰之国哉！一夫倡，百夫和；一夫死，百夫继。”（《记东侠》）批评国人几千年来“公德”始终没有发展。他定义的“新民”要求有进取和冒险精神，要有国家意识，要有献身精神。梁启超崇尚墨家，墨家尚同，然而悖论在于当民众尚同于天子时，天子却往往不会完成最后一道程序：继续继续尚同于天。统治者不配合，这样的尚同便毫无意义，梁推行的国家主义强化对民众国家意识的培养，却疏于对专制奴役的防范。这些新民虽称为“新的公民”，可自身奴性不根除，精神不觉悟，最终也不过是作了“奴隶的奴隶”罢了。 梁在日本时曾认真学习西方政治思想，接受了本杰明基德激进的集体主义的社会进步观：“不可不牺牲个人以利社会，不可不牺牲现在以利将来。”在梁启超这里，民众个人自由和精神的独立是不存在的，如其有也必须服从于集体的利益。梁启超始终是在高高的政治讲坛上，动员民众，维新时他谴责民众和士大夫不尽其责，“知其病而相率待死亡。”“相率不发一论，不办一事而已，其太息痛恨涕哭唾骂之言，正以便其推诿卸责一齐放倒之计，而实非有一毫真心，以忧国忧天下者也。”他谴责国人的旁观心态：“‘无可奈何’四字是其口诀，‘束手待毙’一语是其真传”。他呼吁“人生于天地之间，各有责任。知责任者大丈夫之始也，行责任者大丈夫之终也”。怎奈流亡日本时他是如此动员，在与袁世凯合作时仍然是如此空泛的动员和说教。 鲁迅对国民性问题的关注显然受到梁启超的影响，但几乎从一开始二人的观点就存在歧异。梁启超将国民的劣根性归纳为“爱国心薄弱、独立性柔弱，公共心缺乏；自治力欠缺，团结力相差”。全面是全面，但却是站在国家的立场上要求民众增强国家意识，“心相构，力相摩，……是之谓万其途，一其归，是之谓国。”而鲁迅起初对梁关于“公德”的提倡就不能接受，他不会象一个政治家一样为了国家的强盛改造国民而忽略他们精神上的缺陷。幻灯片中那些欢呼“万岁”的中国人给他的刺激太深了。在梁启超那里，国民的改造只是手段，而于鲁迅却是最终的目的。精神上不能觉醒，涤汰奴性，那最终只不过成为奴隶的奴隶。真正的启蒙，“若其道术，必尊个性而张精神。” 观点上的分歧使梁启超最终未能成为鲁迅心中的文化偶像，1907年，身心俱疲的梁启超辞去段祺瑞北洋政府财政总长一职，从此退出政治，1918年开始筹备欧洲游览准备工作。梁启超几十年政治生涯一事无成，到头来依然回到国民性问题，重新开始著书立说，办报讲学，就在这一年鲁迅发表了《狂人日记》。鲁迅和梁启超一样都是伟大的爱国者，与梁热情洋溢乐观向上的文笔不同，鲁迅的文字却冷峻峭拔，乐观是梁启超文章的主旋律，悲观却是鲁迅生命的底色。梁和鲁思想的形成都受到过进化论的影响，在梁启超的政论中总可以看到一种积极的人生态度，即使在中国面临亡国灭种的危难时刻亦保持着一种乐观向上的精神。在维新时，梁通过人种、物产来论证“中国无可亡之理，而有必强之道”。在日本又写下《论中国人种的将来》，预言“中国人于来世界必为世界上最有势力的人种。”在民国后又乐观的断言此后“已经挂上的民国招牌，从今以后千千万万年再也不会卸下。”读来使人感奋，深受鼓舞，但细细品味就发现这却是一种近乎盲目的乐观。这种乐观潜藏着对社会进步的过度神话，这种乐观激进的未来主义对每一个个体的精神状态是视而不见的！ 相反早在1907年鲁迅写下《摩罗诗力说》时，就已经预见了自己的宿命，也从此确定了未来之性格：“自尊之大，力抗不可避之定命，为状惨烈，莫可比方”，“自尊至者，不平恒继之，忿世疾俗，发为巨震，与对跖之徒争衡。盖人既独尊，自无退让，自无调和，意力所如，非达不已，乃以是渐与社会生冲突，乃以是渐有所厌倦于人间。”，“死守真理，以拒腐愚，终获群敌之谥。”“尊侠尚义，挟弱者而平不平，颠仆有力之蠢葸，虽获罪于全群无惧……”。鲁迅在《摩罗诗力说》中歌颂了拜伦、尼采等一批文化英雄，也喊出了中国知识分子的宣言：“自尊而怜人之为奴，制人而援人之独立”。当梁启超推崇中国的管子、商鞅和克伦威尔等一批强权人物之时，鲁迅却赞美着一批“恶魔”：拜伦、普希金、莱蒙托夫，“恶魔者，说真理者也。”当梁启超要求国人服从、忍耐，“齐万而为一，心相构力相摩”，鲁迅则提倡反叛，反叛强权，“反叛多数和一致”。梁启超笔下是神采飞扬“乳虎啸谷”的少年中国，鲁迅笔下却是困顿疲惫但意志坚定的过客。梁启超对国民性改造一直是在动员，而鲁迅才是批判。“他（鲁迅—笔者注）才开始从几年前对于祖国的热烈的讴歌，而转为民族的严肃的批判。他不能不以批判的形式担负起思想启蒙的任务。”（林贤治《人间鲁迅》P141） 梁启超和鲁迅代表了中国近代启蒙运动的两种不同的路径。梁启超一方面教育民众对国家集体的服从，一方面又寄希望出一个强权人物将中国带入宪政之路。我们可以理解梁的用心良苦，即使是后来五四的启蒙大家也大都将启蒙建立在救亡的基础上，这是时代的局限。何兆武先生在《西方哲学精神》一书中有一段中肯的评述：“自然权利的观念是近代（前现代）民主运动的理论基石，但一切中国近代民主运动的直接目标却更多地不在人权而在救亡。在近代中国总是受着一个更迫切的、更重要的集体的目标——民族生存所制约，因而它的着眼点就更多地不是个人而是集体。这一点又恰恰能够更好的符合中国民族文化传统，即轻个人而重集体，个人永远地属于集体之下。……自然权利与救亡图存两者虽不必互相排斥，但毕竟前者被当作后者的一种工具或手段，成为充其量也只是第二位、从属的东西。集体的生存仍然压倒了个人的权利。”（何兆武《西方哲学精神》P174清华大学出版社2003.11） 梁启超在袁世凯、段祺瑞的独裁政治下依然呼吁民众对集体的服从，这样的启蒙早已失去了价值。即使在后来退出政坛，四处讲学时梁的国民性理论仍然没有跳出国家主义的窠臼。然而真正的启蒙都必须把人性解放作为最终目标。铁屋子没有砸碎，培养出来的新民不过是更加合格的奴隶而已。正是鲁迅对专制奴役的警惕，对国民奴性的不妥协的批判，使中国近代启蒙具备了应有的深度和广度。如后人所述：“鲁迅的一生，可以说是怀揣着立人的文化理想观察世界、批判世界的一生”。（摩罗）从梁启超“惟冒险也故能造世界”的中国少年到鲁迅呐喊的狂人，中国的启蒙才开始进入了一个崭新的阶段。

鲁迅的文章以思想敏锐语言犀利见长，尤其他的杂文是他作品菁华之所在。读他的杂文，你总能感觉一股酣畅淋漓的痛快，浇块垒，抒胸臆，非鲁迅杂文不可，今人多以匕首标枪喻之，甚为贴切。鲁迅有一双犀利的眼睛和同样毫不留情的文笔。在他的笔下，任何魑魅魍魉都要现出原形，我喜欢他文章中不可阻挡横扫一切的攻击力。一位心中装着大众有志于社会进步的文学家就应该象鲁迅那样，不能一味的歌功颂德粉饰太平，要有文学家自己的良心。一旦整日想着荣华富贵，每天挖空心思地往上爬，腰杆就不可能挺得那样直，骨头就不会那样硬。有求自下，无欲则刚。我想只有人格独立的文学家才能做到这些，和官府来往频繁走得太近的作家最后多会丧失自己的气节，最终变成御用的文人，自己的思想自己不能当家作主，还能指望有什么闪光的作品，当代历史上那位著名的诗人就是一个活生生的例子。 和鲁迅相比，梁实秋见长的是他的博学和文笔。喜欢上他还是在大学的时候，有一位同学在看梁的《雅舍小品》，我偶然借来一阅，立即被里面意味隽永涓涓细流般的五彩文笔所吸引。说实话，以前受舆论和偏见的影响，对梁并没多少印象，起码没多少好感，提起他的名字就不由得联想起鲁迅那篇论走狗的文章，而今真切地看到了梁的散文集，不由得大吃一惊，的确是大手笔，太不一般，太出色了。从此，梁的文章走进了我的心中，对他的喜欢时间愈久情感愈深，于今已不能自拔。梁实秋的散文像一杯最醇的美酒，你细细地喝下去，不燥不烈，余香绵长，愈回味愈有美感。他的文章多没有什么惊天动地的口号和事迹，都是一些生活中的平常事，但是娓娓道来如涓涓细流润入心田，平实中透着功力，平凡中蕴着真理，百读不厌，着实是精品。读他的文章，最暴躁最激烈的人也会慢慢冷静下来，变得温文尔雅得体大方，就像一杯清泉，慢慢地滋润了燥热的身心，说是一种享受和陶冶我觉得仍没有表达出全部的意思。在我见过的散文家中，比梁更有趣味和文采的委实不多。撇开政治观点不论，梁实秋的散文确实已臻化境，有点高不可攀了。 今天的作家恰恰最缺乏就是这种洞察一切的犀利和大巧若拙的平实，为文不是流于偏激和谩骂就是落于晦涩或轻浮。大不能救国治民，小不能独悦身心，才气虽有而深厚不足。在作秀盛行的今天，连最著名的作家也禁不住时时跳出来表演一番，或打官司或弄绯闻，赚取一些廉价的人气来掩盖自己日薄西山的窘困。

---

琼中黎族苗族自治县15544699323： 关于“挫折”的道理论据和事实论据 - ？
蛮琬朗清：[答案] 每一种挫折或不利的突变,是带着同样或较大的有利的种子. ——爱默生【美】 只有永远躺在泥坑里的人,才不会再掉进坑... 可以栽种树木的,遇见沙漠,可以开掘井泉的.--鲁迅 ★患难困苦,是磨炼人格之最高学校.--梁启超 ★与自己斗争教师最最困...

琼中黎族苗族自治县15544699323： 梁启超新民说的主要内容 - ？
蛮琬朗清：[答案] 早在初中历史课本上就已认识梁启超,但对他的认识仅仅限于政治运动,其他方面则知之甚少.曾一度如其他热血草莽视之.真正给我以震撼,让我重新认识梁公始于读其《少年中国说》.“欲言国之老少,请先言人之老少.老年人常思既往,少年人常思...

琼中黎族苗族自治县15544699323： 灯下漫笔的写作背景鲁迅的文章《灯下漫笔》的写作背景 - ？
蛮琬朗清：[答案] 写作背景 一.时代特征 这篇文章写于1925年春末.当时,中国社会新旧斗争十分尖锐,一方面,中国几千年的旧文化、旧制度... 我们现在怎样做父亲》).鲁迅正是这少数觉醒的先驱者之一.他从旧的营垒中走来,对中国的历史有过深刻的研究,对中国...

琼中黎族苗族自治县15544699323： 梁启超、徐志摩、鲁迅之间有什么关系? - ？
蛮琬朗清： 梁启超是徐志摩的老师,徐志摩和鲁迅为一代人. 鲁迅因与徐志摩思想差异较大,故对其极为不感冒. 梁启超与鲁迅并无多少交集,他们只是代表了中国近代启蒙运动的两种不同的路径.梁启超为动员,鲁迅则为批判.

琼中黎族苗族自治县15544699323： 鲁迅小说中体现国民性的批判思想有哪些? - ？
蛮琬朗清： 一、 鲁迅的国民性批判思想的形成 (一) 鲁迅个人刻骨铭心的人生体验 鲁迅后来说:“有谁从小康人家而坠入困顿的么,我以为在这途路中,大概可以看见世人的真面目.”1893年,鲁迅的祖父周福清因科场贿赂案入狱,父亲周伯宣被革去生...

琼中黎族苗族自治县15544699323： 鲁迅介绍 - ？
蛮琬朗清： 百度百科里对鲁迅有非常详细的介绍,你可以参考一下http://baike.baidu.com/view/2004.htm鲁迅生平鲁迅(1881-1936),浙江绍兴人.中国现代伟大的文学家、思想家和革命家.鲁迅原名周树人,字樟寿,号豫才...

琼中黎族苗族自治县15544699323： 鲁迅的故乡与祝福的对比 - ？
蛮琬朗清： 一.时代特征这篇文章写于1925年春末.当时,中国社会新旧斗争十分尖锐,一方面,中国几千年的旧文化、旧制度、旧传统层层因袭,到这时,已经是黑暗、反动、腐朽无比,它像一个巨大的毒瘤,长久地寄生在国民身上,禁锢着国民的身心...

琼中黎族苗族自治县15544699323： 黄侃与鲁迅关系怎样,互相攻击过没? - ？
蛮琬朗清： 黄侃与鲁迅同出章太炎门下.第一,黄侃是大师兄,鲁迅是师弟.鲁迅要是以师弟的身份,去骂大师兄黄侃,道义上说不过去.黄侃倒是骂过同为章门弟子的周作人,周作人也没敢怎么还嘴.第二,要是两人真的互掐起来,鲁迅也骂不过黄侃.黄侃是章太炎最得意的大弟子,学问深厚,性格孤傲,脾气古怪,文笔老辣.黄侃与其师傅章太炎,分别被人叫作“黄疯子”,“章疯子”.都是有本事,有脾气才狂起来的人.黄侃与鲁迅,两人虽然分属于旧,新文化阵营.但相互之间没什么骂过.他俩还有梁启超,倒是一起开列过“梁启超、鲁迅、黄侃三位先生所开之最低限度国学书目”.