历史记载中三国的空城计,到底是诸葛亮的还是曹操的?

三国演义中,空城计在历史上的确是诸葛亮所设吗?~

厦门大学的易中天先生在中央电视台的“百家讲坛”栏目里讲解《三国志》时，讲了一句“空城计是诸葛亮抢了曹操的发明权”。就是这一句话，引起了很大的争议：在网络上、平面媒体里还是街谈巷议中，都出现了与之不和谐的语调。认为易先生在乱侃的人大有人在，而且有的甚至上升到了人身攻击的地步！这点我是坚决反对的！学术见解不同是很正常的事，《三国》可谓人人心中都有一部自己版本的书。有的是演义，有的是评书评话，有的是正史，有的是民间故事……不胜枚举。但是因为一言不和，就搞人身攻击，骂人家没有文化，是说评书的演员，是曹操的奸党，都是不可以的。毕竟人家易先生能在厦门大学任教多年，不是白给的。 不过，“空城计”的确不是曹操发明的。早在春秋时期，就有人使用过。见于《左传》庄公廿八年：“楚令尹子元……以车六百乘伐郑，入于桔柣之门。……众车入自纯门，及逵市。县门不发，楚言而出。子元曰：‘郑有人焉。’诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌’，乃止。”《左传正义》注：“县门，施於内城门。郑示楚以闲暇，故不闭城门，出兵而效楚言，故子元畏之，不敢进。”顾颉刚在《诸葛亮空城计非实事》一文中说：“楚军突至，郑不及防，遂不发悬门，楚言而出，以镇静与滑稽之态度施之，子元竟因疑而遁，是即空城计之成功也。”这很符合易中天先生所说的“具备了‘空城计’最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。” 所以，易先生把“空城计”的发明权“授予”曹操，是欠思量的。 就三国时，谁曾经用过“空城计”，我倒是有不同的看法。因为我翻阅了有关三国时期“空城计”的各家记载，得出的结论是：我们现在经常提到的四大“空城计（含一个空营计），都未见于《三国志》正文记载。而在《三国志》记载它们的是另一个人。谁呢？卖个关子，暂且不提。但是我首先得把这四家“空城计”的出处点出来。 曹操乘氏的：出自晋王沈的《魏书》。内容如下：于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。 这段文字，《武帝纪》正文并无记载。只是这么提的：“夏，布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之，布救兰，兰败，布走，遂斩兰等。布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之”。也就是说曹操没有用疑兵之计，而是直接埋伏奇兵胜之；地点也不在乘氏而在钜野。这也符合曹操打仗的一贯作风，爱出奇兵，用奇谋。而《魏书》的作者王沈虽是魏国末代时人，却不是对曹操时代的事情都通晓的。何况陈寿写《三国志》时，应该可以去请教王沈或者看到他写的这本史料的，陈寿不录此段话，纯粹因为没有发生这样的故事。这可以说是王沈根据别人的故事改编的。 再看文聘石阳的：出自魏鱼豢的《魏略》。内容如下：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。 这段文字与《文聘传》的内容正好相反。《文聘传》是这么记载的：“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。增邑五百户，并前千九百户。”也就是说，文聘只是坚守不战而不是“无为守城”,后又“宜将剩勇追穷寇”，获得战功。况且陈寿既然知道有这“空城计”事件，为何不写？所以也只能说是虚构的。 赵云在汉水的呢？出自《云别传》。内容是这样的：夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势偪，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。 此故事在正史中不见任何说明（历史上赵云是否参加了汉中之战还未可知），倒有点像小说的味道。后来罗贯中写《三国演义》时，也就没做出什么改动而照单全收了。其实，这和《赵云传》是有一点不符的。《赵云传》这么写的：“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军”。这里没有虎威将军的记载。有人问，虎威将军会不会是一种尊称而并非官爵？有这个可能，但是太牵强了。因为据有人考证：《云别传》实为赵云族人所写的家传，对祖先有所吹捧是很正常的（有兴趣者，可参看此链接来阅读有关考证 http://www.e3ol.com/wen2/html/2006/8243_2006317.asp ）。因此可信程度大为降低。何况，《陈寿传》并未提到陈寿与赵家有什么过节，怎么会将赵云如此重大的事件给漏记了呢？所以说，这也不是真的。 最后看诸葛亮阳平的：出自晋郭冲的《三事》。内容如下：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。 这个故事同样在《诸葛亮传》里没有记载。不载的原因很简单：根本没有这回事。当时司马懿平定孟达的叛乱后，就归于荆州，根本就没有攻打过汉中。诸葛亮又如何摆“空城计”呢？而且易先生也说过，《条亮五事》是在陈寿死后才写出来的，陈寿根本无法知晓。所以说，这最出名的四大“空城计”其实没有一个是真实的。 有人就问了：既然没有这些事，为什么后人会对他们越传越神？很简单，包括易先生和罗贯中等人在内，都中了一个人的计策。谁的？裴松之。是他把这些似是而非的材料加塞进《三国志》作为备注的。 裴松之确实不象话，也不负责任。我读《三国志》时，看到他加入的注解，开始还很高兴，认为他补充了陈寿的不足。可是后来我越看越生气，因为很多注解的内容连他自己都表示不可信。我真想问他一声：既然你认为不可信，你往别人的书里乱加什么注解呀？就是你认为可信的，也未必就是真实的。这样做在当时就是误人子弟，何况我们这些隔了许多世纪的后人，又要呕心沥血才能勉强考证出一件史事的真相。所以我现在手头上的《三国志》，是陈寿原文版的，没有任何注解。 关于陈寿和裴松之，我是这么评价的：陈寿确实有小人行经，但是总的来说，他是个严谨的史学家。裴松之为人没听说有什么恶习，但是却是一个不负责人的假冒史学家——充其量和刘心武先生差不多——是一位三国历史的爱好者。 关于四大“空城计”的破绽，实际简单得不值得一驳。诸葛亮的有裴松之的注解和易先生在“百家讲坛”的论证，无须我重复了。我们看曹操的：且不说地点错误了，单当时，吕布手下有张辽、高顺等虎将，只消派数将，直接引少量人马攻打，必然破了此计。即使担心边上林子里有埋伏，也只要派张辽这样的战将，带上足够的兵士，往林子里放火，我就不相信曹兵都是邱少云，会在那里挨烧。那么攻下乘氏的时间最多晚一会，而不会让曹操好过的。文聘石阳的计策破法同理：孙权已经围死了该城，如果真的“城栅崩坏，人民散在田野，未及补治”，那么以孙权把士兵当奴隶的个性来看，他只要派一支敢死队，也就破了这条计策。最后是赵云的，确实写得无懈可击，但可惜不见于正史。虽然后来司马光编写《资治通鉴》时把它收录了进去，毕竟已非第一手材料了。而且我马上就要讲到它的原型了，所以也不难破解。

三国演义里面是诸葛亮,但正史中记载的是赵云。

释义
解释　指在危急处境下，掩饰空虚，骗过对方的高明策略。比喻掩盖自己力量的不足,以使对方迷惑或后退,有时也有贬义。
用法　作宾语；指欺骗对手。
实例　你不能老是用“空城计”；这“空城计”也有失手的时候。
英文　presenting a bold front to conceal a weak defence .
出处　明·罗贯中《三国演义》第95回：“‘如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。’孔明乃披鹤氅，戴纶巾，手摇羽扇，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴，高声昂曲。”

引证
在敌众我寡情况下，缺乏兵备而故意示人以不设兵备，造成敌方错觉，从而惊退敌军之事，史书多有记载。但不限于守城。 明罗贯中据郭冲《条诸葛亮五事》(按系民间传说)中之第三事，渲染而成《三国演义》第九五回。其情节为 街亭 失守， 司马懿 大军直逼 西城 ，诸葛亮无兵御敌，却大开城门，并在城楼抚琴， 司马懿 疑有埋伏，遂退兵。后以“空城计”泛指掩饰自己力量空虚、迷惑对方的策略。郭沫若《反正前后》第一篇七：“大堂上面那里有甚么机关枪呢？比 诸葛亮 的‘空城计’还要空得厉害的，是老卒残兵的影子都不见一个。”茅盾《子夜》十六：“ 周仲伟 像‘空城计’里的诸葛亮似的笑退了那八个代表。”[3]
歇后语
诸葛亮弹琴------计上心来；孔明大摆空城计------化险为夷；
空城计退敌-----反败为胜；诸葛亮唱空城计-----急办法。

典故
《三国演义》中写，魏国派司马懿挂帅进攻蜀国街亭，诸葛亮派马谡驻守失败。司马懿率兵乘胜直逼西城，诸葛亮无兵迎敌，但沉着镇定，大开城门，自己在城楼上弹琴唱曲。司马懿怀疑设有埋伏，引兵退去。
事实上，这只是郭冲在注解里编出的小故事，街亭之战时司马懿远在洛阳，攻克孟达后回驻宛城，和发生地点相隔千里[4] ，和诸葛亮对战的是张郃[5] ，孔明见街亭败绩，迅速撤回汉中[6] 。所以，此事件本身是虚构的。
（且当时就有人质疑：司马懿如果真得到这样的机会，麾下十余万大军，把他围住不就完了？ 派几个神射手过去射诸葛亮，或者派一个小队过去火力侦察一下，立即就可以拆穿诸葛亮的把戏，一直老谋深算的司马懿再怎样也不至愚蠢胆怯到“扭头就跑”的地步。）
另一种观点认为，这是作者根据三国志裴松之注“郭冲三事”改编的一段故事，[2] 而“郭冲三事”并未说明诸葛亮是在街亭之战时用的空城计，以司马懿在街亭之战时的所在地来否定“郭冲三事”实在是牛头不对马嘴。另外，历史上也确有一些运用空城计成功的例子，如果“神射手”、“火力侦察”的质疑成立，那历史上其他人的空城计岂不是都无法成立？故而不宜盲目否定“郭冲三事”的真实性。

历史上的三个空城计

第一个最有名，是《三国演义》记载的，“发明者”是西晋一个叫郭冲的人。他说，诸葛亮驻守阳平关时，派魏延领大军东出攻魏，自己留万人守城。不料司马懿带着二十万大军要迎魏敌时，却同魏延兵马对不上阵，从旁边过去了，一直来到阳平关前，离城只有六十里，诸葛亮才发觉。这是候，要把魏延追回来已无可能，自己赶往魏延军中也来不及，于是诸葛亮就叫军中偃旗息鼓，大开城门，令军士数人出城洒扫。司马懿领兵来到，看见这情况，认为孔明平日谨慎持重，城内必有伏兵，便引兵退守山间。到了次日，孔明大笑对部下说，司马懿怕我的伏兵，已经退走了。探子外出打探，果然魏军都走了。
这个故事有漏洞，司马懿若怀疑有伏兵，可以驻留附近，观察虚实，何至于马上就走？小说究竟不是史书。它大可以作为民间传说，为人欣赏。

第二个是《三国演义》里没有，而在《魏略》里真实记载的故事，也在三国时代，它的可信程度，似乎比诸葛亮的要多些。
曹丕的位的时候，大将文聘镇守在江夏一带地区。有一回，孙权以五万兵马，亲自包围文聘于石阳。石阳由文聘据守已久，孙权突然来攻，刚好在连绵大雨之后，防御工事受到破坏，还未修补；壮丁也在田间劳动，未及返回。文聘认为，出城应战固不可能，闭城死守也难拒敌。他苦思之下，呼得奇计，就吩咐城里人都躲起来，让城中死寂一片，他自己又躲在官衙里，不在露面。孙权仔细度量一番，觉得非常可疑，就对部将说：“此人是曹操信赖的将领，自然非比等闲之辈。如今知我来攻，却毫不防备，必然其中大有狡诈，否则便是外面埋伏奇兵了。还是撤退为好。”于是引兵走了。
这段传闻，真假亦不可知。不管怎样，同样是空城计，放在文聘身上，小说加是坚决不干的，意义不大，反而画蛇添足。

再说南北朝时代，也有一个空城计。那是宋文帝刘义隆在位的元嘉七年（公元430年）。那时，占据北方的是北魏拓拔氏贵族，在南方的是刘裕建立的宋朝。在如今山东省北部，沿着黄河，便是北魏和宋的边界，黄河南岸的济南郡则是边境的要地。这一年，北魏出兵突然进攻济南，济南太守萧承之手下只有几百士兵，因为敌人来得意外，召请救兵已来不及。萧承之忽生一计，便叫打开城门，藏匿士兵，故意装出一片神秘的气氛。城中人说：“贼人势众，我军兵少，怎能如此轻敌？”萧承之说：“如今孤城一座，兵微将寡，势难抵敌。假如再向敌人示弱，后祸不堪设想；只有使敌人疑我埋伏，不敢进迫，才是上策。”果然唯兵大至，看见城外这般模样，十分疑惑，于是撤走了。看来英雄所见略同啊。
这事记载于《资治通鉴.宋纪》。有人说，也许萧承之是看过郭冲写的空城计，也未可料。即使说萧承之从文聘的故事中得到启发，也不是没有可能。

曹操虽然抢走了关羽的老婆，却也被别人抢走了“空城计”的“发明权”。此言一出，立即招致批评。先是有复旦大学历史系资深教授周振鹤先生在上海的《青年报》发表谈话，说“历史上不曾有过‘空城计’，所以谈不上谁发明”，并由此得出结论：“一个研究文学的人去讲历史，当然免不了破绽百出。”后是有一位网名“红茶杨威利”的朋友发出题为《空城计与易教授》的帖子，说我讲的那个故事“并不是什么空城计”。而且“就算要勉强去认定，最多也只是一个空营计”。他认为三国时期既有“空城计”又有“空营计”。“空城计”是文聘对孙权使的，“空营计”是赵云对曹操使的。我的说法固然是“信口开河”，周振鹤先生则“更加无知”，因此“两位教授在历史的研究上可真是唱了一出‘空城计’”。

这就很有些意思了。既然有这么多人较真，那我也不妨来钻钻牛角尖。当然，我们还得把曹操那个故事再讲一遍。

先看《资治通鉴》怎么说。按照《资治通鉴》的说法，事情大概是这样的。汉献帝兴平二年（公元195年），吕布和陈宫率一万多人从东缗（故城址在山东省金乡县东北）来打曹操。当时曹操驻军乘氏（故城址在山东省钜野县西南），部队都下乡收麦子去了（兵皆出取麦），留守的不到一千人。正好屯西有大堤，堤南有一大片树林，深不可测。曹操便“隐兵堤里，出半兵堤外”，吕布则“令轻兵挑战”。两军相遇后，曹操的伏兵都从堤内冲出，“步骑并进”，打得吕布落荒而逃，曹操“追至其营而还”。显然，这是一场“完完全全的伏击战”，不但不是什么“空城计”，就连“空营计”也算不上。

问题是《资治通鉴》的这个说法并不完全靠得住。为什么呢？因为司马光做了手脚。《资治通鉴》的这段记述，源自《三国志》裴松之注所引《魏书》。但《资治通鉴》在重新表述时，却删掉了一些内容，已非此事的原始情况和完整情况。实际上事情的真相是这样的：吕布打过来的时候，手中兵力不足千人的曹操情急之下，便让随军女眷都到城上短墙（陴）去站岗。吕布来了以后，看见城墙上站着女人，屯西又有大堤，堤南“林木幽深”，便怀疑那里有埋伏。吕布就和部下说，曹操这个家伙很狡猾（曹操多谲），我们不要上当（勿入伏中），便向南后退十余里。等到第二天吕布再来时，曹操果然在堤内埋伏了军队，这才有后来那场“伏击战”。可惜这些关键内容，包括“太祖乃令妇人守陴”、“布疑有伏”、“引军屯南十余里”、“明日复来”等等，都被司马光删掉了，这才造成许多人的误读。没错，司马光是写了《资治通鉴考异》。在胡刻本和中华书局点校本的《资治通鉴》里，《考异》是散注在正文之下的。但恕我老眼昏花，在这段正文后面竟然找不到司马光先生的任何解释。那么，请批评我的人明以告我，司马光删去上述文字究竟是何道理？在此之前，对不起，我是只能相信《三国志》裴松之注所引《魏书》的。

按照裴注所引《魏书》，这场战争其实有两个阶段，时间则有前后两天。两个阶段情况并不相同，前则设疑后则设伏，怎么能说“完全是伏击战”？那么，发生在第一天的那个情况算不算“空城计”呢？这就要看你对“空城计”如何定义了。广义地看，是可以算的。因为它具备了“空城计”最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。“布疑有伏”就是产生怀疑，“引军屯南十余里”就是不敢进攻而且撤退，而产生怀疑并立即撤退的原因，则不但因为“屯西有大堤，其南林木幽深”，而且因为城墙之上“妇人守陴”。我们知道，战争是男人的事。曹操军中，平时也没有一支“娘子军”。这个时候“妇人守陴”，只能说明城中已然无兵，是一座“空城”。兵到哪里去了呢？吕布怀疑埋伏在大堤之南的树林里，其实是下乡收麦子去了，堤内也是“空城”。后来打败吕布的军队，是第二天才埋伏在那里的。这里面有个“时间差”。在头一天，堤内空空如也，城里不足千人（只有诸葛亮在阳平的十分之一），而“妇人守陴”和“凭栏操琴”也并无本质区别，怎么就不能算作“空城计”？

当然，这里有一个问题，就是“令妇人守陴”是曹操出奇制胜的精心设计，还是他万般无奈的垂死挣扎？如果是前者，就是“空城计”；如果是后者，就不是。但以曹操之“多谲”，以及他对周边地形的熟悉，很可能是一次急中生智。它和晋人郭冲的《条亮五事》以及《三国演义》中诸葛亮的“空城计”，可谓有异曲同工之妙。诸葛亮之所以成功，是对方知道他一生谨慎，因此断定他城中不空。曹操之所以成功，则是对方认为他一生奸诈，因此断定他城外有伏。疑其“城中不空”，所以认为“凭栏操琴”是引我上当。疑其“城外有伏”，所以认为“妇人守陴”是诱我深入。细节虽然不同，但事不同而理同，因此不妨都名之曰“空城计”。

可惜诸葛亮那件事并未发生，而且于理不合。第一，司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏。那么，派一队侦察兵进去看看，行不行？第二，司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬”，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个“擒贼先擒王”，行不行？第三，按照郭冲的说法，当时司马懿的军队有二十万人，诸葛亮只有一万人；按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人。总之是敌众我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？所以裴松之作注时，就断定郭冲所言不实。裴松之说：“就如冲言，宣帝（司马懿）既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？”

但是，在诸葛亮那里并不可能的事，为什么在曹操这里就可能呢？因为情况不同。第一，当时吕布手上只有一万多人，并不像司马懿那样有一二十万，围而不打大约不行。第二，此处地形确实是打埋伏的好地方，吕布不能不疑。第三，吕布既然不可能打马向前，“辕门射戟”的手段也就使不上。再说曹操也没在城楼上，射谁呢？“令轻兵挑战”的事吕布倒是做了，可惜是在第二天。这时，曹操已经当真设了埋伏，派兵侦察又有什么用？当然，你可以不同意曹操这件事是“空城计”，因为曹操的“令妇人守陴”也可能并非计谋。但不管怎么说，我的说法毕竟于理不悖，于史有据

如果要详细考证，恐怕要找资深专业的历史学家了，有的说诸葛亮没摆过空城计，但大多数版本倾向于上面同志说的三个空城计故事

都不是 空城计是作者为了突出诸葛亮的足智多谋而虚拟的故事

都不是，是文聘，空城计对付的伐吴的孙权。

---

调兵山市15797781901： 是不是诸葛亮使的空城计? - ？
表欣增效： 演义中的确如此,在正史上诸葛亮是没有这种做法的.ls和lss所说的曹操的空城计,争议很多.与其并谈的文聘和赵云的空城计更足为道.

调兵山市15797781901： 历史上三国时期的“空城计”到底是谁用的?真的是诸葛亮吗? - ？
表欣增效： 诸葛亮的空城计陈寿《三国志》里没有,后面的注解里有,不过注解的人引用这一段后是为了证明没这回事.另外《三国志》文聘的传的注解里又有文聘用过似空城计的计谋,不过注解者又说与陈寿说的矛盾. 所以说最有可能用过空城计只有文聘和诸葛,至于是不是真事,一千多年前的史学家都搞糊涂了,何况我们?

调兵山市15797781901： 空城计是诸葛亮还是曹操发明的? - ？
表欣增效： 曹操:空城计发明者 在野史中曾看到这样一个很有意思的小故事:清军入关之际,某日,一清军高级将领将一处得不错的汉人参谋带到密室,神神秘秘地拿出一本书说:这是上级刚发的红头文件,(可能只发到县处级)也是军事秘籍,让你看看...

调兵山市15797781901： 历史记载中三国的空城计,到底是诸葛亮的还是曹操的? - ？
表欣增效： 历史上的三个空城计第一个最有名,是《三国演义》记载的,“发明者”是西晋一个叫郭冲的人.他说,诸葛亮驻守阳平关时,派魏延领大军东出攻魏,自己留万人守城.不料司马懿带着二十万大军要迎魏敌时,却同魏延兵马对不上阵,从旁...

调兵山市15797781901： 空城计真的是诸葛亮摆的?还是曹操?(从历史角度看) - ？
表欣增效： “空城计”的发明权属于赵子龙 诸葛亮既然没有摆过“空城计”,那么,历史上是否真的没有用“空城计”以退敌兵的人了呢? 空城计在历史上倒并非子虚乌有. 据《明史纪事本末》记载,元末明初,邓愈(初名友德,朱元璋手下大将)率军...

调兵山市15797781901： 空城计是诸葛亮的吗 - ？
表欣增效： 不是三十六计中的

调兵山市15797781901： 历史上空城计是不是诸葛亮使用的??？
表欣增效： 空城计有,但不是诸葛亮用的.36计中已有此计,三国时曹操用来对付吕布(详见百家讲坛易中天的演讲稿)

调兵山市15797781901： 三国志的空城计是曹操用的还是诸葛亮? - ？
表欣增效： 空城计……曹操 根据《三国志》裴松之注所引《魏书》,事情大概是这样的.汉献帝兴平二年(公元195年),吕布和陈宫率一万多人从东缗(故城址在山东省金乡县东北)来打曹操....

调兵山市15797781901： “空城计”并不是诸葛亮提出来,是谁提出的呢? - ？
表欣增效： 历史上真正使用空城计的并非诸葛亮,而是曹操,《三国志.魏书》有相关的记载,《三国演义》可能只是为了美化诸葛亮的形象,才将这个事迹放到了他的身上.

调兵山市15797781901： 三国中究竟有没有诸葛亮的空城计? - ？
表欣增效： 对于三国来说,形象最离谱的是诸葛亮. 一提起诸葛亮,人们就会想到空城计,而说起空城计,则展现出了人们对诸葛亮军事天赋的无比推崇.那么,诸葛亮的空城计究竟发生过没有?人们对诸葛亮的追捧是从什么时候开始的呢?易中天先生对...