我对赫鲁晓夫的一生是六四一开，六分功劳，三分过错，一分从众，大家觉得科学吗？

赫鲁晓夫是不是苏联的一个伟大的改革家呢，是不是呢，对不对？~

他应该算是最开明的，把苏联从阴暗的一面带了出来。但要说伟大……他执政前期的改革还行，但后期的改革愈显鲁莽，虽说是真心为了苏联着想，可好心办了坏事。

赫鲁晓夫人如其名，是赫然鲁莽的一哥们，一不高兴拿大头皮鞋敲联合国的桌子，无论外交内政失误多多。。。
首先，本来美苏争霸，依照我党的一贯做法应该是采取统战路线，“团结大多数”去对付敌人，这哥们不是，赫然鲁莽地挑衅中国，这个他盟友中力量最大、立场最坚定的一个；
其次，不知进退，与美国争雄不讲策略，搞心血来潮，想怎么样就怎么样，根本不顾实力对比等客观条件，不懂进退的哲学；
还有，他外交上的这一套在内政上也一样，不着边际。斯大林挂了，三个人争位，后来毛明确支持他，他才得以上台，可是他上台就全盘否定斯大林，这在思想界可是要引起地震的，而且毛也是极其不喜欢的，因为毛当时在中国的地位极其类似斯大林在苏联的地位。后来，因长波电台一事，彻底与中国翻脸。。。
总之，其在位八年，搞的内忧外患，不下台才没天理了。。。

　　赫鲁晓夫——一个被认为“很复杂”的人，据说中共中央至今没有对其作出评价，于是评价他就成了中苏关系研究的“雷区”。中国学者这份胆量居然也没有了。其实就是不了解俄罗斯人、不了解俄罗斯民族性格所致。中国的“党史学者”不研究心理学、不研究民族学，所以没有这个“金刚钻”。我倒想评价评价这个人物：
　　赫鲁晓夫属于典型的“俄罗斯改革者”，是保守与突进的矛盾综合体。为什么这样说呢？“俄罗斯改革者”和普通改革者不同吗？这还要从民族性格说起。俄罗斯民族是保守、忧郁的，改革行为与俄罗斯格格不入。煊赫一时的彼得大帝将旧的俄罗斯帝国改头换面，开疆拓土，东进西突，争取海上霸权。改革不可谓不重大，不可谓不具历史推动意义。结果呢？他死后，所有法令全部被废除，首都依然迁回莫斯科，俄罗斯王室、贵族依然过着保守、腐朽的生活，躺在彼得大帝争取的“蛋糕”上，喝着伏特加、骂着彼得一世……改革者的悲歌几乎是一样的，叶卡捷琳娜二世继续着改革神话，结果呢？被全东欧王室诋毁、攻讦不说，俄罗斯帝国的公民们依然是“吃着饱饭骂厨子”。商鞅、李悝、王安石……想起来了吧，怎样？改革者多悲歌，中国也有。有了历史上这么多改革者，最终积淀出邓小平这个改革家，中国需要2000年，俄罗斯需要多少年？以民族性格来看，需要的年头估计更长。俄罗斯民族的每次改革式进步，都只是“一个人的进步”，从彼得大帝到普京，赫鲁晓夫就是这个过程中的一个失败案例罢了。
　　赫鲁晓夫全盘否定斯大林，体现了激进式改革的冲力，冲向改革的极端，对于俄罗斯民族而言，这种“矫枉过正”似乎更有效果。但是他迅速被俄罗斯民族固有的保守和自己性格中保守的一面战胜，冲向另一个极端，就是对乱局全不作为，自己选择“休克”。修正马克思主义路线，完全是为了给自己壮胆。打个比方，苏联穿着社会主义外衣，觉得有点瘦，又不敢换衣服，所以开始拿起剪子修修改改。赫鲁晓夫就是这么个“裁缝”，但是技术太差，改出来个“乞丐装”，让“社会主义”变调儿了。其实还不如重新找块布裁个样子，重新做。当时中共将列宁、斯大林奉为先驱，神一样的人物，自然不容许有半点侮辱，因此对赫鲁晓夫批判有加。我说批的对！但是没批到点子上。应该批他改革畏首畏尾，批他忘记二战，批他搅和苏联发展后的装死，批他没好好学习马克思基本原理。
　　其实赫鲁晓夫没有当代学者说的那样复杂。谁不复杂？人都是立体的，又有谁能活得那样平面化？赫鲁晓夫复杂，是他自身性格所致，是他背后的俄罗斯民族性格所致，说他复杂就是对“社会主义改革”这个敏感区的回避。赫鲁晓夫时期的苏联是社会主义改革的一次失败的尝试，而他本人是个失败的设计师。赫鲁晓夫是苏俄历史进步中的一个案例而已，再往大了看，是社会主义国家发展中的一个案例，为很多社会主义国家、尤其是中国提供了一个典型资料。他的失败，既是个人性格缺陷造成的，也是俄罗斯民族性格缺陷的反映。http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dbb96ec01000act.html赫鲁晓夫改革失败原因及其评价
　　一．改革失败的原因

　　1．没有创新的科学理论，缺乏正确的指导思想和路线。改革涉及广大民众的切身利益，涉及国家发展方向和命

　　运，因此需要强有力的科学宏观规划和正确的指导思想，在具体实施和操作过程中有相应的政策和配套措施。

　　赫鲁晓夫上台后，缺乏对高度集中政治体制的科学认识，也缺乏对苏联具体国情的认识，更没有创新的科学理

　　论，因而不可能制定出科学的指导思想和路线，在具体实施过程中又以行政命令代科学方法，这就决定了改革

　　的不彻底性，没能触及到问题的实质，因而改革也仅仅是对斯大林模式的小修小补，没有从根本上破除这一模

　　式。

　　2．对斯大林的态度评介的不全面，引发消极的后果。苏共二十大及其后对斯大林的批判,在国内外引起强烈反

　　响。在国内，一部分人热烈拥护，一部分人激烈反对。在国际上，被资本主义国家所利用，成为攻击社会主义

　　国家和社会主义制度的工具，帝国主义和各国反动还借此掀起了反苏、反共、反社会主义的浪潮。资本主义各

　　国共产党人不知所措,不少人“失望”退党。东欧社会主义国家动荡不安， “波兹南事件”、 “匈牙利事件”

　　连接发生。在苏共最高领导层内，一些人对此甚感忧虑，并对赫鲁晓夫的内外政策及其言行日益不满,在1957年

　　还发生了反对赫鲁晓夫的所谓“反党集团事件”。这些对于苏联的改革是非常不利的。

　　3．改革并没有触动原有体制的基本框架。对工业管理体制的改革，赫鲁晓夫首先采取了精简管理机构，裁减冗

　　员，下放企业的措施。1957年春,工业和建筑业管理体制进一步改组，但这次工业改组并没有改变国家与企业的

　　隶属关系，企业仍没有经营自主权，却导致地区本位主义抬头,使全国经济宏观失控，工业增长呈现下降的趋势

　　。这次体制改革并不成功，只是以一种行政管理取代另一种行政管理，并未触及高度集权的计划管理体制本身

　　。在农业方面，取消农产品义务交售制，改组机器拖拉机站为技术修理站，把全部农业机器卖给集体农庄，这

　　种结构改革本身具有积极意义，使劳动者与先进技术、先进工具结合起来，从而促进生产力的发展。但由于在

　　短时间内采取“一刀切”的办法，结果又走向反面。

　　4．改革缺乏事实求是的精神，提出不切实际的口号。赫鲁晓夫从主观愿望出发，以加大对农业投入的方式，在

　　原来的计划经济管理体制下进行大规模垦荒和玉米种植。开垦荒地初期颇见成效，但到60年代初却弊端毕露，

　　不仅浪费大量人力物力，且助长了粗放耕作,粮食问题并未得到根本解决,更为严重的是生态平衡遭到破坏，垦

　　荒的成果没能巩固下来。对于玉米的种植，苏联很多地区由于受自然条件的限制不宜种植，“玉米运动”很快

　　以失败而告终。60年代初,农业改革已呈全面失败之势，给国计民生造成极大危害。
　　同时不切实际的口号也给苏联带来极大的危害。在庆祝十月革命40周年的大会上, 赫鲁晓夫正式提出要通

　　过“和平竞赛”,在按人均产品产量方面“今后15年内不仅赶上并且超过美国”。在苏共二十一大上,他宣布“

　　社会主义在我国已经取得了完全彻底的胜利”,苏维埃国家已进入了“大规模展开共产主义社会建设的时期”。

　　在苏共二十二大通过的新的《苏共纲领》和《苏共章程》中,又声称苏联将在“20年内基本建成共产主义社会”

　　、“无产阶级专政在苏联已经不再是必要了”，苏联“已变为全民的国家”，苏共“成了全体人民的党”。这

　　种不切实际的口号，带有极大的盲动和急躁，在国内造成极大混乱。

　　5．独断专行，搞个人崇拜。赫鲁晓夫上台不久，苏联的党政大权又集中到他一人身上，对赫鲁晓夫个人崇拜也

　　开始了，在他70岁生日时，苏联几乎重演了1929年斯大林50岁诞辰的那一幕。后来苏共中央在对赫鲁晓夫的责

　　难中说：“苏联报刊沉湎于日益频繁的报道赫鲁晓夫的活动，并对他大加溢美，1963年全国性大报共刊登了他

　　的120幅照片，1964年头9个月竟至140幅。相形之下，当年斯大林巨照载之极端也不过一年只有10—15次。”

　　这种独断专行，个人崇拜的结果践踏民主集中制，破坏了社会主义法制，影响改革的进程和深入，改革没有取

　　得实质性的进展，最终也被苏共撤销其职务。

　　赫鲁晓夫当政期间的改革，只是在原有体制的框架内进行的小修小补，而这种旧体制在苏联又是根深蒂固的，

　　这就决定了这场改革必然是不彻底的。加之，赫鲁晓夫的改革缺乏正确的指导思想，而且主观主义，急躁冒进

　　，缺乏实事求是的作风，提出一些不切实际的口号与目标，许多改革措施未经论证和试验就急速推出，结果造

　　成混乱，导致改革失败。

　　二．对赫鲁晓夫改革的评价

　　(一)积极的一面
　　(1)赫鲁晓夫对斯大林的批判，客观上打破了对斯大林的迷信，也冲破教条主义的禁锢,在一定程度上解放

　　了人们的思想, 政治上平反冤假错案,为迫害者恢复名誉，为苏联、东欧社会主义国家的改革和建设创造有利条

　　件。

　　(2) 解决粮食问题，具有相当的现实性，符合苏联社会需要，农业改革上削减农业税等措施具有历史进步性。

　　在工业方面，他采取了一些下放权力、精简管理机构的措施，为社会主义国家的改革留下宝贵的经验。
　　(3)苏联的改革促进了其他社会主义国家的改革，一些国家经济得到了不同程度的发展，社会主义国家走向

　　比较现实的世界政治立场，各国开始承认建设社会主义可有多种模式，有利社会主义的发展。

　　(二)消极的一面
　　(1) 赫鲁晓夫对“斯大林模式”缺乏科学认识，其改革缺乏理性思考,随意性强,在作法上急于求成，忽视

　　客观实际和客观规律。其改革措施大多是头痛医头,脚痛医脚，未能深入到这一体制模式的根基，因此无法与旧

　　模式决裂，也无法防止斯大林现象的复活，经过一阵局部的改革，最终仍然维持了传统体制。

　　(2) 赫鲁晓夫作为斯大林时代的人,受思想水平所限,对个人崇拜的揭露和批判较为肤浅,未从制度上究其根源。

　　对集权化的领导体制缺乏分析,其更多的是批判斯大林个人品德的过错,而使其批判不彻底。这种做法造成人们

　　思想上的混乱。此外,在东西方冷战的格局下,过度否定斯大林在客观也加剧了西方反苏反共的恶浪。

　　http://portal.sdteacher.gov.cn/Course/lishi/Article/235241.aspx 南都：俄罗斯媒体报道说，叶利钦的后代、戈尔巴乔夫的后代都十分富裕，而赫鲁晓夫的后代相比普通多了？

　　答：是的。他们的后代大名鼎鼎，靠他们当权时候得到了财富，而我们不出名，我们只是碰巧出生在这个家族。我的曾祖父早就下台，我们都自己工作生活。大家都有自己的工作，而不是靠家族的财富。我的外祖父当权时候，国家领导之间互相赠送礼物，金手镯之类的，我的曾祖母常常把贵重的东西送还给别人，只留下一些便宜的东西。我们后代都靠自己，而不像其他领导人的后代一样，可以开父母的基金会。

　　南都：你们是一个很紧密的家族吗？有没有人在参与政治？

　　妮娜：我们是一个很大的家族，并不是非常紧密，但也不是不紧密。我去纽约看过我舅舅一次。其他人都是科学家，好象只有我一个是在研究政治。

　　南都：1999年，64岁的瑟吉·赫鲁晓夫(赫的儿子，曾是苏联导弹专家，后改行研究冷战史)宣誓加入美国国籍，在接受采访时，他说“世界已经改变，我希望他(父亲)同意我的决定”。你1991年到美国普林顿大学留学，是年苏联即宣布解体，能说说当时离开祖国的选择吗？

　　妮娜：这是我们自己的选择，住在哪里没有什么关系，只是地理上的不同。我想一个开放的社会，国界已经没有那么的重要，人们可以自由的流动。他当年加入美国是一个重大的事情。长期以来，赫鲁晓夫的后代保持低调，十分谨慎，担心会有更坏的事情发生。

　　现在在美国，我过着自己的生活，没人关心我是赫鲁晓夫的后代。我做讲座，发表文章，才开始提到赫鲁晓夫是我的曾祖父，没人会特别注意这些。我热爱现在自己的生活。
　　http://www.ce.cn/culture/people/200703/22/t20070322_10779955_3.shtml1961年10月18日赫鲁晓夫改革http://news.163.com/41018/6/1307K6VU00011246.html俄国学者关于赫鲁晓夫的最新评价及其思考http://www.cqvip.com/QK/81866X/2005001/11722642.html
　　斯大林逝世后的十年 功大於过的赫鲁晓夫：苏联学术界对赫鲁晓夫的重新评价http://www.dushu.com/book/10275086/
　　综合评价赫鲁晓夫一生，功大于过。

科学 太合理了 比学术界一直普遍认可的评价科学 合理 高明 准确

科学，可行。

大家觉得科学

---