求为什么孙中山领导的资产阶级没有带领中国革命取得胜利的文章拜托了各位 谢谢

百分求小型论文：中国民族的资产阶级为什么不能领导中国革命完成反帝反封建的历史任务~

.资产阶级改良派
是我国近代民族资产阶级最初的政治上和思想上的代表。由于资产阶级改良派所代表的民族资产阶级上层本身力量的软弱，而其中大部分又是从封建官僚、地主中转化过来的，他们与封建势力和帝国主义势力有着千丝万缕的联系，存在着极大的依赖性和妥协性；而帝国主义和国内封建势力又早在第二次鸦片战争后就结成了反革命的同盟。因此，在国内外反动势力的压迫下，“戊戌变法”仅仅维持了一百多天，即告失败.

2.资产阶级革命派

①背景：19世纪末20世纪初民族资本主义的发展和民族危机的加深。

②主张：提出三民主义的理论纲领，主张用暴力推翻清政府，建立资产阶级共和国。

③作用：辛亥革命是中国近代史上的一次伟大的资产阶级民主革命。它结束了2000多年的封建君主专制制度，建立了资产阶级共和国，使民主共和观念深入人心，为中国民族资本主义的发展创造了有利条件。

④失败原因：主观：资产阶级革命派的软弱性；客观：中外反对势力相互勾结共同镇压革命。

⑤教训：资产阶级不能领导中国革命取得胜利，资产阶级共和国方案在中国行不通。
3.共同历史局限性：
自身的软弱性与历史背景使然
1、戊戌变法，中国资产阶级开始登上历史舞台(改良派时期)
甲午中日战争以后，随着民族危机的加深，中国资本主义经济的发展，资产阶级改良派掀起了一股带有资产阶级性质的改革浪潮。以康有为、梁启超为代表的维新派于1898年6月11日——9月21日，迫使光绪皇帝颁布“明定国是”诏书，实施新政。因这一年是旧历戊戌年，故称“戊戌变法”，又因为这次变法历时仅103天，又称“百日维新”。从而使中国走上发展资本主义的道路。这次变法反映了历史发展的趋势，具有爱国的和进步的意义。但是，另一方面，维新派的反帝反封建也有其不彻底性。“戊戌变法”的失败，说明了在半殖民地半封建的中国，要实现民族独立和国家富强的目标，依靠封建统治者实行自上而下的改良是根本不可能的。
2、辛亥革命的历史地位及其教训(革命派时期)
①资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。三民主义没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。南京临时政府成立后还幻想得到帝国主义的支持。没有认清真正的敌人，是资产阶级革命派终归失败的原因之一。

②资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。三民主义没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命派没有解决农民的土地问题，因此得不到农民的支持。农民是中国革命的主要力量，没有农民的支持就无法战胜强大的敌人。

③资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。“二次革命”中，国民党人虽然掌握了一些军队，但并不是统一的革命力量。护法运动则依靠军阀的力量。因此每当遇到强大的反革命武装就不能不失败。

④资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后并没有严密的组织和纪律，武昌起义胜利后又吸收旧官僚和立宪党人。袁世凯能够窃取辛亥革命果实，也与同盟会的组织涣散、领导成员的政见不一有关。在辛亥革命后，孙中山虽然力图以中华革命党重新组织，挽救失败，但未成功。

◆资产阶级的软弱性和妥协性在辛亥革命中的表现

①作为资产阶级民主革命的纲领——三民主义，没有明确提出反帝的要求，也没有彻底的土地纲领。

②作为资产阶级革命的政党——中国同盟会，组织涣散，派系复杂。

③革命党人在发动起义过程中单纯依靠会党、新军，部注意发动广大人民群众，也没有建立自己的武装。

④武昌起义成功后拱手把湖北军政府的大权交给旧军官黎元洪和立宪党人。

⑤在全国革命形势迅速发展的情况下，使各省立宪派和旧官僚投机革命，从而控制了大部分地方政权。

⑥武昌起义后，在帝国主义和各种反动势力压力下，同意停战议和。

⑦南京临时政府建立后，在《告各友邦书》中，承认清政府与帝国主义各国签订的一系列部平等条约继续有效。

⑧在帝国主义压力下，在立宪派和旧官僚的进攻下，在袁世凯的欺骗下，革命党人被迫妥协退让，把政权交给了袁世凯，导致了辛亥革命的失败。
产阶级的软弱性和妥协性，没有发动群众，外国反共势力的插手，只有共产党才能领导新民主主义革命取得胜利等。当然，一切教育都是为政治服务的，我是不太信的。我的观点是，主要因为没有遇到很好的时机。

你的问题涉及资产阶级与资产阶级革命两个概念的界定，试分述之：

资产阶级：依据马克思主义理论，资产阶级一般指在资本主义生产关系中，掌握生产资料，通过雇佣工人进行商品生产，并通过销售商品获取利润的阶级，又称资本家阶级，即资本家。

资产阶级革命：一般指由资产阶级组织领导、以推翻阻碍资本主义生产关系的势力、发展资本主义为目的的暴力革命。如英国、法国、美国等国近代史上的革命，其中英法推翻的是封建统治，是最“正宗”的资产阶级革命，而美国推翻的是英国的殖民统治，又带有民族解放的性质。与这些资本主义国家不同的是，近代亚非拉国家的革命，更多的带有反封建、反侵略（或曰反帝反封建）的双重色彩，一般也称为资产阶级革命，如中国的“辛亥革命”。

从上面的界定可以看出，判断一场革命的性质，主要看它的任务，即“革命任务决定革命性质”，而不是取决于领导者。当然，不同的领导阶级会对革命的指导思想、途径和发展方向产生影响，但不决定革命的根本性质。比如近代中国革命，自1919年以后，被称为新民主主义革命，就是因为领导阶级由资产阶级变成了无产阶级，革命指导思想等发生了变化，而因为反帝反封建的任务没变，所以仍属资产阶级民主革命的范畴。

再说对历史人物阶级属性的界定。阶级本是一个经济概念，是按照经济地位划分人群的一个术语。如同上面对资产阶级的界定，就是依据其在社会经济生活中（或生产关系中）的地位来决定的。严格说来，划分阶级就是这一个硬性指标。不过，现在人们一提到阶级，更容易和政治挂起钩来。而看一个人属于哪个阶级，更是还要看他的政治倾向性。比如中国共产党早期的一些领导人和党员，本身并非工人阶级出身，而是知识分子或青年学生，甚至出生于地主资本家家庭，但因接受了马克思主义而成为工人阶级的代表。

翻看孙中山先生生平，可以发现，他生于一个农民家庭，接受过旧式私塾教育；其兄又是檀香山的华裔资本家，曾资助他学医；其变法主张被否后，他转而走上革命道路。从他提出的三民主义理论来看，反映的是当时中国民族资产阶级推翻封建统治、建立资产阶级民主共和国、发展资本主义的要求，他后来的实践也是按照这一要求去做的。所以说孙中山先生是资产阶级是恰当的。至于有网友提供的参考资料中提到，孙先生倾向“社会主义”和“公有制”，主张“节制资本”等问题，我个人认为这更多的是反映了当时社会主义运动和思潮对他的影响，反映了孙先生思想的开放和兼收并蓄；尤其“节制资本”一说，更是在国共第一次合作后才补充进三民主义思想的。从其整个革命生涯来看，这些“社会主义”的因素，不是孙中山革命思想的主体，不应成为否定其资产阶级属性的证据。

翻看孙中山先生生平，可以发现，他生于一个农民家庭， 接受过旧式私塾教育；其兄又是檀香山的华裔资本家， 曾资助他学医；其变法主张被否后，他转而走上革命道路。 从他提出的三民主义理论来看， 反映的是当时中国民族资产阶级推翻封建统治、 建立资产阶级民主共和国、发展资本主义的要求， 他后来的实践也是按照这一要求去做的。 所以说孙中山先生是资产阶级是恰当的。 至于有网友提供的参考资料中提到，孙先生倾向“社会主义”和“ 公有制”，主张“节制资本”等问题， 我个人认为这更多的是反映了当时社会主义运动和思潮对他的影响， 反映了孙先生思想的开放和兼收并蓄；尤其“节制资本”一说， 更是在国共第一次合作后才补充进三民主义思想的。 从其整个革命生涯来看，这些“社会主义”的因素， 不是孙中山革命思想的主体，不应成为否定其资产阶级属性的证据。

---