英国人为什么不废除皇室
大不列颠及北爱尔兰联合王国宪法规定的了英国国王是世袭首领。
英国国王，大不列颠及北爱尔兰联合王国宪法规定的世袭的国家元首，立法、司法机关的组成部分，法院的首领，英国全部武装部队的总司令，英国国教圣公会世袭首领。
根据各国宪法，英国国王也是北美洲的安提瓜和巴布达国王、巴哈马国王、加拿大国王、巴巴多斯国王、伯利兹国王、格林纳达国王、牙买加国王、圣基茨和尼维斯国王。
圣卢西亚国王、圣文森特和格林纳丁斯国王，大洋洲的澳大利亚国王、新西兰国王、巴布亚新几内亚国王、所罗门群岛国王、图瓦卢国王。除了这些国家，脱离前大英帝国的亚、非、美、大洋洲的各国独立的37个国家组成了英联邦。
扩展资料：
1701年的《王位继承法》规定 ，王位继承者必须是新教徒。该法确立了长子继承原则和男性先于女性继承原则。王位根据年长顺序传给先王的儿子。
如果没有儿子，则传给女儿。如果没有子女，则传给兄弟姐妹或其后裔；再是堂兄弟姐妹，表兄弟姐妹等。1952年英王乔治六世死后因无儿子，由其长女伊丽莎白继承王位。
按照1937、1943、1953年的《摄政法》规定，英王因未成年或其他原因暂时不能行使职权时，根据不同情况分别由成年的王位顺序继承人、大法官。
下院议长、高等法院院长、上诉法院院长等人中的某些人代替国王摄政。英国国王兼任多国国王，直辖下有2亿多人，他统辖下的英联邦有20多亿人。
参考资料来源：百度百科—英国国王
首先，第一点，他们虽然没有了权利，但是英国的君主还是英联邦国家的元首，这些英联邦的成员过有加拿大、澳大利亚、印度这些国家，英国王室在这其中相当于一个桥梁，所以不能让他们不存在，如果他们不存在了，那这个组织也会分裂的。如果想要搞好外交，那废掉王室是十分不利的。
第二点，英国王室在英国人心里就是一份精神寄托，它是一种不能磨灭的象征。第三点，英国王室还是很有影响力的，甚至可以说有经济效益。例如威廉王子结婚、查尔斯王子与戴安娜王妃结婚等都吸引了眼球，一度成为人们讨论的热点，不仅在他们国家成为话题点，还引起了全球的热议，给英国带来了巨大的收益。综合以上了几点，英国宁愿养着王室也不会废掉的。
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。
--------------------------------
再补充一下，清王室原来也想搞君主立宪制的，但是因为种种原因王室风评实在太差所以没成功。其实我个人认为，看历史不能只看结果。你说君主立宪不会成功，有以下1234条原因，这不废话嘛，谁不知道它最后没成功啊！真正牛叉的学术宅，是不会轻易被马后炮的解释推倒的……（比如说，‘宋朝因为削弱武将兵权，所以边疆各种弱最后亡于异族’真的吗！你怎么不说唐的边疆政策造成复杂的民族局势呢/你怎么不说宋朝倒霉催的这么多少数民族政权包围呢/你怎么不说如果不削弱武将兵权早八百年宋朝就灭在内乱上了呢）
回到立宪话题，你看人家英国和泥轰国都成功了啊！法兰西也努力了一下啊！哈布斯堡这么弱气的皇室都能立宪，清王室为啥不行？拿破仑这么矮的将军都能称帝，袁世凯为什么不行？这样平稳过渡少死人什么的多好啊，为什么换了咱们国家就不行了呢？
贵族制本来就是西方历史上影响深远的一种社会存在，这和人人生而平等的理念完全是两个概念。平等概念指的是，一个出生了的自然人，拥有和其他自然人同样受教育、享受医疗保险、受尊重和自我选择的权利，不是说屌丝应该把高帅富的爹妈干掉来保障下一代以同样的穷挫矮面貌出生。在资本主义社会里，社会阶级是有流动性的，一个人可以通过自己的选择和努力，进入不同的社会层级。（补充两句，根据我学的政治学，任何一个现代社会都是有流动性的，阶级的问题就是允许流动的范围有多大。没有流动性的阶级最容易成为革命和暴乱的根源）
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。
--------------------------------
再补充一下，清王室原来也想搞君主立宪制的，但是因为种种原因王室风评实在太差所以没成功。其实我个人认为，看历史不能只看结果。你说君主立宪不会成功，有以下1234条原因，这不废话嘛，谁不知道它最后没成功啊！真正牛叉的学术宅，是不会轻易被马后炮的解释推倒的……（比如说，‘宋朝因为削弱武将兵权，所以边疆各种弱最后亡于异族’真的吗！你怎么不说唐的边疆政策造成复杂的民族局势呢/你怎么不说宋朝倒霉催的这么多少数民族政权包围呢/你怎么不说如果不削弱武将兵权早八百年宋朝就灭在内乱上了呢）
回到立宪话题，你看人家英国和泥轰国都成功了啊！法兰西也努力了一下啊！哈布斯堡这么弱气的皇室都能立宪，清王室为啥不行？拿破仑这么矮的将军都能称帝，袁世凯为什么不行？这样平稳过渡少死人什么的多好啊，为什么换了咱们国家就不行了呢？
自从 君主立宪制的确定 英国就一直用这种制度 国会的权力大于国王 为什么不废除呢？ 这个沿用了几百年的制度不是随便就能改变的 而且现在的全球化 你的制度变了 有可能使整个国家都沦陷在不可预见的危险 是吉还是凶 英国人都不敢确定 反正这个制度也没什么坏处 反而可以利用皇室的效果来宣传英国
国人常说三皇五帝,为何《史记》开篇不讲三皇,而是直接讲五帝呢_百度...
详情请查看视频回答
为什么以前的君主都叫皇帝?
皇帝和黄帝是不同概念 历史上把君主称为“皇帝”，是从秦始皇开始的。在此之前，中国的最高统治者称“王”或单称“皇”和“帝”，如周文王、周武王、“三皇”、“五帝”等。春秋战国时期，周王室衰微，诸侯争霸，一些国力强大的诸侯国的国君也自称为王，如秦王、楚王、齐王、赵王、燕王等。公元前...
皇协军和伪军的区别
3.皇协军，顾名思义就是皇军的协同作战军，伪军的一种，是侵华日军对自己扶植的中国人军队的称呼，也是其自称。名义上归汪伪国民政府节制，但真正的调动权却完全掌握在日军手中。皇协军编制基本上跟日军编制差不多，也是按照师团、旅团、联队、大队、中队、小队、班这样的顺序。4.在抗日战争时期，...
嬴政为什么称皇不称王?
下面引用的是学究老先生的文章:瀛政为什么称皇不称王 自秦之前,周王朝的最高统治者皆称王,而瀛政统一中国后却称皇帝,这是为什么呢? 《史记.秦始皇本纪》中记载,秦并六国后,秦相绾等奏:今陛下兴义兵,诛残贼,平定天下,海内为郡县,法令由一统,自上古以来未尝有,五帝所不及。臣等谨与博士议曰:“古有天皇,有...
曾国藩不肯反清称帝:只因他看透了国人性格里的丑陋
曾国藩不肯反清称帝：只因他看透了国人性格里的丑陋 1864年，曾国藩登上了人生的权力顶峰。这一年，他弟弟曾国荃攻陷南京，彻底灭了天平天国。曾国藩坐拥湘军30万，权倾朝野，功盖天下。慈禧任命他为两江总督、钦差大臣，节制江、浙、皖、赣四省军事兼地方政务。当年大清最高一级地方行政长官总督一职，...
玉皇大帝是三界主宰,为何民间却很少供奉?
在我们的概念里，玉皇大帝是地位最高的神，是掌管着三界最高主宰，但是他地位太高了，对于平民有种距离感。我们国人供奉的大都是财神、送子观音这种具体功能方面的神，或者是土地公，城隍爷这种小神。玉皇大帝是神仙之中至高无上的存在，就是相当于人间的帝王，百姓们对他更多的是尊敬，尊敬之中又带...
侵华战争的真正原因,其天皇誓要后人牢记,至今让国人不原谅,是什么...
1. 日本在20世纪30年代对中国发动了大规模的侵略战争，这场战争的爆发并非简单的矛盾激化，而是日本帝国主义长期蓄谋的结果。2. 日本天皇裕仁曾与前任天皇立下誓言，决心实现海外扩张，这一野心驱使日本对中国进行了侵略。3. 尽管部分日本人对侵略中国持反对态度，但裕仁天皇利用其地位和影响力，强行推动...
揭一揭为什么历史上我国清朝这么招国人恨
一，少数民族统治，有很多不合理之处，比如剃发易服。二，为了巩固统治做了很多错事，比如屠杀镇压，文字狱。三，阶级不平等，旗人地位高。四，作为最后一个封建王朝，遭到了外来侵略，历史十分屈辱，和每个朝代末代皇帝都被黑的挺惨是一个道理。五，一开始革命的主要对象就是清王朝，要推翻他自然要抹黑...
隆裕太后是亡国太后,为何还能赢得国人尊重?
因为隆裕太后遵守了自己的承诺，代替清逊帝溥仪签署了退位诏书，而且她是一个心中有家国天下的皇太后。当隆裕太后认识到腐败无能的清政府已经无法挽救的时候，她可以识大体地放手。隆裕，叶赫那拉氏，满洲镶黄旗人，名静芬。隆裕太后小名喜子，是慈禧弟弟副都统叶赫那拉·桂祥之女，光绪的表姐。光绪...
当代国人为何厌恶清朝呢?
但凡一个国家强盛，就会受到尊敬，落后就会挨打。中国在历史上一直是一个强盛的国家直到清朝。在我国的清朝，中国从世界排名数一数二的超级大国以下沦落成为了东亚病夫。清朝和明朝不同，明朝的对外政策是开明的，是自信的 明朝对于西方的先进科技采取的是积极引进的态度，甚至在明末登莱巡抚孙元化的帐下，...
车承百生： 首先,第一点,他们虽然没有了权利,但是英国的君主还是英联邦国家的元首,这些英联邦的成员过有加拿大、澳大利亚、印度这些国家,英国王室在这其中相当于一个桥梁,所以不能让他们不存在,如果他们不存在了,那这个组织也会分裂的.如果想要搞好外交,那废掉王室是十分不利的.第二点,英国王室在英国人心里就是一份精神寄托,它是一种不能磨灭的象征.第三点,英国王室还是很有影响力的,甚至可以说有经济效益.例如威廉王子结婚、查尔斯王子与戴安娜王妃结婚等都吸引了眼球,一度成为人们讨论的热点,不仅在他们国家成为话题点,还引起了全球的热议,给英国带来了巨大的收益.综合以上了几点,英国宁愿养着王室也不会废掉的.
柞水县14741097764： 为什么英国不取消王室,每年还花费千万英镑供养 - ？
车承百生： 英国王室是精神的象征.在英国人心中,王室是至高无上的.最好的一个例子是英国首相的英文是Prime Minister,直译过来是第一大臣,其地位上比王室要低.至于是否废除王室,那是由英国的纳税人说了算的,目前英国有百分之75的纳税人支持王室,所以不可能废除
柞水县14741097764： 这都是现代了,为什么英国还不废除皇室? - ？
车承百生： 自从 君主立宪制的确定 英国就一直用这种制度 国会的权力大于国王为什么不废除呢? 这个沿用了几百年的制度不是随便就能改变的而且现在的全球化 你的制度变了 有可能使整个国家都沦陷在不可预见的危险 是吉还是凶 英国人都不敢确定 反正这个制度也没什么坏处 反而可以利用皇室的效果来宣传英国
柞水县14741097764： 既然英国王室没有实权,那为什么还不废除? - ？
车承百生： 王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色,在一些重要仪式上也是要用到他们的,不能废除的
柞水县14741097764： 英国王室为什么还保留着,英国人是怎么想的 - ？
车承百生： 英国王室现在作为一种文化的象征存在着,实际上没有什么实权.而且英国宪法规定国民如果希望取消可以投票取消王,所以现在的王室成员的言行都会非常小心.虽然是国会拨款养着但是每年王室会给英国的旅游业带来可观的收入,比如威廉王子大婚就吸引几百万的游客去观看.并且国会给的钱也不多,又一次伊丽莎白还穿一件以前穿过的礼服参加聚会的.英国王室跟日本的不一样,无关信仰.因为它的文化跟日本的不同.
柞水县14741097764： 英国现在为什么还保留国王制度? - ？
车承百生： 英国实行的是“君王立宪制”,君主立宪制是资本主义国家用宪法限制君主权力的政治制度.一切都要由法律决定,君主没有实权,而且本身也要遵循法令. 简单地说吧,国王相对来说像国家的象征多于像国家地领袖,“统而不治”是他最大的特点.实际上所有君王立宪制的国家都有他的历史背景,每个国家的政府都会有亲王派的存在,这也是这些国家的君主能保持自己地位的一个杀手锏.
柞水县14741097764： 英国为何要保留王室制度 - ？
车承百生： 英国是君主立宪制
柞水县14741097764： 为什么英国还保留王室王子?？
车承百生： 欧洲人对贵族头衔比较看重,你就是再有钱,没有贵族头衔也会被人看不起,而英国王室属于欧洲古老的王室,对于欧洲的贵族阶层比较有影响力,没有王室了怕其他国家看不起.还是内心对贵族头衔比较向往.
柞水县14741097764： 英国人为什么不废掉英国女王反而出钱供养着皇室? - ？
车承百生： 英国的历史决定英国比较适合君主立宪制,国情不同,适合的政治制度就不同
柞水县14741097764： 英国有什么多少人经济来源主要是啥 - ？
车承百生： 1、英国皇室没有实际政治权利,但是由于皇室在英国传统很深远,大部分英国人都对皇室很敬仰,所以皇室贵族在英国人心中地位很高.2、议会又让女王退位权利.曾经有位议员说过“议会就是把女王的死亡判决书摆在她面前,她也得签字”3、皇室的主要经济来源是女王和皇室贵族名下的田产,实业和宝石古董.女王个人有每年大量的财政拨款.
