银行业风险爆发，政府会不会兜底？

银行业风险爆发，政府会不会兜底？~

当时的中国银行业，可以说烂到了极点，外国同行称之为“技术性破产”，直白说就是实际已破产，但在中国特色下有我党兜着。而今中国的银行业，从指标上说是全世界最好的，地方政府债务真能拖垮银行么。问题的存在谁都不否认，但并没有那么严重。
微博：假使有一天银行业的风险暴发，那绝对不只银行遭殃，也不只是金融行业，而是整个实体经济危机，08年美国的次贷危机就是最好的例证。到时候不是银行股，而是所有股票都会跌没了。2000年中国银行改制上市，那一轮政府兜了，了不起2013年再回到原点，政府兜不兜？或者应该问，政府敢不兜吗？更能得到答案。
看了评论后发现，大家在银行业危机时政府会兜底上都没有异议，而焦点在于认为政府的救助会摊薄原有股东权益，根据的也是08年美国次贷危机时的经验，政府救但是要银行给出权益。但是刻舟求剑时我们要考虑，中美之间是不是流动的水。
对于这个问题我是这样看的，首先美国政府的救助确实要了银行的部分权益，但那只是方案实施的必须之举，就是说政府钱是肯定要给的，但以什么形式给的问题。最后以优先股附加一定条件给到银行钱，但在给钱的时候政府就有一个明确的退出计划，达到什么条件后，政府是要“退出市场”的。我记得这在当时引起了一个大讨论，包括学术界、政界和金融界。大家都认为华尔街赚了钱是自己的，亏了要纳税人承担。由于这个讨论，后来美国有了一个法案，具体法案的名字叫什么我忘了，但其目的就是要化解“大而不能倒”的局面，让大金融机构有风险的时候可以倒闭，不会牵连太广，这是在奥巴马任内的法案。所以不能简单说政府救市了，股东权益就被摊薄，那也是当时一种不得已的手段而已；
其次，美国的银行跟中国的银行在功能上是有差别的，它们是更传统意义上的银行，支持国内消费为其主要业务，所以它的风险来自于房地产次级信用贷款，它的借款人是普通民众。而在中国的银行业，其主要功能是支持地方政府平台、大企业搞投资，它的客户以机构和政府为主，而非普通民众；
从以上分析我们知道，你的贷款主体不同、危机形式不同，自然救助的方法也不同。08年用美国的方式是直接给金融机构作信用担保和注入流动性。中国如果银行出事，会不会用这样的方式呢？我觉得不会，因为美国是没办法站在次贷者的角度去还款，那些都是个体，而中国的贷款人是机构，特别是地方政府，那么要救银行，最直接、也是最正确的办法，应该是给地方政府注入流动性而非银行，让它有钱去还给银行。这样危机自然就解除了。
中央政府钱从那里来，这个不言自明。当然，从这个角度说是全民埋单，也就是所谓的“印币税”，从最根本的逻辑层次说，是全国人民为了地方基础建设（包括其中的腐败）拿出自己的财富支持，而银行却在一边高枕无忧，这才是中国的经济实现。

兜底的意思，应该是拿大头儿吧。
在问题列表里，还以为是下属要不要为领导兜事儿呢。想的是领导严重错误下属要兜，皮之不存，毛将焉附。没有想到，进来后，是这么个事儿。
我认为，这件事的发生，跟领导的性格有关，跟他是不是领导没有关系。话反过来说，下属兜不兜底，是“人情”关系，而不是组织行为。所以，兜，也行，不兜，也可。而且，窃以为，如果大家集体采取不兜的行动，估计领导也完全没有办法。
不信你们试试。大家一齐对领导说：领导啊，你已经承诺过了的，不好让我们这些穷光蛋拿钱的。
看他怎么办。
逼一下，他就兜底了。
也是为他好啊。哈哈哈。

当时的中国银行业，可以说烂到了极点，外国同行称之为“技术性破产”，直白说就是实际已破产，但在中国特色下有我党兜着。而今中国的银行业，从指标上说是全世界最好的，地方政府债务真能拖垮银行么。问题的存在谁都不否认，但并没有那么严重。
微博：假使有一天银行业的风险暴发，那绝对不只银行遭殃，也不只是金融行业，而是整个实体经济危机，08年美国的次贷危机就是最好的例证。到时候不是银行股，而是所有股票都会跌没了。2000年中国银行改制上市，那一轮政府兜了，了不起2013年再回到原点，政府兜不兜？或者应该问，政府敢不兜吗？更能得到答案。
看了评论后发现，大家在银行业危机时政府会兜底上都没有异议，而焦点在于认为政府的救助会摊薄原有股东权益，根据的也是08年美国次贷危机时的经验，政府救但是要银行给出权益。但是刻舟求剑时我们要考虑，中美之间是不是流动的水。
对于这个问题我是这样看的，首先美国政府的救助确实要了银行的部分权益，但那只是方案实施的必须之举，就是说政府钱是肯定要给的，但以什么形式给的问题。最后以优先股附加一定条件给到银行钱，但在给钱的时候政府就有一个明确的退出计划，达到什么条件后，政府是要“退出市场”的。我记得这在当时引起了一个大讨论，包括学术界、政界和金融界。大家都认为华尔街赚了钱是自己的，亏了要纳税人承担。由于这个讨论，后来美国有了一个法案，具体法案的名字叫什么我忘了，但其目的就是要化解“大而不能倒”的局面，让大金融机构有风险的时候可以倒闭，不会牵连太广，这是在奥巴马任内的法案。所以不能简单说政府救市了，股东权益就被摊薄，那也是当时一种不得已的手段而已；
其次，美国的银行跟中国的银行在功能上是有差别的，它们是更传统意义上的银行，支持国内消费为其主要业务，所以它的风险来自于房地产次级信用贷款，它的借款人是普通民众。而在中国的银行业，其主要功能是支持地方政府平台、大企业搞投资，它的客户以机构和政府为主，而非普通民众；
从以上分析我们知道，你的贷款主体不同、危机形式不同，自然救助的方法也不同。08年用美国的方式是直接给金融机构作信用担保和注入流动性。中国如果银行出事，会不会用这样的方式呢？我觉得不会，因为美国是没办法站在次贷者的角度去还款，那些都是个体，而中国的贷款人是机构，特别是地方政府，那么要救银行，最直接、也是最正确的办法，应该是给地方政府注入流动性而非银行，让它有钱去还给银行。这样危机自然就解除了。
中央政府钱从那里来，这个不言自明。当然，从这个角度说是全民埋单，也就是所谓的“印币税”，从最根本的逻辑层次说，是全国人民为了地方基础建设（包括其中的腐败）拿出自己的财富支持，而银行却在一边高枕无忧，这才是中国的经济实现。

---

息县18985714777： 银行业风险爆发,政府会不会兜底? - ？
浦月欧宁： 当时的中国银行业,可以说烂到了极点,外国同行称之为“技术性破产”,直白说就是实际已破产,但在中国特色下有我党兜着.而今中国的银行业,从指标上说是全世界最好的,地方政府债务真能拖垮银行么.问题的存在谁都不否认,但并没...

息县18985714777： 银行里的钱会有风险吗 - ？
浦月欧宁： 有,但是基本可以忽略不记.中国银行业还没有真正实行存款保险制度,即现在不管出什么问题都有政府来为银行兜底,政府不会坐视银行出现挤兑或者倒闭的现象,影响和谐.所以不用担心.

息县18985714777： 银行会破产吗 - ？
浦月欧宁： 倒闭,法律意义上是指破产.从目前的政策和法规来看,我们国家的银行发生破产的机率极小.从与银行破产内容相关的法规上看,《企业破产法》中对金融机构(即银行)的破产只作了原则性的规定,《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《公司法》及一些行政法规、司法解释虽然作了些规定,但并没有形成了一个比较系统化的银行破产法律制度,而且这些规定大都缺乏操作性.从政府政策上看,为了保证储户不受损失,政府会为银行兜底,即通过政府财政为银行做担保.

息县18985714777： 中资银行取消外资比例限制有风险吗?银保监会6月8日发布中国银行 ？
浦月欧宁： 关于中资银行取消外资比例限制,存在中国银行业“外资化”的担忧,甚至中国金融体系被外资掌控的可能.不过,从目前的状况来看,这样的风险不大.第一,由于我国...

息县18985714777： 地方银行倒闭国家管吗 - ？
浦月欧宁： 银行倒闭?绝大多数在国内银行存款的人从未考虑过这个问题,因此,他们也从不担心自己存在银行的钱有可能拿不回来. 现在,这种观念要换一换了.央行日前发布《2013年中国金融稳定报告》称,建立存款保险制度的各方面条件已经具备...

息县18985714777： 银行理财产品出现无法兑付的风险有多大？
浦月欧宁： 不同的银行风险不同.首先,你要知道的是个人存款保险制度要出台了.也就是说,国家不再为银行兜底了,银行会倒闭了.不要认为银行不会倒闭,金融危机美国倒闭了200多家银行不是假的.国家法律规定,除了保险公司不允许倒闭外,没有规定银行不允许倒闭.房产泡沫一旦破裂,出现大量的弃房,银行的资金将会短缺,去年的两次钱荒就是银行流动资金短缺造成的.

息县18985714777： 银行风险承担行为 是什么? 说具体点~？
浦月欧宁： 现在银行的借贷很谨慎了吧,没钱可贷了.08年后到最近的紧缩政策之间是因为4万亿的经济刺激计划啊,这些钱是通过银行贷出去的,那时钱多就乱贷,这也是现在通胀高企的一个重要原因.说真的银行真的遇到风险倒闭了政府会出来的,我们是高储蓄率的国家,银行倒闭了意味着很多人连养老都不能,这个国家不会坐视不管的.说到底就是让国家出面

息县18985714777： 什么是银行系统性危机 - ？
浦月欧宁： 银行系统性危机:当一家或多家银行出现严重问题并对实体经济产生重 大的负面影响时,即会出现系统性银行危机. 系统性银行危机将会严重影响支付体系,减少信贷流量以及破坏资产 价值.因此,分析系统性银行危机成因、代价及管理对策...

息县18985714777： 商业银行产生风险的根源是什么? - ？
浦月欧宁： 商业银行的高杠杆运营决定了它的高风险性.区别于一般的企业,商业银行的资产构成当中,高大97%以上为存款,对于商业银行来说即是负债,而仅有小部分为自有资产或股权资产.由资本结构可以了解到,债务的杠杆作用在于债权较高的企业相对于0债权的企业来说,其对市场的反映更为灵敏,一旦市场出现萧条倾向,高杠杆企业将会面临比低杠杆企业高几倍甚至几十倍的风险.这就是商业银行高风险性的来源.另外,由于商业银行受到政策的影响很大.政府的政策对于商业银行效益有很大的影响.