说谎者悖论的悖论格式

关于说谎者悖论~

公元前六世纪，哲学家克利特人艾皮米尼地斯(Epimenides)：“所有克利特人都说谎，他们中间的一个诗人这么说。”这就是这个著名悖论的来源。
因为说话的A是克里特人，假设A说的话为真话，则它与A所说的“所有克利特人都说谎”相悖。
假设A说的话为假话，则那么“所有克利特人都说谎”就是一个谎言，那么他说的话就应该是真话，又相悖，所以这是一个悖论。
你的纠结之处应该是你认为如果“所有克利特人都说谎”是一个谎言，那么相对的是“并非所有克里特人都说谎”。但是实际上这句话相对的应该是这句话整体，而不是片面地将“所有”与“并非所有”相对。
当然如果你可以坚持自己的想法是对的，毕竟每个人都有不同的思考方式

《圣经》里曾经提到：“有克利特人中的一个本地中先知说：‘克利特人常说谎话，乃是恶兽，又馋又懒’”(《提多书》第一章)。可见这个悖论很出名，但是保罗对于它的逻辑解答并没有兴趣。
人们会问：艾皮米尼地斯有没有说谎？这个悖论最简单的形式是：“我在说谎”。
“我在说谎”：
如果他在说谎，那么“我在说谎”就是一个谎，因此他说的是实话；但是如果这是实话，他又在说谎。矛盾不可避免。它的一个翻版：“这句话是错的。”
“这句话是错的”：
这类悖论的一个标准形式是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A，这是一个自相矛盾的无限逻辑循环。拓扑学中的单面体是一个形象的表达。
问题并不简单：哲学家罗素曾经认真地思考过这个悖论，并试图找到解决的办法。他在《我的哲学的发展》第七章《数学原理》里说道：“自亚里士多德以来，无论哪一个学派的逻辑学家，从他们所公认的前提中似乎都可以推出一些矛盾来。这表明有些东西是有毛病的，但是指不出纠正的方法是什么。在1903年的春季，其中一种矛盾的发现把我正在享受的那种逻辑蜜月打断了。”
他说：谎言者悖论最简单地勾画出了他发现的那个矛盾：“那个说谎的人说：‘不论我说什么都是假的’。事实上，这就是他所说的一句话，但是这句话是指他所说的话的总体。只是把这句话包括在那个总体之中的时候才产生一个悖论。”(同上)
罗素试图用命题分层的办法来解决：“第一级命题我们可以说就是不涉及命题总体的那些命题；第二级命题就是涉及第一级命题的总体的那些命题；其余仿此，以至无穷。”但是这一方法并没有取得成效。“1903年和1904年这一整个时期，我差不多完全是致力于这一件事，但是毫不成功。”

说一个语句为真，即肯定该语句，也就是维持该语句之真值形式不变。说一个语句为假，即否定该语句，也就是颠倒其真值形式。这是逻辑学中最基本的规则之一。一般认为兰姆赛(Ramsey)在提出真理冗余论时最先明确地对之进行了扼要的阐释。他指出：“P，这是真”(It is true that P)与“P”同义；“P，这是假”(It is false that P)与“-p”同义。该规则的另一种表述是，“P是真”，与“P”同义；“P是假”，与“-p”同义。我们在以后的讨论中姑且将这个规则称为“兰姆赛原则”。
说谎者语句可简单地表述为：这语句是假。根据自古以来关于说谎者悖论内容的约定，说谎者语句的主词“这语句”指称说谎者语句即“这语句是假”本身，亦即：
(A)这语句→这语句是假
我们将上式称为“约定A”，其中符号“→”代表指称概念。下面的分析将表明，人们在说谎者悖论的推导中，实际上是将约定A中的指称概念当作逻辑等值概念或同义概念来使用的；因此严格地讲，人们事实上预设了“这语句”指称(同义于或等值于)“这语句是假”。当我们断言说谎者语句为真时，得：
(1)“这语句是假”是真　根据兰姆赛原则，断定一个语句是真的，等于肯定该语句，因此由(1)推出：
(2)这语句是假　人们认为(1)与(2)相矛盾。这是说谎者悖论的约定的一半内容。但问题是，单从形式上看，我们不能断定语句(1)与(2)相矛盾。语句(1)的主词是“‘这语句是假’”，而(2)的主词是“这语句”，它们二者在形式上并不同一；若要语句(1)与(2)相矛盾，必须使它们的主词同义，即预设约定A成立；也就是说，必须预设语句(1)和(2)的主词都指称说谎者语句本身；如果(1)与(2)的主词不同义，则它们必不互相矛盾。这样，我们根据约定A，将(2)的主词作一代换，得：
(3)“这语句是假”是假　(3)与(1)是典型的形式上的矛盾，(3)亦是(2)的否定。但是为什么我们会从(1)[通过(2)]推出与其相矛盾的(3)呢?明显地，我们在以上推理中只使用了唯一的一个具体的逻辑根据，即约定A，我们考察一下约定A在逻辑上是否有问题。
说谎者语句的主词“这语句”是说谎者语句的指示词，其语义作用相当于说谎者语句的名称。语句的指示词和名称相当于逻辑学中的命题常项，我们可以将“是真”或“是假”加在其后形成一个肯定句或否定句。就此而论，“这语句是假”可看作是对其主词“这语句”的否定，这点也可从说谎者语句说自身为假这个事实看出来，那么如果我们一旦用了约定A，那么说谎者语句意谓着：
(4)这语句是假，这是假　而“这语句”意谓着说谎者语句本身即语句(2)。从逻辑上看，语句(4)是(2)的否定，或者说这两个语句是互相矛盾的。这表明，说谎者语句的意谓是其主词的意谓的否定。由此我们就证明了说谎者语句是其主词“这语句”的逻辑上的否定，从而也就证明了约定A是自相矛盾的，因为它表示“这语句”指称(等值于或同义于)其自身的否定句l。
既然如此，当人们在上面根据约定A用“‘这语句是假’” 代换“这语句”从而从(2)推出(3)时，就不自觉地犯了一个逻辑错误。因为“‘这语句“’是语句(2)的名称；这意谓着，通过代换，(2)由对“这语句”的否定，变成对“‘这语句是假’”的否定，从而由(2)产生了其矛盾句(3)。其原因是明确的，在一个断定某语句真值的语句中，我们不可用与之相矛盾的表达式代换其主词，否则的话必然产生与原语句相矛盾的另一个语句。这可以说是逻辑学中的一条简单的规律。比如，如果我们用-X代换“X是真”中的主词，得：-x是真，即X是假；等等。当人们用“‘这语句是假’”代换“这语句”从而由(2)推出(3)时，就违反了这条规律。在这里，矛盾的产生是合乎逻辑的，而矛盾的来源显然是约定A的自相矛盾性被代入该推导之中的结果。事实上违反该规律本是一个逻辑学中的低级错误；说谎者悖论的推导实质上就犯了同样的错误。只是自然语言的某种机缘，才将其牢牢地掩盖住了。
另一方面，如果不使用约定A，则我们不可能从(2)推出(3)。因为在这种条件下，(2)的主词与(3)的主词不指称同一个语句，(2)就不是说其自身为假，而是说其它什么语句为假。由此清楚地表明了，当人们使用约定A时，就将其矛盾性代入了相关推理之中，悖论的结论因此而产生。事实上，从逻辑上讲，按兰姆赛原则(2)与(1)是同义的；人们只是根据自相矛盾的约定A才认为(2)与(1)相矛盾。这提示出约定A与兰姆赛原则不相容。当我们断定说谎者语句为假时，基本道理也一样，不再赘述。至此我们可得出如下结论：导致说谎者悖论的逻辑根源不是别的，只是约定A的自相矛盾性，它使得说谎者语句说自身为假，从而使得说谎者语句意谓着与其矛盾的语句，故当人们根据兰姆赛原则断定说谎者语句的真值时，就合乎逻辑地推出与其相矛盾的语句。除了人们事先预设了约定A并在其后对之加以应用之外，关于说谎者悖论的一切推导都在逻辑规律的控制之下。
通过以上讨论我们已能看清，自相矛盾的约定A是说谎者悖论得以产生的逻辑充要条件。但约定A本身的自相矛盾性是如何产生的呢?在日常语言中，当我们用一个表达式指称语言外的任何事物时，由于语言符号的任意性 ，我们在指称上不可能犯逻辑错误；不过我们若用一个表达式指称另一个表达式，则语言符号的任意性就会失效，我们在一定条件下便会犯逻辑错误。因为在该种条件下，我们用一个表达式指称作为其自身否定的一个语句(就像在约定A的情况下那样)。这在如下意义上是违反逻辑基本规律的：其一，它使得该表达式就是被其所指称的语句的主词，从而导致该被指称语句说自身为假。其二，如果一表达式P指称(等值于)其否定句-p，那么倘若我们肯定P，也就等于肯定-p，即p→-p；如果否定P，也就等于否定-p，即-p→p。这实际上即是说谎者悖论推导的结构；这种矛盾等值式逻辑上导源于约定A。其三，从推理技术上讲，如果我们规定一个表达式指称其自身的否定句，则在推理中我们就可合法地用该否定句(的名称)代换该表达式，从而使得该推理归于无效。故我们不能设定一个表达式指称其自身的否定而不违反逻辑基本规律。
苏姗·哈克曾表述过一个衡量什么才可算作悖论的解的基本标准，即必须独立于导致悖论的结论这一点而证明对前提表达式或推论原则的反驳。该标准已被学界普遍接受。据此凡是仅根据悖论的结论，而使用否定后件式推理规则来反驳其前提表达式的任何“解决方案”都是无价值的。应着重指出的是，我们关于约定A之自相矛盾性的论证是独立于说谎者悖论之推导及该悖论之结论的；换言之，即使我们从来没有断定过说谎者语句的真值，因而说谎者悖论从不会产生，约定A本身仍是固有地自相矛盾的。人们自古以来对其从语法上看不出任何问题的说谎者语句(或其变体)为何会导致悖论这一点一直困惑不解，我们明白了，正是约定A(或其变体)的这种独立的矛盾性，使得说谎者语句的主词在指称关系上，从而使得说谎者语句在意谓或内容上固有地、从一开始就犯了逻辑错误，以后所推出的悖论结论正是将该矛盾应用于相关推论中的合乎逻辑的结果，说谎者语句之语法的无可挑剔性牢牢地掩盖了这一点。

---

洪雅县19510814255： 求一句话悖论只要简单的一句话~~不要长长的故事~~比如:我正 ？
禤视托百： 一、谎言者悖论 1、“所有人都在说谎”.那么说这句话的人是不是在说谎呢?这个悖论最简单的形式是:“我在说谎”. 2、“我在说谎” 如果他在说谎,那么“我在说...

洪雅县19510814255： 有哪些经典的数学悖论和科学悖论 - ？
禤视托百： 数学悖论:说谎者悖论、芝诺悖论、上帝悖论、硬币悖论、预想不到的考试的悖论等; 科学悖论: 阿基里斯悖论、二分法悖论、

洪雅县19510814255： 说谎者悖论 - ？
禤视托百： 不成立,所有的克里特岛人包括哲学家埃比曼尼德,如果都说谎,那他说的这句话也是谎话,此命题为假;那反面,并不都说谎,那此命题还是为假.如果用集合的概念解释就容易多了,你们学过集合么?有个类似的题,你在自己想一下:有个小镇上的理发师有一天宣布他将不再为小镇上给自己刮胡子的人刮胡子,他的话能实现么?这是我们学集合概念时遇到的很好玩的一个题,也是历史上引发“数学危机”的一个著名驳论.

洪雅县19510814255： 说谎者悖论(关于说谎者悖论的基本详情介绍) ？
禤视托百： 1、说谎者悖论是最古老的语义悖论.2、公元前4世纪麦加拉学派的欧布里德( Eubulides)提出如下问题:如果某人说他正在说谎,那么他说的话是真还是假?欧布里德问题经常被重述为:“我现在说的这句话是谎话”,这句话是否可赋真值?假设这句话为真,根据其语义,可得它为假;若假设这句话为假,其语义又恰好“是其所是”,可得它为真.3、这样,矛盾等价式得以建构.4、“我现在说的这句话是谎话”,通称为“说谎者语句”.

洪雅县19510814255： 请用悖论知识分析我说谎了这个判断 - ？
禤视托百：[答案] 应该是指那个著名的【说谎者悖论】吧?是语义悖论 有百科介绍的 【说谎者悖论】:我说谎. 其语义值:既真又假 加上一个【了】字,就表示一种过去时态了,会影响成立条件的 一般不要附加的东西,因为会导致问题变复杂

洪雅县19510814255： 求解“说谎者悖论”,解答请通俗一点~RT - ？
禤视托百：[答案] 《圣经》里曾经提到:“有克利特人中的一个本地中先知说:'克利特人常说谎话,乃是恶兽,又馋又懒'”(《提多书》第一章).可见这个悖论很出名,但是保罗对于它的逻辑解答并没有兴趣. 人们会问:艾皮米尼地斯有没有说谎?这个悖论最简...

洪雅县19510814255： 关于说谎者悖论我完全没弄懂这是怎么成为悖论的.若其言真话,则所有的克里特人都说谎,则矛盾舍去;若其说谎话,则并非所有克里特人都说谎话,而其作... - ？
禤视托百：[答案] 公元前六世纪,哲学家克利特人艾皮米尼地斯(Epimenides):“所有克利特人都说谎,他们中间的一个诗人这么说.”这就是这个著名悖论的来源. 因为说话的A是克里特人,假设A说的话为真话,则它与A所说的“所有克利特人都说谎”相悖. 假设A...

洪雅县19510814255： 说谎者悖论是什么? - ？
禤视托百： 大致是这样的,比如:一个日本人说“日本人都是说谎的”,如果日本人都是说谎的,那这个日本人是在说真话(矛盾).如果日本人是说真话的,那这个日本人在说谎(矛盾).逻辑上自相矛盾了

洪雅县19510814255： 正反的悖论 有哪些 - ？
禤视托百： 1. 理发师悖论(罗素悖论):某村只有一人理发,且该村的人都需要理发,理发师规定,给且只给村中不自己理发的人理发.试问:理发师给不给自己理发?如果理发师给自己理发,则违背了自己的约定;如果理发师不给自己理发,那么按照他...

洪雅县19510814255： 拜里悖论和集合悖论的定义及例子 - ？
禤视托百： 1、悖论:指逻辑上自相矛盾的恒假命题.由一个被承认是真的命题为前提,设为A,进行正确的逻辑推理后,得出一个与前提互为矛盾命题的结论非A;反之,以非A为前提,亦可推得A.那么命题A(-A)就是一个悖论.涉及逻辑学、数学和哲学...