《庄子》濠梁之辩中惠子认为，“子(指庄子)非鱼，安知鱼之乐”。从哲学基本问题角度看，惠子的观点 A

出自庄子《庄子.秋水》
【原文】 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也？”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

【译文】 庄子和惠子一道在濠水的桥上游玩。庄子说：“白儵鱼游得多么悠闲自在，这就是鱼儿的快乐。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼儿的快乐？”惠子说：“我不是你，固然不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，也是完全可以肯定的。”庄子说：“还是让我们顺着先前的话来说。你刚才所说的‘你从哪里知道鱼的快乐’的话，就是已经知道了我知道鱼儿的快乐而问我，而我则是在濠水的桥上知道鱼儿快乐的。”

说明了不要总是以自己的眼光去看待他人，也有“己所不欲，勿施于人”的意味在其中。二人的辩论言辞有诡辩之疑。
惠子好辩，重分析。对于事物有一种寻根究底的认知态度，重在知识的探讨；庄子智辩，重观赏。对外界的认识带有欣赏的态度，将主观的情意发挥到外物上而产生移情同感的作用。
庄子与惠子，由于性格的差异导致了不同的基本立场，进而导致两种对立的思路──一个超然物外，但又返回事物本身来观赏其美；一个走向独我论，即每个人无论如何不会知道第三者的心灵状态。
两人的辩论不在同一境界上，庄子对于外界的认识，常带着观赏的态度。他往往将主观的情意发挥到外物上，庄子认为鱼“乐”，其实是他愉悦心境的投射与外化。惠子则不同，他只站在分析的立场，来分析事理意义下的实在性。因此，他会很自然地怀疑到庄子的所谓“真”。

《庄子·秋水》
这句话可有三重的意思：1.可以简单地理解为异类之间无法相通，彼此之间并没有办法交流感情，只因为萝卜白菜各有所爱，很难强求，当然就是说，鱼有鱼的欢乐，你有你的悲伤。2.古人在说这句话的时候用的是谐音字，所以就变成了“子非余，焉知余之乐”，意思很平实，人心隔肚皮，一个人有一个人的心愿，你不可能完全理解，所以，你的悲伤，你的欢乐都属于你自己，是别人夺不走要不去的。3.如有时觉得自己如果不是头脑不正常一定就是愚不可及，因为在平常人看来舒适美满的生活方式对我来说就如同毒药一般的难以忍受，而唯一能够让我尽情享受的除了娱乐就是工作，因为只有这两样东西可以完全地占据我的心灵，让我达到物我两忘的境地，而这在我看来都是愚不可及的，而我却乐在其中实在是不为常人所能接受，因此，“子非愚，焉知愚之乐”。