欧阳修《朋党论》

欧阳修的《朋党论》在当代有哪些借鉴意义~

　　《朋党论》是欧阳修最好的文章之一，也是汉语文学传世的政论散文中最好的文章之一。
　　庆历三年（1043），韩琦、范仲淹、富弼等执政，欧阳修、余靖等出任谏官，这时开始实行一些政治改革。吕夷简虽然被免职罢相，但他在朝廷内部还有很大势力，为了反对改革，以夏竦为首的一伙保守派就正式攻击范仲淹、欧阳修是“党人”。
　　欧阳修当时担任谏官，就在庆历四年（1044）向宋仁宗上了一篇奏章，叫《朋党论》，给夏竦等以坚决的回击。《朋党论》这篇著名的政论文，在革新派与保守派的斗争中，同样是很有战斗意义的。
　　《朋党论》是一篇驳论文，全文共分五段。
　　第一段，起笔不凡，开篇提出“朋党之说，自古有之”的观点。对于小人用来陷人以罪，大家为之谈虎色变的“朋党之说”，作者不回避，不辩白，而是明确地承认朋党之有，这样便夺取了政敌手中的武器，使自己立于不败之地。在这一段里，作者理直气壮地揭示了全文的主旨，它包含三个方面的内容：一、朋党之说，自古有之；朋党有君子与小人之别；人君要善于辨明他们的性质，是君子，还是小人。
　　针对封建社会中，大臣结为朋党，一般为统治者所忌的情景，欧阳修以朋党自古有之，出人意料地肯定朋党存在的客观合理性，从而顺利地提出了本文的观点。
　　第二段，作者把朋党分为两种：一、因为志同道合而结为朋党；二、因利害关系相同而结成朋党。接下去，作者以设问的方式提出问题：“然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉？”这里用“然”字作转折，问道：“我以为小人没有朋党，只有君子才有，那原因是什么呢？”然后，作者对朋党的性质进行对比，维系小人的朋党的关键是俸禄和财物，当他们利害相同时，暂且互相勾结援引而成朋党，达到暂时的结盟，那是假的。“及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害。虽其兄弟亲戚不能相保”。这几句是说，到了他们见到好处而争先恐后，或者好处已经抢光了，交情也就结束了，则反而互相残害，即使兄弟亲戚也不能相保。所以作者重复说：“故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。”而君子的他们以志同道合为关系，他们的行为完全两样，君子坚守的是道义，所力行的是忠诚、守信，所珍惜的是名节，无论是修身、事国都同心共济，始终如一。所以做国君的，只要斥退小人的假朋党，用君子的真朋党，那天下就安定太平了。
　　这一段对朋党的性质进行对比，以同道和同利对比引出真朋、伪朋两个朋党的本质差异，得出退小人之伪朋，用君子的真朋，则天下治矣的结论，从而强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。
　　第三段，作者举了大量历史事实对朋党的历史作用进行了说明。“共工、驩兜等四人”都是古时传说中的凶狠邪恶之徒，“君子八元、八恺”之“元”，是指善良的人，“恺”是指忠诚的人。传说高辛氏有八个有才德的后裔，叫做“八恺”。舜辅助尧，黜退四凶小人的朋党，而进用元、恺君子之朋党，因而尧的天下得以大治。接着说道舜自己做了天子，皋、夔、稷、契等二十二人为一朋，一起在朝中做官，他们相互称颂人家美德，彼此谦虚礼让，这样他们团结一心，舜对他们都加以任用，天下也获得了大治。《尚书.泰誓》中说：“商纣王有臣民亿万人，是亿万条心，周武王则有臣民三千，然而一条心。”作者推论，亿万人各不同心，可以说是结不成朋党了，但因为没有价值观的支持，彼此离心离德，没有战斗力，纣王还是亡国了；周武王的臣民，三千人结成一个大朋党，由于有凝聚力，周朝由此而兴盛起来。
　　“后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣”。“后汉献帝时”是作者的笔误，应作“后汉桓、灵帝时”。东汉桓帝（147-167年在位）时，宦官弄权，遭到李膺、郭泰等人的反对，有人诬告他们结党营私，“诽讪朝廷”。李膺二百多人被捕，后虽释放，但终身不许做官。灵帝（168-189年在位）即位后，于建宁二年（169年），李膺等一百余人被下狱处死，全国州郡有六七百人受株连，史称“党锢之祸”。《后汉书.党锢列传》有记载。本文把桓、灵二帝的史实误记为汉献帝时事。这句话是说汉末桓、灵帝时把天下名士全部抓起来，囚禁起来，造成“党锢之祸”，动摇了天下的根基，等到黄巾起义军起来的时候，汉朝的统治大乱，后汉的统治者才悔悟过来，对党人全部加以解脱并释放了他们，然而，汉朝也已气数已尽，没有救了。
　　唐朝晚年，渐渐又兴起了朋党的议论，唐昭宗年中，篡唐建立梁朝的朱全忠，把不肯追随他的朝官诬蔑为朋党，遭到杀戮，唐朝也因此灭亡了。
　　在这一段中，作者运用大量历史事实，从正反两方面加以论证。正面的例子，尧舜用君子之朋，退小人之朋，达到天下大治。反面例子汉末、唐末残害君子之朋而亡国。正反对举的例子，纣王不为朋而亡国，周朝为一大朋而国兴，用进君子之朋和退小人之朋的史实，进一步强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。
　　第四段，作者总结性地论述。前世君主，能使人人不同心不结为朋党，没有人像商纣王那样；能禁止善良的人结为朋党，没有人像东汉后期的昏君那样；杀戮品行高洁，负有时望者的朋党，没有人像唐昭宗时候那样。这些国君把他们的国家搞乱了，灭亡了。
　　互相称美推让而不滋生疑心，没有人像舜的二十二个臣子。舜不怀疑他们而加以任用，然而后世的人从来不责备舜被二十二个人的朋党所欺蒙，反而称颂舜为聪明的圣人，是因为他能明辨君子与小人。周武王他领导全国所有的三千臣民，全部结成一个大朋党，“自古朋党之大莫如周”，这句是说结成朋党人数多而且范围广，没有哪个朝代像周那样。好人虽多而不满足，对于君子的朋党来说，好人越多越好。
　　这一段对国君对朋党的态度进行对比，那些各怀一心不能结为朋党，禁止君子结为朋党，杀戮朋党的国君最终都自食恶果，亡国了；那些任用君子之朋的国君都兴国，并且得到后人称颂。在“治”与“乱”，“兴”与“亡”的强烈对照中，再次强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。
　　第五段，得出结论，照应开头。再次强调“惟幸人君辨其君子小人而已”，很明显地请求宋仁宗纳谏，用君子之真朋，退小人之伪朋，使国家兴盛起来。
　　本文实践了欧阳修“事信、意新、理通、语工”的理论主张。通篇对比，很有特色。
　　作者以“自古有之”的论断对朋党进行表态，重要的是严格区分君子与小人。君子以道，小人以利，从结朋的基础上点破，小人无朋，唯君子有之。快刀斩乱麻，干净利落，一无一有，一伪一真，将论据双双摆开，前后对照，揭露其真面目，理直气壮，毫不含糊。
　　从历史事实提供的论据来论证君子之朋与小人之朋的是非，体现乱与治，兴与亡中朋党在其中的作用，言之有据，触目惊心，不容君王不信。历史是一面镜子，用兴亡对比进谏，证据凿凿，君王岂可忽视。
　　文章立论鲜明，论据充分，逻辑严密，具有很强的说服力，这的确是论说文中的经典精品。不过也应指出，在现代政治中，政党的规模越来越大，所起的作用也越来越大。林子大了，什么样的鸟儿都有，每个党内既有君子，也有小人。现代政治讲究的是民众的参与，政策的透明，权力的分权和监督制衡，权力运作的透明，不能简单地划分君子之党与小人之党，以陷入唯我独尊和听不进不同声音的片面性。
　　附录《朋党论》原文：
　　臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。
　　然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者禄利也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能自保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。
　　尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。
　　夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世；然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大，莫如周；然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。
　　嗟呼！兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。
　　2.2 作品译文
　　臣听说关于朋党的言论，是自古就有的，只是希望君主能分清他们是君子还是小人就好了。大概君子与君子因志趣一致结为朋党，而小人则因利益相同结为朋党，这是很自然的规律。
　　但是臣以为：小人并无朋党，只有君子才有。这是什么原因呢？小人所爱所贪的是薪俸钱财。当他们利益相同的时候，暂时地互相勾结成为朋党，那是虚假的；等到他们见到利益而争先恐后，或者利益已尽而交情淡漠之时，就会反过来互相残害，即使是兄弟亲戚，也不会互相保护。所以说小人并无朋党，他们暂时结为朋党，也是虚假的。君子就不是这样：他们坚持的是道义，履行的是忠信，珍惜的是名节。用这些来提高自身修养，那么志趣一致就能相互补益。用这些来为国家做事，那么观点相同就能共同前进。始终如一，这就是君子的朋党啊。所以做君主的，只要能斥退小人的假朋党，进用君子的真朋党，那么天下就可以安定了。
　　唐尧的时候，小人共工、驩兜等四人结为一个朋党，君子八元、八恺等十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，斥退“四凶”的小人朋党，而进用“元、恺”的君子朋党，唐尧的天下因此非常太平。等到虞舜自己做了天子，皋陶、夔、稷、契等二十二人同时列位于朝廷。他们互相推举，互相谦让，一共二十二人结为一个朋党。但是虞舜全都进用他们，天下也因此得到大治。《尚书》上说：“商纣有亿万臣，是亿万条心；周有三千臣，却是一条心。”商纣王的时候，亿万人各存异心，可以说不成朋党了，于是纣王因此而亡国。周武王的臣下，三千人结成一个大朋党，但周朝却因此而兴盛。后汉献帝的时候，把天下名士都关押起来，把他们视作“党人”。等到黄巾贼来了，汉王朝大乱，然后才悔悟，解除了党锢释放了他们，可是已经无可挽救了。唐朝的末期，逐渐生出朋党的议论，到了昭宗时，把朝廷中的名士都杀害了，有的竟被投入黄河，说什么“这些人自命为清流，应当把他们投到浊流中去”。唐朝也就随之灭亡了。
　　前代的君主，能使人人异心不结为朋党的，谁也不及商纣王；能禁绝好人结为朋党的，谁也不及汉献帝；能杀害“清流”们的朋党的，谁也不及唐昭宗之时；但是都由此而使他们的国家招来混乱以至灭亡。互相推举谦让而不疑忌的，谁也不及虞舜的二十二位大臣，虞舜也毫不猜疑地进用他们。但是后世并不讥笑虞舜被二十二人的朋党所蒙骗，却赞美虞舜是聪明的圣主，原因就在于他能区别君子和小人。周武王时，全国所有的臣下三千人结成一个朋党，自古以来作为朋党又多又大的，谁也不及周朝；然而周朝因此而兴盛，原因就在于善良之士虽多却不感到满足。
　　前代治乱兴亡的过程，为君主的可以做为借鉴了。

就文章而言，欧阳修的《朋党论》自是一篇出色的议论文，在当时和后代都受到很高的评价，产生很大的影响。但这篇好文章却没有起到有利于“新政”的作用。明人茅坤说它“破千古人君之疑” ，实际上，不说“千古人君”，连当时的宋仁宗读这篇文章时所生之“疑”就没有破除。过珙说《朋党论》让仁宗之“终为感悟”， ，吴楚材、吴调侯也说《朋党论》写得有水平，“宜乎仁宗为之感悟”， ，但仁宗并没有真被“感悟”，倒是由开始的有些“拿不准”到后来的“拿得准”，即认定欧阳修此文观点不对。后来欧阳修被贬出京师，与《朋党论》就很有关系。到了清代，雍正更是对欧阳修的《朋党论》极为不满，他自己也作了篇《朋党论》，指斥欧阳修《朋党论》中的“君子以同道为朋”说，认为“君子无朋，惟小人则有之”。并说“设修在今日而为此论，朕必饬之以正其惑”。
　　《朋党论》为什么不能说服人君，反倒让人君生疑乃至恼火呢？首先是，“朋党”这一话题过于敏感；在人君心中，这并不简单的是一个可以平心静气谈论的话题，它触动着人君的神经。但更重要的可能是，欧阳修的文章虽然讲理讲得头头是道，但所讲之“理”实际上并不符合皇家的需要。
　　《朋党论》文章结构有一个特点：从开头到“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”意已完足，但文章接着又说：“尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。”这不仅仅是“提供证据”，同时也是描绘先秦儒家的社会政治理想图景。也就是所谓“尧舜之道”。

朋党论
开放分类： 文学

作者简介
欧阳修(1007～1072年)
北宋时期政治家、文学家、散文家，和诗人。唐宋古文八大家之一。字永叔，号醉翁，晚号六一居士（客有问曰：“六一，何谓也？”居士曰：“吾家藏书一万卷，集录三代以来金石遗文一千卷，有琴一张，有棋一局，而常置酒一壶。”客曰：“是为五一尔，奈何？”居士曰：“以吾一翁，老于此五物之间，是岂不为六一乎？”）谥号“文忠”.著有《欧阳文忠公集》吉州永丰（今属江西）人。欧阳修自称庐陵人，因为吉州原属庐陵郡。

正文
臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者利禄也，所贪者货财也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之喂朋，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人，并立于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世。然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之，然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋。自古为朋之多且大，莫如周。然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

嗟呼！治乱兴亡之迹，为人君者，可以鉴矣！

译文
臣听说关于“朋党”的说法是自古就有的，只希望吾君能辨识他们是君子还是小人罢了。大体说来，君子与君子，是以理想目标相同结成朋党；小人与小人，以暂时利益一致结成朋党。这是很自然的道理呵。

然而臣又认为小人没有朋党，只有君子才有。这是什么缘故呢？（因为）小人所喜的是利禄，所贪的是货财。当他们利益一致的时候，暂时互相勾结而为朋党，这种朋党是虚伪的。等到他们见利而各自争先，或者到了无利可图而交情日益疏远的时候，却反而互相残害，即使对其兄弟亲戚也顾不得。所以臣认为小人无朋党，他们暂时为朋党，是虚伪的。君子就不是这样。他们所依据的是道义，所奉行的是忠信，所爱惜的是名誉和节操。用它们来修养品德，则彼此目标相同又能够互相取长补短；用它们来效力国家，则能够和衷共济，始终如一，这就是君子的朋党。所以做君王的，只应该废退小人虚伪的朋党，而任用君子真正的朋党，只有这样，才能天下大治。

尧的时候，小人共工、驩兜等四人为一朋党，君子则有八元和八恺共十六人为一朋党。舜辅佐尧，废退四凶小人的朋党，进用八元八恺君子的朋党，尧的天下得以大治。等到舜自己做了天子，皋陶、夔、后稷、契等二十二人并列于朝廷之上，彼此递相称美，互相推举谦让，共二十二人为一朋党，舜一一任用他们，天下也得以大治。《尚书》上说：“纣有臣亿万，便有亿万条心；周有臣三千，却只是一条心。”纣的时候，亿万人心各不相同，可说是不成其为朋党了，然而纣却因此而亡国。周武王的臣子三千人结成一个大朋党，但周却因此而振兴。东汉献帝时候，把天下所有名士都看成党人而予以囚禁，直到黄巾军起来，汉室大乱，这才悔悟，把党人都予释放，可是局面已经无法挽救了。唐朝晚年，又逐渐兴起朋党的说法，到昭宗时，把在朝名士都杀了，有的还被投到黄河里，说是“这些人自称清流，可以投他们到浊流里去（让他们变成浊流）”。然而唐朝也即随之灭亡了。

那些前代的君主，能让人人各怀异心不结朋党的，莫过于纣；能禁止、断绝好人结为朋党的，莫过于汉献帝；能诛杀清流朋党的，莫过于唐昭宗时代。然而都因此致乱而使他们亡国。而彼此称道赞美、推举谦让而自信不疑的，莫过于舜的二十二臣，舜也并不怀疑他们且都予以任用。然而后代的人并不讥讽舜被二十二人结成的朋党所欺骗，反倒称赞舜是聪明的圣人，因为他能辨识君子和小人呵。周武王时代，推举他的国里臣子三千人合成一个朋党，自古以来结为朋党的，从人数之多与规模之大都莫过于周，可是周却因此而振兴，那是好人即使很多他们也总觉得不够的缘故呵。

唉，这些治乱兴亡的史迹，做君王的很可以引为鉴戒呢！

---

社旗县19337807883： 翻译《古文观止》《朋党论》欧阳修 - ？
辛俘益恒：[答案] 朋党论 〔宋〕欧阳修 臣闻朋党之说,自古有之,惟幸人君辨其君子小人而已.大凡君子与君子以同道为朋,小人与小人以同利为朋,此自然之理也. 然臣谓小人无朋,惟君子则有之.其故何哉?小人所好者禄利也,所贪者财货也.当其同...

社旗县19337807883： 欧阳修《朋党论》1、这篇文章的主题是什么?作者的写作目的是什么?2、何为君子之朋,何为小人之朋,两者的根本差异何在?将下列句子翻译成现代汉语... - ？
辛俘益恒：[答案] 朋党论 开放分类:文学作者简介欧阳修(1007~1072年)北宋时期政治家、文学家、散文家,和诗人.唐宋古文八大家之一.字永叔,号醉翁,晚号六一居士(客有问曰:“六一,何谓也?”居士曰:“吾家藏书一万卷,集录三代以来金...

社旗县19337807883： 朋党论君子则不然的意思 - ？
辛俘益恒：[答案] 《朋党论》是北宋著名文学家欧阳修在1044年(庆历四年)向宋仁宗上的一篇奏章,被评为是欧阳修最好的文章之一 君子则不然:君子就不是这样 .

社旗县19337807883： 分析欧阳修……《朋党论》的写作特点 - ？
辛俘益恒：[答案]文章实践了欧阳修“事信、意新、理通、语工”的理论主张.通篇对比,很有特色.这篇文章起笔不凡,开篇提出:君子无党,小人有党的观点.对于小人用来陷人以罪、君子为之谈虎色变的“朋党之说”,作者不回避,不辩解,而是明确地承认朋党...

社旗县19337807883： 结合《朋党论》这篇古文,分析欧阳修《朋党论》层层对比的写法. - ？
辛俘益恒：[答案] 如在第二段中,君子与小人作对比:「君子与君子,以同道为朋; 小人与小人,以同利为朋.」「小人所好者利禄也,所贪者财货也.君子则不然,所守者道义,所惜者名节.」另外,作者用史实的治乱兴衰作对比; 帝尧、周武王用君子之朋使国家兴盛...

社旗县19337807883： 朋党论作者观点的历史意义和现实意义 - ？
辛俘益恒：[答案] 朋党论》是北宋著名文学家欧阳修在1044年(庆历四年)向宋仁宗上的一篇奏章,被评为是欧阳修最好的文章之一,也是“文起八代之衰”的古文运动中最好的文章之一;在汉语言文学传世的政论散文中,也是最好的文章之一.该文实践了欧阳修“...

社旗县19337807883： 赏析欧阳修朋党论 - ？
辛俘益恒： 欧阳修《朋党论》原文+译文 [原文] 臣闻朋党之说,自古有之,惟幸人君辨其君子小人而已.大凡君子与君子,以同道为朋;小人与小人,以同利为朋.此自然之理也. 然臣谓小人无朋,惟君子则有之.其故何哉?小人所好者,利禄也;所贪者...

社旗县19337807883： 急求欧阳修的《党朋论》? - ？
辛俘益恒： 欧阳修《朋党论》原文 [原文] 臣闻朋党之说,自古有之,惟幸人君辨其君子小人而已.大凡君子与君子,以同道为朋;小人与小人,以同利为朋.此自然之理也. 然臣谓小人无朋,惟君子则有之.其故何哉?小人所好者,利禄也;所贪者,货财也.当其同利之时,暂相党引以为朋者,伪也.及其见利而争先,或利尽而交疏,则反相贼害,虽其兄弟亲戚,不能相保.故臣谓小人无朋,其暂为朋者,伪也.君子则不然.所守者道义,所行者忠信,所惜者名节.以之修身,则同道而相益;以之事国,则同心而共济.终始如一,此君子之朋也.故为人君者,但当退小人之伪朋,用君子之真朋,则天下治矣.

社旗县19337807883： 君子以同道为朋,小人以同利为朋,此自然之理也.这句话怎么翻译? - ？
辛俘益恒：[答案] 这是出自《欧阳修·朋党论》 译文: 君子以志同道合结为朋党,小人因有共同的利益结为朋党,这是很自然的道理.