中国衰亡是从哪个朝代开始的？明朝皇帝和唐朝皇帝 谁昏庸？

明朝皇帝那么昏庸，为什么明朝太监能像唐朝那样废立皇帝~

唐朝的太监掌权是因为他们掌控着军队，想甘露之变就是他们指挥皇宫禁军干得，连皇帝的生死都掌握在他们手里，所以他们可以行废立之事而明朝后期的皇帝好像看上去不干正事，但个个牢牢地掌控着朝政，太监们掌握大权完全只是因为皇帝对他们的宠信，无论对外如何威风，在皇帝面前始终就是奴才，皇帝一句话就可以决定他们的生死，像著名的魏忠贤虽然对外权倾朝野，但是在木匠皇帝天启面前也是战战兢兢，后来崇祯一继位，上来三下五除二就搞定了魏忠贤。由唐宋到明清，皇帝逐渐完成了高度集权，发展到清朝，连大臣也变成了奴才（清朝是满人的天下，满臣对皇帝自称“奴才”，汉臣虽然依然称“臣”，但权势自然不如“奴才”）更不用说太监了。所以明代（包括清代）权力牢牢掌握在皇帝手里，很少见有什么权臣，即便有一两个，其权也很少会有大到搬弄皇帝的地步，能对皇帝行废立之事的太监更是没有。

明朝初期不设丞相或宰相，皇帝一个人干活，帝权相权一把抓，累得跟孙子似的。后来设了内阁首辅，但是权限远比不上唐时的宰相。所以明朝皇帝的权力更大。

中国古代没有绝对的衰亡，只有相对的。首先说这个衰亡就不准确，因为中国每个朝代都有兴衰，每个朝代也有极盛的时候。
如果从华夏民族上来说，没有衰亡，只有巨大动荡和挫折。最大的挫折是元朝。元朝由于来蒙古自草原的野蛮民族入侵带来的灾难，自然出于他们落后的属性，占领中原领土也不懂得管理和爱惜，导致大量中原文化遭到破坏。再加之蒙古元帝国统治者占领金帝国，大宋国，西夏国等，他们根本不懂治国之道，也无法理解汉文化精髓，照样马上打天下，马上治天下，所以根本没有汉化。这群乌合蛮族甚至都听不懂中文，却胡乱治理了90多年，无奈导致很多先进的政治制度没有沿袭，经济基础被破坏，人口大量锐减，先进的技术被断绝，领先的文化哲学也一度衰落。
上面刚刚有人说宋朝是衰落的开始，真是匪夷所思。殊不知宋朝延续300多年，时间上仅次于汉朝。在经济上，宋朝的GDP占当时世界的80%，是一个典型藏富于民的强盛朝代，也是知识分子最幸福的时代。

接下来，说一下第二个问题。明朝皇帝和唐朝皇帝昏庸问题。从统治者的个人素质来看，唐朝是远远高于明朝统治者的。明朝可以说是古代历史上皇帝最不堪的朝代，皇帝一个赛一个昏庸，奇葩程度可见一斑，若不是人心所向，加之朝堂首辅大臣些给力的比较多，明朝肯定难以为继那么久。而唐朝有名的圣君明主还是不少的，有建国大唐的李世民、破突厥收高丽的李治、武周女帝武则天、开元全盛的李隆基、元和中兴的宪宗李纯，杰出皇帝挺多的，毕竟“雄汉盛唐”嘛，论皇帝岂明朝可比？

这些都是我所能提供的观点和史实，但愿能给LZ一些帮助。愿采纳之~

汉族人的统治是从宋朝开始衰亡，崖山之后无中国，就体现出来了。明朝除了朱元璋和朱棣其他都不太行，也就朱厚照的爹还差强人意。但明朝是中国封建统治的巅峰皇帝的权利除了清朝就是最大的了。

我觉得你这个问题本身就提法存在问题，“中国”是个什么概念？在不同的时期中国的概念和范围是有很大不同的，最初的中国是中原之国，是天下中心的意思，历史上每一王朝都称自己的统治代表了中国，是天下正统。汉族的统治，蒙古族的统治和满族的统治这些都是民族问题，是中国范围内由哪个民族来统治的问题，他们曾经都代表了中国这个概念。至于历史上的中国从什么时候开始衰落的，我只能说单从我们中国自己本身来看，中国一直不存在衰落这个问题，中国封建经济的最高峰无疑是清朝，1840年中国的GDP占全球30%，比现在美国占世界GDP的比重还高近10个点，所以中国古代一直是世界的佼佼者，这也是我们为什么讲要实现中华民族的伟大复兴的原因，因为我们中无比灿然的历史，这是我们引以为傲的；但从整个世界范围来看，从1500年前后西方发现新大陆后，特别工业革命后，资本主义在西方国家快速发展，西方发展速度远远高于中国，所以从成长性和社会属性来看，中国从1500年后就已经完全跟不上世界潮流了，这是个相对的概念，相比西方快速的崛起，固步自封的中国当然就被甩开了。
明朝和唐朝都出现过很多有雄才大略的君主，比如唐太宗，唐玄宗，武则天，明太祖，明成祖等等，他们一手缔造了繁盛的王朝；至于明朝和唐朝后期那些君主，我个人觉得也不能完全说他们昏庸，毕竟人家皇帝再笨也不至于不知道亡国自灭的道理，只是一个王朝到了末期，内部已经腐烂到了极致，皇帝根本已经无力回天了。这就要说到中国历史一个规律：王朝循环反复，一个王朝初创时往往兴盛，但到了末期往往被推翻；这其中的原因就在于那些打天下的开国君主们吸取前朝衰败的教训，励精图治，同时创造了一整套的社会制度，而后世君主们循着“祖制不可违”的祖训治国，而往往这些先前制定好的制度随之时代的变化根本适应不了发展的需要，但后世那些君主往往又没有改革的魄力，或者改革的阻力特别大，慢慢地那些君主也就平庸下去了。明朝和唐朝后期都出现了宦官干政的局面，这都是长期发展形成，不能仅仅归罪于皇帝的无能和昏庸。但也不得不说明朝和唐朝后期是出现了一些昏君，比如明熹宗和唐僖宗都是有名的昏君，但这类的君主在明唐两朝上还是较少数的。

从宋朝开始的衰亡，说实话明朝和唐朝皇帝都不昏庸，唐朝如果昏庸怎么会有盛唐？怎么保住300年大唐万里河山，明朝天子守边关，就算最后一帝崇祯也不能说是昏庸，自缢而死，拒不降敌，明朝的经济也很不错，宋朝有资本主义萌芽，明朝也有，只不过最后。。。你懂得！

每个朝代都有盛衰. 如果跟世界比, 明初中国还是超级强国, 海力什致比欧洲强, 10多年前有英国学者提出郑和的船队已经发现了新大陆并完成环游世界. 他认为当时欧洲人所用的地图中就是郑和船队弄出来的.之後皇帝下禁海令, 海力才弱了. 明朝的国力听说即使在晚年的生产力还是很强. 清兵入关後大屠杀才令生产力急降. 但听说即使是清的盛世, 其生产力也只能跟明的中叶或晚叶比较. 中国真正比世界衰弱是自晚清开始. 之後一直比不上别人. 清後一直中国不强. 本朝立国时国力和技术力远比不些别人, 但在军事上却是战绩卓越, 连近世的超级强国美国跟本朝开战也只是一败一和, 这在世界军事史上其实是很了不起的事情. 可惜之後的一起大型运动令经济失败, 以致本朝的人民水平比不上别国.

明朝和唐朝的昏君中, 明朝的比较昏. 唐自安史之乱後出现藩镇割据. 即使君主想做点事也不容易, 他们不算是因为昏庸而弄坏国家, 而是当时的局面已经太难处理. 地方割据, 情况就像 春秋时名义上周王是天子, 但其实是诸侯割据. 只是这个唐皇帝也有不少节度使依然拥护他, 比周天子好. 但要安抚和拉拢这些节度使也不容易, 他们如果不满的, 随时会对抗朝廷. 朝廷中由於之前兵权被宦官拿了, 他们有些跟关中的节度使勾结, 所以不可以不理宦官, 有宦官什致发动兵变废皇帝. 自安史之乱後, 当皇帝是个个都不好当的. 明朝是高度中央集权, 而且君主的地位非常高, 什致可以在大堂上打臣下, 君主本身的权力大, 没有地方割据, 可以做的事很多. 却宠信宦官而把国政弄坏. 那当然是明的皇较昏庸.

---