诸葛亮的军事才能有多高

诸葛亮的军事才能到底有多高?~

诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；

其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；

当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。

为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！

接下来，言归正传，谈一谈诸葛亮的军事实践与战绩：论文韬武略，曹操在三国时期可谓首屈一指，但诸葛亮出山辅佐刘备后，曹操就没再得到什么便宜。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”（《裴松之注*三国志*先主传》）一变而为无往不胜。孔明不仅帮助刘备硬是在天下已被基本瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言；更以一介书生统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。而且，他与之作战的对手都十分强大，曹魏集团自不必说，就是益州刘璋，那也是久居川蜀，几代的地头蛇，又是易守难攻的地形，而诸葛亮仍能助刘备战而胜之（取川蜀庞统有功，但他过早阵亡。最后解决问题的还是诸葛亮），这岂是“军事才能平平”所能做到的！三国时期，包括曹操在内，没有谁能超过诸葛亮带兵打仗的次数，如果他的军事才能不行，刘备、刘禅岂能让他长期最军队统帅，还不早就“下课了”！
有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？
有些人总是讲这个胜仗是刘备打的，那个胜仗是刘备打的，可为什么不想想，在得到孔明之前，刘备东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，从一个胜利走向又一个胜利，这难道是他在得了孔明之后突然自己脑袋开了窍而与孔明没有关系吗？
比如，火烧博望，有人说是刘备干的，与诸葛亮无关，因为诸葛亮那时还没出山呢？果真如此吗？《裴松之注*三国志》记：“刘备以建安十三年败，遣亮使吴，亮以建兴五年抗表北伐，自倾覆至此整二十年。然则备始与亮相遇，在败军之前一年时也”，也就是说，诸葛亮出山是在建安十二年。而“（建安）十二年，曹公北征乌丸”（同上），夏侯敦、于禁败于博望应该是在曹操北征乌丸之后，如何能肯定地说火烧博望于诸葛亮无关呢？
让我们看看世人是如何评价刘备与诸葛亮的：《裴松之注*三国志*先主传》：“初，刘备袭蜀，丞相掾赵戬曰：‘刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？’徵士傅干曰：‘刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将...何为不济也？’”一个“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”的人，居然终成鼎立三足之一，没有诸葛亮的“谋”，哪得如此！
早在《隆中对》时诸葛亮就说过：“...若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？”
那末，为什么后来他未待“天下有变”就急于出击曹魏呢？有人说，这是诸葛亮自恃才能穷兵黩武。但问题不能这样看：
刘备死后，刘禅继位。天下尽知这是个昏庸的皇帝。有诸葛亮在，刘蜀固然可以自保，但一旦诸葛亮去世，则刘蜀必然成为别人（或曹魏、或孙吴）的口中食、囊中物，这一点也是天下尽知。因此，诸葛亮必须要赶在自己在世时完成统一大业，即使力所不殆也要勉为其难以求一逞。即所谓“臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”（诸葛亮《后出师表》）。
明了了这一点，对诸葛亮以最弱小的刘蜀却频繁征讨最强大的曹魏就不会觉得奇怪了。但弱小蜀汉终究没能完成统一大业，对此，《三国志》作者陈寿认为“盖天命有归，不可以智力争也。”应该说这个看法是比较准确的。然而，有些人却因此诟病诸葛亮的军事才能，这种人真是太浅薄了！
拿破仑先有法俄战争之败，最后的滑铁卢战役使其再无回天之力，但全世界没有人否定他军事家的地位；
纵观曹操一生，尽管有众多谋士为其出谋划策，但也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位；
而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧。
更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得国力最为强大的曹魏及其统帅司马懿龟缩不敢出战。正像前面提到的张俨所说的那样：“若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣”——如果不是征战途中诸葛亮病死与五丈原，最后的胜利必将属于诸葛亮。

至于有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，更是荒唐之极。说这话的人，既没有起码的历史常识，又没有起码的文学常识：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”给诸葛亮这样高评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管（仲）、晏（婴），总汉萧（何）、张（良），异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更确切。因为，毕竟人家生活的年代比我们距三国时代近了好几百年。

最后，我用杜甫的另一首咏颂诸葛亮的诗《《蜀相》》结束本文吧：“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”

诸葛亮的军事才能怎么样这个问题，说难也难，毕竟他的军事思想和理论写出来实在太长了。说简单也简单，就一句话：他是在中国历史上极其少有的对军事拥有超越时代的理解的天才。
为什么这么说呢？因为按照他的思想打造出来的军队，基本就是三国时期的解放军。换句话说，他的治军思想和理论放在今天也不过时。
要知道，他是一千八百年前的一个古人。
季汉灭亡之后，司马昭就曾经派人到成都收集诸葛亮本人的兵法著作，依照这个来练兵。“帝为晋王，委任使典兵事。及蜀破后，令勰受诸葛亮围阵用兵倚伏之法，又甲乙校标帜之制，勰悉暗练之，遂以勰为殿中典兵中郎将，迁将军。”
晋武帝司马炎时代，鲜卑起兵造反，将领马隆按照诸葛亮的八阵之法，“隆依八阵图作偏箱车”，“奇谋间发，出敌不意”，以千名步卒大破鲜卑上万铁骑。
《中国军事史略》当中，将诸葛亮与曹操并称，"曹操、诸葛亮的思想可以代表三国时期军事学术的发展水平。"
他的军事思想体现在以下方面：
强调军队是政权的保障。《便宜十六册》当中提到【国以军为辅，辅强则国安，辅弱则国危】，简单来说，他明确了军队、战争是国家政权的保障和基础，是政治的延续。
强调治军、武备。【夫国三大务，莫先于戒备】，通过治军之法打造一支虎狼之师。【以教令为先，诛罚为后】。强调教育，反对一味地惩罚。
具体呢？【一曰,使目习其旌旗指麾之变,纵横之术;二曰,使耳习闻令鼓之声,动静行止;三曰,使心习刑罚之严,爵赏之利;四曰,使手习五兵之便,斗战之备;五曰,使足习周旋走趋之列,进退之宜】。
又提出上为下教，【教令之政，谓上为下教也。非法不言，非道不行，上之所为，人之所瞻也。夫释己教人，是谓逆政，正己教人，是谓顺政。故人君先正其身，然后乃行其令。身不正则令不从，令不从则生变乱。】主张带兵者必先正其身，才能教育好部队。
此外强调治军应严于法纪，赏罚分明。【赏罚之政，谓赏善罚恶也。赏以兴功，罚以禁奸，赏不可不平，罚不可不均。赏赐知其所施，则勇士知其所死；刑罚知其所加，则邪恶知其所畏。故赏不可虚施，罚不可妄加，赏虚施则劳臣怨，罚妄加则直士恨。】
对于带兵将领的要求呢？【夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也。】
提出了完善又具体的作战指导思想。战前动员以及准备，【夫用兵之道，先定其谋，然后乃施其事。审天地之道，察众人之心，习兵革之器，明赏罚之理，观敌众之谋，视道路之险，别安危之处，占主客之情，知进退之宜，顺机会之时，设守御之备，强征伐之势，扬士卒之能，图成败之计，处生死之事，然后乃可出军任将，张擒敌之势，此为军之大略也。夫将者，人之司命，国之利器，先定其计，然后乃行。】
强调士气和作战勇猛【静如强弩之张，动入关机之发，所向者破，而劲敌自灭】，【获若鹰击，战如河决，则兵未劳而敌自败，此用兵之势也】。
强调信息的重要性：【不知其敌，则每战必殆】，【善知敌之形势,善知进退之道,善知国虚实,善知天时人事,善知山川险阻。】，强调掌握敌我军情，敌我国力强弱，将领实力，地形等的信息。


诸葛亮死后，司马懿曾经视察汉军的营寨，感慨“天下奇才”。每次行军驻扎的时候，营垒，并燥，厕所等必须严格按照诸葛亮的要求去布置，力求任何时候都能根据战事战局变更战守。各项政治举措保证了大后方政治清明，仓廪丰实，【日用兵而民不知兵，月调赋而民不知赋】，让军队没有后顾之忧。只有魏国约五分之一的人口和领土，以超强的执行力整顿疲敝之局，把蜀汉团结成一个拳头，然后以六万之众，数次北伐有二十万大军做后盾的雍凉地区，【自来自去，驰骋纵横】，打的魏国【雍凉不解甲，中国不释鞍】，【十万之军,东西奔赴,边境无一日之娱;农夫废业,民有饥色。】到后来魏国平公孙渊时，占天下9州之地的曹魏起四万兵都捉襟见肘。曹叡这人在诸葛亮以诸葛亮的死为节点，前后完全是两个形象。诸葛亮死前一直是以明君示人，诸葛亮死后终于大兴土木建造宫殿，可见诸葛亮北伐给魏国带来的压力。
自孙权背盟袭荆州，刘备火并孙权败光家业之后，季汉已经是风雨飘摇摇摇欲坠了。隆中对的两路进兵已经是空中楼阁，季汉的战略方向已经变更了。简单来说，其一就是通过北伐的骚扰，试图制造“天下有变”的机会。其二，通过局部战争来吞并蚕食魏国的领土。第二个目标实质上已经初见成效，武都阴平已经为季汉所掌控，只可惜诸葛亮被老天劝退了。要是再给诸葛亮十年寿命，三国的局势会是怎么样还真不好说。
很多人一直拿诸葛亮的战绩来攻击他的军事水平。我们来看看：
一伐直接拿下三郡，可惜用人不当失去前军惜败，但是迁走了千余户人口，给季汉带去了有生力量。
二伐虽然受阻于陈仓，但是在冷兵器时代，攻城本来就不是一件容易的事情，周瑜在关羽绝北道阻击援军的情况下，围了一年才拿下南郡。其次，二伐时汉军仅带了二十天的口粮，实质上是为了响应同时期吴国的攻势，牵扯魏国西线的兵力，退兵时顺手反杀了追击的王双。
三伐占领武都阴平，郭淮派兵来攻，诸葛亮率军亲至，郭淮怂了。
四伐出祁山，还兵行险着集兵一处，司马懿和张郃领兵支援，断了汉军粮道并对汉军形成钳制之势，此时出现经典【畏蜀如虎】。在汉军后勤被断，前后夹击的情况极大优势下，司马懿依然不敢相信诸葛亮会做出这么冒失的举动，怀疑其有后招而不敢出战。最后思来想去，我都围着你了你还能怎么着，遂于张郃分兵夹击。这个行为正中诸葛亮下怀，他一生谨慎，这次露出了这么大的破绽，就是要引你跟我决战。他命王平固守南营抵御张郃，自己亲自领兵在卤城大破司马懿，获甲首3000级，玄铠5000领，角弩3100张。按照三国时期魏国的披甲率，基本上就是上万人的战损。而张郃始终无法攻克王平，司马懿不得已带张郃退兵，诸葛亮一路北进越过木门道，与魏军相持了一段时间，后来粮尽退兵，张郃前来追击被射杀。
五伐与魏军相持，星落五丈原，部署退兵，百姓奔走相告司马懿，司马懿领兵来追，汉军扭转旌旗一副决战姿态，司马懿石化目送汉军撤退。百姓谓之死诸葛走生仲达，仲达自嘲吾能料生不能料死，随后视察汉军营寨，感叹天下奇才。
综上，诸葛亮自入蜀开始亲自带兵，到最后星落五丈原，但凡自己亲自指挥督战，未尝败绩。领几万步兵，面对魏国西线和随时驰援东西两线的中军，一直保持着主动进攻的态势，自来自去，想割你麦子就割你麦子，正面能大破你，退兵能反杀你，强如司马懿面对诸葛亮，也只能落下个畏蜀如虎的称号。
至于陈寿评价诸葛亮奇谋为短，翻翻诸葛亮的履历，攻心平南中，而后无再反。一伐奇袭，二伐牵扯，四伐诱敌深入，我实在是不觉得诸葛亮是个缺乏临场应变，不懂奇谋的人。司马懿确实曾经评价过诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”，但从事后的“天下奇才”看来，要么就是稳定军心，要么就是真香定律了。毕竟连他的儿子，他的孙子，都无比崇拜诸葛亮，还追封诸葛亮为武兴王，乃至于他的儿子使用的是诸葛亮的练兵治军之法，简直就是打脸现场。
当然，既然司马懿这么说了，诸葛亮这个人谋略不行，那陈寿当然只能这么写了，毕竟寄人篱下是不？那后世怎么评价的呢？李靖直接说了，史官鲜克知兵。战场上的事情，你懂个屁。当然考虑到立场问题，陈寿的父亲作为马谡的参军，被罚剃头，在这种情况下还是小心翼翼地吹了起来：【然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。】什么意思？诸葛亮呢，治军比较厉害，但是奇谋就没那么灵光了。治理人民的才干比起行军打仗要厉害。而且对上的都是一时人杰，再加上敌众我寡，还是客场作战，所以最后还是没能成功。
什么意思？我小明本来是玩中路的，上路没有中路打得好，而且对线的都是韩服王者前十水平，对方打野和中路还总是过来支援，我在你家坐着小板凳用个几十块钱的蓝牙鼠标操作着四千块钱的笔记本，你却坐着电竞椅玩着两万块钱的电脑，我拼进全力只能把你堵在塔下让你吃塔刀，最后网线被拔掉了只能惜败。
这些话看起来是不是很像借口？我也觉得很像，但是这是敌人的评价。
在关羽偷大龙被团灭，刘备被破三路高地之后，诸葛亮接手了这把游戏。他没有打出GG，没有责怪队友。他兢兢业业地做视野，处理三路超级兵，稳扎稳打破了对方的上路高地塔，为季汉流干了最后一滴汗。
他权倾朝野，他是季汉的实际统治者，但是刘禅从来没有怀疑过他。建兴十二年（234年），诸葛亮病逝，后主刘禅为诸葛亮发哀三日，李邈上书说：“吕禄、霍禹未必想反叛国家，汉宣帝也并不想成为杀害大臣的君主。因为大臣惧怕君王逼迫，君主畏惧大臣的功勋威望，所以君主和大臣之间才会相互猜忌。诸葛亮独自一人依靠精锐的军队，如狼虎视物，五种权力大的人物不应该守边疆。我对此为国家的安危担忧。如今，诸葛亮已经去世，所以宗族得以保全，西部边疆的战事可以停止，人们也因此而庆祝。”
一向给人软包子印象的刘禅大怒，将李邈下狱诛杀。
魏延在三国演义中一直与诸葛亮不和，然而史书上，魏延可以说是诸葛亮手下的心腹大将。诸葛亮交代后事时曾经说过：“你们领兵撤退，魏延殿后。如果他听令了那就好，如果他不听，那就随他去吧。”给了魏延极大的自由，你甚至可以带兵投魏。魏延倒也没辜负诸葛亮的期望，他虽然不听调令，与杨仪领兵对峙，可也最终没动过叛汉的念头。
姜维，一个降将，穷兵黩武九犯中原，象征着一个落寞皇朝最后的垂死挣扎。用张公子的话来说，【甚至在季汉灭亡后，姜维还是筹划着那著名的复兴大业。他说服了钟会，搞定了邓艾，而且给刘禅的秘奏里如是说：”愿陛下忍数日之辱,臣欲使社稷危而复安,日月幽而复明。”。最后计策未成，但一日之内，拖死了钟会、邓艾和他自己。他好歹也算熬到了季汉的最后一刻。我其实挺难想象：一个人要执着到什么程度，才能在如此漫长的时间里，在如此狭窄的夹缝中，在如此难以逆转的大势下，不断冲击命运？仅论执着，他实在还胜过诸葛亮。】
只为回报诸葛亮的知遇之恩。
小时候读三国，自然是知道诸葛亮的那句鞠躬尽瘁，死而后已，只是当时觉得，不就是一句谁都会说的话吗？
长大之后，读了史书，看着诸葛亮将刘备从一个县长推向皇帝，看着五虎一个个死去，想的事情越来越多，吃的东西越来越少，他没有时间好好教导儿子，所幸他们都还争气，所谓故瞻、尚亡,则武侯存，他们为季汉奉献出了自己的一切。
亮自表后主曰：“成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶。至于臣在外任，无别调度随身衣食悉仰于官不别治生以长尺寸。若臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，以负陛下。”再回头想起那句鞠躬尽瘁，死而后已，不由潸然泪下。

诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；

其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；

当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。

为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！

接下来，言归正传，谈一谈诸葛亮的军事实践与战绩：论文韬武略，曹操在三国时期可谓首屈一指，但诸葛亮出山辅佐刘备后，曹操就没再得到什么便宜。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”（《裴松之注*三国志*先主传》）一变而为无往不胜。孔明不仅帮助刘备硬是在天下已被基本瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言；更以一介书生统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。而且，他与之作战的对手都十分强大，曹魏集团自不必说，就是益州刘璋，那也是久居川蜀，几代的地头蛇，又是易守难攻的地形，而诸葛亮仍能助刘备战而胜之（取川蜀庞统有功，但他过早阵亡。最后解决问题的还是诸葛亮），这岂是“军事才能平平”所能做到的！三国时期，包括曹操在内，没有谁能超过诸葛亮带兵打仗的次数，如果他的军事才能不行，刘备、刘禅岂能让他长期最军队统帅，还不早就“下课了”！
有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？
有些人总是讲这个胜仗是刘备打的，那个胜仗是刘备打的，可为什么不想想，在得到孔明之前，刘备东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，从一个胜利走向又一个胜利，这难道是他在得了孔明之后突然自己脑袋开了窍而与孔明没有关系吗？
比如，火烧博望，有人说是刘备干的，与诸葛亮无关，因为诸葛亮那时还没出山呢？果真如此吗？《裴松之注*三国志》记：“刘备以建安十三年败，遣亮使吴，亮以建兴五年抗表北伐，自倾覆至此整二十年。然则备始与亮相遇，在败军之前一年时也”，也就是说，诸葛亮出山是在建安十二年。而“（建安）十二年，曹公北征乌丸”（同上），夏侯敦、于禁败于博望应该是在曹操北征乌丸之后，如何能肯定地说火烧博望于诸葛亮无关呢？
让我们看看世人是如何评价刘备与诸葛亮的：《裴松之注*三国志*先主传》：“初，刘备袭蜀，丞相掾赵戬曰：‘刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？’徵士傅干曰：‘刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将...何为不济也？’”一个“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”的人，居然终成鼎立三足之一，没有诸葛亮的“谋”，哪得如此！
早在《隆中对》时诸葛亮就说过：“...若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？”
那末，为什么后来他未待“天下有变”就急于出击曹魏呢？有人说，这是诸葛亮自恃才能穷兵黩武。但问题不能这样看：
刘备死后，刘禅继位。天下尽知这是个昏庸的皇帝。有诸葛亮在，刘蜀固然可以自保，但一旦诸葛亮去世，则刘蜀必然成为别人（或曹魏、或孙吴）的口中食、囊中物，这一点也是天下尽知。因此，诸葛亮必须要赶在自己在世时完成统一大业，即使力所不殆也要勉为其难以求一逞。即所谓“臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”（诸葛亮《后出师表》）。
明了了这一点，对诸葛亮以最弱小的刘蜀却频繁征讨最强大的曹魏就不会觉得奇怪了。但弱小蜀汉终究没能完成统一大业，对此，《三国志》作者陈寿认为“盖天命有归，不可以智力争也。”应该说这个看法是比较准确的。然而，有些人却因此诟病诸葛亮的军事才能，这种人真是太浅薄了！
拿破仑先有法俄战争之败，最后的滑铁卢战役使其再无回天之力，但全世界没有人否定他军事家的地位；
纵观曹操一生，尽管有众多谋士为其出谋划策，但也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位；
而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧。
更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得国力最为强大的曹魏及其统帅司马懿龟缩不敢出战。正像前面提到的张俨所说的那样：“若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣”——如果不是征战途中诸葛亮病死与五丈原，最后的胜利必将属于诸葛亮。

至于有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，更是荒唐之极。说这话的人，既没有起码的历史常识，又没有起码的文学常识：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”给诸葛亮这样高评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管（仲）、晏（婴），总汉萧（何）、张（良），异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更确切。因为，毕竟人家生活的年代比我们距三国时代近了好几百年。

最后，我用杜甫的另一首咏颂诸葛亮的诗《《蜀相》》结束本文吧：“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”

简评诸葛亮北伐
彭光晨
连云港师范高等专科学校 经济法政系 03历史与地理教育 江苏连云港 222006

内容摘要 古往今来，学术界对诸葛亮北伐的各方面问题特别是北伐的成败得失和诸葛亮个人的军事才能颇多争议，褒贬不一。本文作者拟对诸葛亮北伐这一重大事件进行简要评价。作者认为必须坚持辩证唯物主义和历史唯物主义的立场观点和方法，科学揭示这个重大历史事件的几个重要方面：第一，诸葛亮北伐前的蜀汉政权是魏、蜀、吴三国中综合国力最弱的一国，正处于“危急存亡之秋也”。诸葛亮北伐的目的是“奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。第二，简述了诸葛亮北伐中原的历史过程。第三，揭示了诸葛亮北伐在经济上对蜀魏发生了重大历史影响，使蜀国经济得以顺利正常发展，使魏国经济受到严重干扰、影响和损失。第四，分析了诸葛亮北伐未能成功的原因在于：客官方面的条件：蜀汉国力弱小，面临强大的魏国，实力悬殊，屡次进攻难以奏效，关山阻隔，征途遥远使后勤供应人员补充难以得到保证。第五，论述了诸葛亮北伐的历史作用和影响，以攻为守，主动出击，虽未达以消灭魏国的目的，但却使蜀汉继续延续了三十多年。评价诸葛亮的军事能力，认为诸葛亮与一流军事家相比，稍逊一筹，但无愧于中华军事名家的称号。
关键词 诸葛亮 蜀汉 曹魏 北伐 司马懿
绪论
在中国历史上，有数十次封建统治者发动的试图统一全国的北伐战争。这些北伐战争中，有成功也有失败的，但其中影响最为持久，最为人们津津乐道，莫过于三国时期蜀汉丞相诸葛亮所发动的5次北伐战争。诸葛亮作为一个在中国历史上颇有地位的政治家`军事家。给后人留下了许多宝贵的精神财富，至今在人们心中还留有深刻的印象。同时，诸葛亮也是一个颇受争议的人物，尤其是其五次北伐的成败得失，更为历代学者所津津乐道。
一 北伐战争前的蜀汉政权
公元220年十月，曹丕废掉了汉献帝。自立为帝，建立了魏国，史称“曹魏”。在曹丕称帝的第二年（公元221年）四月，经过一翻准备之后作为汉朝苗裔的汉中王刘备于成都武担山之南即皇帝位，国号为汉，改元章武。因其统治范围仅仅局限于今四川，云南，贵州等西南一隅之地，仅止于据蜀称汉，所以历史上把诸葛亮辅佐刘备建立的这个政权称为蜀汉。
在刘备称帝后三个月，“先主忿孙权之袭关羽，将东征，秋七月，遂帅诸军伐吴。孙权遣书请和，先主盛怒不许”①。可是，被吴国陆逊火烧连营，蜀国精锐损失大半，被曹操称为“世之枭雄”的刘备，也因此一病不起，于章武三年（公元223年）夏四月二十四日，逝世于永安宫。刘备死后，刘禅即位，改元建兴，封丞相诸葛亮为武乡侯，开府治事。不久，又以丞相兼领益州牧。于是，诸葛亮全面担负起蜀汉军政大任。诸葛亮首先于建兴元年十一月，派邓芝赴吴，重修旧好。蜀建兴二年( 224年 )夏，东吴张温聘蜀。在解决了东面的威胁后，蜀建兴三年( 225年 )诸葛亮征南四郡，皆平。收其劲卒，分为宾叟、青羌、突将、无前、无当五部，号 称飞军。在解决了东面和南面的威胁后，蜀建兴五年( 227年 )诸葛亮率诸军北驻汉中，屯于沔北之阳平、白马山，临行上《前出师表》。指出“天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也②”。有指出自己蒙先帝三顾之恩，当“当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”②。随后诸葛亮率军进屯沔阳。魏明帝曹睿闻诸 葛亮驻汉中，欲先伐之，散骑常侍孙资劝阻，曹魏改采守势。十二月，孟达反魏投蜀。诸葛亮遣偏将下西城、木兰寨救之，司马懿阻援打点，遂拔新城，斩孟达。
二 北伐中原
蜀汉建兴六年（公元228年）春，诸葛亮第一次率军北伐，兵分两路。一路以镇东将军赵云、扬武将军邓芝为疑军，进军箕谷（褒城县北），扬言从斜谷道去攻打眉县（今陕西眉县北），吸引曹魏方面由曹真率领的主力部队。而另一路，则由诸葛亮亲自率领主力大军向西北去攻打祁山（今甘肃西河县西北），在取得陇右之后，直指关中。蜀汉大军“戎阵整齐，赏罚肃而号令明”②，所到之处，望风披靡，一时军威大振，陇西的南安、天水、安定三郡相继“叛魏响亮”。魏明帝曹睿赶到长安，调集五万生力军，命右将军张郃率领，杀到西边来阻击蜀军，“亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破”②。使得诸葛亮“进无所据”，只得“拔西县千馀家，还于汉中”②。
蜀汉建兴六年（公元228）冬，诸葛亮再次出兵，走陈仓道，围攻魏国重镇陈仓，魏名将郝昭率兵千余据险抵抗，诸葛亮攻打二十余日，使用各种攻城器械，不能破城，此时大将张郃率本已南下荆州的关中诸军星夜兼程来援，诸葛亮亦粮尽，遂退兵，魏将王双恃勇轻敌，率兵追赶，结果被诸葛亮斩杀。
蜀汉建兴七年（公元229年），诸葛亮第三次北伐，这次战斗过程相对比较简单，诸葛亮先派遣将军陈式攻打魏武都、阴平二郡，当魏国雍州刺使郭淮从陇西起兵进击陈式时，诸葛亮亲率一支兵马惊走了郭淮，收复了二郡。从此武都、阴平二郡正式归入蜀汉版图，纳入蜀汉的管辖之下。
蜀汉建兴八年（公元230）年秋，曹真向魏明帝建议魏国数路大军并进，讨伐蜀汉。“会大霖雨三十馀日，或栈道断绝”③，正当曹真进退两难时“诏真还军”于是此次出征无功而返。诸葛亮在汉中严阵以待的同时，还派遣大将魏延、吴懿西进羌中，深入凉州腹地，与魏后将军费曜、雍州刺史郭淮大战于阳溪，结果大破魏军。战后论功，魏延进位前军师征西大将军，假节，封南郑侯，吴懿进位左将军，封高阳乡侯。
蜀汉建兴九年（公元231年）春，诸葛亮第四次北伐，第二次兵出祁山，利用自己发明的省力运输工具木牛运粮，以解决蜀军运粮不济的问题。此时曹真一病不起，魏明帝只好令司马懿率大军赴长安抵御蜀军。诸葛亮亲率主力奔上邽，破郭淮、费曜二将，将上邽熟麦尽数割去。司马懿于五月派大将张郃攻打蜀汉将领王平于南围，自己亲率大军追击诸葛亮，结果诸葛亮命大将魏延，将领高翔、吴班大破司马，斩获魏国军队甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张。司马懿只得归营拒战，坚守不出。六月诸葛亮粮尽，后方李严运粮不济，于是矫诏命诸葛亮班师（事见李严传），诸葛亮遂退兵。司马懿命张郃追赶诸葛亮，张郃明知王双前车之鉴，但军命难违，只得硬着头皮去追。追至木门，中蜀军埋伏，这位在历史上被称之“识辨数，善处营阵”④，多次和蜀军交锋连诸葛亮“皆惮之”的曹魏名将，终于殒命木门，血洒疆场。
蜀汉建兴十二年（公元234年）春，诸葛亮联合东吴，最后一次出师北伐，以流马运粮，由斜谷出，与司马懿对峙于渭南五丈原。此次北伐，为解决蜀军运粮困难问题，诸葛亮采取了在魏国境内屯田的战略举措。司马懿坚守不出，甚至在诸葛亮送其巾帼衣物、肆加羞辱之后，也只得玩了一套千里请战的把戏，先向魏明帝数次请战，魏明帝也是出于全局考虑，命令辛毗前往前线，制止魏军出战。这样一来，司马懿更有理由坚守不出。后来蜀汉使臣使魏时，言谈中不慎泄露了诸葛亮身体状况欠佳的军事机密，司马懿认定诸葛亮已来日无多，更是坚定了固守的信心。最终天不与寿，瑟瑟秋风之中，诸葛亮病逝于五丈原，享年五十四岁，一时天地同悲。
诸葛亮生前最后进行的第五次北伐战争，也因他的去世而中止了。“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。尽管诸葛亮一生为之奋斗的最终目标--北定中原的大业未能实现，但他的那崇高的气节，勇于献身的精神，以及他那杰出的智慧和才能，永远使人怀念。
三 诸葛亮北伐对魏蜀两国经济的影响
诸葛亮治国，强于用兵。在不断北伐魏国的同时，诸葛亮也没有忽视对蜀汉经济的治理，从而为北伐打下了良好的经济基础。五次北伐，战争均在魏国土地上展开，蜀汉经济除去军费开支外，并未受到任何破坏。史载诸葛亮“外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”、“黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也”、“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也”、“亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人”②。
诸葛亮作为中国历史上最为杰出的政治家之一，该结论众皆无异议。因此诸葛亮的治国在下无需赘言，上面所给出时人的评价，便可说明一切。由于诸葛亮不断北伐的同时注重治理国内经济，整顿吏治，是以蜀汉百姓负担虽重，但是由于蜀汉政治清明，诸葛亮及其继承人以身作则、廉洁自律，采取了一系列减轻农民负担的措施，从而使国内阶级矛盾得到缓和，国内经济运转良好，民众几无怨言。
上面观点一个有力的证据就是诸葛亮殁后，蜀汉百姓纷纷要求为诸葛亮立庙，四时祭祀，由于这一要求不合礼仪（昭烈此时都尚未立庙），被朝廷拒绝，于是百姓冒着与朝廷闹翻的危险--这搞不好可是要杀头的--私下祭祀，直到后来朝廷允许在汉中沔阳立庙，达成妥协为止。试想，若诸葛亮穷兵黩武，导致国内经济萧条，民不聊生，怎会有百姓提出祭祀诸葛亮的请求？--历史上的独夫民贼，哪个曾享有此等待遇？蜀中百姓为诸葛亮戴天孝的习俗流传千年，武侯祠至今香火不绝，拳拳民心，尽可知矣。
诸葛亮的继承人蒋琬、费袆同样继承了诸葛亮治国的政策，蜀汉经济继续保持良好势头，史书对二相也是赞不绝口。即使在二相先后辞世十余年后，即蜀汉灭亡时，经过昏庸的后主和宦官黄皓肆意地败家挥霍，蜀汉经济仍然令人羡慕。史载蜀汉亡时，仍库存锦绮采绢各二十万匹，共八十万匹丝织品。三国币制崩坏，后期通行货币主要是粮食布匹和丝织品，三国统一时晋武帝发给吴主孙皓的薪俸，便是金属货币、粮食、丝织品并列。八十万匹丝织品，可想而知蜀汉富裕到什么程度，也可以想象诸葛亮及其继承人给蜀汉留下了何等的财富。总之，诸葛亮北伐，并没有给蜀汉经济带来了致命打击。
反观魏国经济，倒是刚刚从中原战乱有所恢复，便在诸葛亮不断北伐的打击下，出现了经济萎缩的情况。毕竟诸葛亮把战场开在了魏国土地上，魏国为击退诸葛亮，到处调兵遣将，军费开支浩大。司马懿征公孙渊时，仅仅出兵四万，诸大臣便认为难以支撑。
然而诸葛亮每次进攻，边地驻军抵挡不住，魏国不得不调用大规模的中央军，名将张郃、司马懿先后赴西线救火，魏明帝曾对司马懿说西线局势非卿不可，司马懿的弟弟司马孚亦有西线局势需调遣中央军之言论。至于调兵数量，张郃攻街亭时人马是五万，救陈仓时为三万，诸葛亮二出祁山，司马懿督雍凉兵马更是高达三十万之多，《晋书•食货志》提到“于时天下未并，戎车岁动”可谓恰如其分。因此，魏国与诸葛亮北伐开练的军事开支确实是国库开支的大头，消耗之大，可想而知。加上诸葛亮北伐频频祸及魏关中地区，役供费巨，由于关中地区是魏国传统经济区，关中受累即牵一发动全身，难免会放缓魏国整体经济复苏的步伐。
魏明帝在诸葛亮北伐时，想修整一下宫殿都不行，诸葛亮逝世后，洛阳工程立即上马。在魏臣辛毗、杨阜的奏章中，不止一次提到诸葛亮北伐造成的经济困难，另外部分魏臣的传记中也提到相关情形。由于这些全部是魏国自己的资料，其中更有奏折这种第一手资料--而非蜀吴传抄夸大--诸葛亮北伐时期，魏国经济情况之糟糕，可明矣。尽管魏国经济萎缩不能全部归功于诸葛亮北伐，然而诸葛亮北伐的频繁袭扰，确实给魏国经济的休养生息、持续发展蒙上阴影。由是观之，诸葛亮北伐对魏国经济而言，确实是上兵伐谋之举。
四 诸葛亮北伐为何没能成功
对于历史上没有最终取得成功的事业，人们的事业总是多种多样的。比较常见的是“以成败论英雄”，对诸葛亮也有这种情况。为人熟知的，就是陈寿在整理诸葛亮文集后上晋武帝表中以及在《诸葛亮传》末的话，他一则说诸葛亮“於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略”。再则说诸葛亮北伐“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤？”前者是在肯定诸葛亮善于治军的前提下，说他短于用兵，不善于打仗；后者则因为北伐没有成功，批评诸葛亮缺少应变之才，用兵非其所长。不过，后世人也说陈寿对诸葛亮这些批评，是为了敷衍晋武帝的。因为诸葛亮北伐，几次同司马懿对阵，作为晋朝史臣，对次不能不做点文章。宋代陈同甫在《酌古论》中说：“孔明以步卒十余万，西行千里，行行然，求与之战，而仲达以劲骑三十万仅能自守，来不敢敌，去不敢追，彼岂孔明敌哉！”其实，陈寿在批评诸葛亮的同时，还加了不少“但书”，一则说“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克②”。再则说“亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪②？”所谓“人杰”，是捧司马懿的话，固然司马懿也承担的起；说“众寡不侔，攻守异体”，就在分析客观原因，而不是归咎于诸葛亮的主观因素了。说时无名将，也是强调的客观条件，甚至说到“盖天命所归，不可以智力争也②”，则更是为诸葛亮抱屈了。
后世“以成败论英雄”的一件事，就是由于北伐未能成功，便想到魏延曾经献计出子午谷奇袭长安，而不为诸葛亮所采纳的这件事。出于对诸葛亮出师未捷的惋惜，以及认为魏计或可成功的侥幸心理，从而觉得陈寿的的评价不无道理。魏延传云：“延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许；延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。”魏略曰：夏侯茂为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯茂少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。茂闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。试加具体分析，魏延的计划确实很有气魄，如果按照魏延的计划，蜀军便可一举夺得关中，这也正是诸葛亮北伐的目标之一。然而诸葛亮为什么“制而不许”呢？试加具体分析，如果魏延的计划要得以实现就必须同时满足下列5个条件：
第一：魏延率军从褒中出发，循秦岭东行进入子午谷，循子午谷到长安，完成这个行程必须用10天的工夫。
第二：曹魏长安守将夏侯茂得知魏延军突然到来时必须要弃城逃跑。
第三：夏侯茂逃跑时，必须留下大批可供蜀军食用的粮草辎重。
第四：魏军的增援部队必须要在20天后才到达长安。
第五：诸葛亮大军从斜谷出发，必须在20天内赶到长安，增援魏延。
首先：子午谷道长约600里，两边高山对峙，中间水流湍急，全靠架在山崖上的栈道通行。如果中间有坏道。就必须停下来修复后，才能继续通行。如果坏道一多，修复的时间就会很长，也就会延迟到达长安的时间，如果不能在10天内到达长安，那么魏军的细作就可能会得到情报而有所准备，使蜀军失去奇袭的效果。而且两年之后，魏军都督曹真伐蜀就是从子午道走的。“会大霖雨三十余日，或栈道断绝。⑤
其次：魏军守将夏侯茂怯而无谋这是事实，但他会不会害怕到“闻延奄至，必弃城逃走”呢？如果他不是弃城逃走，而是据城而守，那么魏延的军队就会成为孤军，很可能全军覆没。
再次：即使魏延成功占领了长安，怎能保证曹军就一定留下大批粮草辎重给蜀军呢？如果曹军把粮食运走或是干脆将其付之一炬的话，蜀军能空着肚子守城吗？
第四：谁又能保证关东援军一定会在20天后才到达长安。远的不说，就拿司马懿袭击孟达来说，孟达估计司马懿要一个月后才能赶到上庸，结果司马懿只用了短短的8 天时间就赶到了，杀了孟达个措手不及。而且从关东到关中，一路上一马平川，没有什么天然屏障，正利于曹魏的铁骑昼夜急驰。
最后：“蜀道难，难于上青天”。诸葛亮率军从斜谷出发到长安，要行千里栈道，怎能保证就一定能赶在曹魏援军到来之前到达长安？万一落在曹军后面，魏延军全军覆没不说，诸葛亮的北伐大军就会屯兵于坚城之下，陷于进退两难的窘境。
由此可见，魏延所提出的设想确实是“非万全之计”。要知道荆州军覆灭，彝陵战败后，诸葛亮苦心经营了五、六年，才有如今的北伐大军。况且这又是第一次北伐，成败的意义非同一般。因此诸葛的谨慎是完全合理的。
那么，诸葛亮北伐为什么没能成功呢？以弱攻强不是不可行，以弱胜强不是不可能，楚霸王项羽与汉高祖刘邦，也是强弱悬殊，刘邦不同样也取得了胜利，终于创立了汉朝四百年的基业吗？但是需要多方面的条件配合才能奏效。刘邦先与关中父老约法三章，在关中父老中深得民心，得到人和；利用蜀中的地理条件，火烧栈道，割断关中与蜀地的联系，取得地利；后又趁项羽率军东归，关中空虚的时候，率军东征，一举取得关中地区，这是天时。而诸葛亮北伐时，曹魏已经历经两代的经营，根基已经稳固，“兴复汉室 ”的口号早已不能撼动人心。拿一次北伐来说，准备可谓充分，进展可谓迅速，可当魏明帝西镇长安，打下街亭，就逼使诸葛亮收兵而返。此即是明证。而自古“蜀道难，难于上青天”，艰险的蜀道在有利于蜀汉进行防御的同时，也不利于蜀汉军队的后勤辎重的运输，诸葛亮的第四次北伐就是因为粮草不济而撤兵。再看最后一次北伐，尽管史书上称诸葛亮分兵屯田，“耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉”。与当地百姓相处的不错，但当诸葛亮一死，百姓就“奔告司马懿”，这却从侧面反映出魏国老百姓对诸葛亮北伐的态度。所以后人认为，当时天下三分，赤壁之战是肇其端，而起决定性作用的实为夷陵之战 ，这是颇有道理的。荆州之失，使得诸葛亮的《隆中对》中的战略方针已受挫折，然而尤其坏事的是刘备不顾益州初定，蜀汉基业未稳，亲自率师东征，最终被吴国陆逊火烧连营，蜀国精锐损失大半，。这不仅使蜀汉元气大伤，力量削弱，而且造成影响统一大业的严重后果。诸葛亮《隆中对》中所规划的两路钳击中原的战略固然早已成为泡影，而且形势一度使孙权倒向曹魏一边。虽经诸葛亮很费了一番力气重新修复吴蜀联盟的藩篱，然而自此以后，诸葛亮纵有一颗忠心，满腹经纶，也改变不了客观上蜀弱魏强形势。闭关息民，整军经武，五次北伐，实在也是“知其不可为而为之”，“鞠躬尽瘁，死而后已”。
五 简评诸葛亮的军事能力
从战术角度来看，诸葛亮北伐所得，确实有限，土地仅夺魏国二郡，虽不能说是寸土未得，但相较魏国九州，实为九牛一毛。歼敌斩将，除魏延入西羌和第四次北伐大破司马懿两役外，没有其他大规模歼敌的记录，虽杀魏将张郃、王双，但考虑到魏国人才的补充速度，同样意义不大。缺乏过硬战绩的支持，这是诸葛亮无法跻身于中华一流军事统帅行列的最主要原因。
不过诸葛亮在平定南中和五次北伐中，确实多次体现了自己的军事才能。陈寿言诸葛亮“治戎为长”，即指诸葛亮善于治军--此为军事家的重要才能之一。至于 “奇谋为短”，是相对于其“治戎为长”而言，并不说明诸葛亮不善“奇谋”或没有“奇谋”--南征短期内即收服南中民心；一出祁山，声东击西；攻打陈仓，牵制魏军，围魏救赵；二出祁山更是令王平孤军拖住张郃，并军一向，直取敌酋，打的司马懿抱头鼠窜--此皆诸葛亮之奇谋。至于子午谷一事，上文已有分析，此不赘言。
诸葛亮去世后，司马懿视察诸葛亮留下的营垒，发出“天下奇才”的感叹；蜀亡时，钟会征蜀，亲至诸葛亮庙祭奠，并对诸葛亮墓加以重点保护--敌人的看法，往往更有说服力。一国将领对敌国已故统帅如此尊敬，在中国历史上绝不多见。 而且裴注所引时人之言，更是对诸葛亮的军事才能多所褒美。
另外，诸葛亮的军事理论也在中华军事历史上留下了灿烂的一页，后世兵书，多有托诸葛亮者。著名的“武经七书”之一：《唐太宗李卫公问对》的作者--两位中华一流军事统帅唐太宗和李靖，更是对诸葛亮的军事能力和军事理论推崇备至。曾有统计，该书中涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：孙武21问、诸葛亮13问、姜太公9问、曹操6问、司马穰苴5问、管仲3问、吴起3 问、韩信3问。由此可管窥诸葛亮在军事史上的地位。
综上，诸葛亮具备优秀的军事能力、对后世影响极大的军事理论、以及相对平淡的军事战绩，当然诸葛亮的军事才能受客观诸方面原因所限，比起韩信背水一战的从容，还是有一定差距。综合考量，笔者认为诸葛亮作为军事家，在中华名将中居于二流中间的位置，当然，在泱泱中华如星辰般璀璨的名将中排名二流，已经是极为难能可贵。以上皆系个人观点，还望各位指正。
以上为战术角度。然而从战略角度考量，诸葛亮北伐是成是败，则颇为值得商榷。
世人多以诸葛亮北伐未能实现出师表既定的“兴复汉室，还于旧都”的战略目标，即认定诸葛亮北伐在战略上也是失败的，事实上，这是未能详细分析《三国志•诸葛亮传》的缘故。
请注意下面这段话：“亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。”
陈寿用曲笔这一史家笔法，委婉的道出了诸葛亮的战略意图--即诸葛亮的北伐战略，是包括两个层次的：高层次的战略意图即出师表的扫灭魏国，兴复汉室，这个通常为世人所关注；另一个战略意图则是低层次的，即在敌众我寡，无法兴复汉室的情况下，起码要做到震动魏国，使其不能对蜀汉加兵，以保蜀汉不亡，保留汉室的火种。
如上所言，高层次的战略意图，诸葛亮显然是没有实现，不过，诸葛亮至少实现了北伐低层次的战略意图，通过不断袭扰魏国，使其疲于奔命，经济严重受损再无暇顾及兵伐蜀汉。换言之，诸葛亮是通过主动出击，御敌国门之外，拖慢对方的发展，使蜀汉避免坐以待毙（此为低层次的战略意图）的同时，苦苦寻觅历史契机，以求实现高层次的战略意图。两个战略意图相辅相成，不可分割，共同统一于诸葛亮的北伐实践中。
事实也的确如此，诸葛亮殁后，魏国长期没有向蜀汉用兵，一方面诸葛亮提拔的继承人蒋琬、费袆、姜维尚在，继续诸葛亮发展蜀汉经济，吏治清廉的政策，蜀汉国力未可小视。另一方面，魏国尚未从诸葛亮北伐对魏国经济的沉重打击中恢复，也是一个重要原因--或曰诸葛亮北伐搞垮了蜀汉，然诸葛亮逝世后，魏国为何不立即出兵攻灭蜀汉，而是一直等到诸葛亮的继承人都死后十余年才进行呢？答案不言自明。
直到魏正始五年（公元244年），魏大将军曹爽举兵伐蜀，而且此次伐蜀并非魏国已万事俱备，不过是曹爽利欲熏心，想借此在仕途上大捞一把，对抗司马懿罢了。结果是蜀军严阵以待，曹爽轰轰烈烈伐蜀的结局重蹈其父曹真覆辙，无功而返。后来魏嘉平元年（公元249年），司马懿发动高平陵事变，诛杀曹爽，迈出了司马氏篡魏的第一步，此举激起魏国旧臣的强烈反抗，先后发生了淮南三叛，司马氏忙于平定内乱，更是无心加兵蜀汉。直到蜀汉炎兴元年（公元263年），司马昭才出兵灭蜀，此时，已是诸葛亮逝世三十年后了，蒋琬、费袆早撒手人寰，蜀汉宦官专权，朝政腐败，独剩姜维一木难支--此等局面，总不成还是让诸葛亮北伐来负责任吧？相反，诸葛亮生前的北伐战略布局，加上其继承人的继承和发展，又保蜀汉多生存了许久时日，直至蒋费二相辞世，蜀汉才走上不归路。
综上所言，诸葛亮在敌我力量众寡悬殊的情况下，生前以一州之地，屡屡主动出击，挑战大国，力保蜀汉不亡，已是十分难能可贵，其身后留下的战略布局、治国之策，又让蜀汉多支撑了近三十年。世人可以说诸葛亮北伐确实没有成功，但是至少，诸葛亮不能算个失败者。

注释
①《三国志•蜀书 •先主传》
②《三国志•蜀书• 诸葛亮传》及裴松之注
③《三国志•魏书• 诸夏侯曹传》
④《三国志•魏书•张乐于张徐传》
⑤《三国志•魏书•王朗传》
参考书目
⑴ 翦伯赞、郑天挺 《中国通史参考资料》中华书局1983
⑵ 陈寿（晋） 《三国志》 中华书局 1985

有四层楼那么高

天有多高就有多高

应该超不过1.8m,呵呵

---

名山县13948699493： 历史上诸葛亮的真实能耐有多大 - ？
娄羽吡拉： 诸葛亮有能耐主要是指他在军事上的战绩.诸葛亮确实未出茅庐就知三分天下,这在《三国志》《隆中对》里边说得很清楚的.诸葛亮没出茅庐的时候,“躬耕陇亩,好为《梁甫吟》”.刘备把他挖出来,主要是看上诸葛亮是个战略家.《三国...

名山县13948699493： 诸葛亮的军事能力在历史上什么地位 - ？
娄羽吡拉： 虽然并不像《三国演义》说的那么玄,但整体而言还是不错的.首先诸葛亮的后勤保障能力在三国期间无人能出其左右,虽然很多历史学家和一般网民并不视此为军事能力,但这恰恰是一个将领最重要的素质之一,毕竟兵马未动粮草先行.要知...

名山县13948699493： 诸葛亮的带兵打仗能力如何? - ？
娄羽吡拉： 三国演义夸大了诸葛亮的能力,所谓诸葛多智近妖.三国志里面诸葛亮军事能力评价不知道如何.但仅仅就诸葛亮北伐时没让魏延出子午谷直逼长安就说明诸葛亮用兵比较死板——说的好听叫做稳妥.当时诸葛亮北伐十几万大军,而魏延只需要...

名山县13948699493： 诸葛亮的军事才能有没有被高估 - ？
娄羽吡拉： 你如果以三国演义为参照诸葛亮的军事能力,那自然是高估了. 你如果以三国志为参照诸葛亮的才能,那又被低估了.(三国志因为时代的关系为了照顾一些司马懿的面子) 所以诸葛亮的军事实力介于三国演义与三国志的记录之间,但因为三国演义更为深入人心,所以说诸葛亮的军事实力比一般认为他拥有的军事实力要低.

名山县13948699493： 诸葛亮在军事上到底有多高明?？
娄羽吡拉： 《三国演义》中罗贯中把他描写得像神一样的人物,可以说是“神机妙算、未卜先知”. 1对自己的对手了如指掌. 2可以根据对手的性格,判断战争的成败. 3每一次打仗前,都会事先做好埋伏,而且不会失算. 4经常出奇制胜,打的敌人落荒而逃. 5上知天文下知地理(在赤壁之战中借东风) 6排兵布阵,兵法韬略,样样精通. 7还是个发明家,“木牛流马“,“诸葛连弩”.

名山县13948699493： 诸葛亮的军事成就 - ？
娄羽吡拉： 1.诸葛亮勤于思考,注重革新军械、装具.研制了一发十矢连弩和适应山区运输的木牛流马等作战工具.并改进钢刀,增强了蜀军战斗力.好兵法,推演阵法作“八阵图”,为后世传扬. 2.在治军方面,诸葛亮重视部队的节制和训练,主张以...

名山县13948699493： 诸葛亮的武力是什么水平 - ？
娄羽吡拉： 据史料记载诸葛亮没习过武功,武力平凡,不是那种横刀立马的武将. 诸葛亮(181年-234年10月8日),字孔明,号卧龙(也作伏龙),汉族,徐州琅琊阳都(今山东临沂市沂南县)人,三国时期蜀汉丞相,杰出的政治家、军事家、散文家、书法家、发明家.在世时被封为武乡侯,死后追谥忠武侯,东晋政权因其军事才能特追封他为武兴王.其散文代表作有《出师表》、《诫子书》等.曾发明木牛流马、孔明灯等,并改造连弩,叫做诸葛连弩,可一弩十矢俱发.

名山县13948699493： 诸葛亮的才能到底有多高 - ？
娄羽吡拉： 诸葛亮的军事才能很平庸,他只是三国时期的著名政治家、说客,但不是一个好的军事家,他的五个馊主意和两个昏招使蜀受到致命的重创: 诸葛亮的五个馊主意: 一、劝进直接导致刘备称汉中王 二、听到孙曹联盟时,派关羽攻打襄阳,导致...

名山县13948699493： 三国时期的诸葛亮打仗真的有那么历害吗?? - ？
娄羽吡拉： 诸葛亮,其实是一个出色的政治家和外交家,但绝不是一个出色的军事家.在刘备去世前,诸葛亮几乎没有参加战争,他最大的贡献是主持后方,主管粮草后勤.刘备夺取西川后,一直留守成都.诸葛最大的功劳就是促成蜀吴联盟,且做出了蜀国的战略规划,展现杰出内政外交才能.像什么火烧新野,草船借箭,空城计,都是杜撰的(历史上的确有空城计,但不是诸葛亮,是赵云的空营计和魏国文聘为了掩护曹仁撤退也使用过)而著名的赤壁之战,真正起到军事谋划的是周瑜,诸葛是起到政治上的联合(即说服孙权和其东吴顽固派).但诸葛亮同样是在军事也有造诣,那就是刘备去世后主持蜀国军政.陈寿说:治戎为长,奇谋为短.应变将略,非其所长.

名山县13948699493： 诸葛亮的军事才能在三国里排第几位 - ？
娄羽吡拉： 军事才能,诸葛亮在3国里是比较后面的,因为诸葛亮最出色的不是他的军事才能,而是他的理财治政,诸葛亮最擅长的是阵战,当要是战场上发生什么变化,诸葛亮就束手无策了,因为诸葛亮只会事先安排好,所以诸葛亮的军事才能不能算是最厉害的