崇祯这个皇帝怎么样啊

崇祯帝是好皇帝吗~

明思宗朱由检（1611年2月6日－1644年4月25日），明朝最后一任皇帝，同时也是统治全中国的最后一位汉族皇帝。年号崇祯。




明思宗即位，正值国家内忧外患之际，内有黄土高原上百万农民造反大军，外有满洲铁骑，虎视耽耽，崇祯元年（1628年）陕西镇的兵饷积欠到30多月[42]，次年二月延绥、宁夏、固原三镇皆告缺饷达36月之久[43]。山河冷落，风烟四起。他决事果断，雷厉风行，如处理阉党一案，也有心细多疑，优柔寡断之一面，如关于是先攘外抑或先安内，一直拿不定，遂误国家；既有刻薄寡恩翻脸无情之一面，也有多情柔肠之一面，对周皇后互敬互爱；他自律极严，不耽声色犬马；他也经常征求左右的意见，但刚愎自用，不能做到虚怀纳谏；他知人善任，如袁崇焕、杨嗣昌、卢象升、孙传庭、洪承畴，具一代文武全才，任用他们时，言听计从，优遇有加，一旦翻脸，严酷无情，果于杀戮，导致用人不专，出现崇祯朝五十相局面；他悯恤黎民疾苦，常下诏罪己，但搜刮民膏，加派无度，驱百姓于水火；他励精图治，经常平台召对，咨问政之得失，与臣下论讨兴亡之道，为政察察，事必躬亲，欲为中兴之主，但求治心切，责臣太骤，以致人心恐慌，言路断绝，常谓所任非人，终成孤家寡人，至于煤山殉国，从死者唯一太监耳。[原创研究？] 明思宗是一个被普遍同情的皇帝，李自成《登极诏》也说“君非甚闇（崇祯皇帝不算太糟），孤立而炀灶恒多（孤立于上，而受到奸臣的蒙蔽）；臣尽行私，比党而公忠绝少。”
思宗的性格相当复杂，在去除魏忠贤时，崇祯表现得极为机智，但在处理袁崇焕一事，却又表现得相当愚蠢。如学者所言“在思宗身上，机智和愚蠢，胆略与刚愎，高招与昏招，兼而有之”[来源请求]，《明史》说他：“性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。”[44]由于较之前任的明神宗、明熹宗，甚至明朝中后期的多数皇帝，思宗治国救国的责任感与雄心强上许多，故史家对于明思宗普遍抱有同情，以为崇祯帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。
《明史》评价思宗：“帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷，疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。”
谈迁《国榷》称：“先帝（崇祯）之患，在于好名而不根于实，名爱民而适痡之，名听言而适拒之，名亟才而适市之；聪于始，愎于终，视举朝无一人足任者，柄托奄尹，自贻伊戚，非淫虐，非昏懦，而卒与桀、纣、秦、隋、平、献、恭、昭并日而语也，可胜痛哉！”
历史学家孟森说：“思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！”。思宗虽有心为治，却无治国良方，以致酿成亡国悲剧，未必无过。孟森也说思宗“苛察自用，无知人之明”、“不知恤民”。思宗用人不彰、疑心过重、驭下太严，史称“崇祯五十相”（在位十七年，更换五十位内阁大学士、首辅）[45]，却加速了明王朝的覆亡。
锁绿山人在《明亡述略》中评价崇祯，“庄烈帝勇于求治，自异此前亡国之君。然承神宗、熹宗之失德，又好自用，无知人之识。君子修身齐家，宜防好恶之癖，而况平天下乎？虽当时无流贼之蹂躏海内，而明之亡也决矣。”
南明大臣则把思宗抬举到千古圣主的地步，如礼部郎余煜在议改思宗庙号时说：“先帝（崇祯）英明神武，人所共钦，而内无声色狗马之好，外无神仙土木之营，临难慷慨，合国君死社稷之义。千古未有之圣主，宜尊以千古未有之徽称。”

崇祯皇帝勤政、有为、自信，但是又多疑、刚愎、燥苛，是一个性格复杂多样的人，历史上对他的评价一直是颇多同情。 我帮你查了一下,给你一个比较权威的说法吧! 思宗可能是明代皇帝中性格最为复杂的一个.正如一位学者所说,在思宗身上,机智和愚蠢,胆略与刚愎,高招与昏招,兼而有之.当然,复杂性格的背后,是复杂的政治形势.农民起义、后金军队的入侵、灾荒、大臣之间的堂同伐异，都是让思宗头痛的难题。处理这样的难题，成功或者事物都是正常的。孟森说：“思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！”思宗死的时候，也是这样自解的。此后，历史学家对于思宗普遍抱有同情，以为崇祯皇帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。然而，人才何代无之？要在知人善任罢了。然而崇祯朝“有君而无臣”。思宗既想有心为治，却不识用人之道，以致酿成亡国悲剧，未必无过。而且，孟森也说思宗“苛察自用，无知人之明”、“不知恤民”。因此，一方面，一个勤政、自律、立志有为的皇帝无奈成为亡国之君，固然使人同情；然而，另一方面，思宗用人之拙、疑心之重、驭下之严，却正是加速了明王朝灭亡的催化剂。 其中，他的自信和有为可以表现在他对魏忠贤的处理上。 神明白运”是明末松江名士夏允彝对思宗在处理这件事上的评价。稍后的史学家如谈迁等人，也对思宗在这件事上表现出的稳重、魄力，赞叹不已。但是，他的政治才能却如昙花般一现而过。在接替兄长皇位，他能很快地进入角色，顺利地排除一切影响，不动声色地除去权倾朝野的魏忠贤，是思宗干得最漂亮的一件事。 但是，他的多疑和刚愎，也在对待袁崇焕的事件中显露无余。 思宗以一己之力除去了魏忠贤显然让他对自己的政治才能产生了过高的估计。这样，他的自信就慢慢变成了自负，进而变成了刚愎自用。所以，他一方面成为明朝最勤政的帝王之一；另一方面，他的事事亲为却没有收到好的效果。正如他自己所说，他虽然不是亡国之君，但事事乃亡国之象。其中错杀袁崇焕更是愚蠢之极。 袁崇焕祖籍广东东莞。由于是南方人，思宗私下称他为“蛮子”。袁崇焕的才能体现在军事方面，即使是在他被杀之前的一段时间，思宗仍认为“守辽非蛮子不可”。袁崇焕“不爱钱，不怕死”，决定了他必然深受士兵们的拥戴，他的军队也由此成为明末最有作战力的军队。崇祯即位，任命袁崇焕督师蓟辽，兼督登莱天津军务，等于是将辽东的防务全部委托给了袁崇焕，信任可见一斑。但仅仅过3年，袁崇焕便在北京的西市被凌迟处死，然后传首边关示众。史学界对袁崇焕之死有多种解释，如“五年平辽”的夸夸其谈、擅杀毛文龙、党争的后遗症、皇太极的反间计等，这些都是袁崇焕致死的重要原因。但是最终要了袁崇焕命的还是思宗的决定。仅仅3年前，对比3年前的平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑，真是天壤之别。其间的变化，真可以说明崇祯对袁崇焕由信任到怀疑态度转变。 其实，皇太极的反间计很简单，无非就是效仿了《三国演义》中周瑜利用蒋干盗书的故事，让俘虏来的宦官杨某偷听到“袁经略有密约”的对谈，再纵杨某逃脱。明眼人稍加思考，即能明了。但此事正发生在后金军队逼近京城的敏感时刻，杨某回宫对思宗一汇报，袁崇焕就麻烦了。崇祯三年（1630）三月十六日，崇祯帝命令将袁崇还凌迟处死，妻妾兄弟流放到福建。《明史·袁崇还传》说：“崇焕无子，家亦无余资，天下冤之。”袁崇焕一死，辽东的战局便无人可以收拾。因此，当崇祯三年农民起义声势明显壮大后，明王朝从此便陷入了内忧外患的双重困境。但是，思宗好像从来都不会从失误中吸取教训。在此之后，他又密令孙传庭在崇祯十五年（1642）杀死了李自成的同乡贺人龙——一名在镇压农民起义中颇为悍勇的将领。据说，贺人龙被杀后，农民起义军酌酒相庆说：“贺疯子死，取关中如拾芥矣！”可见，思宗的多疑、擅杀，真是在自毁长城！！ 而他的燥苛则明显的表现在他驭下极严上。 孟子说过，帝者与师处，王者与友处，亡国与役处。就是说，一个亡国的君主总是将他的臣民视为奴役。思宗正是这么一个人。思宗对于大臣的严峻、刻薄超出了人们的想象。作为一个自律甚严、急于求成的帝王，他总希望在最短的时间内改变长期积累下来的陋习。陕宗嗣在给思宗的奏疏中批评思宗“日习于尊倨而不自知”、“日趋于纷苛而不自知”。一个过分苛求的帝王之下，是很难出现敢于担当的大臣的。后代史学家常感叹崇祯朝是“有君无臣”。其实，崇祯朝被杀的大臣是最多的。在一个频繁更迭和滥杀大臣的朝代里，又有谁敢有什么动作呢？ 皇帝督责越严，臣下越不敢有所担当；皇帝焦劳越勤，臣下就越偷安怠慢。晚明学者刘宗周就在批评思宗的奏折里说：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”崇祯朝的政局，正是这样恶性循环下去的，而思宗最终也落得众叛亲离。

总的来说是功过各半吧！首先他一登基以后，整顿吏治，十几岁时，便除掉了魏忠贤的阉党，他励精图治，天天早朝，还算是善于纳谏，任用猛将。但他疑心太重，听信谗言，杀害袁崇焕，导致民心涣散，北方无人能敌，李自成进京时，他为国自缢于煤山，可谓前无古人后无来者。但是嘉靖、万历的近百年不早朝以及天启皇帝专于木工，导致朝政荒芜、宦官专政。他也不能为力！

国家兴亡本身与领袖有着比较大的关系，但是明朝皇帝崇祯是例外！

明朝崇祯之前的皇帝造就了一个腐败朝廷甚至腐败的社会，崇祯本性大刀阔斧的改革，但是难度可想而知，结果遇到大挫折后又放任自流。他的这种前后行为可以用早期自负，后期自卑来形容！

他后期对蛇互易腐败的自卑心理——“眼不见”的行为加速了明王朝的腐败与灭亡——社会上腐败分子认为皇帝已经放弃了对腐败的治理意愿，对腐败现象已经投降，从而得到鼓励进一步毒化了社会风气，加速了明朝的灭亡！

他不是不治理，而是已经不能治理——它需要截肢才能生存！

他做皇帝初期的作为应该得到肯定！

　 崇祯即位之初，这个16岁的少年以雷厉风行之手段收拾了魏忠贤。民间欢呼不已，称颂他为“圣人出”（《五人墓碑记》），然而明朝庞大的文臣集团对君权的限制，使这个末代帝王无能为力。他的一生在不断的为了国家奋斗，也在不断的与文臣集团对抗挣扎。
　　据有的史学家分析，崇祯是我国最勤政的皇帝，平均每天睡眠时间不到2小时。又据史书记载，他二十多岁头发已白，眼长鱼尾纹，可以说是宵衣旰食，朝乾夕惕。
　　崇祯执政时期，对于满清，群臣分为主战主和两派。崇祯在用人方面，起用了主战派袁崇焕。袁崇焕是中国历史上著名的忠臣良将，然则对清用兵，明朝几近崩溃的财政几乎无法支撑；把持朝政的文官集团使得军中之将只重出身门第，不重能力战功。几次大规模对满清的军事活动均遭惨败，削弱了明朝的军事力量，最终无力镇压农民军起义，间接加速了明朝灭亡。
　　有传崇祯天性多疑，刚愎自用，嗜杀成性，史书中有相关证据证实；然从另一方面而言，崇祯即位时，曾经强盛的明帝国已经风雨飘摇，阉党文官把持朝政，君权受到极大的限制。两党分庭对抗，却难寻能用之人，也却难寻可用之人。崇祯即位之初在文官集团的帮助下诛灭魏忠贤阉党，却间接推动了文官集团的权利膨胀。
　　崇祯与臣子的关系或可说是历史上最为尴尬诡异的时期——相互仇视，相互依存、相互利用。崇祯在位的十七年，除了镇压农民军以及抵抗满清入侵外，将更多的心力用于削弱文官集团的势力，并取得了一定的成效。
　　清朝乾隆时期，反清复明的声音在民间仍然没有停止消亡过，文字狱的大背景下，乾隆御用文人放出明朝杀袁崇焕是崇祯中了反间计的谣言，影响极广，真正的事实如何，尚未有定论。
　　造了他十几年反的李自成曾这样形容他的：“君非甚暗，孤立而炀灶恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。”（《登极诏》）李自成是在明朝统治下活不下去才铤而走险，与崇祯皇帝有不共戴天之仇，但他这段却说的客气之极，分明就是“君非亡国之君，臣皆亡国之臣”的文雅说法。
　　清张廷玉在《明史·流贼传》中这样评价崇祯：“呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！”

崇祯即位，正直国家内忧外患之际，内有黄土高原上百万农民造反大军，外有满洲铁骑，虎视耽耽，山河冷落，风烟四起。他决事果断，雷厉风行，如处理庵党一案， 也有心细多疑，优柔寡断之一面，如关于是先攘外抑或先安内，一直那不定，遂误国家 ；既有刻薄寡恩 翻脸无情之一面，也有多情柔肠之一面，对周后互敬互爱；他自制极严，不耽犬马，不好女色，生活简朴；他也经常征求左右的意见，但刚愎自用，不能做到虚怀纳谏；他知人善任，如袁崇焕 杨嗣昌，洪承畴，具一代文武全才，任用他们时，言听计从，优遇有加，一旦翻脸，严酷无情，果于杀戮，导致用人不专，出现崇祯朝五十相局面；他悯恤黎民疾苦，常下诏罪己，但搜刮民膏，加派无度，趣百姓于水火；他励精图治，经常平台招对，咨问政之得失，与臣下论讨兴亡之道，为政察察，事必躬亲，欲为中兴之主主，但求治心切，责臣太骤，以致人心恐慌，言路断绝常谓所任非人，终成孤家寡人，至于煤山殉国，从死者唯一太监耳 明思宗是一个被普遍同情的皇帝，李自成《登极诏》也说「君非甚暗（崇祯皇帝不算太糟），孤立而炀灶恒多（即便他被孤立，却颇能为人民国家做出许多打击贪官污吏好事）；臣尽行私，比党而公忠绝少。」思宗的性格相当复杂，在除魏忠贤时，崇祯表现得极为机智，但在处理袁崇焕一事，却又表现得相当愚蠢。如学者所言「在思宗身上，机智和愚蠢，胆略与刚愎，高招与昏招，兼而有之」，《明史》说他：「且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。」由於较之前任的神宗、熹宗，甚至明朝中後期的多数皇帝，思宗治国救国的责任感与雄心强上许多，故史家对於思宗普遍抱有同情，以为崇祯帝的一生实是「不是亡国之君的亡国悲剧」。《明史》评价思宗说：「帝承神、熹之後，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加諡建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。」历史学家孟森说：「思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之後，则必亡而已矣！」。思宗虽有心为治，却无治国良方，以致酿成亡国悲剧，未必无过。孟森也说思宗「苛察自用，无知人之明」 、「不知恤民」。思宗用人不彰、疑心过重、驭下太严，史称「崇祯五十相」（在位十七年，更换五十位内阁大学士、首辅），却加速了明王朝的覆亡。思宗的性格相当复杂，在除魏忠贤时，崇祯表现的超乎机智，但在袁崇焕一事上却又表现的相当愚蠢，袁崇焕跟崇祯说五年之内收复辽东，简直就像个疯子。崇祯也疯，他真就相信了。直到一年后，袁崇焕终于为自己的大话付出了沉重的代价。如学者所言“在思宗身上，机智和愚蠢，胆略与刚愎，高招与昏招，兼而有之”。史家对于思宗普遍抱有同情，以为崇祯帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。 为剿流寇，明思宗先用杨鹤主抚，后用洪承畴，再用曹文诏，再用陈奇瑜，复用洪承畴，再用卢象升，再用杨嗣昌，再用熊文灿，又用杨嗣昌，十三年中频繁更换围剿农民军的负责人。这其中除熊文灿外，其他都表现出了出色的才干。但是他不断地加税，民间称呼他为“重征”以代替“崇祯”，这也使得明末农民起义是“野火烧不尽，春风吹又生”。 虽然明思宗期盼着明朝能在他手中迎来“中兴”，无奈前几朝的积重难返，当时天下饥馑，疫疾大起，各地民变不断爆发，北方皇太极又不断骚扰入侵，加上明思宗求治心切，生性多疑，刚愎自用，因此在朝政中屡铸大错：前期铲除专权宦官，后期又重用宦官；在众大臣的吹捧下，崇祯高估了袁崇焕，误信了袁崇焕“五年复辽”的大话，以倾国之力打造了一条宁锦防线，结果满清从蒙古绕了过来，明王朝面临没顶之灾。 乾隆亲自修订的《明史�6�1流贼传》中说：“庄烈之继统也，臣僚之党局已成，草野之物力已耗，国家之法令已坏，边疆之抢攘已甚。庄烈虽锐意更始，治核名实，而人才之贤否，议论之是非，政事之得失，军机之成败，未能灼见于中，不摇于外也。且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。当夫群盗满山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿抚两端，茫无成算。内外大臣救过不给，人怀规利自全之心。言语戆直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任为阃帅者，事权中制，功过莫偿。败一方即戮一将，隳一城即杀一吏，赏罚太明而至于不能罚，制驭过严而至于不能制。加以天灾流行，饥馑洊臻，政繁赋重，外讧内叛。譬一人之身，元气羸然，疽毒并发，厥症固已甚危，而医则良否错进，剂则寒热互投，病入膏肓，而无可救，不亡何待哉？是故明之亡，亡于流贼，而其致亡之本，不在于流贼也。呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！” 清朝编纂的《明史》依旧承认他兢兢业业，勤勉勤俭。崇祯的一生可以说充满了悲剧色彩，他拥有极强的政治手腕，心思缜密，果断干练，并且精力充沛，几乎拥有历史上所有明君的特征：崇祯的是非功过充满争议，是中国历史上最具悲剧色彩的皇帝之一，“无力回天”这四个字，可以概括崇祯的一生。 崇祯皇帝宁可煤山自尽，也没有把宁远铁骑调进中原打李自成，遵守了自朱棣起历代明皇们对臣民的承诺“天子守国门”！

皇帝很勤政，但是治国太没水平。在勤政也是不能挽回大明亡国的命运。

---

北京市17293629731： 朱由检(明思宗、明朝第十六位皇帝) - 搜狗百科？
枝牵再畅： 你说的是朱由检吧!崇祯皇帝勤政、有为、自信,但是又多疑、刚愎、燥苛,是一个性格复杂多样的人,历史上对他的评价一直是颇多同情. 我帮你查了一下,给你一个比...

北京市17293629731： 崇祯皇帝是一个怎样的人?？
枝牵再畅： 崇祯皇帝其实是不错的,他也想把国家治理好,是一个明君.至于袁从焕被杀那是失误中计,不能就此来否定他.但由于他祖宗留下来的摊子实在难收了,所以导致了亡国

北京市17293629731： 崇祯皇帝怎么样? - ？
枝牵再畅： 死要面子的崇祯皇帝公元1627年,玩了一辈子木匠活的熹宗在临去见太祖的前几日,将他的五弟信...

北京市17293629731： 崇祯皇帝是昏君吗?有什么特点呢? ？
枝牵再畅： 崇祯皇帝是昏君吗崇祯皇帝是大明的亡国之君,一般来说大多数的亡国之君都是非常昏庸的皇帝,正是因为其昏庸所以才导致了王国的灭亡,崇祯崇祯皇帝是昏君吗崇祯皇帝是大明的亡国之君,一般来说大多数的亡国之君都是非常昏庸的皇帝,正是因为其昏庸所以才导致了王国的灭亡,崇祯皇帝是昏君吗所有的史学家都认为崇祯皇帝不能称之为昏君,因为崇祯皇帝在位期间的表现是可圈可点的,只是明朝的积弊实在是太深了,崇祯皇帝无法力挽狂澜才导致灭亡

北京市17293629731： 明朝崇祯皇帝是个什么样的人? ？
枝牵再畅： 朱由检是个有远大抱负的皇帝,如果不是生在明朝末年,如果不是明王朝的最后一个皇帝,朱由检也许能做出一番功绩来,最不济也是个后人称颂的守成皇帝,可命运偏偏捉弄了他.再加上自己虽有雄心,但无能力,为人又疑心过重,在清太祖皇太极使出的离间计面前,轻率地杀掉了明朝最后一个长城——名将袁崇焕,最后只得在李自成的大军兵临北京城下时,用三尺白绫吊死在北京煤山上.

北京市17293629731： 中肯的评价崇祯.？
枝牵再畅： 崇祯是一个很想有作为的亡国之君,他自信除掉了权宦魏忠贤、多疑杀死了袁崇焕和很多大臣,他很勤俭,关心时政,但是国内的民变和女真的威胁一直困扰着这位皇帝,应该说明朝之忘是亡于明朝自身内部的,因为直到最后,后金也没有攻入山海关!

北京市17293629731： 历史是如何评论崇祯的?？
枝牵再畅： 虽然崇祯皇帝比较勤政,但由于其为扭转危局过于急噪,对吏治的整治不当,以及心胸狭窄,多疑而刚愎自用和重诛杀等缺点和弊政,加速了明朝的灭亡,可以说明朝的灭亡与崇祯皇帝有直接关系,其犯有不可推卸的错误.. 当然上一朝的历史是由于后朝人书写的不免有为本朝人歌功颂德的.