现阶段，我国司法领域存在的主要问题是什么

我国现行司法制度存在的问题主要有哪些?~

　　第一，我国现行的司法机关的管辖区域与地方党委、地方权力机关、地方行政的管理区域完全重合，故而强化了司法权的地方化。我国是单一制国家，理应只能存在一套统一的国家司法系统，各级司法机关应是一脉相承、统一而完整地行使国家司法权，只有这样才能维护国家法制和司法权的统一。然而，在现行的体制下，统一的司法权被地方党委、地方权力机关、地方行政区域所分割，各级地方司法机关已演变为“地方的”司法机关。再加上在现行体制下，地方司法机关人财物都依赖于地方、受制于地方。显然，要求司法机关独立、公正地行使司法权，维护国家法制的统一和有效实施，无异于在缘木求鱼。

　　第二，司法机关系统内的监督机制疲软，致使司法机关无力通过自身的监督机制来纠正各种执法不严以及司法腐败现象。目前，我国司法系统内的监督主要有检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。就检察监督而言，人民检察院作为我国的法律监督机关，根据我国宪法和法律的规定，它有权对国家审判机关的审判活动是否合法进行监督。但是在实践中，检察监督的权威性和有效性从来就没有真正确立和实现。这主要表现在：一是检察监督的力度软化，检察机关的执法监督意识和监督行为由于受多种因素的困扰和束缚，出现了种种障碍，有些检察机关认为当前法制不健全，监督手段不完备，致使检察监督难以展开，即使对审判机关的审判活动进行监督，不仅审判机关不理解，一些党政机关及领导对此也存在思想误区，由于出力不讨好，不如不监督；二是从我国现行法律规定的情况看，检察机关对审判机关的审判行为所进行的监督只是一种事后监督，在实践中检察机关发现审判机关的审判行为违法时，只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。如果审判机关拒绝纠正，检察机关也无能为力。长此以往，必将严重损害检察监督的权威性和有效性；三是检察机关也是司法机关，我国现行法律只规定检察机关有权监督其他司法机关，至于如何监督检察机关的检察权问题，除了国家权力机关的“工作”监督外，目前尚无其他明确规定，从而为检察机关滥用权力提供了便利。就审级监督而言：根据宪法和法律的规定，上级审判机关有权对下级审判机关的审判行为实行审级监督，在实践中，上级审判机关通过审级监督的形式对下级审判机关的违法行为确也进行了有效纠正。但是，审级监督是审判机关系统内部的监督，由于我国实行二审终审制，再加上审判机关的审判行为受地方保护主义的困扰，因此，在有些地方，上级审判机关对下级审判机关进行审级监督的着眼点已不再是法制的统一和国家法律的有效实施，而是地方利益是否受到充分的保护。

　　第三，轻程序、司法机关不遵守程序约束的现象相当普遍。与西方社会所奉行的“程序优先”这一法律理念不同，我国有重实体、轻程序的法律传统，往往把法律程序视为纯形式的东西，甚至看成形式主义，或者认为它束手束脚。1979年至今，我国先后颁布了《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》等程序性法律。但是由于我国轻程序的法律传统的影响，在这些程序法中，存在着浓厚的国家本位主义思想。比如：在各种诉讼中代表国家行使司法权的司法机关始终居于绝对支配地位；刑事诉讼中控辩双方地位不平等和控告方的证据具有绝对效力；各种程序性规范对当事人和其他诉讼参与人来说是一些硬性的规范，而对司法机关则是一些软化的约束等。由于我国在立法中轻程序以及程序法中国家本位主义思想的影响，有些司法机关及司法人员甚至认为程序法只是约束当事人和其他诉讼参与人的，司法机关则可以不受法定程序和制度的约束。实际上，在我国，司法错案的发生往往不是适用实体法不正确，而是出现在程序法的执行不严格和程序法本身不完善上。由于受国家本位主义的影响和程序法中缺乏一套严密、具体、合理的程序规则，再加上司法机关在执法过程中轻程序，这样就极易造成司法活动游离程序法所规范的轨道。程序不严谨必然导致执法不规范，执法不规范则必然带来司法不公正。

　　第四，现行司法机关的内部管理体制不可能建立真正的司法责任制。由于长期受行政管理方式的影响，我国司法机关基本上是以行政管理的方式来管理司法工作，特别是审判机关往往习惯于以此方式来管理法院的审判工作。在我国的审判机关中，法官始终是以法院工作人员而不是以法官个人身份出现在审判程序中，他们对外代表法院履行职权，包括依法调查收集证据、组织并主持案件的开庭审理，但却无权独立对外作出裁判。目前，有相当一部分法院由审判委员会或者行政性质的庭务会以集体负责的名义行使对案件的裁判权，无论该案件是否重大或者是否疑难，均由审判委员会或庭务会讨论决定。独任庭、合议庭只对案件事实负责，失去了应有的职能作用，以致形成了审者不能判、判者又不审的局面，审理与判决严重脱钩。由于庭务会和审判委员会拥有案件的实际裁判权，因此裁判的结果和相应的责任自然也由集体承担，而所谓集体负责的结果是谁也不负责。这种采用行政管理的方式管理法院的做法，既违背了审判工作特有的规律性，也与法律规定不符。人民法院独立行使审判权固然不等于法官独立办案，但是人民法院的裁判总是应由法律规定的审判组织以法院的名义作出的。目前，随着审判机关的职能作用不断扩大和案件大幅度的上升，法院工作的效率越来越成为影响法院形象的障碍，而法院系统内现行的管理方式又加深了法官责任心的缺乏和审判工作的低效率，产生了整个社会对审判机关的“信任危机”。

　　第五，司法人员法律专业水平偏低，司法腐败问题相当严重。首先，与法治发达国家相比，我国对法官、检察官任职资格条件的要求是比较低的。例如，我国《法官法》将法官的专业学历起点确定为大学本科以上，《检察官法》的规定也是如此。然而，我国现有司法人员学历的实际情况离这一要求却相距甚远。在全国法院系统25万多名法官中，本科层次的只占5.6%，研究生仅占0.25%.而在全国检察机关系统内的20多万检察官中，本科层次的更少，只占4%.我国司法队伍的绝大部分构成人员是在1979年后到司法机关的，从这支队伍的来源上看，主要由三部分组成：一是政法院校的毕业生；二是复转军人；三是通过社会招干途径考入司法机关的高中毕业生。从人数比例上看，后两部分的人数远远超过前者的人数。在我国，司机可以转干当法官，军队干部可以当法官，工人可以转干当法官；没有经过政法部门锻炼、没有办过案子、没有读过法律的人，可以到法院当院长。（注：夏勇主编：《走向权利的时代》，中国政法大学出版社1995年版，第240页。）可见，我国现行司法队伍中非专业化的倾向是相当严重的。我国司法队伍中的另外一个严重问题就是司法腐败。应该说，我国司法队伍在改革开放的初期还是相当廉洁的，但随着社会上日益严重的腐败现象向司法队伍渗透，司法腐败问题渐渐变得严重起来。近几年来，虽然各级司法机关在廉政建设方面做了大量的工作，但是，在司法机关内部违法违纪的问题依然存在，其中有些性质和情节还很严重。一些地方甚至出现了违法违纪领域越来越宽，违法违纪的人职位越来越高，非法所得数额越来越大，手段越来越狡猾、恶劣的现象，（注：宗河：《谱写好历史的新篇章-记全国高级法院院长会议》，载《人民司法》1997年第2期。）严重地败坏了司法机关的形象、损害了法制的权威。目前，我国司法腐败的现象正在以惊人的速度蔓延，流传在老百姓中的许多民谚，如“大沿帽、两头翘，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，还说法制不健全”，等等。都说明了司法腐败现象之严重，部分法官、检察官等已经成了产生腐败的污染源。（注：李曙光：《97法治：五个问题、五种趋势》，载《法学》1997年第2期。）

　　我国司法制度的上述弊端，使得我国现行的司法制度已无法适应建设社会主义法治国家和有效实施现行法律的需要，它不仅无法使人民司法制度发扬光大，而且已严重地损害了司法形象和国家法制的权威与统一。所以，司法制度的改革势在必行。

　我国社会法制建设中存在的问题：
　　（一）公民法律意识淡薄
　　我国公民当中很多人的法律意识比较淡薄，这一问题极大的阻碍了我国社会的法制化进程。在人民群众当中，公民的法律意识、权益意识、民主意识、义务意识普遍缺失。在领导干部中，一定程度存在着知法犯法、腐败等问题。更有一些司法干部在执法的过程当中忽视了法律的公正意识和效率要求。这些问题都极大的限制了我国社会法制建设。
　　1、权利意识的淡薄
　　权利意识作为公民意识的核心意识从古至今都比较单薄，这很大程度上都是由于我国长期以来的封建社会传统及风气所造成的。在我国古代，人们长期受到宗法制、集权制和自然经济这三个方面的影响，自由、平等观念的培养几乎没有。另外，人们主观上普遍对儒家思想中的重义轻利思想比较推崇，长期以来受到了深究长远的影响，很多公民仍然以打官司为羞，即使他们的利益受损，居然误以为打官司就是不光彩的事，就不愿用法律来维护自身利益，这就是法律意识淡薄的表现。
　　2、公民法律教育的滞后
　　当代社会对公民的法律教育不是十分重视，另一方面，公民对法律的学习也不是很重视。尤其是在我国当前社会主义市场经济的大环境下，我国公民的思想政治教育仍然没有得到发展，法律教育至今还是沿用较为传统的模式，这也是导致公民法律意识缺失的重要原因。
　　（二）法律法规不健全
　　法律运行机制不完备我国正处于传统社会向现代社会转变的过程中，在制度建设方便仍然存在很多不完善的地方。现阶段，社会制度失效或效率不高的现象大量存在，有的受害者得不到应有的补偿，有的罪犯却因法律漏洞逍遥法外。由于法律法规制度的不健全，对我国公民法律意识的培养、社会公平、国家发展都起到了不良影响。
　　首先，法律体系不完备。
　　其次，以前所制定的一些有关的法律法规已经不能满足新情况新形势的需要了。
　　再次，一些法律法规的可操作性很差，就使部门的利益化不同程度的倾向。
　　此外，我国当前的许多法律没有相应的保障机制。一个行政主管部门或者几个有关的管理部门就可以组成执法队伍，这就造成了行政执法机构粗制滥造。而且执法部门间的职责界限划分模糊，这就分散了执法的力量。现在有很多单位都努力争取成立执法队伍，以便在执法的过程中通过罚款和收费的方式来解决工作人员的奖金、工资、福利等问题，通常执法单位以部门的利益为目的去执法，以罚款的方式处理违法行为。并且，执法的程序规定也不健全，执法的责任制、奖励制度和考核也不完备，执法只是一种形式。这使执法的严肃性、公正性受到严重的影响。
　　（三）法律监督不到位
　　我国法律监督不到位的原因很大程度上都是由于监督主体缺位的问题导致的。通过调查可以发现，在例行公事时监督比较多，但是在解决和处理问题的过程中没有有效的监督。在我国之所以一些腐败现象频繁出现，这与我国法律监督不到位有很大的联系。
　　1、以言代法，以权压法。
　　这一现象在我国领导干部处理和解决问题的过程中经常发生，由于忽视了法律的严肃性，常常出现我国公职人员滥用职权的现象。例如在我国征地用地的问题上，毫不顾忌法律的严肃性与权威性。
　　2、执法不严、违法办案。
　　我国司法机关当中经常出现违反程序、按人情办案等严重侵害公民权益的问题。甚至出现了案件审判完毕之后无法操作和执行的现象，以至于出现了官了民不了的一系列问题。
　　3、以罚代法，重罚轻管。
　　在我国社会法制建设当中，经常可以看到以罚代法的现象。比如执法部门在处理诸如假冒伪劣产品的时候，仅仅作出较大的经济处罚，但没有进一步的追究销售商和生产商的法律责任。这种处理办法所带来的结果也就直接导致了售假贩假的问题得不到遏制的问题，以至于生产的假冒伪劣产品还是在在市面上销售流通，给我国消费者带来不利的损害。
　　4、以权谋私，徇私枉法。
　　由于法制体系的不完善，执法部门执法管理的过程中往往会出现了权钱交易的现象。这样不仅仅玷污了我国司法机关的形象，而且对执法机关的声誉构成了直接的损害。在少数领导干部中，对下级执法人员寻思枉法、玩忽职守的问题放任不管，一度竟成为了这些腐败分子的保护伞。　　　　

（一）司法机关受制于地方，导致了司法审判权的地方化。
新中国成立后，根据中央人民政府组织法的规定，我国的各级司法机关作为一级政府的组成部分并完全隶属于人民政府。到1954年9月我国第一部宪法的颁布，才使人民法院和人民检察院独立于人民政府之外，从而使司法机关进入一个新的发展时期。文革结束后，1982年我国又颁布了新宪法，宪法规定了审判机关和检察机关地位的独立性。但是我国从1980年以来，基本上实行的是以“分灶吃饭”为主要内容的财政体制。这种财政体制调动了各地发展经济的积极性，但与此同时，一方面我国的行政机关掌握着整个国家的财政，各级司法机关的经费必须由同级政府决定。另一方面，司法机关的装备、办公、办案经费等因各地经济发展及财政状况不同而不同，导致了司法机关的财政与地方的财政融为一体，这种情况下，地方司法机关更多地倾向于从发展地方经济的角度去执行法律和行使司法权，而不是着眼于国家法治的统一性和严肃性。司法机关除了在财政上依赖于地方外，在人事制度等方面，不仅地方司法机关的司法行政职务由地方各级权力机关选举、委任和罢免，而且司法人员也由地方权力机关任免。由于地方各级司法机关的财政和人事权隶属于地方，这种权力结构和权力隶属、依附关系，使得地方司法机关的独立性受到地方干预，其结果是破坏了国家司法独立和国家法治的统一，还导致了司法审判权的地方化。
（二）司法机关缺乏制约与监督机制。
我国的一切权力属于人民。根据我国现行宪法的规定，在我国的国家机关体系中，“两院一府”由国家权力机关产生，并受国家权力机关的监督。但在实践中，各级权力机关与司法机关的关系仅在选举或罢免同级司法机关的负责人，各级权力机关对司法人员的任免仅属履行法律手续，没有把对司法人员的任免与对他的具体执法情况的考察有机地结合起来，各级权力机关对司法机关的监督只表现为工作监督，听取和审议司法机关的年度工作报告以及视察或检查司法机关的执法情况。因此，我国宪法虽然赋予了国家权力机关广泛的权力，但是目前国家权力机关尚无行使权力的具体程序，特别是国家权力机关对司法机关的监督问题上更是如此。由于缺乏对司法机关进行法律监督的程序性规定，一方面导致了国家权力机关特别是地方权力机关轻司法监督的倾向，另一方面又造成了司法机关特别是地方司法机关以司法独立来对抗权力机关的监督。由于国家权力机关的监督不力，再加上我国现行司法体制中司法机关相互制约疲软，检察监督的作用发挥不充分，上下级司法机关更是和善相处，这就使得司法机关中的许多问题难以通过现行的监督机制予以解决，并在客观上为司法机关滥用权力以及司法腐败等现象的产生提供了便利。从司法机关内部的监督来看，目前，主要由检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。人民检察院作为我国的法律监督机关，根据我国宪法和法律的规定，它有权对国家审判机关的审判活动是否合法进行监督。但是在实践中，检察监督的权威性和有效性从来就没有真正确立和实现。一是检察监督的力度软化，检察机关执法监督意识和监督行为由于受到多种因素的困扰和束缚，致使检察监督难以展开；二是从我国现行法律规定看，检察机关对审判机关的审判行为所实施的监督只是一种事后监督，在实践中检察机关发现审判机关的审判行为违法时，只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。如果审判机关拒绝纠正，检察机关也无能为力；三是检察机关也是司法机关，我国现行法律已确定检察机关有权监督其他司法机关，至于如何监督检察机关的检察权问题，除了国家权力机关的工作监督外，目前尚无其他明确规定，从而为检察机关滥用权力提供了便利。就审级监督而言，根据宪法和法律的规定，上级审判机关有权对下级审判机关的审判行为实行审级监督。在实践中，上级审判机关通过审级监督的形式对下级审判机关的违法行为的确也进行了有效纠正。但是审级监督是审判机关内部的监督，由于我国实行两审终审制，再加上审判机关的审判行为受到地方保护主义的困扰，因此，在有些地方，上级审判机关对下级审判机关进行审判监督的着眼点已不再是法治的统一和国家法律的有效实施，而是地方利益是否受到充分的保护。
（三）司法人员专业水平低，严重影响公正司法。
首先，与法治发达国家相比，我国对法官、检察官任职资格条件的要求比较低。我国《法官法》、《检察官法》规定法官、检察官的专业学历起点为大学本科以上。然而，我国现有司法人员学历的实际情况离这一要求却相去甚远。在20多万法官中本科层次的只占5.6%，研究生学历仅占0.3%。而在全国20余万检察官中，本科层次的更少，只占4%。我国司法队伍的绝大部分人员是1979年后到司法机关的，主要一是政法院校的毕业生；二是复转军人；三是通过社会招干考入司法机关的高中毕业生。从人数上看，后两部分的人数居多。另外，效率低下是目前司法存在的一个突出问题，案件久拖不决是司空见惯的现象。有资料表明，1992年，中国平均8328人中有一名法官，而英国每11万人中才有一名法官。可见，我国现行司法队伍中非专业化的倾向十分严重，再加上司法效率低下，严重影响公正司法。

---

聂荣县18991017379： 我国司法鉴定领域存在哪些问题 - ？
牢具递法： 一是司法鉴定机构设置繁多,缺乏统一领导和有效监督.司法鉴定机构属于社会中介机构,有权从事司法鉴定工作的机构五花八门,如司法行政机关内设的鉴定机构、独立的专业性鉴定机构、医院、学校等.而这些机构之间缺乏统一领导和有效...

聂荣县18991017379： 刑事审判存在问题的原因有哪些呢? ？
牢具递法： (一)指导思想存在偏差,对宽严相济的刑事政策的理解把握不准.宽严相济的刑事政策要求以具体条文的立法精神背景为基础,参考当时的社会治安状况,根据具体案件...

聂荣县18991017379： 目前我国侦查程序存在的主要问题是什么? - ？
牢具递法： 目前我国的刑事诉讼程序,尤其是侦查程序,在侦查权制约机制上存在着结构性的缺失,缺乏有效的外部制约,侦查活动的制约实质上主要依赖于侦查机关的内部控制,侦查程序的构建体现出浓厚的行政色彩,并由此产生了重重问题.

聂荣县18991017379： 怎样从宪法司法化的视角论证行政行为司法审查的合法性标准? ？
牢具递法： 我国《行政诉讼法》第 54条虽然确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审... 三、我国宪法的司法适用性问题 1. 我国司法领域中“虚置”宪法的原因 在中华人民...

聂荣县18991017379： 我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障存在的问题 ？
牢具递法： 律师不能参与

聂荣县18991017379： 如何培养和加强公民的法律意识 - ？
牢具递法：[答案] 改革开放以来,我国在全社会范围内开展了普及法律常识工作,取得了很大的成绩.与过去相比,我国公民的法律意识有了很... 现阶段,社会制度失效或效率不高的现象大量存在,甚至出现了诸如打假者被打、索赔者索不到赔、纳税人竞争不过高逃税...