对比我国刑事诉讼法在非法证据排除规则的规定上与美国的立法有何异同

我国刑事诉讼法中非法证据排除规则的具体内容有哪些~

　　根据刑事诉讼法，在2012年《刑事诉讼法》修改之前，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》就已经基本上确立了非法证据排除规则，2012年《刑事诉讼法》修改大篇幅地吸收了两个《规定》的内容，在刑事诉讼法中正式确立并完善了非法证据排除规则。其主要内容包括四部分：
　　第一，明确了非法证据排除规则的内涵和外延。非法证据涉及的面较广，具体处理时如何把握也很复杂。一方面，确立了非法言词证据的绝对排除。非法言词证据是指采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述。另一方面，对实物证据，确立了有条件的排除。理论上，非法实物证据排除是否应当排除还存在较大争议。司法实践中一般很少予以排除。为规范取证活动，确保办案公正，现阶段宜对非法取得的物证、书证效力予以限制，即对不符合法定程序，可能严重影响司法公正取得的物证、书证，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。但究竟何谓“严重影响司法公正”？尚需要有权机关作进一步解释。
　　第二，明确了当事人在审判阶段申请启动证据合法性调查程序的初步责任。尽管控方承担对被告方审判前供述合法性的举证责任，但是在审判阶段当事人主动启动这一程序，需要承担初步的举证责任，即应当提供以非法方法收集的证据的相关线索或者材料。以避免不负责任地随意启动对证据合法性的“审理”程序的情况。
　　第三，明确了应由控诉方对证据收集的合法性负举证责任和相应的证明标准。刑事诉讼中，公诉机关承担提供证据证明被告方犯罪的证据，对于当事人及其辩护人、诉讼代理人所提以非法方法收集的证据的相关线索或者材料，同样承担证明该证据系合法取得的证明责任。在控方不举证或者已提供的证据不够确实、充分，无法排除合理怀疑的情况下，则应当承担不能以该证据证明指控的犯罪事实的法律后果和责任。
　　第四，明确了侦查人员或者其他人员出庭作证问题。法庭审理中，对于有无刑讯逼供等非法取证行为，控辩双方往往各执一词，查证十分困难。根据两个《规定》，经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。公诉人当庭不能举证的，可以建议法庭延期审理。2012年《刑事诉讼法》吸收了以上内容，确立了现有证据材料不能证明证据收集合法性的前提下，侦查人员或者其他人员的出庭作证制度。这一规定既避免了动辄要求侦查人员到场，也保证了其必要时就其执行职务情况出庭作证，有助于便捷、有效地查明证据取得的合法性问题。

　　第一，明确了非法证据排除规则的内涵和外延。非法证据涉及的面较广，具体处理时如何把握也很复杂。一方面，确立了非法言词证据的绝对排除。非法言词证据是指采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述。另一方面，对实物证据，确立了有条件的排除。理论上，非法实物证据排除是否应当排除还存在较大争议。司法实践中一般很少予以排除。为规范取证活动，确保办案公正，现阶段宜对非法取得的物证、书证效力予以限制，即对不符合法定程序，可能严重影响司法公正取得的物证、书证，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。但究竟何谓“严重影响司法公正”？尚需要有权机关作进一步解释。
　　第二，明确了当事人在审判阶段申请启动证据合法性调查程序的初步责任。尽管控方承担对被告方审判前供述合法性的举证责任，但是在审判阶段当事人主动启动这一程序，需要承担初步的举证责任，即应当提供以非法方法收集的证据的相关线索或者材料。以避免不负责任地随意启动对证据合法性的“审理”程序的情况。
　　第三，明确了应由控诉方对证据收集的合法性负举证责任和相应的证明标准。刑事诉讼中，公诉机关承担提供证据证明被告方犯罪的证据，对于当事人及其辩护人、诉讼代理人所提以非法方法收集的证据的相关线索或者材料，同样承担证明该证据系合法取得的证明责任。在控方不举证或者已提供的证据不够确实、充分，无法排除合理怀疑的情况下，则应当承担不能以该证据证明指控的犯罪事实的法律后果和责任。
　　第四，明确了侦查人员或者其他人员出庭作证问题。法庭审理中，对于有无刑讯逼供等非法取证行为，控辩双方往往各执一词，查证十分困难。根据两个《规定》，经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。公诉人当庭不能举证的，可以建议法庭延期审理。2012年《刑事诉讼法》吸收了以上内容，确立了现有证据材料不能证明证据收集合法性的前提下，侦查人员或者其他人员的出庭作证制度。这一规定既避免了动辄要求侦查人员到场，也保证了其必要时就其执行职务情况出庭作证，有助于便捷、有效地查明证据取得的合法性问题。

 非法证据排除规则大致分为三种情况，一为非法获取之言词证据排除规则，二为违反法定程序获取之物证资料排除规则，三为“毒树之果”排除规则。

       一、美国证据排除规则

       1、美国证据排除规则的确立是以反对不合理的搜查扣押、保护公民的宪法权利为基础展开的。

       1914年2月24日，美国最高法院对弗里蒙特．威克斯诉美国联邦政府一案做出终审判决，“它宣告，违反第四修正案的保护、通过不合理搜查扣押取得的证据不能在联邦法庭上使用以反对被告人”。标志着非法证据排除规则正式登上历史舞台。 

　　2、美国联邦最高法院最终以马普案的判决将非法证据排除规则强制推行于各州。 

       威克斯规则原则上仅强制适用于联邦警察采取非法搜查行为获取证据的判决，各州法院仍可选择性适用。美国最高法院通过沃尔夫案正式赋予了各州法院拒绝适用威克斯规则的权力， 后来综合考虑威克斯案对各州产生的影响及沃尔夫案后各州法院对非法证据排除规则的态度，美国联邦最高法院最终以马普案的判决将非法证据排除规则强制推行于各州。 

       3、“毒树之果”排除规则的确立，进一步使得正当程序原则在刑事诉讼领域有了获得救济的可能。

　　以第五修正案为基础的“反对自我归罪特权”和以第六修正案为基础的“获得律师帮助权”也先后被纳入了非法证据排除规则的适用范围，“毒树之果”排除规则的确立，进一步使得正当程序原则在刑事诉讼领域有了获得救济的可能。这一系列的适用规则，组成了美国非法证据排除规则的基本架构。 

　　4、制度之例外 

　　马普案的判决使非法证据排除规则得以推广适用于各州，为规则在司法中被实现提供了可能。但立法规范的支撑却未能平息包括在各种判决中频繁出现的反对性意见，即相当一部分公众的感知上——放纵了犯罪。共和党尼克松当选总统后，连续启用了“更为遵守社会秩序”的人担任大法官，在这些人的推动下，联邦最高法院不但极大地限制了排除规则的适用范围，也催生出了如作为弹劾证据使用的例外、善意的例外等一系列排除规则的例外，以避免产生“事实上有罪的被告人逃脱制裁”的不利后果。 

　　2006年，哈得孙案的判决宣告了“敲门并表明身份”之例外规则得到了认可，即执行法官在取得合法令状的前提下，未圆满履行“敲门并表明身份”义务的行为，不能作为所取得的用以反对犯罪人的证据被排除的理由。

　　在言词证据领域，米兰达规则也备受争议，虽然早在2002年的迪克逊一案中美国联邦法院就已经申明：米兰达规则是最高法院的一个宪法性判例，但关于“自愿性”这一问题的判断归属权却始终处于法院与国会的相互争夺状态。直到最高法院以7比2的压倒性优势通过了一项司法意见，再次重申了迪克逊一案中确立的米兰达规则的宪法性质，才使长久的争论得到了平息。 

　    二、中美的立法差异

       1、总结美国非法证据排除规则的立法进路不难看出，美国非法证据排除规则的建立，沿袭了一种由宪法到刑事诉讼法、由原则到规则的转变路径，在美国，排除规则的宪法性多由判例构成，多年来对其存废领域也争论不断，最终，美国最高法院以已通过的判例表明，排除规则本身并非宪法的要求，国会可以通过立法进行废止。因此，有学者认为，在美国针对非法获取之物证领域，排除规则的前景堪忧。 

　　2、与美国不同，在我国，不论是“两个证据规定”，还是新刑事诉讼法及其司法解释，都承认了非法证据排除规则在保障人权方面的重要意义。而理论界也普遍承认，非法证据排除规则最重要的意义乃是在于体现了行使诉讼中的宪政价值，保障了行使程序的实施。因此，宪政基础性确立了非法证据排除规则在我国刑事法律体系中不可动摇的地位，这种地位不会因为个案适用上的缺位或不当应用而丧失立法上的合理性，反而会随着“依法治国”理念在我国的深入和加强而日益稳固。

---

鹤庆县18369246267： 刑诉法中证据的规则有哪七个 ？
饶戚西扶： 刑诉法中证据规则如下:一、审判机关取证原则二、最佳证据规则三、非法言词证据排除原则四、口供补强规则五、证人作证规则六、认证规则.《刑事诉讼法》第五十条,可以用于证明案件事实的材料,都是证据.证据包括:(一)物证;(二)书证;(三)证人证言;(四)被害人陈述;?(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;(六)鉴定意见;(七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;(八)视听资料、电子数据. 证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据.七、法定证据原则.

鹤庆县18369246267： 最新修改刑事诉讼法 ？
饶戚西扶： 刑事诉讼法是指国家制定或认可的调整刑事诉讼活动的法律规范的总称.它调整的对象是公、检、法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下,揭露、证实、惩罚犯罪的活...

鹤庆县18369246267： 从人证和物证上谈非法证据排除 - ？
饶戚西扶：非法证据是指不具备合法性的证据,包括内容不合法、形式不合法、收集主体不合法、收集程序或方法不合法等四种类型.非法证据的存在,严重侵犯了公民的合法权益,不利于诉讼民主和司...

鹤庆县18369246267： 刑事起诉法非法证据排除范围有哪些 ？
饶戚西扶： 非法证据排除的范围,根据《刑事诉讼法》第五十六条规定,采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除.收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对该证据应当予以排除.在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的,应当依法予以排除,不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据.第五十七条规定,人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的,应当进行调查核实.对于确有以非法方法收集证据情形的,应当提出纠正意见;构成犯罪的,依法追究刑事责任.

鹤庆县18369246267： 关于我国的非法证据排除规则 - ？
饶戚西扶： 原发布者:龙源期刊网 【摘要】随着人类社会的进步和对刑事诉讼规律认识的提高,各国都在一定程度上从立法上确立了非法证据排除规则.但我国目前非法证据排除规则体系刚刚确立,与国外先进法律制度相比,存在着诸多不足.本论文在这...

鹤庆县18369246267： 《刑事诉讼法》中关于非法证据排除范围的有关规定 - ？
饶戚西扶： 非法证据的排除,是证据可采性规则中的一个证据排除规则,它的基本含义是指用违反法律规定的方法或手段所获得的证据材料是非法的,不具有可采性,不能作为对犯罪人定罪与量刑的依据.这里所称的证据,主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述,证人证言,被害人的陈述等言词证据,当然还应该包括书证、物证等实物证据.所谓非法手段,主要是指采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗、非法扣押、非法搜查等其他违法方法

鹤庆县18369246267： 谈谈对我国《刑事诉讼法》中的非证据排除规则的理解 - ？
饶戚西扶： 你好,我国《刑事诉讼法》中的非证据排除规则其实很好理解的,主要针对近年来的冤假错案频繁出现,损害了司法权威与人权保障,具体分为两种情况,一是言词类证据,如果出现瑕疵一律排除;二,对于实物类证据如果有瑕疵充许补正,如果不能补正的,也要坚决予以排除.

鹤庆县18369246267： 非法证据适用排除规则作了哪些具体的规定？
饶戚西扶： 我国新修正的刑事诉讼法关于非法证据适用排除规则的具体规定集中体现在新刑事诉讼法的第五十四条至第五十九条:第五十四条 采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈...

鹤庆县18369246267： “非法”收集的言词证据是否一律排除? - ？
饶戚西扶： 2012年新修订的《刑事诉讼法》第五十条至五十八条,对非法证据排除作出明确规定,这一修订,不仅有利于提高了刑事案件办案质量,保障司法公正;更体现了“执法为民”的立法宗旨.但是,该规定在司法实践中,仍然存在一定的分歧意见...

鹤庆县18369246267： 刑事诉讼中的非法证据排除程序如何把握? - ？
饶戚西扶： 所谓非法证据排除,是指在刑事诉讼中,对于以非法方法收集的证据,应当予以排除,不得作为认定被告人有罪的证据.依据刑事诉讼法第五十四条的规定,非法证据包括非法言词证据和非法实物证据. 非法言词证据,就是违反法律规定收集的...