一个哲学问题

真正严肃的哲学问题只有一个是什么~

法国哲学家，1957年诺贝尔文学奖获得者加缪在他的名作《西西弗的神话》中开宗明义地写道：“真正严肃的哲学问题只有一个，那就是——自杀。判断生活是否值得经历，这本身就是在回答哲学的根本问题。”尽管他极力避免被称为以为存在主义者，但是诺贝尔的颁奖词还是对他冠以这样的称谓。确实，加缪的哲学的出发点也是人存在的荒诞性，这同存在主义哲学一脉相承，而他之所以排斥做为一个存在主义者主要是因为与另一位著名的存在主义哲学家萨特的决裂。

柏克并非是一个纯粹的政治哲学家，然而其政治保守主义思想却有一个基本的哲学支点，那就是苏格兰启蒙哲学家大卫·休谟（David·Hume）的怀疑论。在休谟那里，感性经验所规定的事实是直观的确实性，而数学关系是理证的确实性，然而对于所有通过概念抽象推理而不是通过关于事实和存在的观念的有关现实性的论断，休谟大声疾呼：“把它扔进火里去吧！”③休谟认为理性本身并不指挥行为方式，理性乃是而且应当只是情感的奴隶，除了为情感服务并服从于情感之外，决不能冒称任何其它的功能。对于抽象理性原则的确实性，我们一无所知。

柏克接受了休谟对抽象理性的否定。他承认社会是人为的而不是天然的，承认社会并非仅仅是理性的产物，承认社会的准则是习俗，承认社会依赖于含糊的本能和癖好——甚至依赖于偏见④。法国启蒙思想家卢梭提倡的“天赋人权”被柏克视为是愚蠢的抽象权利加以斥责。柏克认为没有抽象的“天赋人权”，只存在具体的“人赋人权”。

“那些形而上学的权利进入到日常生活中来，就像光线穿过高密度的介质那样，根据自然规律，必然会发生折射，失去原来的直线。的确，在由人类激情和关切所构成的粗陋而繁杂的集合体之中，人的原始权利经受了那样多的折射和反射，以至于如果对它们谈论不休，认为它们仍然保持着原初的单纯状态，无所曲折，那简单就是荒唐之言。⑤”

启蒙思想家将上帝请出了圣殿，却又对理性顶礼膜拜。洛克、霍布斯与卢梭分别从自然状态和社会契约的角度阐述了公民的自然权利。他们一致认为自然权利是不证自明、合乎理性的。洛克和卢梭甚至认为：若政府违背契约，侵害到了公民不可让渡的自然权利，公民就有权解除契约，重组政府。法国大革命正是在这一理性原则的指引下不断被推到新的高潮的。面对法国大革命造成的普遍社会恐慌和传统秩序的崩溃，柏克发人深醒的指出：这全是理性误用的结果。柏克强调抽象的理性原则一旦渗入政治实践将会带来道德和政治的邪恶。因为他认为“个人是愚蠢的，而整个人类是明智的。”个人，无论是精英还是平庸，其知识都是有限的，不完备的。理论家们经过思考提出的理性的抽象理论，其本身无法得到经验层面证明。与此相对，人类的政治实践则是丰富多彩、变幻莫测的。抽象的理论很可能会脱离国家的具体政治实践，脱离一个民族的历史传统和真正的灵魂，用这样的抽象理论（如天赋人权）去指导具体的政治实践，其结果很可能导致“理性的误用”。因此，竭力避免将理论和实践结合起来，不仅是柏克政治学的指导思想，也是其政治哲学的主要特征。⑥

柏克“理性误用”的观点虽然较为极端，但却体现出他对个人理智的担忧和对社会秩序的关注。“自负”的理论家们以理性主义者自居，同时他们坚信政治是可以 预料的，理性主义者以抽象的理论原则为指导，试图为人类社会指明最终的发展归宿。在这一点上，他们确信自己掌握着人类历史发展的必然规律。一旦政治实践与其抽象理论发生严重背离，理论家们首先想到的可能不是重新审视理论原则，而是坚持原有的理论视域在政治实践领域内“强行正义”。此时，暴力革命或许不可避免。我们也可以准确的将这些理性主义者称之为建构理性主义者。他们对自己的能力傲慢地过于自信，没有一点必要的谦逊精神，他们以为自己掌握了理性地全面重建社会所需要的一切知识。然而，没有任何个人的头脑，精英或政党能够具备这样的知识。正如英国著名新保守主义思想家弗里德里希·哈耶克（F.A.Hayek）指出的，赞成市场经济的观点首先是根据这样一个事实，即没有任何个人（或有限的一群人）能够知道全部相关的经济事实。假如完美知识能够出现在现实中，当然也就能够被计划者所得到，因此，他有理由要求取得支配经济的权利。而哈耶克则认为，经济智慧的起点便是承认这种要求毫无道理。可能从事计划的人“不可能获得使主宰事务成为可能的全部知识。”⑦

无论是柏克的“理性误用”观还是哈耶克的“不完备知识”论都对建构理性主义进行了知识论层面的攻击。既然柏克认为个人的理智不足以洞察社会，柏克就将政治看作是一种艺术和具有洞察力的秉赋，是同“显然各式各样和不断变更的”主题打交道的事业，认为人的权利是“处于某种中间状态，无法给予明确定义，却又并非不可辨别的东西”。正是革命哲学的战斗精神迫使柏克不去阐述关于权利的学说，而是把它的想法用概括的语言形式纳入权利所据以产生的社会结构之中⑧。柏克不仅攻击了思辩政治的形而上学基础，还对作为思辨政治重要表现形式的自然权利观展开了毫不留情的批判。

这些理论家们所称的权利，全都走上了极端；并且与他们在形而上学上的真确成比例，他们在政治上和道德上也都是虚假的。人权是一种中间的，不可能界定的东西，但并不是不可能加以分辨的。人在政府中的权利乃是他们的优势所在；而这些往往是各种不同的善之间的平衡；有时候则是善与恶之间，有时候又是恶与恶之间的妥协。政治理性乃是一种计算原则，是在道德上而不是在形而上学上或数学上对真正的道德因素作加、减、乘、除的运算⑨。

然而，针对柏克对思辨政治抽象理论的猛烈批判，美国政治哲学家列奥·施特劳斯（Leo Straus）提出了疑问“我们在评估柏克政治哲学时的问题将是：理论能够仅仅是理论的看门狗，而决不能利用为实践的向导吗？”⑩诚然，用抽象理论去引导政治实践的发展有可能会造成理性的滥用，从而导致邪恶的思辨政治。对此，柏克已进行了充分的解释，但是，难道被柏克所同情支持的美国独立战争不是正靠着某些基本权利观的指引而最终取得胜利的吗？对此，柏克曾强调指出指导美国独立战争的政治理论是以现实生活为依据，而不是以空想的或哲理的概念为依据。美国人提出要求的基础是英国人在无代表权的情况下就享有的那种抗税的传统和实在的权利，而不象法国人那样基于“人的自然权利”等抽象概念而提出的主张。11但是，柏克的辨解显得较为牵强。因为，没有来自于实践的并被实践不断证明为正确的抽象理论的指引，美国独立战争或许会迷失了发展的方向。或许，柏克所反对的只是与实践脱节的、纯粹空想式的思辨政治吧。“天赋人权”观为结束“神权时代”对人类思想的束缚的确曾起到不可抹煞的积极推动作用，但在理性至尊的时代，为了防止理性的滥用，我们需要对那些不切实际的抽象理论保持足够的警惕，这恐怕也是柏克政治保守主义思想的初衷所在。

二、认真对待传统

由启蒙思想家提出的抽象权利一经被运用于政治实践，柏克认为便产生了邪恶的思辨政治。法国大革命造成的传统断裂、秩序失控便是“滥用理性”的恶果。柏克天然的对传统、秩序与稳定怀有强烈的好感，而对革命、混乱与动荡则深感厌恶。究其原因，一方面是因为柏克深受英国式渐进变革的社会发展模式的影响，他对英国政体可谓是推崇备至。英国政体的延续与稳定离不开英国“柔性宪法”的支持，这些宪法性的法律条文和判例的种种优点来源于其悠久的历史，在漫长的历史中它吸收了许多人，许多代的智慧和经验。另一方面，柏克的政治态度历来是审慎的、冷静的。在面对诸多政治事务时，他热情但不乏冷静、审慎但不缺果敢。然而，在政治变革问题上，柏克却劝告那些理论家、改革者，“让步伐再稳健一些！”

虽然柏克反对“自负”的建构理性主义者，反对“理性的误用”，但柏克也并非完全抛弃理性。理性主义者们维护理性，摈弃历史。与此不同，柏克维护历史，却并不摈弃理性。他是为理性而利用历史，而非为历史而历史。柏克认为真正的 理性是与情感和经验联合在一起的，它尊重现存世界的多样性和复杂性。它是谦恭的、审慎的，因为，它试图尽一切可能更多的理解道德秩序，同时也能意识到它所了解到的是何等的微不足道。理性之所以是谦恭的，还因为它认识到，要是对实情视而不见，最大的抽象之善会立即变成邪恶12。

谦恭而审慎的理性是一种现实的美德，它是高层次的美德，完全不同于由具有杰出家庭背景的，生于伟大时代的，受过良好教育的先生们设想的美德13。在柏克看来，个人现实美德的突出表现便是对传统和习俗的尊崇。柏克认真的告诫后人“永远也不要完全地、突然地脱离我们的古代传统。我们发现这些古老的体制，从总体上来说，是有利于道德和纪律的；而且我们认为它们可以加以修正，而同时并不改变其基础。我们认为它们是可以接受和改善的，并且首先是可以保存科学和文学的各种遗产。”14

尊重传统意味着尊重人类整体的文明成果和群体长期积淀下来的习俗。对传统的敬重并非指人们在昔日的辉煌中高枕无忧、沉缅旧梦或是盲目守旧，不思进取，而是人们通过经验感悟到：传统是历史慷慨留给人类的宝贵遗产。借助于它，人类可以总结过往的经验教训以咨明日发展之需。美国学者弗里德里希·沃特金斯（Frederich Watkins）在其名著《西方政治传统》中指出“误信了不切实际的理性重建之可能，革命的哲学家正企图砍断文明的传统根基。革命者对过去的成就只是加以破坏，而不去协助其发展，不仅威胁到人类进步的速度，甚至会造成退化，使文明再经几个世纪之后方能够复原。”15人类文明的演讲是在传统的基础上展开的，传统带给人们的不仅是温情的血缘纽带、共同约定的习惯、风俗，而且它还传递给我们祖先的智慧。柏克热情洋溢的论述道“在这种对遗产的选择中，我们就赋给了我们的政策结构以一种血缘的形象，用我们最亲密的家庭纽带约束我国的宪法，把我们的基本法律纳入我们家庭亲情的环抱之中，保持我们的国家、我们的家室、我们的茔墓和我们的祭坛，使之不可分离，并受到它们相互结合并相互作用的仁爱的鼓舞。”16

对传统的倚重并不排斥对变革的诉求。“传统”与“变革”并非是政治实践中难以解决的悖论。柏克反对狂风骤雨般的激进式变革（暴力革命），而赞成柔风细雨型的渐进式变革。他甚至还宣称“为了保存，我们必须改革。”然而，他所主张的改革必须永远是为了缓解确然无疑而又现实存在的邪恶，其走向不应当是使社会置于与理性所激发的准则相一致的状况之下。17勿容置疑，英、法、美三国的资产阶级分别采取了三种较为不同的社会变革方式。然而从秩序角度看却得到了两个结果：法国大革命虽然为资产阶级的社会、经济、政治发展肃清了历史与现实的障碍，却得到了混乱不堪的社会秩序...(未输入验证码资料无法完全显示哦)
版权说明：作品来源于网上，版权归作者所有，如果无意中侵犯了您的版权，请来信告知，本站将

1'这人一定是个唯心主义者,因为他强调的是理性,理性属于意识,而激情属于物质存在``
2'他的意思就是说,意识决定存在,意识是世界的本原```

很显然，这个世界需要激情，尽管也需要理性。但是很多事情的发展往往因为过于理性而停滞不前。

这句话的意思不是说理性完全没必要，而是强调激情的重要。不要误会就行了。

这只是一个推论，言下之意是说对于一般的人来说，激情会让人抛弃理智的思考，但是对于意志坚定的人就不一定了。

有了激情才需要理性的控制

---

东西湖区13642834844： 一个哲学问题:除了实践以外,有没有其他方法是精神与物质的交流方式?马克思主义哲学认为:世界上万事万物归结起来无非是两大类现象—物质现象和... - ？
里叙喜普：[答案] 看你如何理解马克思所说的实践概念了.如果严格来说,实践就是人类认识和改造世界的一切活动.你的问题不是很清楚,(用于交流的)语言自然属于实践,创造语言的活动也是.不过语言本身并不是活动,而是精神产物.

东西湖区13642834844： 一个经典的哲学问题!!! - ？
里叙喜普： 本人只能帮阁下分析一下: 1.站在人的观点上考虑:宇宙的存在不以人的意识而转移.它是固有的,之所以人们称之为宇宙那是人的意识硬性定的名词!也许当时的人改叫它别的什么,“宇宙”也就不是存在了!和和! 2.不从我们人的角度分析的话它的存在与不存在没有任何意义,至少对人来说.也许一些外星的高智能生物会对它的存在之意义感兴趣! 不知道阁下自己的看法!!可以拿出 来大家一起分析嘛!

东西湖区13642834844： 关于哲学的一个问题.哲学是一门 ①关于智慧的科学 ②给人智慧的学问 ③使人聪明的学问 ④给人正确认识的学问.我知道哲学不是科学,因为有正确错误之分... - ？
里叙喜普：[答案] 哲学并不提供解决问题的具体方法、具体知识,而是提供思想方法.哲学观点有正确的也有错误的.

东西湖区13642834844： 求一个哲学问题答案! - ？
里叙喜普： 形而上学:孤立的,片面的,静止的.辩证法唯物主义:联系的,全面的,发展的,!!

东西湖区13642834844： 问个哲学的问题 - ？
里叙喜普： 1、这个问题不像他们所说的那样,单纯的是心理因素.自信或自卑,往往是个人性格的固有组成部分,而不是不断变化的情绪.照镜子所产生的这种视觉差异不应该是由什么自信或自卑造成的,相反的情况倒可能是:正是由于照镜子的结果才...

东西湖区13642834844： 哲学的基本问题是什么 - ？
里叙喜普： 一. 哲学的基本问题是思维和存在的关系问题.简单地说,就是意识和物质的关系问题.它包括两方面的内容:1.思维和存在 为第一性的问题.对这个问题的不同回答,是划分 和 的唯一标准.2.思维和存在有没有 的问题,即思维能否正确认识存在的...

东西湖区13642834844： 一个哲学问题 - ？
里叙喜普： 相互渗透的话是可以同时存在的.而矛盾双方相互转化是从安转为危.安、危本就对立

东西湖区13642834844： 一个哲学小问题. - ？
里叙喜普： 其实这是建立在主观意识的基础上的 引入“动机”这个词语进来,便于解释 我认为害怕之前要有“害怕”这个动机.初生牛犊无主观意识,不可能产生害怕的意识,所以无知无畏;而能对无知的事物感到恐惧的人,一般都是有判别能力,知道哪个不知,哪个知,有产生害怕动机的能力,所以产生恐惧

东西湖区13642834844： 问一个特别有意思的哲学问题？
里叙喜普： 哲学所研究的是抽象的事物,绝不是什么具体的东西.你说的“酒酸”与“恶狗”都是具体的事物,而不是抽象的事物,所以,它们也构不成一对矛盾——“凡是一个问题...

东西湖区13642834844： 本体,实在,存在有何区别和联系?这是一个哲学问题 - ？
里叙喜普：[答案] 本体是本源,实在是塌实的存在相对于虚无,存在只是一种现象,相对于消亡或不存在,本体是实在的,既可以存在也可以消亡.