东林党的评价

东林党的评价如何？~

下面是明末清初最有名的思想家、历史学家黄宗羲在《明儒学案 东林学案》中对东林党人的评价，以供参考：
-------------------------------------------------------------------------------
【译 文】
现在全天下的人说到东林党，都说它的祸害关系着明朝的灭亡。一些小人就用这作为口实，认为亡国就是由于有了东林党，并且把东林党和魏忠贤的阉党合称为两党。就是知道内情的，也说东林党人虽然是好人，然而行为有过激的地方，并且依附东林党的人中也并不全都是好人。所以，东林党说到底，和东汉的党人没有什么区别。哎呀，这真是说梦话。
在东林书院讲学的，只是几个人；来听他们讲学的，也只是吴郡(无锡)一带的人。从前钱德洪(号绪山)、王畿(号龙溪)、顾应祥(号箬溪)，用讲学鼓动社会，在浙江和南京两地，到处讲学，可以说得上是到处称扬，而东林党人却没有这样的活动和影响。京城是首善之地，大理寺卿邹元标(号南泉)、副都御史冯从吾(号少墟)在京城建“首善书院”讲学，这跟东林党人也没有关系。人们竟然以为谈到国家大事的就说是东林党，在科举考试的场所发议论的就说是东林党，攻击魏忠贤的就说是东林党，以至于说到剥夺大臣守丧尽孝之情、干扰权相、讨伐逆贼等等，凡是有一条清正的建议，一个不同流合污的正直人士，无不说是东林党。像这样的话，东林党的名声，真算得上是遍布海内外，可以延续好几代了。东林党人为何有这样的不幸得到这样的名声呢?东林党人又为何有这样的幸运得到这样的名声呢?虽然这样，东林党难道真的有过“东林党”这样的名称吗?这不过是小人们给他们加上的名称罢了。
议论的人认为东林党人是天下一切清议朝政的开端，所以招来了祸患。孔子说过这样的话：“君子所做的事情，就像是堤防。”清议朝政，正是国家政治最大的堤防。孔子议论鲁国的执政臧文仲是窃位者，议论鲁国大夫季孙氏不该去祭祀泰山，难道不是清议吗?清议的言论没有了，就会出现像扬雄上书歌颂王莽新朝那样的“美新”文章，就会出现迎合宦官的朱书奏本。所以小人讨厌清议，就像黄河讨厌砥柱的阻碍一样。明熹宗的时候，帝位将要倾覆了，那用自己的血肉之躯支撑着国家命运的，那像投入深渊挽救将要坠落的太阳的，正是东林党人啊。崇祯皇帝(谥号毅宗)时，清兵人关、李自成起义，能够追随明朝皇帝而殉难的，是那些像东林党人一样有气节的人呢，还是那些攻击东林党人的人呢?这几十年来，勇敢一点的人连自己的妻子儿女都一起献身出去了，懦弱一点的也不怕死，忠肝义胆，远远超过了以前的时代，这还是东林党人流传下来的精神啊。满堂的师生和战友．遭遇冷风，甘洒热血，要把那浑浊的乾坤来一番壮烈的洗涤，而那些昏庸的人，竟然自以为认识得很清楚而来议论他们，真让人悲哀啊！
------------------------------------------------------------------------------------
【原文】
今天下之言东林者，以其党祸与国运终始。小人既资为口实，以为亡国由于东林，称之为两党。即有知之者，亦言东林非不为君子，然不无过激，且依附者之不纯为君子也。终是东汉党锢中人物。嗟乎!此呓语也。
东林讲学者，不过数人耳；其为讲院，亦不过一郡之内耳。昔绪山二溪，鼓动流俗，江浙南畿，所在设教，可谓之标榜矣，东林无是也。京师首善之会，主之为南皋、少墟，于东林无与。乃言国本者谓之东林，争科场者谓之东林，攻逆阉者谓之东林，以至言夺情奸相讨贼，凡一议之正，一人之不随流俗者，无不谓之东林。若是乎，东林标榜，遍于域中，延于数世。东林何不幸而有是也，东林何幸而有是也。然则东林岂真有名目哉?亦小人者加之名目而已矣。
论者以东林为清议所宗，祸之招也。子言之：“君子之道，辟则坊与。”清议者天下之坊也。夫子之议臧氏之窃位，议季氏之旅泰山，独非清议乎?清议熄，而后有美新之上言，媚阉之红本，故小人之恶清议，犹黄河之碍砥柱也。熹宗之时，龟鼎将移，其以血肉撑拒，没虞渊而取坠日者，东林也。毅宗之变，攀龙髯而蓐蝼蚁者，属之东林乎，属之攻东林者乎?数十年来，勇者燔妻子，弱者埋土室，忠义之盛，度越前代，犹是东林之流风余韵也。一堂师友，冷风热血，洗涤乾坤，无智之徒，窃窃然从而议之，可悲也夫!
---------------------------------------------------------------------------------
请参考百度百科 东林学案序
http://baike.baidu.com/link?url=5YdteTZmVMESxGoS1XAWJuLb1VWuUQN4di2mV-XxUxsjqk-KiQIddXshrwMGyNkby0x7XoRODNJPEr7_n0tcE_

正面评价， 如被指为东林党人的李三才于万历四十四年（1616年）上疏道：“东林者，乃光禄寺少卿顾宪成讲学东南之所也。宪成忠贞绝世，行义格天，继往开来，希圣希贤。而从之游者……皆研习性命，检束身心，亭艺表表，高世之彦也。异哉此东林也，何负于国家哉？”（《万历邸钞》万历四十四年丙辰卷）又如“不有东林，乾坤崩塌久矣！东林岂亡明者？攻东林者亡之也。”（汪有典《史外》卷六《高忠宪传》）
负面评价，如“时顾宪成罢归久，于锡山创东林书院，招集士绅讲学。其学经生之所知，绝无足听者。徒相与臧否人物，訾国政，冀当国者闻而药之。”（《江陵纪事》）更为激烈则如：“时锡爵、一贯、赓、廷机诸辅传灯，一二孤愤之士建言被逐，于是聚徒讲学，以道学之名号召天下。凡生长其地、宦游其地者，或实意仰高，或葛藤相绊而靡然从之，门户之名立矣。遥制朝绅，迫挟台辅，夷跖惟其所造。复有一二奸雄彼此借资，门户之威炽矣。”（许重熙《宪章外史续编》）
较为客观的评价，如夏允彝按政绩来判定东林人与攻东林者之间高下如何：“平心而论，东林中亦多败类，攻东林者间亦有清操独立之人，然其领袖之人殆天渊也。东林之持论甚高，而于筹虏制寇卒无实着。攻东林者自谓孤立任怨，然未尝为朝廷振一法纪，徒以忮刻胜耳。特可谓之聚怨哉？无济国事殆同矣。”强调两派领袖的人品迥异，但也指出两派均属于于国事无补一类， 这种看法具有较大的普遍性。清代的官方言论即与夏允彝的看法相仿，《四库全书总目提要》认为“虽宪成等主持清议本无贻祸天下之心，而既已聚徒，则党类众而流品混，既已讲学，则议论多而是非生。其始不过一念之好名，其究也流弊所极遂祸延宗社。《春秋》责备贤者，宪成等不能辞其咎也。特以领袖数人，大抵风节矫矫，不愧名臣，尙为瑕瑜不掩云尔。”在肯定东林领袖为君子的同时点明东林的流弊所在。总体而言主张“东林”应对明末败势承担一定的责任。

东林党既是一起历史事件，又是一种文化现象。它虽然发生在晚明时期，但无论对当时还是后世都曾产生过深远影响。许多年来，学界一直把它视为明史研究中的重要课题而备加关注，有关撰述也络绎不绝。推崇它的赞誉为文化盛举，诋毁它的斥责为讽议朝政。 吴伟逸的文章认为：“东林党的悲剧是时代的悲剧”，说他们的悲剧命运是“咎由自取”，不符合实情。“东林党人表现出来的士大夫的耿直、勇敢、刚毅，为了理想临危不惧、视死如归的精神却万古流芳”，“是中华民族优良传统中的瑰宝，是值得后人敬仰的”。
《晚明激烈“党争”中的“东林党”》一文认为：“从表面看来，似是由于正直一派官员操之过急，以及除恶务尽的策略错误导致失败，故后人有批评指责东林官员”对于明王朝的灭亡，“似乎他们与阉党负有同样的责任。这是不公平的”。“‘东林党'一方的所作所为，则比较符合社会进步的要求，有利于资本主义萌芽的发展；他们对贵族大地主独裁专权和腐败邪恶一派的斗争，具有积极意义”。
《明代政治史》认为：“从主观上说，东林一方投入到党争之中，目的是要挽救朝廷的政治危机”，“如果说党争无补于时政，那么东林党只是无心之失，不应受到过多的责备。相反，诸邪党以及阉党他们处处与东林为敌，加重了朝政的紊乱，破坏了正常的统治秩序，使国政在非良好的状态下运行，因此他们应负最主要的责任”。邓泽森的文章称：“有的论著在辨析东林党着意政治改革时，持论似有失偏颇，认为‘他们的运动在体制意义上可以被认为是倒退了一大步'，是从张居正‘所采取的立场的重大退却'。持这种观点的学者，忽视了对上述两次改革客观条件差异性的认识”。接着，又说：“东林党人的活动正是一小部分知识分子，代表着‘社会良心'发起的政治自救运动。东林领袖在同封建统治集团里邪恶势力的较量中，遭到彻底毁灭，但是他们仍以基督式的悲壮殉难，给后人树立起一座巍巍丰碑”，“他们为民请命的义举和不畏强暴的抗争精神，犹如点缀封建末世夜空里的璀灿星辰。这是封建时代正直知识分子给历史留下的宝贵财富”。
刘泽华主编的《中国政治思想史·隋唐宋元明清卷》认为：“东林党作为士人政治群体，是富于理想，能坚持原则又颇有牺牲精神的”，他们“继承了儒家传统政治思想中最有价值的内容”。
朱义禄《儒家思想人格与中国文化》认为：“真正从群体自觉角度继承东汉士人的，是明末东林党人”，“他们高扬‘群善'的精神”，“以善恶来界分君子与小人”，“始终重视气节”，“堪称人格道德上的楷模”，“他们舍身救世，视死如归的崇高人格，却是耸立在神州大地的丰碑”。
夏维中的文章也认为：“东林党大多一身正气，清廉正直，铮铮铁骨，堪称道德楷模。作为一个群体，这种知行合一的品格，在明末实属凤毛麟角，在中国历史上也是少见。”
李圣华《晚明诗歌研究》一书还以诗风流变的视角，给予了东林人士很高的评价：“作为晚明文坛的一个群体构成，高攀龙、顾宪成、杨涟、安希范、赵南星等东林士子虽不以诗名，亦不废声诗”，他们“宣扬用实之学，呼吁作家关注现实，以理约束性情，决定了明末诗歌的走向”，“其价值不但在于弘扬了士人百折不挠的品质气节和民族精神，而且在于创造了一个时代的文化精神”。
安媛《论东林学派的批判救世精神》说：东林学派“立志革新朝政，并提出了某些带有民主思想萌芽的口号。首先，要求改革朝政，主张‘政事归于六部，公论付之言官'。并且进一步提出开放地方政权”，“发展地方经济”；“其次，他们抨击了科举制度的弊端，主张选贤与能，破格用人，以革新吏治”；“第三，他们从‘利国'、‘益民'的政治原则出发，大胆提出了‘天下之是非，自当听之天下'的主张”；“第四，他们又提出了‘约之于法'和惠商恤民的政治、经济的变革主张”。
《顾宪成高攀龙评传》认为：东林学派“在政治、经济、思想文化方面提出了一系列革新的思想主张，反映了新兴市民阶层要求自由发展经济、文化的呼声，成为早期启蒙思想的先驱。”
沈嘉荣《明清之际的改革派东林党》一文列举了东林党人在政治、经济、学术上的改革举措后，写道：“东林党人提出的改革举措是有利于生产力的发展，有利于人民生活水平的提高，有利于社会风气的好转的。一句话，是符合历史前进方向的”。
《中国前近代思想的演变》认为：东林派人士“在振兴农业方面发挥了指导性作用，对于改造自然显出积极而科学的意向，可以认定他们是社会进步性势力。”
范金民《东林人士的经济主张及其社会实践》一文认为：东林人士在“发展江南经济的几个关键问题上，殚思竭虑，提出了一系列或发人深省，或切中时弊，或颇具远见，或理应实施的经济主张”，而且“身体力行，抵制宦官税使的百般掠夺，呈请减轻地方和百姓负担，实施赋役改革，兴办水利工程，安抚百姓，稳定地方，孜孜谋求国家地方和人民三方的利益，为维护明王朝的统治和维持江南地区的社会再生产作出了贡献”。郑克晟的文章列举了东林党人为减轻江南重赋和部分减轻漕运负担而“倡议在京东地区推广种植水稻”，终“使北方‘水利大兴'，北人始之艺稻”，以及通过与耶稣会传教士利玛窦等的交往，“接受和学习西方先进的技术与文化”等事例，认为：“明末的东林党人，确实继承了江南士大夫的好传统，在当时所起的作用，是具有进步意义的”。
王天有的书中亦具体介绍了东林党人“提倡兴修水利，并引进南方稻种”，“发展北方经济的一个完整而周密的计划”，说它是“具有较高科学性的”。他认为：“不分党争是非而责备东林党在经济上的一无所为是不合适的”。 持否定态度的人认为东林党人“缺乏治国才能”，“党同伐异”，他们的失败是“咎由自取”，对于明朝的灭亡“晚明的党人们”都负有“历史的罪责”。
《晚明士人心态及文学个案》称：东林党人“是一群没有多少政治远见，缺乏治国才能”的士大夫，“在好同恶异，党同伐异方面，东林党比起其地诸党成员来，常常是有过之而无不及的”。所以，“明朝的最终灭亡，晚明的党人们包括东林党在内都是负有不可推卸的历史罪责的”。
《剑桥中国明代史》并不承认东林党人主张进行一些政治、经济的改革，该书说：“东林支持者抵制任何基本制度上的或财政上的改革观点：他们认为技术性的解决办法过去不成功，也不可能成功。因为他们偏爱行政改革的空想，他们的运动在体制意义上可以被认为是倒退了一大步，是从高拱和张居正所采取的立场的重大退却。”
《东林党新论》称：东林党人“从不曾提出过救治国家的政纲”，“长于内争，短于治国、治军”，“他们与齐、楚、浙三党、阉党、与阉党残余的区别之处，仅在于东林误国，而东林的对立面则害国”。
李伏明《伦理政治的内在矛盾与明后期的腐败：从张居正到魏忠贤》（《吉安师专学报》哲学社会科学版1999年第4期）称：东林党人虽然“主张进行一些政治和经济改革，但他们拿不出有效的对症良方”，他们“无所顾忌而一味排挤打击反对派，其悲剧可以说是‘咎由自取'”。
部分论者在批评的同时肯定了东林党人的道德人品。
刘志琴《我敬仰东林党又痛其愚顽》：“东林党这一批人是道德理想主义的殉道者，他们身体力行，鞠躬尽瘁，为晚明王朝的整体利益献身亡命，蒙冤受屈，然而他们又滞留在理想化的境界，在实践中表现为无能又无奈，软弱，退缩，麻木不仁，直至遭受灭顶之灾。”
邱以宁《风雨如晦，鸡鸣不已：从文化角度看晚明东林党人》认为：“东林党人在时局动荡之际，能够以道自任，致力于社会道德文化秩序和政治法律秩序的重建，知行合一”，“其人格精神是永远值得人们赞扬，钦佩的；但是在现实的经验操作过程中，东林党壁垒森严的门户之见，以及……意气用事，挑起了晚明剧烈的党争，既给自身带来了毁灭性的打击，也给国家、民族造成巨大的负面影响。”
葛荃《论政治思维定势与东林党人的困境》认为：东林党人“‘党见'太深，壁垒过严，以致树敌过多”，如果从文化心理的角度来分析其主观原因，那么，应该说，这是他们在承传先秦以来儒家文化的过程中积淀而成的“‘非此即彼'的认知模式”和“‘善恶两分'的绝对化政治思维定势”造成的。但他们“代表了儒家文化传统的正宗，在政治行为上，他们是清官和忠臣的典型”，是“士大夫的正面形象”。他在《立命与忠诚：士人政治精神的典型分析》（浙江人民2000年1月版第217-218页）一书中又说：“东林人士是君主政治的殉道者，他们是中国古代士大夫群体中最有品性与性格的杰出之士，故而青史留名”，“铸就民族的史诗总也离不开个体生命的壮烈，东林罹难诸公的‘曾经出席'，使得中华史诗的这一阕哀婉动人，荡气回肠，萦绕千古！”

---

丰台区15816765547： 东林党究竟是个怎样的党?当年明月说东林党并不是想象中这么正义..但他们究竟坏在哪里? - ？
豆卢儿甲磺：[答案] 党 这个字其实有很强的贬义,如 结党营私,党同伐异 等等. 东林党也不外如是,利用朝野,民间对阉党的厌恶,以清流自居.对于阉党的一些利国利民的政策也不分青红皂白加以排斥,自己却提不出任何好的办法.简单的说,就是一群腐儒清谈误国,...

丰台区15816765547： 东林党好还是坏? - ？
豆卢儿甲磺： 在阉党统治时期,东林党不畏残暴,是很好.但崇祯即位后,东林党人得势,大力打压,排除异己,实在称不得好人.其实在古代,结党就要乱,历朝都有党锢之祸.

丰台区15816765547： 东林党被称为?清流 - ？
豆卢儿甲磺：[答案] 其实不是,东林真的成为一个政治集团是在崇祯上位,魏忠贤被诛杀之后. 之前的东林书院出来的文官,诸如左光斗、杨涟之辈,无一都是人中之杰.为自己的政治理念而奋斗的人才. 可是自从魏忠贤死后的东林当政.这些东林人士才真正结为一党.党同...

丰台区15816765547： 历史上人们所了解的东林党到底是一个什么样的 - ？
豆卢儿甲磺： 东林党是明朝末年以江南士大夫为主的官僚政治集团,“东林党”之“党”,是朋党而不是近代政党.东林党人能登上政治舞台,完全是沾了当初拥立皇帝的光,光宗与熹宗皇帝能够登上皇帝宝座,可以说东林党是出了大力的,并且在天启3年之前,东林党的势力遍布朝野,可以说是很特权的一个政治集团.

丰台区15816765547： 为什么对东林党评价有低有高 - ？
豆卢儿甲磺： 东林党有些人是说做一致的,有些人是说做分开的,有些人是光说不做的.其中这三种人中后两者居多,就是话说的很漂亮,但是做事就一塌糊涂,有些人甚至背道而驰,有些人只尚空谈,甚至后来还有党同伐异的现象.褒的说他们说的好,贬的说他们做的不好,都有道理.不过个人觉得如果想知道为什么,最好还是自己去深入研究一下,然后下自己的判断才好.

丰台区15816765547： 东林党争起因 东林党争对明朝社会的影响多大 - ？
豆卢儿甲磺： 东林党争是指明朝末年东林党与阉党等其他派别之间的斗争.东林党争在明朝延续了很多年,甚至是清政府统治下东林党争还是继续存在着,可以说东林党争对明朝和清朝时时期的政治影响是非常大的,特别是明朝的崇祯皇帝在位期间东林党的势力是最大的时候,正是因为东林党的强大,使得明朝财政捉襟见肘.

丰台区15816765547： 明朝到底是毁在东林党还是毁在阉党手上 - ？
豆卢儿甲磺： 东林党 1、书生误国在明代东林党人身上体现的淋漓尽致 2、阉党在明太祖开国之初就是用来制约文官力量的 3、从后期明朝灭亡后来看、阉党殉国一大片、东林党人几乎跪在了李自成的眼前

丰台区15816765547： 东林党算是明朝末期的“清流”...？
豆卢儿甲磺： 明朝实际上就是亡于党争,你一言我一句,你方唱罢我登场,大家互相弹劾,其中虽然也做了一些好事,但是凡事都不是绝对的,并不见得东林党的都是好人,林子大了,什么鸟都有

丰台区15816765547： 为什么当年明月在《明朝那些事儿》里对东林党有那么大 - ？
豆卢儿甲磺： 因为东林党人确实是一群只会沽名钓誉,只懂党争,没有大局观,没有天下观念的酸腐文人,连“临事一死报君王”都做不到,钱谦益跳个池塘打算殉国,嫌冷又爬上来了.像极了现在的公知和键盘侠.