明代出现的资本主义萌芽有可能进一步形成资产阶级吗

中国资本主义萌芽是在明朝后期，可是为什么中国资产阶级是在19世纪中后期产生呢？两者可以分开吗？~

明清后期资本主义的萌芽是欧风美雨的产物，它不同于以后的资本主义的发展。现在史学界对明末资本主义萌芽还存有很大争议，因为通过与西方资本主义早期发展背景的对比，明末资本主义萌芽无论从条件还是发展方式上看都不能称谓是资本主义，一般我们衡量资本主义事要看市场、货币流通情况、劳动力以及为保障资本主义的发展而树立的法律规范等等。反观明末，所谓的资本主义萌芽只是描绘了江南一带手工业繁荣发展的现象，关于定性问题还要等待进一步考证。

明朝中期就已经出现资本主义萌芽，为何就无法发展出工业革命

或许不能。
所谓的资本主义萌芽，不过是带有资本主义性质的生产方式罢了。这是一种经济现象，把这种现象从历史背景中剥离出来，加以强化，仿佛资本主义社会就近在眼前。
但是从萌芽到社会，需要经过怎样的途径呢？参照西方的经验，会有宗教改革、文艺复兴、启蒙运动、世界市场等等一系列文化、社会领域的变化，才能形成资产阶级，通过参与政治而逐渐构建成资本主义社会。
但是这一过程，在中国传统社会中是不可能完成的。扼杀萌芽的，不是具体哪一个朝代，而是传统社会这种范式本身。
目前史学界的看法，所谓资本主义萌芽云云，很大程度上是个一厢情愿的定位。一方面迎合“马克思主义社会发展观”，另一方面则是民族自尊——为了证明本国也有自发现代化的资质（只是被外力中断了）。
资本主义是一种生产关系，本身就不能用举例子的方式来论证。要说商品经济、自由雇佣劳动，在西欧的整个封建社会阶段，偶发的案例并不鲜见，中国历朝也多有散布。根据黄宗智的观点，从事工商业大抵是农民为了生存不得已而为之，是“剥削推动的商品化，而非牟利推动的商品化”，并未改变中国社会小农经济的性质（甚至可以说是加强了它）。
小农经济对贪官污吏的耐受性很强，对帝国官僚制度的适应能力很高，直接结果便是支持了帝国的统治方式——就好像耐粗饲的家畜品种支持了粗放的牧养方式一样，小农经济也支持帝国粗放迟钝的管理，并且间接抑制对帝国统治方式的耐受性较弱的工商集团的发育。另外，小农经济对贪官污吏的承受能力又孕育了导致帝国崩溃的隐患。由于贪官污吏的敲诈勒索比较容易得逞，这个集团的收入水平较高，这就激励更高比例的人口加入贪官污吏的行列，激励压榨程度逐步升级，直到十羊九牧的生存危机出现，引发大规模的暴烈反抗。
帝国制度轮回十余次而基本结构不改，根本的原因，是不能形成冲出农业文明的力量。因此既不能解决人口与资源关系的长期性问题，也不能形成构造新型政治均衡的社会力量，从而解决统治集团堕落的周期性问题。小农经济的基础不变，诱导或胁迫帝国制度发生根本变迁的利害格局就不能形成，王朝循环就不会终止。
所谓资本主义制度，就是这样一个资本控制了暴力和劝说力的制度。这种制度有可能在欧洲产生，却很难在中国产生。比起中国来，农业文明时期的欧洲缺乏大一统的暴力组织和官僚代理制度，那些小型暴力-财政实体在封建制度中星罗棋布，整个欧洲四分五裂，战争频繁。即使最强大的国家，也难以像中国那样动辄调集百万大军捍卫帝国的秩序。同时，欧洲的暴力财政-实体又缺乏与意识形态组织的成功整合，独立的教会削弱了国王的权威 ，国王的权威又削弱了教会的势力。最后，欧洲还缺乏相对隔绝的单一文明和单一民族的地理区域，难以像中国那样建立并维持一个综合适应性极佳的大一统帝国制度。然而，正是由于这些缺陷，由于暴力和劝说控制体系中薄弱环节的存在，欧洲的乱世之失才给它带来了意外之得。
中国的资本并不缺乏控制政府制订法令的愿望，但是缺乏实现愿望的实力。在大一统的帝国制度下，尽管有苏州和景德镇那样的工商业高度发达的城市，资本的利益仍是帝国治下的一个局部的集团利益，其兴衰不过是帝国财政中一笔不难替代的数字。这样一个对帝国财政贡献有限的、在以农为本的社会里专营“末技”的、无力影响天下兴亡却要受天下兴亡拖累的局部集团的利益，距离“主义”的地位实在太遥远了。至于苏州城市“民变”那样的局部暴乱，地方性武力便足以镇压，毫无动摇帝国秩序的可能。由此看来，发育完善、控制有力、整合良好、力量强大的帝国制度，又给中国带来了意外之失。
欧洲形成了冲出农业文明的力量。那里的工商业吸纳了大量人口，工业的发展又为农业提供了化肥农药等新投入的生产要素，从而提高了农业产出水平；发达的商业也保证了外来的食品供应，支撑着工商业分工的深化和繁荣。如此分工与专业化交互促进又相互支持，逐步改变了经济结构和劳动力结构。这种新的文明体系及其市场色彩浓厚的激励机制，改造了人们的生活方式和生育意愿，最后达到了人口增长率和生产方式的承受能力的基本平衡。
上述过程未能在帝国两千多年的轮回中展开。
在中国历史上，工商业的形成和发展与官府的关系极其密切。在早期阶段，较大规模的工商业分工本身就产生于暴力赋敛集团及其支配的行政权力的需求和指令，这就是周朝的“工商食官” 。官营工商业以暴力强制为基础，垄断山林池泽和矿产资源，直接占用和支配人力物力，从事工业生产和内外交易活动，满足统治集团对武器、祭祀用品、交通工具和衣食住用等生活用品的需要。
帝国的官营工业取得了辉煌的成就，制造出了精美的祭祀用品、战车、兵器、航船、宏伟的建筑、精巧的手工艺品，以及相应的复杂的分工协作体系。帝国的代理官员是这套生产体系的直接管理者。但是，无论官营工商业如何发达，它终究是帝国的附庸，是小农经济的剩余产品所支撑的政治军事组织的附庸。它没有自身的生命和发展动力。
官营工业生产体系还面临着一道难以突破的边界：在自身的分工与专业化的发展中，分工越细，体系越复杂，代理链越长，管理成本就越高，分工带来的利益也就越低。当管理成本高过分工所带来的收益的时候，分工发展的进程就会终止。
与官营工业不同，民营工业在市场体系中的分工和发展，是一种利益主体不断生成的过程。官营工商业只有一个行政头脑，分工好比是肢体的分化和延长，存在着信息不通、指挥失灵和尾大不掉的风险。而民营工业在肢体过长时就会自然断裂，生成新的利益主体。只要分工带来的收益大于交易成本 ，分工和发展的进程就会无止境地持续下去，永远不存在管理效率和行政需要的限制边界。专业化分工导致的专业知识积累和生产力水平的提高是没有止境的，这种提高又进一步提高了对交易成本的支付能力 ，这个自发演化过程持续下去，便有可能创造出一个资源利用效率更高、力量更强大的新文明。
帝国制度下的民营工商业也在缓慢发展，统治集团对民间工商业集团的看法和态度也渐趋缓和。但是民间工商业的生存和发展总要受到许多外部限制。帝国的权力太大了，有利可图的领域一定会被它霸占和垄断，可是行政管理的效率逐层递减特性又注定了它经营不善。经营不善的恶果又要以成本摊派和无偿征调的方式转嫁给民营工商业集团，转嫁给大大小小的工匠、商人和企业主。于是，通过垄断和摊派这两种方式，官营工商业既侵占了民营工商业的发展空间，又削弱了他们的发展能力。
为了发展和自卫，民营工商业集团一直在收买和巴结帝国官员甚至皇帝本人，他们被迫在政治领域投入巨大的资金和精力，以行贿送礼、捐钱买官和培养子弟参加科举的方式，为本人和后代争取社会地位和政治保护。帝国前期曾以死刑遏制工商业者进入官场的企图，后期在财政压力下放宽了政策，但帝国对民营工商业的正式保护并未超出牧人对羊群——地位低于农民的二等羊群——的保护，目的仍是获得尽可能多的羊肉羊皮。至于民营工商业者对帝国个别官员的成功拉拢，就好像平民地主对官员的拉拢一样，作用和影响都是暂时和局部的，不足以动摇暴力赋敛集团的统治地位和整体决策。
在这种环境中生存的民营工商业，并不能发展为赋税的主要承担者，他们的盛衰对帝国便不那么重要。不仅如此。民间工商业者的牟利动机，他们收买官员的行为，在官方意识形态看来还是对仁义道德和帝国秩序的破坏性力量。在和平环境中，他们要求的发展和扩张条件很难得到帝国官员的支持配合；在帝国的危机时期，民间工商业的少数幸存者，通常是一次又一次劝捐劝赈甚至无偿剥夺的对象，被当作缓解帝国财政危机的稻草而拉入泥潭。
明之一朝，一方面中央集权专制强化，君权臻极，另一方面，国家的社会经济形态发生了一些明显的转变，而这些变化与早期的近代西方发生的变化存在一些现象上的相似性，国内学界由此论及，明清之际的中国已出现了资本主义萌芽，如果能顺其自身成长轨迹继续发展的话，中国也会象西方国家一样走上资本主义道路。
“资本主义萌芽论”的基本看法大致是：明清商品经济发达，商品货币贸易活跃，手工工场规模扩大，一些大商人向手工业生产投资，明朝中后期开始，江南纺织业出现了“机户出资，机工出力”这类的现代劳资雇佣关系。农村则以丁银并入田赋，征收白银代替实物税，农产品趋于商品化等等。此外，在文化方面，实用主义，功利主义思想抬头，市民文化流行，占据统治地位的官方意识形态也受到来自民间一定程度的冲击和置疑。这些看法的主要出发点来自马克思的经典理论，套用的是马克思对西方资本主义产生的经济解释。
“萌芽论”基于经济决定论的观点，在简单中西对比之后，仅仅根据一些相似的经济现象进行判断，从逻辑上就不够严谨。资本主义最基本的特征当然是商品经济，但商品经济只是一种经济行为，如果可以仅仅以一种外在经济行为或生产方式方式来下断语的话，或者说资本主义只不过是一种经济方式的话，那么可以说中国在春秋时期资本主义就已经萌芽了，汉朝则已形成相当规模资本主义经济模式，宋朝简直可以称为具有“中国特色”的古代资本主义社会了。
不仅国内，西方对于近代中国的研究，尽管出发点有所不同，但同样以西方视角和标准分析中国，也得出过比较接近的观点，与“萌芽论”遥相呼应。然而萌芽仅仅是萌芽，中国始终没有发展出西方式资本主义。满清建国之初，甚至出现了向传统经济的倒退，例如重征商税，奉行海禁政策，限制民间自由开矿等，明后期李贽、王夫之和泰州学派的那一点微弱的启蒙思想也被完全压抑，与此对应的反而是经济的发展，和一个富足强大胜过了前朝的“康乾盛世”。据有关资料介绍，1999年国际经合组织发展中心的首席经济学家安古斯·麦迪森计算得出结论，在清朝的120年中，中国四倍于欧洲的经济增长。在鸦片战争前，中国的经济规模在世界六大经济区中最大，而且增长速度也是第一。很显然，这不是由于清朝的“资本主义”得到了大发展，而是中国自身的传统经济模式在起作用。
现代资本主义并非一个经济模式或商业行为，而是一种思想、一项制度。如布罗代尔所言：“资本主义之成功端在它与国家互为一体，它本身即成为国家。”就文化基础而言，马克思.韦伯认为，现代资本主义的精神是建立在强调个人救赎的新***伦理基础之上的，“这种我们今日如此熟悉，但在实际上却又远非理所当然的独特观念——一个人对天职负有责任——乃是资产阶级文化的社会伦理中最具代表性的东西，而且在某种意义上说，它是资产阶级文化的根本基础。它是一种对职业活动内容的义务，每个人都应感到、而且确实也感到了这种义务。”所以，韦伯说：“近代资本主义扩张的动力首先并不是用于资本主义活动的资本额的来源问题，更重要的是资本主义精神的发展问题。不管在什么地方，只要资本主义精神出现并表现出来，它就会创造出自己的资本和货币供给来作为达到自身目的的手段”（《新教伦理与资本主义精神》），而资本主义的经济形式，出发点乃是贸易自由，“各种不同产物，结成一个共同的资源，各个人都可以这个资源随意购取自己需要的别人生产的物品”（亚当.斯密《国富论》）。这种商业上的自由与西方社会所倡导的主权在民，私有财产神圣不可侵犯的观念和制度同样不可分割。因为没有一个尊重个人权利和自由的社会作保障，很难有自由的经济。
从这个意义上讲，现代资本主义在君权至上，意识形态高度统一，社会等级森严，思想管制严密的中国皇权社会，根本不会有萌芽的土壤。这一点韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中早已指出，“资本主义在中国、印度、巴比伦，在古代的希腊和罗马、在中世纪都曾存在过。但我们将会看到，那里的资本主义缺乏这种独特的精神气质。”
“萌芽论”在论及为什么这种萌芽未曾开花结果的原因时，将其归咎于集权制度和官僚体制压抑的结果，这恰好反过来说明缺乏自由公平思想观念和法律体制支持的传统中国无法产生资本主义，在一个历来重农轻商，重生产轻分配，重传统轻创造这样的传统农业社会里，即便曾经出现过大规模商业和贸易，经济也表现不俗，终究孕育不出近代工业。即使抄袭照搬，也只能学个貌似，不得精髓，比如清末看起来很有点西方味的“洋务运动”。这应验了黄仁宇先生的一句话：“一只走兽，除非脱胎换骨，否则不能兼任飞禽”。
所谓的明朝资本主义萌芽其实只不过是每每到王朝后期的商品经济的病态繁荣罢了。其诞生的根源在于王朝后期原有的调控机制逐渐失调，官僚系统的腐败导致国家力量的萎缩，在国家专制力量从社会中慢慢抽去后，商品经济才有了越来越大的发展空间。
只可惜，不同于欧洲，已经衰败的官僚集团再也不能提供法律和秩序保证经济和商业的进一步发展，于是我们喜闻乐见的欣欣向荣的中国资本主义萌芽在超级无敌大规模的农民起义中被摧毁了。如果说明末的农民起义主要集中在华北和华中一带，对华南没什么影响的话，那接下来的清军入关对华南一带的经济可以说是彻底清洗了。
于是在明末，资本主义萌芽同一切腐朽黑暗的事物一起在战乱中被清洗一空，在充满狼藉的废墟上，清朝重新建立起了几千年来未曾变化过的社会模式。中央集权的政治制度——儒家的意识形态——小农经济的经济制度，中国用几千年的时间慢慢建立逐渐完善的这套社会模式是如此地稳定，稳定地让世界上所有其他文明都难以望我们的项背，但也稳定地绞杀了一切可能破坏这种稳定的新事物。
资本主义萌芽之花凋零，只不过不是凋零于战争，而是凋零于中国几千年来超稳定的社会模式，凋零于历史的必然。
可惜，萌芽，也只能是萌芽。
（答案来源自铁血社区http://bbs.tiexue.net/post_3238273_1.html和知乎https://www.zhihu.com/question/20390347?sort=created）

---

安溪县15823668435： 简述资本主义萌芽产生的原因和在明、清两个朝代的表现. - ？
邗洪昊迪：[答案] 答案:略解析: 由于生产力和商品经济的发展,使得明代具备了资本主义萌芽的条件:大量破产农民提供了自由劳动力,资金充足的作坊主和商人有了资本的原始积累. 明代在江南出现资本主义萌芽,主要在丝织、棉织、冶铁等部门.清代,资...

安溪县15823668435： 明清时期我国为什么会出现资本主义的萌芽 - ？
邗洪昊迪： 明朝中后期,纺织业快速发展,出现了雇佣关系的机工和机户,形成“机户出资,机工出力”的早期资本主义生产关系,大量农产品拥进市场,出现了以贵金属白银为主的货币经济,在江南地区经济发达,出现了众多港口,和交通要塞

安溪县15823668435： 如何理解明清时期的资本主义处于萌芽状态 - ？
邗洪昊迪： 因为当时出现了『机工出力、机户出资』 、这种模式、、这是一种雇佣和被雇佣的关系、、所以当时应处于资本萌芽时期、、

安溪县15823668435： 明清后期资本主义萌芽产生的原因及表现不是缓慢的原因,是产生的原因 - ？
邗洪昊迪：[答案] 这是个伪问题,不要理他.高考绝对不会考,只有没水平的人才会出题考这个话题. 如果非要回答,答案如下 产生的原因 ... 为资本主义萌芽创造了条件;) 直接原因:商品经济空前活跃,刺激了手工业的进一步发展,使生产规模更大,分工更细,...

安溪县15823668435： 求教:明朝的资本主义萌芽的具体表现 - ？
邗洪昊迪： 明朝中期以后出现的资本主义萌芽的表现形式有 ①为增殖利润而购买劳动力进行的商品生产 使用自由雇佣劳动力的手工工场 ③苏州丝织业的“机户出资经营,机匠计工受值” ④景德镇制瓷业雇佣临时工按日或计件发工资 ⑤景德镇制瓷业雇佣长工按年或季发工资~

安溪县15823668435： 宋代商品经济以及明代资本主义萌芽发展的程度及异同? - ？
邗洪昊迪： 一般而言,明代出现资本主义萌芽,但是,因为宋代尤其是南宋的时候偏安一隅,而上层需要大量的奢侈品来满足,所以他们的国策是鼓励海上贸易.但是吗、,明代不同,明代的政策是禁海,也就是限制海上贸易,因此其资本主义萌芽是扭曲的、不健康的.

安溪县15823668435： 明清资本主义萌芽的产生途径有哪些 - ？
邗洪昊迪： 你好! 首先,封建主义说简单点就是依靠土地满足生存最基本要求的一种生产关系.当生存需求满足以后,社会上便有了其他需求,这样就产生了手工业,手工业的产品大量出现以后商品流通便不可避免,商品的流通进一步刺激手工业的发展,...

安溪县15823668435： 简要概括明清时期的时代特征 - ？
邗洪昊迪：[答案] 这个问题涉及面太广了,我就从政治、军事、经济、文化、科技方面简要概述一下. 1、政治 明朝:虽然仍然是封建社会,君主专制,但在明朝是期开始出现民主制及选举制的雏形,有了资本主义社会制度的萌芽,民间政治氛围浓厚,民间也是可以...

安溪县15823668435： 为什么说明朝资本主义萌芽为清朝所扼杀 - ？
邗洪昊迪： 请记住一点,封建制度下,即使有了资本主义萌芽,也不过是萌芽,不可能发展成熟,不论明朝还是清朝

安溪县15823668435： 明朝时期我国出现了资本主义性质的生产关系的萌芽、最能体现其本性质? ？
邗洪昊迪： 因为明朝中后期手工业逐渐发达,体现在手工工场即家庭作坊的数量.规模扩大,生产工具与技术更新,产量增加.最重要的是当时在江浙一带(如苏州.松江)的丝织业出现了以出卖劳动力为生的＂机工＂和以生产丝绸获取利润的＂机户＂,即早期雇佣工人与资本家.＂机户出资,技工出力＂标志着资本主义雇佣关系的形成,也就表明资本主义萌芽出现了. 清朝的发展除了规模,产量,技术和工具有所进步外,主要是长途运输业兴起,出现许多大型商业城市,工商业小城镇也有很大发展.