正史和野史，那个更可信？
正史和野史都是对真实历史的加工产物。
正史和野史无非都是记录历史，正史一般都是纪传体和编年体，记载帝王政绩，王朝历史，人物传记和经济、军事、文化、地理、等编写比较正规，而且大部分是由专门的史官编写。正史不一定就是历史真相，但比野史更可靠。而野史范围太广，大多由私人编撰而成，小到百姓之间流传的民俗故事，大到各路学者的YY思想。总之历史是可以相互借鉴的，正史也是需要到民间收录一些资料的，只要不是太离谱的历史，不论正史还是野史，我都可以接受。
正史和野史的可信性应该存疑!
对于正史;在中国历史中除了史记、汉书、后汉书外，后来的历史记载大多偏离客观事实，有些甚至掩盖历史真相！春秋时期的历史学家的勇气(某个诸侯篡权，要史官美化他，结果这个史官直言写道，篡权之君，被杀，其弟弟再次写道篡权之君，再次被杀，另一个弟弟还是写道篡权之君，这个统治者无可奈何)在汉代之后，逐步丧失了，可见正史的可信度不高,但是也是有可信的正史的!
但野史;也并非完全可靠，并非每本都有阅读价值。有的作者受正统观念的束缚，往往也是“非礼勿言”，虽然他阅历丰富，但许多事情却避而不写，没有比正史提供更多的材料；有些人自己纠缠在某些历史事件中，写起回忆文章来，每每喜欢往自己脸上贴金，毫无自我批评精神，自然也很难写出历史的真相来；还有些人仅凭道听途说来写作，也就易于以讹传讹，离真实还有一段距离。
正史和野史都是参考资料，不能全信，也不能不信，正史是由胜利的一方书写的，那么胜利的一方肯定会瞄黑失败的一方，而野史一般都是民间传说，三人成虎说着说着就不一定是事实了，所以说正事和野史都是历史的参考资料，所以我们要根据当时的社会环境做出正确的判断，但会还是要以正史来作为标准。
我们来举个例子就拿赵云来说吧正史上说赵云一生很忠心，却没有得到重用，最后一次的失守，摧毁了他的不败神话，赵云怎么死的最主要原因是因为他已经老了，但是野史上说赵云一生驰骋沙场领兵打仗无数，却从来没有受过伤！一天他在家里洗澡，老婆见他年纪虽大但皮肤光滑嫩白，全然没有一点年老色衰之相，老婆便问他为何，赵云骄傲的回答自己一生从未遇到过可以伤害自己的人，于是他老婆童心泛滥，偷偷拿了一根绣花针，调皮的刺了赵云一下。这一刺可了不得了！赵云顿时流血不止，这英勇无畏一生的大将军就这样死掉了，你以为赵云是皮球啊，扎了一下就漏气了，开玩笑嘛。
所以啊，我们如果要考察历史的话，一定要以正史为基准，然后按照他的历史背景，去推断当年所发生的事情，有些查不到的，可以去翻一些野史，不过我感觉正史更可信一点。
我觉得是野史比较可信，正史往往是有官方人员书写的，非常容易修改，历史往往是由胜利者书写的，就是这个道理。
野史更可信·，正史一般都是从本朝帝王的利益出发，往往会对帝王的一些错事加以修饰，而野史则很少出现这类情况。
我觉得正史更可信，正史是美化后的东西，但野史有点扑风捉影。自己感觉吧，无论何种史书，上面荒唐虚假的东西也不少，多看多想，心里就有一个倾向，相信自己的感觉还有客观证据。所以，我还是喜欢看正史。
我觉得都可以相信一点，正史就相当于现在的新闻，野史就相当于八卦，正史一般都是美化过的，而野史可能比较真实。
野史的可信度是多少??
历史本身就没有真假，从理论上讲，我们后人完全不可能确定前人的事情 1、不论是正史还是野史，终究是人写的，只要是人写的，就一定具有主观性，那么我们就不可能得出完全正确的结论，从这个角度上讲，我认为正史和野史的可靠性是差不多的，无论哪一种的可信度都不适宜用百分比来衡量 2、正史由史官...
中华野史与中国野史哪部好
2、《中国全史：野史》摒弃了传统史学“为尊者饰、为贤者讳”的观念，采古今野史的精髓，引导读者从细节处发掘历史真相，力图通过简明的体例、精练的文字，新颖的版式、精美的图片等多种要素的有机结合，将帝五将相的性格心理、轶闻趣事，统治阶级的勾心斗角、尔虞我诈，政治军事的丑恶内幕、血腥手段...
野史跟历史有什么区别?
野史中所写的人物和事件大多是实有其人、实有其事的。但相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，但由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情。这些事情，便成了野史。而你所说的历史，是指已过去的事实。历史是客观的事实；而野史是人为编撰的史书，且并不是完全...
野史和正史有什么区别?我想知道这两者间有什么区别,好判断历史的真实性...
1. 野史接近秘闻和民间传说，正史是官方史官记述，后人整理的史册。2. 野史一般宣传负面不被官方认可的东西，正史则是宣传官方正面的东西。3. 正史因为被把握在官方手里，所以会掩饰一些东西。野史因为不受相关责任会夸大事实。4. 正史要看在哪个朝代写的，一般本朝写的本朝的东西不如下一个朝代写上...
野史的可信度高吗?
如1L所言，野史有一定的真实性，正史里也有一定的歪曲，但总体上看正史的可信度要高于野史，而野史中的内容需有大量其他证据来佐证，例如正史中简略带过的内容，总之，一家之言不可信，LZ应该多看看不同来源的信息
中国古代历史多以“正史”为主,那野史就是不靠谱?
不管是什么时候，研究之前的历史都是依靠的“正史”而非“野史”。可是这并非就能够说明这些“正史”所记载的东西就一定正确，也不能说明“野史”上写的东西就一定是错误的。其实野史并不是很多人所想象的那种胡编乱造的史料，而是更倾向于一些历史人物的趣闻...
什么是正史?野史?啊
正史就是后面的朝代或者本朝代官方编制的史书，野史就是民间个人或者组织编制的，各有所长吧
什么是野史?
正史是历朝历代专职史官编写，获得国家和史学家确认，认可其记述真实性的史料，其记录往往以其他正式史籍为依据，可信度相对较高。野史是业余文人编写的，来源五花八门，可信度比民间传说或传奇故事高，但远低于正史
“野史”跟“正史”有什么区别?
3. 相关著作：野史著作如《中华帝国野史》，正史著作则包括《史记》、南北朝时期的“八书”（《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》），以及《明史》等。史书范畴更广，不仅包括正史，还包括其他纪传体史书，如东汉班固的《汉书》、南宋袁枢的《通鉴...
我想问下,如果一段历史并没有确切史料可以考证(也可以说无史可考)。
不能。正史都是帝王命史官写的，而这些史官大多都很正直，非常有责任感，少有篡改历史的现象，正史基本可信。但野史则不然，野史固然有反映社会弊端的方面，但由于作者知识、视野等方面的局限，很难把握大局。比如国家实行了一项政策，可能这项政策在各地的落实情况和反响都不同，但野史的作者很难掌握全部...
毅璐利复： 正史肯定有一些黑幕的,是按照当权者的意思的...有些见不得人的事是不会记载进去的.记载的事情也有可能夸大或不切实际... 野史也不一定就是真实的.既然没人限制,那在里面添油加醋的事情也是不可避免的. 所以不管正史还是野史,真实性都是存在的.没什么比较性,看你个人爱好哪一个了.你觉得哪个对,哪个就是真实的. 历史这东西,只能研究了现在,因为你会不到过去,不是吗?
天水市15781898292： 正史和野史哪个更接近真实? - ？
毅璐利复： 正史和野史的可信性应该存疑!对于正史;在中国历史中除了史记、汉书、后汉书外,后来的历史记载大多偏离客观事实,有些甚至掩盖历史真相!春秋时期的历史学家的勇气(某个诸侯篡权,要史官美化他,结果这个史官直言写道,篡权之君...
天水市15781898292： 野史可信吗?如果不可信,正史的可信度百分百吗? - ？
毅璐利复： 不管正史还是野史,都不能说是百分之百的可信.但相对而言,正史是由国家史官记录的,有为君主提供历史经验的作用,所以可信性更高.我认为读史的时候,应该以正史为基础,以野史为补充,互为印证,勤于思考,才能得到最好的答案.
天水市15781898292： 我们应该相信正史 还是野史 还是其它的? - ？
毅璐利复： 正史是帝王将相所认可的历史,艺术加工比较多,而野史这是旁人所写的,真实程度和主观看法的含量我们都无法考证.所以 建议当你想了解某段历史的时候你可以就多方面来进行推测和证实.望采纳`
天水市15781898292： 野史有参考价值吗? - ？
毅璐利复： 野史指旧时私家编撰的史书,一般区别于正史.古代有“稗官野史”的说法,稗官者,采录民俗民情的小官也.《汉书·艺文志》引如淳所说,“细米为稗,街谈巷说,甚细碎之言也.王者欲知里巷风俗,故立稗官,使称说之”.唐 陆龟蒙《奉...
天水市15781898292： 正史和野史有什么区别? - ？
毅璐利复： 正史来源于政府机构,态度比较严肃,信息渠道比较可靠,评论有一定的高度,可信性强.野史的主观性大,来源复杂,参与评论历史人物和事件的人员知识水平高低不平,社会层次参差不齐,有很大的随意性,更有偏见搀杂其中,所以不能称为信史.但历史研究毕竟是严肃的治学工程,要系统的相互印证的证据链接才能服人.所以正史的可信里你得加上怀疑,野史的游戏态度上你又要和以尊重,这样你才能成为研判历史的大师.
天水市15781898292： 野史对于了解历史有什么作用? ？
毅璐利复： 与正史相比较,野史的史料不一定可靠、可信,但由于封建的正统观念及其他种种原因,史官在记录的时候删去了一些本该记入正史的事情.因此,了解野史在一定程度上可以帮助我们更好地了解历史的真相,补充正史的缺失.但由于野史的史料较为原始,在了解的时候应该注意辨别.
天水市15781898292： 正史根野史有什么区别!!! - ？
毅璐利复： 简单说就是,正史是大部分人认同的而且有据可查的,野史是大部分人传诵的.但是多数无据可查.
天水市15781898292： 电视上的演讲历史是真的吗？
毅璐利复： 分正史野史.历史其实有很多谜团,很多都是后人的合理推测,说法也不一.正史中有很多东西是没有写进去的,正史要比较可靠些,但是也会有统治者意志在里面.野史虽然真假无法考究,但可以用来参考推测
天水市15781898292： 历史传说信与不信？
毅璐利复： 历史传说做为传说,后人在传说种都进行了加工,所以说作为传说并不可信,只有史书上记录的可信度较高 比如说《三国志》和《三国演义》,前者是历史事件,后者是小说
