秦始皇是好皇帝还是坏皇帝麻烦告诉我
这种问题是没有确定答案的
功:1统一六国,使百姓免受战乱之苦 2统一度量衡,文字,有利文化发展,社会进步 3修长城,巩固统一,保护边防
过:1残暴,人民劳役沉重。2赋税高,农民承受不起 3焚书坑儒,禁锢思想
评价一个人,特别是历史人物,要把它放在当时特定的历史环境中,从正反两方来说。至于好还是坏,只要你有事实证明你的理由,就行。每个人想法不同,看人自然就不同
好皇帝吧,军功卓著,政治意义也重大
对秦始皇的评价对于中国历史上第一个封建皇帝究竟如何评价?自秦亡后直到今天,仍然是一个众说纷纭的问题。有人盛赞他为“千古一帝”(李贽《藏书·卷二目录》);有的人说秦始皇“虽四三皇、六五帝,曾不足比隆也”(章太炎《秦政记》);有人歌颂秦始皇的统一事业:“秦主扫六合,虎视何雄哉!”(李自《秦王扫六合》)他们都高度评价秦始皇的功绩,肯定其对历史的作用,是一个伟大的历史人物。另一些人则咒骂秦始皇“怀贪鄙之心,行自奋之智” “以暴虐为天下始”(贾谊《新书·过秦论》);“始皇暴虐,至子而亡”(《贞观政要》卷八);“始皇刚毅戾深,乐以刑杀为威,专任狱吏而亲幸之,海内愁困无聊”(引自陈登原《国史旧闻》)。他们都指斥秦始皇统治的残酷,是暴君。这些看法都有一定的道理,但由于评论者的立场和出发点不同,也都有其片面性。应当历史地看问题,即把秦始皇置于当时的历史条件下,去分析他的功过是非,去研究他的贡献和罪恶。而在研究秦始皇所处的历史环境的时候,不仅要注意战国末期历史发展的一般趋势,尤其要注意秦国自建国以来所形成的历史特点,以及它们对秦始皇的影响。这后一点是迄今以来,对秦始皇评价中被大多数人所忽略的问题。当我们系统地研究过秦史以后,再评价秦始皇,则可望避免以往的片面性,得出较为合乎历史实际的结论。
根据这样的观察,应当说,秦始皇是对中国历史发展有巨大贡献的杰出的历史人物,同时也是一个残酷的暴君。他的功绩是主要方面,但不能因此掩盖罪恶;他的罪恶是深重的,但也不应因此抹煞其巨大的历史功绩。
秦始皇的最重要历史功绩,在于完成了统一事业,建立了历史上第一个封建的中央集权的国家。
秦国自商鞅变法以后,就逐渐强大,从各方面都表现出新兴封建制旺盛的生命力。昭王统治后期,秦国并吞六国的条件已逐步形成。秦始皇执政以后,尽管在如何统治中国的方法上与吕不韦有分歧,并从而引起一场屠杀,但在向东发展消灭各割据的诸侯国的基本方针上,他始终坚持秦的既定国策,没有丝毫动摇、犹豫,他认清了有利形势,当机立断,一鼓作气的完成了统一事业。只要看看秦始皇执政以后的日程表,就可看出秦国进军的步伐几乎是马不停蹄:
公元前二三八年至前二三○年,秦军不断向韩、赵、魏进攻,为大举消灭各诸侯国做准备。
从公元前二三○年开始,几乎是一年一国地消火它们:
前二三○年灭韩
前二二九年攻赵
前二二八年灭赵
前二二七年攻燕
前二二六年灭燕
前二二五年灭魏
前二二四年攻楚
前二二三年灭楚
前二二二年灭代
前二二一年灭齐
从这样进军步伐的速度,可以看出秦始皇完成统一的气魄和胆识。所以贾谊说他“续六世之余烈,振长策而御宇内”(《过秦论》引自《史记·秦始皇本纪》),在一定程度上反映了秦始皇在统一中国中的作用。如果秦始皇不能这样坚决果断地推进统一战争,战国的局面是否能在公元前二二一年结束,恐怕还是一个问题。
除了作出具有重大历史意义的决策以外,秦始皇对统一的贡献,在于善于用人和勇于改过。有些评论家盛赞秦始皇的“军事指挥才能”,这种评价是没有多少根据的。比起他的先辈,如秦穆公、秦武公等曾多次亲率军队作战的君主,秦始皇几乎可以说没有直接指挥过打仗;但是,秦始皇却取得了比他前辈更辉煌的成就,这除了历史给他造成的机运以外,主要在于他善于用人和勇于改过。在统一中国前夕,秦国聚集了几乎是全中国所有的第一流的军事家、政治家。这里有王翦、王贲、尉缭、李斯、姚贾、顿弱等等,他们大都并非秦国人,却在尽心地为秦效力。一切克敌制胜的军事进攻和政治策略计划,都是由他们制定和实现的。秦始皇的作用在于善于发挥他们的作用, 听从他们的劝谏和有错勇于改。如灭楚时,他开始误用李信遭到失败后,马上改过,亲请王翦出征,并倾全国之兵交付与王翦,结果取得胜利。这种情况,若与赵国国君不信李牧,齐国国君轻信谗言,致使国亡的情况相对照,更可看出秦始皇作为一个君主,善于用人和勇于改过,对于历史发展具有多么重要的影响。
秦始皇的贡献还在于奠定了多民族封建国家的基础。秦统一后实行的各种政策和措施,有的不仅影响至以后二千年的封建社会,而且及于现在,如文字的统一就是一例。秦始皇采取的各种统一措施和制度,对当时的历史发展来说,是一种大胆的革新,他不仅改变割据状态的政治和文化,从而使封建的社会经济顺利地向前发展 。而且在很多方面改变了秦国固有的历史传统,如秦国以前一直被中原诸国视为西方落后地区,秦孝公也曾为此面苦恼,昭王以后虽然秦国势力进入中原,但主要统治地 区、根据地仍不出关中。到秦始皇时期,其国土竟达到空前广大的程度,而临这种局面,秦始皇以秦国制度为基础,创建各种制度,他并未囿于秦国固有的制度和传统,表现其政治眼光较为远大。从秦代制定的一些制度大部分为后来所继承,可以证明:这些制度和措施是适应当时历史形势的。而创建这些制度的秦始皇,其政治视野若不超出地处西陲的秦国的局限,则是很难做到这一点的。
在秦国的历史上,继秦穆公、商鞅以后,秦始皇是对秦国发展有重要作用的人物。在中国历史上,秦始皇也是开创一个时代的代表人物。
但秦始皇还是一个稀世的暴君。秦始皇的残暴不能仅仅用“地主阶级本性”这种一般性的原因去解释。唐甄曾说过:“自秦以来,凡为帝王者皆贼也”(《潜书·室语》),这种看法是对的。但秦始皇这个“贼”似乎比其他帝王更暴虐,其罪过更大。他不仅穷侈极欲,造成了广大人民的苦难;就是施行的一些有利于统一的措施,虽然从长远来看有利于社会发展,而在当时则成了一场浩劫,如修长城,经年累月征发数十万人进行着极为沉重劳动。这种摇役负担给人民造成的痛苦,从下述记载就可看出达到多么可怕的程度。清人杨廷烈著《房县志》记载:有人发现一种全身长毛的“毛人”,据说他们的祖先乃是逃避秦始皇筑长城劳役的民夫,由于躲入深山老林,年长日久,全身长出毛,传说当碰到毛人时,他先问你:“长城筑完乎?秦皇还在么?”只要回答:“长城未筑完,秦始皇还在!”“毛人”就会吓跑。这个记载当然只能视为人民群众的一种传说,然而如果历史上根本没有那样残酷的现实,绝不会出现这种可怕的传说。它反映了秦始皇的作为都是建立在对广大劳动人民残酷剥削和压榨之上的,而这种剥削和压榨远远超过社会所能承担的程度,致使社会简单的再生产都难以维持下去,所以就连对历史发展有利的一些措施,也给当时的人民造成灾难。
秦始皇统治的残酷,与秦国历史传统有密切关系。秦是以一游牧民族立国。从立国之日起,秦就处于同敌人战斗的环境中。“秦人耐苦战”是历史造成的,统治者的“酷烈”也是同这种战争的残酷现实相一致的。从秦襄公到商鞅、到秦始皇,其统治手段始终是极为残酷的:“夷三族”、“夷九族”,这在其它诸侯国是极为罕见的,殉人多至上百也仅见于对秦的记载。秦始皇完成了先代国君统一中国的计划,同时也把秦国残酷统治的手段发展到登峰造极的地步。但是,强调秦国的传统,决不意味着开脱秦始皇个人的罪责,他个人性格残忍,好大喜功,尤其是统一以后刚愎自用,独断专行,以及恣意享乐,乃是加重人民灾难的重要原因。
秦始皇是好皇帝还是坏皇帝详细说明
这个并不容易说,从治国平天下的角度来说,显然是个好皇帝,有作为的皇帝。但是始皇帝确实杀戮过重,对于有些被冤杀的人来说,他就是个坏皇帝。不过总的来说还是好皇帝吧。一般说他不好的,一是残暴,焚书坑儒,二是奢靡,阿房宫赋可见一斑,三是徭役,修长城修皇陵。但是实际上都很扯。焚书之前他...
请问下始皇是贬义词么?一哥们儿一个劲在跳说皇这个字是贬义,始皇是贬义...
你好 因为秦朝制度残暴,后世多以秦始皇为暴君来评价,所以在后世的词语中始皇经常被用来指代残暴的君主,可以做贬义。但从始皇的由来看,哪有人会给自己取个贬义称号的?你的问题不用纠结于始皇的褒贬,更重要的去根据他想表达的意思看
秦始皇是暴君吗
不是暴君。毛主席曾说:秦始皇被看作是恶人,是不对的,其实他做了很多的实事,挺伟大的。不要说文字,郡县制一直被沿用,哪个帝王能在短时间内把中原统一,我看也只有秦始皇了。他被骂了几千年,无非就是因为杀了460个乱说话的儒生,烧了一些儒生爱看的书。
历史中的秦始皇是好皇帝吗?
但是为了强调与过去彻底决裂,他选用了一个新头衔,自称始皇帝,意思是“第一个皇帝”。 秦始皇称帝后马上开始实行许多重大改革。为了避免使周王朝覆灭的分裂重演,他决心要根除整个旧的封建体系。他把所辖的领土重新划为三十六个郡,每个郡的郡首都由皇帝直接任命。秦始皇下诏令郡首的官职不再实行世袭制。...
秦始皇对中国历史来说是好还是坏?
我认为是好的,理由如下:一统一华夏,结束当时的战乱,建立起一个以汉族为主体统一的中央集权的强大国家,奠定了国家的板块。统一文字 ,促进了各地,各民族之间的经济文化交流,对后世产生了深远影响。在经济上,统一了货币,统一度量衡,促进了历史的发展。在军事上,修筑了长城,为后来的抗击匈奴作出了...
始皇究竟是怎样的一个人?
秦始皇帝是个好皇帝,一代伟人毛泽东都说了——劝君莫骂秦始皇! 秦始皇为我国付出实在是太多了,百代都行秦政法,统一文字,统一尺度,统一中华!是一代伟人! 而当时若不是靠着律法,又怎么实现这些呢!秦始皇帝敢为人先!很了不起 采纳哦
秦始皇是如何称帝的,他是不是一个好皇帝?
可以说秦始皇是中国历史上以为叱咤风云富有传奇色彩的划时代人物,也是中国历史上第一个多民族中央集权制封建帝国的创立者。 功大于过说秦始皇有过的无非就是说其残暴.而我个人觉得”残暴”对于一个皇帝来讲是不能用常人的解释去理解的.历史上这样的皇帝也不少秦始皇只是其一后面还有汉武帝,明朱棣那个不...
秦始皇是个好皇帝吗?
好坏,一些大的政治人物的评价是复杂的,不能单纯用好坏来说,也不是刚死了就能得到最终评价的,要经过一个比较长的时间,总的来说嬴政想做一个好皇帝,想建立一个新世界,开创一个新时代,统一华夏,希望不再有战争,民众生活得好,统一后这接着要靠制度保障,建立皇帝制度,全面推行郡县制,废除封土建国的封建制,不贵诸...
秦始皇到底是好的还是坏的
那么,秦始皇是坏皇帝还是好皇帝?要客观地看待秦始皇,消除当时的政治偏见,就需要看事实。幸运的是,中国有很多对他的史书记载,其中大部分来自最客观的历史学家司马迁。根据历史记载,战国末期,中国人厌倦了300年的不断战争。人们看清楚了结束战争的条件:统一。因此,当时的中国人普遍支持统一。当时的...
秦始皇是暴君还是仁君
秦始皇其实是为中央集权制做了一个过渡,从刘邦开始,中央集权的程度才变得越来越高,皇帝的权力变得越来越大,最终达到了一人独大,没有任何人或者是机构可以节制,可以凭借自己的好误发布诏令,甚至是随意杀人。 如果说秦始皇是暴君,刘彻、朱元璋、康熙、乾隆……这些所谓的英主个个都是暴君中的暴君。 3、秦始皇对待功臣...
化娴替勃:[答案] 这种问题是没有确定答案的 功:1统一六国,使百姓免受战乱之苦 2统一度量衡,文字,有利文化发展,社会进步 3修长城,巩固统一,保护边防 过:1残暴,人民劳役沉重.2赋税高,农民承受不起 3焚书坑儒,禁锢思想 评价...
神木县15985197299: 秦始皇到底算不是算一个好皇帝? - ?
化娴替勃: 世界上从来就没有“好”皇帝,不过他愿不愿意,不管他本质如何,只要是皇帝就不能用“好”字来修饰.顶多只能和其它更坏的皇帝比,称其“比较好”.皇帝的本质就是统治,压迫,奴役人民,霸占女人.恐怕提起皇帝,许多人脑海里首先反映出来的印象就是“三宫六院”. 秦始皇是个厉害的人!作为雄性他很厉害,作为男人他很厉害,作为皇帝他也很厉害!仅此而已.
神木县15985197299: 秦始皇是暴君还是仁君 - ?
化娴替勃: 可以说是功过参半,他不仅统一了六国还统一了文字重量单位道路等等,同时还把现在的福建等地划入版图,他的功绩不是后人能诋毁的,他的过就是手段太过刚硬,有些事可以变通但是他没有,但是不得不说他用的方法虽然刚硬但是确实是最有效同时用时最少的.秦始皇确实是一代伟人,至于焚书坑儒不得不说当时秦国是以法家治国,这跟汉武帝一样,汉武帝虽是罢黜百家独尊儒术但是他用的同样是法家不过只是给法家批了件外衣罢了;而秦始皇就不要这件外衣比较直白,他认为只会读书不会做事的都是废物,而且那些读书人还来对他指手画脚更是他不容许的
神木县15985197299: 秦始皇他是好皇帝还是坏皇帝啊? - ?
化娴替勃: 人无完人,他没有什么好与不好,只是我门看人要看他的本质,角度不同吧.处于当时那个年代,我们无法想像一个正常的人会做出什么样的事.
神木县15985197299: 秦始皇是“千古一帝”,还是一个十恶不赦的暴君?~ - ?
化娴替勃: 总体来说应该是千古一帝,他创建了延续很久的皇帝之称,统一了文字,修建了直道和驰道促进经济文化发展,以及长城等. 虽然在统一的过程中,秦皇采取的手段有些极端,但是在各国纷争不断的年代,求存取胜,稳固江山是不得不实施的方法,当然其中不可少算的是,秦皇曾为人质在赵国的成长经历有关
神木县15985197299: 秦始皇是暴君还是好皇帝?
化娴替勃: 我觉得好也有,坏也有.不能只从一面看人,要从不同的方面来观察.
神木县15985197299: 从历史的角度看,秦始皇是好还是坏 - ?
化娴替勃: 历史人物的评价,不能分好坏,要看他为历史的发展起到了什么样的作用.秦始皇嬴政,顺应历史发展的潮流,建立了统一的封建王朝,这是历史的进步,应该说历史上的秦始皇是有作为的中国封建王朝第一个皇帝.
神木县15985197299: 秦始皇是不是一个好皇帝? - ?
化娴替勃: 历史的暴君
神木县15985197299: 秦始皇是好还是坏?
化娴替勃: 暴君是他,明君也是他,有时好,有时坏,
神木县15985197299: 历史上的秦始皇是好皇帝还是坏皇帝? - ?
化娴替勃: 不好也不坏