你认为诸葛亮能用同等兵力打赢韩信的人怎么看呢？

韩信和诸葛亮谁更厉害？~

时代不一样不能相比较。
就像你问十年前的高考状元和十年后的高考状元哪个更聪明一样。
每个历史人物都有它的长处跟短处。遇到不一样的事情做出不一样的判断。
不过有一点就是诸葛亮是内政大臣，韩信是军师。虽然后期诸葛亮被刘禅追封军师，但是他的长处不再打仗上。蜀国从头到尾都缺军师，徐庶被曹操抢走了，法正40多岁就死了。再过了几年刘备也死了，王位传到刘禅手里的时候早就不是大家所想象的样子了。拿一个不恰当的比喻：亮是半路出家；蜀国无人可用，只能硬撑着上去。托孤大臣不是好当的。不论他是不是有排挤同行的嫌疑，但看他并不像司马懿那样篡位，就能说明他很忠心。
韩信等等，不用说，单看他是兵家出生；天生培养的打仗的军师。
这里没有贬低谁的意思。但看出身家底。一个是宅男出生半路出家(当然这个宅男还有有点家底的，家里曾经有出任官职，他的哥哥在东吴是个谋士。)。另一个是军事学院毕业的高材生。（不过家里底子薄，常常受人欺负。那时候的社会分为三六九等。是瞧不起穷人的。）
所以你觉得他们谁军事厉害？

诸葛亮是帅才，韩信是将才。诸葛亮是全能型的人才，韩信是军事上的奇才。如果把韩信放在三国接替诸葛亮的位置北伐成功的机率依然很小。
虽然看起来韩信在帮刘邦平定天下的功劳要比诸葛亮帮刘备三分天下有其一的功劳要大，但两人所处的历史环境不同，没有刘邦的英明领导以及萧何和张良的协助，即使韩信军事能力再强也未必能够平定天下。

而诸葛亮的对手曹魏的综合实力远在蜀国之上，加上后主刘禅无能，又缺乏像萧何和张良这样的人才，所以诸葛亮只能亲力亲为，诸葛亮相当于具备了几个人的能力。通过对两个人的对比，就可以判断把韩信放在诸葛亮的位置北伐成功的可能性不大。
乱世之中出英雄，东汉末年出了诸葛亮，秦朝末年出了韩信，诸葛亮被称为“智圣”，韩信被称为“兵仙”，如果把这两人相比，谁的才华能更胜一筹呢？

有人会说一个是文臣一个是武将，根本没有可比性，但是，论综合实力还是可以比较的，如果满分是一百分诸葛亮可以得九十分，那么韩信就只能得八十分，下面就来分析一下。
韩信被称为“兵仙”，排兵布阵的能力大家都能看到，但是韩信仅仅只是在排兵布阵方面比较厉害，其他方面他都是不如诸葛亮的。

而诸葛亮虽然是文臣，但是排兵布阵和谋略在三国中都算得上数一数二的。两人的出身也有很大差别，诸葛亮的父亲是泰山郡丞，叔父是豫章太守，更是师从庞德公。从小接受着良好的教育，是个名副其实的官二代。
而韩信是贫苦出身，从小品德就不好，周围的人都很讨厌他，后来在萧何的推荐下，他才来到了刘邦身边，开始学习排兵布阵的才能，有些人在某一方面会非常有天分，韩信就是这种人，他原本在这方面就很有天赋又主攻这一方面，自然能够达到别人所达不到的成就。诸葛亮就不一样，他从小在文武两方面都能受到身边人的好评。
“明修栈道暗渡陈仓，擒魏、取代、破赵、胁燕、东击齐，南灭楚垓下，名闻海内，威震天下，战必胜，攻必取”，这是韩信一生取得的大部分战绩，但是诸葛亮取得的战绩就不能用几句话概括出来，诸葛亮未出山之前，便提出了三分天下的看法，虽然当时东吴的根基已经打得很牢固，但是他跟随在刘备身边后，依旧帮助刘备建立了蜀汉政权。
诸葛亮的面对都是像司马懿一样和自己旗鼓相当的对手，可是在秦汉末年的战争中，韩信没有遇到过和自己旗鼓相当旗鼓相当的对手。因为面对的敌人不同，所以看起来韩信建立的军功比诸葛亮更大，但是细数就能知道诸葛亮比韩信略胜一筹。
韩信只在排兵布阵方面有突出的成就，但是情商非常低，竟然在一个女人的玩弄下就起了反叛之心，最后丢了性命。可是诸葛亮却是一个忠义之臣，在蜀汉政权薄弱的时候他可以轻而易举地取代刘禅，夺取蜀汉政权，但是他的选择始终都是悉心教导培养刘禅，让刘禅可以坐稳皇帝之位。诸葛亮属于全面型的人才，韩信只是在一方面比较突出，所以诸葛亮和韩信相比诸葛亮的才华更胜一筹。

刘邦、韩信面对的是中原地被项王分封为十八国的乱局，诸侯各自为战，项王到灭火，仅关中就分为三秦，三秦王丧失人心；而汉王入关后的的“约法三章”及后来项羽的倒行逆施，又使汉王大得人心，所以韩信能出其不意，扫灭三秦夺得关中；如果刘、韩遇到好是一个稳定的、统一的北方政权，韩信暗度陈仓恐怕就没那么好使了。

韩信自然是千古名将，但其实孔明也不差，主要是局势不同，如果韩信遇到曹魏遇到司马懿，兵仙也会很难的。主要原因是韩信没有碰到曹操，项羽只是吕布的前世，有勇无谋之辈。

何况三国的形式是已经是三分天下。曹魏已经是气候，而项羽只是名义上的统帅，人心都没有归顺。北伐效果肯定不行。 诸葛亮权利欲望太强，不肯放权给下属，又不愿意吸取手下的良好建议，打仗只喜欢卖弄排兵布阵，对于奇袭与间谍运用和敌后扰乱工作基本没有发挥作用。 军事才能与前苏联朱可夫元帅差不多，只要人够，粮食到位就冲，一但粮草不足，前期失利，一个字先撤，然后再准备。 周而复始，一无所成。国内不敢用年轻人来用，来培养，更不愿意招纳天下奇才，深怕别人超过他。

两人所处历史环境及身份完全不同，诸葛亮是军事政治外交一把抓，整个国家的军政都系于他一人身上，自从关羽失荆州、刘备兵败东吴，蜀汉实际上已经面临灭国的危险了，若无诸葛蜀汉可能已经瓦解了，所以后来即便他北伐，首先考虑的一定还是整个国家的安危，兵贵在出奇制胜难道诸葛不知道吗？只是当时诸葛亮的十万兵马是蜀汉仅剩的命根子了，倘若听信魏延子午谷之计万一兵败后果可就不仅仅是一场败仗了，很可能会动摇国家政权，诸葛不可能去赌，这是有他特定的历史原因的！反观韩信他只是一个将军，只需要带兵打仗，至于其它政治上的事还有刘邦，张良，萧何，陈平等一帮能人来处理，及时打败了，也不会动摇刘邦根基。

试想一下，赵云若是牵制了更多的曹魏关中主力，马谡若是有足够兵力顶住张郃的攻打，诸葛亮便有充裕的时间肃清陇右残余的曹魏抵抗势力，那么北伐的形式可就大不相同了。

所以，第一次北伐诸葛亮在战略上没问题，只是蜀汉的军力撑不起他如此庞大的计划，导致最具突袭性的第一次北伐功亏一篑。往后的出兵，可就没那么有突然性了。蜀军还未出川，魏军早就严阵以待，诸葛亮接下去的数次北伐，以及继任者姜维的“九伐中原”，都没有取巧讨便宜的地方，全是实打实的苦战。

韩信面对的是散乱的天下，各个诸侯勾心斗角，项羽主力当时在齐地平乱，章邯带领的秦军毫无战斗欲望，诸葛亮面对的是三分天下已得其二的强魏，实力不可同日而语，当然了，诸葛亮不如韩信打仗厉害那也是正常的。放眼上下五千年，能比韩信强的，我真想不起来。

第一点，韩信的老板是刘邦，诸葛亮的老板是刘禅，这能比？

第二，刘邦手下能人异士多，张良，萧何，韩信……诸葛亮既要当爹又要当妈。

第三，国内矛盾，韩信的能跟诸葛亮的比？荆州派和益州派没矛盾？环境不一样。

第四，诸葛亮面对的是统一已久的魏国，韩信呢？第五，关羽，把荆州给整没了，失去了战略要地。蝴蝶效应起来了，张飞也挂了，刘备伐吴，家底也赔光了。夷陵之战后的季汉能跟夷陵之战之前的相比？就算失去荆州，没有夷陵之战的打败，那都好很多。

子午谷，五千人，就算魏没做准备，五千人来到长安城下，长安守军就会像刘禅一样立马投降？然后魏帝也怕了，然后直接举国投降？奉魏延为帝？五千人，就算长安投降，未得到消息派大军前来围城，五千人能守得住？诸葛亮大军能这么快来集合？如果长安不投降，五千人能打得下来？

这是在神话诸葛亮，因为诸葛亮最大的优势在于行政事务和练兵，但临机指挥战斗并不是他的强项。

可以。韩信虽然用兵如神，但都是以强胜弱，万无一失。而诸葛亮经常以弱胜强，用计谋取胜。这样比较下来，同等兵力下诸葛亮胜算是比韩信大的

韩信应该打不过诸葛亮，诸葛亮能力出众，能够帮助刘备崛起，要远比韩信更优秀。

我认为他们的分析很正确，韩信的军事能力确实比诸葛亮强一点，但诸葛亮的谋略能力和内政能力韩信却是远远比不上的，诸葛亮会胜。

---

殷都区19367871998： 假设性的问题,如果韩信与诸葛亮生在同一时期都各为其主的话用兵谁更厉害,三国的历史或楚汉的历史将怎么样？
右唐溶菌： 这一问题新颖、比起某些傻逼问.三国谁更帅好太多 优秀的人物在团队中有时能决定一场战役的胜负、但这只是一小部分、 韩信用兵、多多益善.但这只是说明其人善于打仗.但不善政治、分不清局势、于是落个他杀 诸葛用兵、历史上美化了、但他应该还是有几把叉叉,但比起韩信差了、但长于政治、 各位其主的话、用兵还需神一样的队友、想下韩信带兵、后方粮草不济、百分之六十打不了带兵不如自己的诸葛亮.同样的条件下、诸葛亮打不了韩信.但前提是韩信必须有个萧何、 楼主、高潮来了、任何一个人都需要一个尽情发挥的舞台、结论、求追问

殷都区19367871998： 诸葛亮能比韩信吗？
右唐溶菌： 诸葛亮是个政治家,是国家总理级的人物,他所考虑的是国家发展的大的方针政策.韩信是个军事家,更多的是作为一个将军实现他的价值.换句话说,诸葛亮是大的框架的构想者,而韩信这类人是按照这种构想去实施具体举措的人,是框架的构筑者.不能简单的说谁比谁强.

殷都区19367871998： 诸葛亮和韩信谁打仗牛？
右唐溶菌： 这要看要从正史比还是从野史来比较了.如果从正史比较,那么肯定是韩信厉害,汉朝开国皇帝刘邦都对韩信用兵佩服不已,更何况楚汉争霸,也是个英雄辈出的年代,韩信可以攻必取、战必胜,可见其实力,更何况他还逼得楚霸王项羽乌江自刎,由此可见其能力.而诸葛亮在正史的评价是长于治国而短于奇谋,因此是韩信厉害. 但如果考虑野史的话,那么韩信在诸葛亮面前简直就是小儿科,别的不用说,单单诸葛亮的奇门遁甲和筑坛借风,就能赢了韩信,就别说他的神算和火攻了.

殷都区19367871998： 韩信和诸葛亮谁厉害? - ？
右唐溶菌： 这个问题是典型的关公战秦琼嘛.两个人完全不在同一个时代,没有对比性,也没有第三方人物做参照.诸葛亮能在三国群星当中力压郭嘉、司马懿、周瑜、庞统等人,能力是三国中首屈一指的.而楚汉时期相对于三国时期,英雄人物不够多,对韩信的能力衬托不够,缺少过人的事迹来证明韩信的能力能超过诸葛亮. 在中国人印象里,肯定算是诸葛亮更厉害.韩信的功绩相对来说局限于军事方面,而诸葛亮除了军事方面外,还对内政非常在行,很多事情都是亲历亲为,由于他一直独揽军事和内政,甚至直接影响了蜀汉后期人才培养出现问题,他死后后继无人,仅有姜维独撑军事方面,内政完全不行.所以在我看来,肯定会认为诸葛亮更厉害.

殷都区19367871998： 韩信和诸葛亮的军事能力到底谁更强 - ？
右唐溶菌： 论用兵,肯定韩信强.诸葛亮则在改良武器上强些.算半个兵器专家,韩信这方面无建树.

殷都区19367871998： 韩信和诸葛亮谁更厉害? - ？
右唐溶菌： 时代不一样不能相比较. 就像你问十年前的高考状元和十年后的高考状元哪个更聪明一样. 每个历史人物都有它的长处跟短处.遇到不一样的事情做出不一样的判断. 不过有一点就是诸葛亮是内政大臣,韩信是军师.虽然后期诸葛亮被刘禅追...

殷都区19367871998： 诸葛亮和韩信的比较 - ？
右唐溶菌： 韩信是帅才,调兵遣将,十面合围,是一个战略家 诸葛亮的最卓越的才干不在军事上,他是一个杰出的政治家,外交家,在搞活经济,公关协调方面有非常大的建树,但在军事方面,都是被《三国演义》夸张的,当然,诸葛亮也懂得带兵打仗,但他仅仅是一个将才,而非帅才,所以在军事上,韩信远超诸葛亮

殷都区19367871998： 诸葛亮和韩信,谁更牛 - ？
右唐溶菌： 不太好比较,首先,韩信是军事家,而诸葛亮是政治家.韩信是领兵打仗的大将,而诸葛亮是类似萧何的人.当时刘备的主要军事是法正,诸葛亮只是留守和供给粮草的.总之,韩信是军事家,而诸葛亮是治国圣手.他治理蜀汉期间,平定南方,当时国家富足,军备充足.而韩信是汉初三杰之一,张良,萧何,韩信相辅相成,终成大业.

殷都区19367871998： 韩信和诸葛亮的谋略谁才更牛逼? - ？
右唐溶菌： 军事策略韩信更胜一筹,但诸葛亮在军事上至少也是个优秀水平. 但一般名将在政治上都比较白痴的,韩信这方面就更胜一筹,不及格,诸葛亮的政治谋略是基本满分的.

殷都区19367871998： 论用兵,楚汉韩信与三国诸葛亮谁更牛? - ？
右唐溶菌： 因该是韩信 因为诸葛亮那么神没有据实的史料记载 三国演义只是小说 不可信 单有据实记载诸葛亮是出色的外交家 政治家 你可以去看看易中天教授写的《品三国》 而韩信指挥的众多大战中都是有记载的 是官方史书 可信度较高 只不过在政治上远远比不上诸葛亮 被刘邦玩在手掌里 希望采纳